Dassault Rafale - discussione ufficiale

[raptor1995]

mah per me il progetto del Rfale è molto buono,poichè si è riusciti anche a portare a termine una variante per portaerei,e poi mi sembra la scelta migliore per molti paesi che devono aggiornare la propria aviazione,e poi con i canard qualcosa di buono dovrebbe venir fuori con il tempo,almeno in dogfigthing

[Valerio Viaggi]

Rimane il fatto che i potenziali acquirenti del Rafale sembrano preferirgli il Gripen. Quanto alla versione navale, temo contro l'F-35 non ci sarà storia. Semrpe in tempo a chiedere scusa se sbaglio.

[raptor1995]

Rimane il fatto che i potenziali acquirenti del Rafale sembrano preferirgli il Gripen. Quanto alla versione navale, temo contro l'F-35 non ci sarà storia. Semrpe in tempo a chiedere scusa se sbaglio.

 

 

 

Il programma dell'f-35 è getito prevalentemente dall'America,quind è offlimits per molti paesi non proprio maici degli USA,inoltre gli USA sono molto restii con i pezzi di ricambio e gli armameni,e poi mi chiedo,visto ch così tante nazioni hanno già ordinato f-35,se fose ordinato ora da qualcuno non sarebbe disponibile prima di 10-12 anni!!!!un'enormità!

[Valerio Viaggi]

Rimane il fatto che il Gripen è preferito al Rafale.

[SayGoodbye]

Il Gripen è più piccolo, meglio armato e costa meno mantenerlo.

Logicamente è preferito al Rafale.

Modificato 16 Ottobre 2009 da SayGoodbye

[Dominus]

Il gripen, come i Falcon di seconda mano o ceduti con accordi FMS particolarmente vantaggiosi (non parlo delle versioni fulloptional come il desert), ha un altro target rispetto al rafale, sostituisce caccia leggeri come il Fishbed, il Tiger o le varie versioni dei caccia leggeri francesi in aereonautiche che non si possono permettere niente di più avanzato, ed è questa la sua forza, ma il problema del caccia francese non è tanto il reattore della saab quanto l'incapacità di proporsi in quei mercati che gli si adattavano vuoi perchè battuto da caccia di una generazione precedente aggiornati, utili per chi ha bisogno di un caccia subito "combat ready" e, soprattutto, combat proved (è il caso di singapore, RoK o UAE per fare i primi esempi che mi sovvengono) o perchè sorpassato dalla maggior penetrazione commerciale dei paesi del consorzio EFA (anche se è una lotta tra poveri, non c'è che dire) o perchè chi vuole il meglio preferisce aspettare qualche anno e avere uno stealth di quinta generazione piuttosto che un aereo arrivato in ritardo e nato vecchio.

Modificato 16 Ottobre 2009 da Dominus

[Simone]

c'è qulche possibilità che il rafale sia preso in considerazione da Israele? se non erro sono stati inservizio parecchi modelli Dessault da quelle parti

[Dominus]

c'è qulche possibilità che il rafale sia preso in considerazione da Israele? se non erro sono stati inservizio parecchi modelli Dessault da quelle parti

 

 

Solo prima del '66, adesso è praticamente impossibile e che israele non compri americano, spesso non pagano ma ci guadagnano pure, e che la francia si rovini molti mercati potenziali vendendo a loro, inoltre quando hai in linea i Soufa aerei di 4,5 gen ti servono a poco.

[raptor1995]

Solo prima del '66, adesso è praticamente impossibile e che israele non compri americano, spesso non pagano ma ci guadagnano pure, e che la francia si rovini molti mercati potenziali vendendo a loro, inoltre quando hai in linea i Soufa aerei di 4,5 gen ti servono a poco.

 

concordo

[zander]

Su Flight International è stato recentemente pubblicato il resoconto della prova in volo del Dassault Rafale.

 

Ovviamente il Rafale ne esce a testa alta.

 

Flight International

[-{-Legolas-}-]

Su Flight International è stato recentemente pubblicato il resoconto della prova in volo del Dassault Rafale.

 

Ovviamente il Rafale ne esce a testa alta.

 

Flight International

 

Bell'articolo. Non capisco perchè quella critica neanche tanto velata agli Stealth americani di quinta generazione, ma che il Rafale sia una buona macchina di quarta generazione non ci piove.

[theaviator]

Non c'é che dire: un aereo eccezionale! I francesi hanno fatto davvero un capolavoro e questo articolo non fa altro che confutare cio'.

L'autore pero', non ha menzionato forse l'unico difetto (secondo alcuni piloti) del Rafale e cioé i motori non abbastanza potenti.

[-{-Legolas-}-]

Effettivamente si, non sono buoni come quelli del Typhoon ad esempio, però il Rafale fa il suo dovere ed è anche capace di operare dalla portaerei.

[Alpino]

Solo prima del '66, adesso è praticamente impossibile e che israele non compri americano, spesso non pagano ma ci guadagnano pure, e che la francia si rovini molti mercati potenziali vendendo a loro, inoltre quando hai in linea i Soufa aerei di 4,5 gen ti servono a poco.

 

I francesi si sono privati volontariamente di un mercato che oggi poteva essere redditizio, imponendo un inutile mebargo sulla vendita di armi ad Israele!

Con la fatica che fanno a piazzare qualche rafale in giro per il mondo, mi vien solo da ridere!

[Dominus]

I francesi si sono privati volontariamente di un mercato che oggi poteva essere redditizio, imponendo un inutile mebargo sulla vendita di armi ad Israele!

Con la fatica che fanno a piazzare qualche rafale in giro per il mondo, mi vien solo da ridere!

 

 

Israele come mercato non vale così tanto perchè è praticamente impossibile equivalere le offerte degli USA, che possono tranquillamente lavorare in perdita per sostenere un alleato.

 

La francia certo non gli va a vendere gli aerei a prezzo inferiore a quello di costo...

[Axel Firkin]

Dopo un pò ritorniamo a parlare del francese...

Ho notato che il RAFALE presenta dei profili seghettati in rilievo, su diverse parti, come sul bordo d'uscita della alette canard,sui flap e su ciascuna semiala (nella parte posteriore),enei pannelli del carrello e in diversi pannelli nella parte inferiore del velivolo.

Anche il SUPER HORNET usa dei profili seghettati (e a rombo) su qualche pannello.

E' un sistema per ridurre la stealthness del velivolo?

Qualcuno ne sa qualcosa?Grazie.

 

 

 

 

[Flaggy]

Si, sono accorgimenti volti a ridurre la traccia radar, cosa comunque buona e giusta anche se da sola non porta a una stealthness vera e propria.

Le linee di separazione fra i pannelli e i bordi degli stessi, sono fonti di riflessione radar, specie se si tratta di superfici mobili, portelli o bordi d'attacco e d'uscita dove le linee sono molto marcate e le "fessure" più evidenti: la seghettatura tende a ridurre le onde elettromagnetiche che vengono riflesse verso il radar che le ha emesse.

[Axel Firkin]

Grazie Flaggy!Ma allora come mai questo sistema non è così diffuso,specialmente nei caccia di 4.5gen?

Mi pare di ricordare che la RCS del TYPHOON e del GRIPEN sia grossomodo equivalente a quella del RAFALE, ma nessuno dei 2 usa profili seghettati...

SUPER HORNET a parte,mi pareva di averli notati solo nel radome del radar del Mig-35 o del Mig-29K...

E non compaiono nemmeno nelle versioni più recenti di F-15,F-16 e FLANKER...

[Flaggy]

Non è così diffuso forse perchè non è un sistema che si presta molto per essere "posticcio"...cioè sarebbe meglio farlo sui velivoli fin dall'inizio.

A ben vedere i portelli e pannelli nel Rafale hanno forma e bordi abbastanza convenzionali e, in corrispondenza del limitare di quei pannelli in cui è inevitabile una certa "fessura", è stata sovrapposta una striscia seghettata.

Sembrano quindi più che altro delle "aggiunte in corso d'opera" più che delle vere e proprie scelte progettuali fatte fin dall'inizio: in questo senso l'efficacia è già più limitata e comporta anche qualche penalizzazione aerodinamica.

 

Per dire, anche sull'F-18E ci sono bordi seghettati, ma più che altro nella parte posteriore della fusoliera e ben integrati con essa (i portelli del carrello per esempio), mentre in quella anteriore (presa quasi interamente dall'Hornet di prima generazione) questa soluzione non è adottata.

Quando, negli ultimi lotti produttivi, si è rivista un pochino anche la parte anteriore, si è ridotta ulteriormente la traccia radar, pur senza queste aggiunte. Probabilmente si sono meglio curati gli accoppiamenti fra i pannelli.

 

L'EF-2000 dal canto suo ha armamento conformal (a differenza del Rafale), linee molto pulite e probabilmente le tolleranze fra i pannelli sono molto curate tanto che, con o senza le aggiunte un po' posticce del Rafale, probabilmente non è che le cose cambierebbero in modo sostanziale.

 

Il Gripen, che è antecedente agli altri due eurocanard, fa a meno di "seghettature" anche sulla successiva variante NG, sulla quale probabilmente ci si limiterà alla ormai consueta vernice radar assorbente, la cui applicazione è sicuramente molto più semplice anche a posteriori.

 

Sull'F-35, un vero stealth, i pannelli sono seghettati (ma con linee e superfici parallele fra loro in tutto il velivolo) o comunque hanno tolleranze e gap ridottissimi che consentono di limitare il ricorso ai delicati materiali RAM.

[S939]

Si, sono accorgimenti volti a ridurre la traccia radar, cosa comunque buona e giusta anche se da sola non porta a una stealthness vera e propria.

Le linee di separazione fra i pannelli e i bordi degli stessi, sono fonti di riflessione radar, specie se si tratta di superfici mobili, portelli o bordi d'attacco e d'uscita dove le linee sono molto marcate e le "fessure" più evidenti: la seghettatura tende a ridurre le onde elettromagnetiche che vengono riflesse verso il radar che le ha emesse.

 

Il principio è semplice.....

Mettiamo più superfici di diversa forma e disposizione, in modo tale da "sparpagliare" le onde radar che colpiscono il velivolo.

E' un pò il principio di un frangiflutto marino.

[Axel Firkin]

Sono una fonte infinita di domande...mi dispiace

I caccia francesi dal MIRAGE F1 in poi hanno sempre adottato la sonda per rifornimento esterna fissa,ed anche il RAFALE non fa eccezione!

Tutti i caccia più recenti hanno una sonda per rifornimento retrattile (J-10 a parte),anche quelli di dimensioni più ridotte.

Quella dei francesi è una scelta progettuale precisa,non trovano spazio all'interno della fusoliera o cosa?

Non presenta svantaggi aerodinamici e sulla RCS?

[Flaggy]

Il sistema di rifornimento a sonda e imbuto ha un grande vantaggio per il rifornitore: è piuttosto semplice.

Può essere molto semplice anche per l'aereo rifornito... solo se la sonda è fissa.

Il Rafale, al di là di quanto possa sembrare, è un aereo dove si è cercato con pragmatismo la semplicità (ugelli solo convergenti, niente ali ripegabili sulla versione M...e sonda fissa.

I vantaggi di quest'ultima scelta ci sono: semplicità, risparmio di peso e disponibilità di volumi nel muso per l'elettronica (che in tutti i piccoli caccia francesi non è mai abbastanza, soprattutto nell'affilato muso) e possibilità di rimuoverla quando non è necessaria (e sul Rafale la cosa viene piuttosto bene visto che le tubazioni verso i serbatoi sono in fusoliera e non certo esterne come la sonda).

 

Che la sonda retrattile abbia alcuni svantaggi lo si è visto in modo evidente sul Tornado.

Aggiunta una sonda semiretrattile (un po' posticcia quindi...) sull'IDS, s'è deciso di integrarla in fusoliera nella veriante ADV...ma si è perso uno dei due cannoni per fargli spazio.

La sonda fissa comunque penalizza ceramente l'aerodinamica e la stealthness, ma quantomeno non è molto peggio di una semiretrattile...

In tempi passati, col rifornimento in volo non particolarmente in voga al momento dellla concezione dei velivoli, la scelta della sonda fissa era più che giustificata, oggi, con l'ampio uso del rifornimento in volo, lo è molto meno ed è anche inammissibile su uno stealth.

 

I francesi hanno semplicemente fatto una scelta pesando pro e contro in modo diverso dal consorzio eurofighter (che però si merita una stoccatina per quel bozzo sul muso che non nasconde completamente la sonda...) e hanno confermato la scelta fatta sui precedenti Mirage, di cui il Rafale (nome a parte) è il degno erede.

Modificato 7 Gennaio 2011 da Flaggy

[meason]

ma perché sui caccia europei c'è la tendendenza di usare la formula sonda e imbuto mentre negli aerei americani c'è la sonda rigida? non è la sonda rigida il sistema migliore perché presenta i vantaggi che non modifica aerodianamica o stealthness e inoltre il carburante viene travasato più velocemente.

[Robby]

ma perché sui caccia europei c'è la tendendenza di usare la formula sonda e imbuto mentre negli aerei americani c'è la sonda rigida? non è la sonda rigida il sistema migliore perché presenta i vantaggi che non modifica aerodianamica o stealthness e inoltre il carburante viene travasato più velocemente.

Beh, si tratta sempre di scelte di compromesso.

Se ci fai caso, pure sull' F35, che è il più recente caccia americano si adottano soluzioni diverse sulle diverse versioni.

Sulle varianti B e C evidentemente non c'è spazio per il sistema a boom rigido.

Modificato 7 Gennaio 2011 da Robby

[Flaggy]

Il sistema ad asta rigida ha anch'esso i suoi svantaggi...

Certo, è preciso e trasferisce il carburante rapidamente, ma...richiede prima di tutto una predisposizione sul velivolo ricevitore, al contrario del sistema a sonda che si è prima imposto come upgrade e poi diffuso un po' ovunque.

Anche il rifornitore ha delle belle modifiche da subire per l'istallazione dell'asta.

 

Il sistema a sonda e imbuto è invece molto più flessibile, perchè applicabile facilmente (anche se "posticciamente") a qualunque velivolo da rifornire (compresi gli elicotteri che non possono usare l'altro).

E' anche applicabile facilmente ai rifornitori, perchè basta solo un pod specifico che srotola il tubo con l'imbuto, tanto che può essere utilizzato anche da chi rifornitori dedicati non ne possiede proprio (sistema bubby-buddy).

Oltretutto, se il rifornitore è grande, si possono rifornire anche 3 aerei contemporaneamente.

 

Mi pare quindi che i vantaggi siano molteplici e tali da non considerare il sistema "europeo" come un ripiego e infatti lo usano un po' tutti, US Navy inclusa (e con una sonda retrattile anche la stealthness dell'F-35B/C non è un problema).