Ancora sull'Aurora!

[flankedd]

intruder vorrei sapere di piu su questi insoliti avvistamenti, e gli unisuali bang sonici....mica hai qualche articolo a riguardo.....grazie...

[Ospite intruder]

La storia degli strani bang sonici sulla California la trovi qui:

 

http://www.popsci.com/military-aviation-sp...-area-51?page=1

 

Sono diverse pagine, tutte in inglese. Di recente questo tipo di fenomeni sarebbe ricominciato, sto cercando nell'archivio dei giornali di Los Angeles e San Diego, se trovo qualcosa te lo posto.

 

 

 

Ecco, intanto, come dovrebbe apparire Aurora:

 

 

Le sue caratteristiche tecniche e prestazioni:

 

CREW: possibly two: pilot and systems officer

 

 

ESTIMATED COST: unknown

 

 

AIRFOIL SECTIONS:

Wing Root unknown

Wing Tip unknown

 

 

DIMENSIONS:

Length 115 ft (35 m)

Wingspan 65 ft (20 m)

Height 19 ft (6 m)

Wing Area 3,200 ft2 (300 m2)

Canard Area not applicable

 

 

WEIGHTS:

Empty 65,000 lb (29,480 kg)

Typical Load unknown

Max Takeoff 157,000 lb (71,215 kg)

Fuel Capacity internal: 88,000 lb (39,920 kg)

external: not applicable

Max Payload 4,000 lb (1,815 kg)

 

 

PROPULSION:

Powerplant possibly turbofan engines for subsonic flight and

ramjets, scramjets, or pulse detonation engines for supersonic flight

Thrust unknown

 

 

PERFORMANCE:

Max Level Speed at altitude: possibly Mach 5 to Mach 8 (some suggest up to Mach 20)

at sea level: unknown

Initial Climb Rate unknown

Service Ceiling 131,000 ft (40,000 m)

Range 8,000 nm (15,000 km)

g-Limits unknown

 

 

ARMAMENT:

Gun none

Stations none

Air-to-Air Missile none (although some suggest a long-range AAM like the AIM-54 Phoenix might be carried)

Air-to-Surface Missile none

Bomb none

Other cameras, IR sensors, other recon sensors

 

 

KNOWN VARIANTS: Aurora Possible high-speed advanced reconnaissance platform

 

 

KNOWN COMBAT RECORD: existence unconfirmed

 

 

KNOWN OPERATORS: US Air Force

 

http://aerospaceweb.org/aircraft/recon/aurora/

Modificato 7 Agosto 2008 da intruder

[Andrew]

la ricerca di Aurora mi sembra ormai un po' come quella dell'Arca Perduta.

E' affascinante, ma forse lo è proprio perché si tratta di una ricerca destinata a non avere mai fine. Si perché Aurora non esiste... o non esiste più da tempo... anche se è bello fantasticare su di esso... sognare che esista e voli davvero.

[saville]

Per quello che conta la mia opinione , penso che qualche cosa ( Aurora, Mezzogiorno o Primo pomeriggio ) sia esistito , esista o esistera'.

Conoscendo la prassi di quei luoghi (vedi F 117) , credo che ogni indiscrezione, artist impression, foto , siano utili per escludere quanto emerge da quella che è la realtà.

L' argomento e' però sempre intrigante.

[Andrew]

Forse la concretizzazione di Aurora (anche se slegato da esso) sarà il futuro SR-72 ipersonico, che, secondo indiscrezioni postate da Gianni, sarebbe realmente in corso di sviluppo

[Ospite intruder]

Sono 25 anni che si parla di un successore dello Sling. Chi vivrà vedrà.

[Berkut]

Wikipedia ha una voce sull'Aurora Aurora nella quale sono specificati anche dati tecnici molto precisi (peso ecc.). Vorrei cercare di capire, se l'aereo non esiste, dove hanno preso quei dati.

[Venon84]

Wikipedia ha una voce sull'Aurora Aurora nella quale sono specificati anche dati tecnici molto precisi (peso ecc.). Vorrei cercare di capire, se l'aereo non esiste, dove hanno preso quei dati.

Se li sono inventati come tante altre cose su wikipedia.

[F-14]

si non hanno una base di verità...magari sembrano dati veritieri perchè sono creati prendendo come spunto altri aerei o più semplicemente copiati...

di certo se l'Aurora esistesse veramente i dati non si troverebbero di certo su wikipedia,dato che i servizi segreti non lo permetterebbero.

[Gianni065]

Certo che gli americani tengono Aurora così segreto che nemmeno l'USAF sa della sua esistenza.

Pensate che nel 1995, per rimediare alle lacune in fatto di ricognitori, riattivarono alcuni SR-71 Blackbird... cinque anni dopo che erano stati messi in naftalina...

[Ospite intruder]

Certo che gli americani tengono Aurora così segreto che nemmeno l'USAF sa della sua esistenza.

Pensate che nel 1995, per rimediare alle lacune in fatto di ricognitori, riattivarono alcuni SR-71 Blackbird... cinque anni dopo che erano stati messi in naftalina...

 

 

Verissimo, ma non ti viene il dubbio che il programma si sia rivelato troppo ambizioso per le capacità tecnologiche anche del paesetecnologicamente più avanzato del mondo? Senza correre troppo, l'Osprey ha rischiato di fare la stessa fine (anche se in quel caso era dovuto forse al fatto che i militari chiedevano troppo, ma non sappiamo cosa pretendessero esattamente da Aurora...).

 

Infine, le dichiarazioni dell'USAF non le prenderei per oro colato, per anni hanno giurato sulla tomba di famiglia che non esisteva un programma stealth, e una voce, peraltro MAI smentita, vuole che l'F117 si chiami così per permettere ai generali dell'USAF di testimoniare sotto giuramento nelle comissioni parlamentari che un programma stealth per un caccia F19 non esisteva... in America vai al gabbio se giuri il falso.

[Gianni065]

Intruder, io sto ancora aspettando che tu mi indichi una qualsiasi fonte o riferimento (mi va bene pure la fotocopia di un Post-It) che citi una sola circostanza in cui qualcuno dell'USAF o di altre forze armate o del governo abbia giurato davanti a una commissione parlamentare qualsiasi in relazione a Aurora et similia.

Non c'è bisogno che mi nomini un generale, mi va bene pure un sottufficiale, un semplice aviere, il ragazzo che smonta i coperchietti dei pneumatici degli aerei, un addetto alle pulizia, qualsiasi cosa.

Resto in attesa.

 

A proposito, lo sai che l'USAF 25 anni fa costruì un cannone che sparava wurstel a 2500 metri al secondo? Pare fosse molto efficace contro le prese d'aria dei caccia nemici. Poi però non lo resero operativo perchè consumava troppo ketchup e senape.

Questa è una voce, sia ben chiaro: la diceva un tipo che veniva a tagliare l'erba nel prato di mio nonno. Però non è MAI stata smentita.

 

non ti viene il dubbio che il programma si sia rivelato troppo ambizioso

 

Scusa, come può venirmi un simile dubbio su un velivolo che non esiste?

 

Fammi capire una cosa, però: TU PARLI DI UN PROGRAMMA QUALSIASI o di un velivolo vero e proprio?

Perchè di disegni fantascientifici e programmi altrettanto fantascientifici ce ne sono stati a bizzeffe, non c'è mica bisogno di scomodare Aurora.

Per cui sarebbe opportuno che tu spiegassi di cosa stiamo parlando: di un prototipo che ha volato? di un aereo che è entrato in servizio? di un progetto rimasto sulla carta o a livello di simulacro?

Perchè si tratta di cose molto differenti.

 

non sappiamo cosa pretendessero esattamente da Aurora...

 

Beh, a leggere in giro (comprese le "fonti" che hai segnalato) Aurora è (o è stato) un aereo ipersonico, stealth (forse persino invisibile agli occhi, considerato che non s'è mai visto) e con un'autonomia eccezionale (non è mai venuto fuori nessun ex-pilota di tanker a dire: Ehi, io l'ho rifornita quella bestia lì).

Cosa potevano pretendere ancora i militari?

Cosa NON poteva fare che un catorcio (al confronto) come un SR-71 invece poteva fare?

Oh... che questi due foto dovevano scattare, mica dovevano mettere un'atomica nel bagno del Cremlino...

E se l'SR-71 era addirittura meglio di Aurora... allora perchè mai svelare il Blackbird e tenere segreto Aurora?

 

Ma il mondo dei "se" e degli ipotetici "perchè" è il mondo della fantasia.

 

Nel mondo reale, i fatti sono:

1) Aurora non s'è mai visto

2) Le fonti ufficiali e gli stessi progettisti che avrebbero dovuto costruirlo smentiscono la cosa

3) L'USAF ha dovuto ripiegare sui Blackbird quando le sono serviti aerei da ricognizione

4) Gli stanziamenti alla voce Aurora sono esattamente quelli per il B-2

5) Conosciamo nome e cognome di chi ha inventato il nome Aurora per coprire il programma B-2

6) Procede la discovery degli atti più segreti del Pentagono (siamo arrivati ben oltre gli anni '90 e disponiamo persino dei testi degli appunti segretissimi in cui si decidevano le nuove armi nucleari da sviluppare in sostituzione di quelle in servizio, ma dell'Aurora non c'è traccia.

7) La progettazione e lo sviluppo di un mezzo aereo così sofisticato richiede molti uomini e mezzi. Si può tenere nascosto il tutto per qualche anno, non per sempre.

 

Quanto all'F-19, la numerazione fu semplicemente saltata: fu la Northrop a chiedere che il suo F-20 si chiamasse così, e non F-19, per motivi squisitamente commerciali.

Di questa circostanza esiste ampia documentazione, citata qui:

http://www.designation-systems.net/usmilav/missing-mds.html

e che in pochi conoscono.

[Takumi_Fujiwara]

Quanto all'F-19, la numerazione fu semplicemente saltata: fu la Northrop a chiedere che il suo F-20 si chiamasse così, e non F-19, per motivi squisitamente commerciali.

 

Ho letto i siti che hai postato Gianni e su questo punto rimango un pò perplesso..Ma Northrop manca di coerenza?Perchè in occasione del cobra,il padre del f18, si accettò YF-17?Non si andava anche lì a sovrapporre a MIG-17?

O forse il programma per il caccia leggero USAF era meno speculativo del programma F-20?

 

Questo non riesco a capirlo,ma immagino che neache tu possa darmi una risposta certa.Ho imparato che quando si ha a che fare con il marketing "coerenza" e "razionalità" son due cose che vanno presto a farsi benedire...

(con tutto il rispetto per chi ,nel forum, lavoro nel campo pubblicitario)

[Dominus]

In realtà lì dice che era una scusa, in realtà volevano far sembrare l'F20 un caccia di nuova generazione rispetto a quella 1X quindi motivi puramente commerciali

[Ospite intruder]

Intruder, io sto ancora aspettando che tu mi indichi una qualsiasi fonte o riferimento (mi va bene pure la fotocopia di un Post-It) che citi una sola circostanza in cui qualcuno dell'USAF o di altre forze armate o del governo abbia giurato davanti a una commissione parlamentare qualsiasi in relazione a Aurora et similia.

 

Molte sedute congressuali sono classificate, e lo sai benissimo, immagino, quindi dove si può trovare un qualsiasi riferimento?

 

 

Fammi capire una cosa, però: TU PARLI DI UN PROGRAMMA QUALSIASI o di un velivolo vero e proprio?

Perchè di disegni fantascientifici e programmi altrettanto fantascientifici ce ne sono stati a bizzeffe, non c'è mica bisogno di scomodare Aurora.

Per cui sarebbe opportuno che tu spiegassi di cosa stiamo parlando: di un prototipo che ha volato? di un aereo che è entrato in servizio? di un progetto rimasto sulla carta o a livello di simulacro?

 

Forse non hai letto con attenzione quello che ho scritto: credo che Aurora sia esistito, ma non sia mai andato oltre lo stadio prototipico. C R E D O, non ho dogmi. Quando ho piazzato foto e immagini, ho sempre parlato di foto e immagini ipotetiche, e la foto ho pure precisato che mi sembra un falso. M I S E M B R A, non ho dogmi.

 

Nel mondo reale, i fatti sono:

1) Aurora non s'è mai visto

 

Se è per questo nemmeno la madonna, o gli angeli che hanno dettato il libro di Mormon, pure c'è gente che ci crede. Il vedere o meno una cosa non c'entra molto con la sua esistenza.

 

 

 

2) Le fonti ufficiali e gli stessi progettisti che avrebbero dovuto costruirlo smentiscono la cosa

 

Possono essere "invitati" a farlo.

 

 

3) L'USAF ha dovuto ripiegare sui Blackbird quando le sono serviti aerei da ricognizione

 

Quante volte devo scrivere che probabilmente Aurora non è mai andato oltre il prototipo, e forse nemmeno quello, e quindi non ha soddisfatto i desiderata, qualunque essi fossero, per la sostituzione dello Habu?

 

 

4) Gli stanziamenti alla voce Aurora sono esattamente quelli per il B-2

 

Questo significa solo che Aurora mangiava i medesimi soldi dell'altro progetto, non che era una scusa.

 

 

 

 

 

 

5) Conosciamo nome e cognome di chi ha inventato il nome Aurora per coprire il programma B-2

 

Conosciamo il libro che ha scritto. E qui faccio una piccola osservazione: di solito queste rivelazioni scatenano delle pandemie di pentimenti, gente che non può sopportare il peso del segreto, eccetera (di solito gradiscono molto il peso dei cinque minuti di notorietà). Il libro di Ben Rich non ha sortito nessuno di questi effetti, citami un generale, un aviere, o un semplice contabile del GAO, non pretendo un ministro, che abbia confermato la storia con dei dati alla mano.

 

 

 

6) Procede la discovery degli atti più segreti del Pentagono (siamo arrivati ben oltre gli anni '90 e disponiamo persino dei testi degli appunti segretissimi in cui si decidevano le nuove armi nucleari da sviluppare in sostituzione di quelle in servizio, ma dell'Aurora non c'è traccia.

 

Non c'è traccia nemmeno di chi abbia ammazzato JFK, a meno che non diamo per buona la storiella di Oswald.

 

 

7) La progettazione e lo sviluppo di un mezzo aereo così sofisticato richiede molti uomini e mezzi. Si può tenere nascosto il tutto per qualche anno, non per sempre.

 

Vero, ma di certi apparati si è saputo per puro caso, come quando la NASA ebbe la necessità di fotografare lo shuttle per controllare quante piastrelle aveva perso.

Modificato 16 Ottobre 2008 da intruder

[-{-Legolas-}-]

Si però non serve impuntarsi su ogni singola frase e rispondere punto per punto, dell'Aurora se ne era gia parlato ed ogni volta per un aspetto diverso, logicamente dato che un topic viene aperto se val la pensa parlare di uno stesso argomento, da punti di vista leggermente diversi. Eppure si è sempre arrivati alle solite conclusioni.

 

Però ammetteremo che sono molto di più le tracce che portano a negare la sua esistenza, piuttosto che ad avvallarla.

 

Pensiamo allo F-117, si sa praticamente tutto, dallo Have Blue all'abbattimento in Bosnia, eppure era un programma Black.

 

Ocio al giochetto di far vedere una mela in una mano, mentre nell'altra c'è il bastone. Tutti a guardare Aurora, mentre da qualche parte meno appariscente di Area51 magari stanno sperimentando altre cose...

[Ospite intruder]

Ma infatti è così, e la storia di Corso lo dimostra (fermo restando che si è portato i suoi segreti nella tomba, è morto una decina di anni fa).

[Dominus]

Non c'è traccia nemmeno di chi abbia ammazzato JFK, a meno che non diamo per buona la storiella di Oswald.

 

Ti avverto che è uno degli argomenti trattati da john sia qui in apposito topic che nel suo sito, e decisamente crede alla versione ufficiale, quindi non è un buon esempio

[Ospite intruder]

Ti avverto che è uno degli argomenti trattati da john sia qui in apposito topic che nel suo sito, e decisamente crede alla versione ufficiale, quindi non è un buon esempio

 

 

Ognuno è libero di credere a ciò che ritiene meglio opportuno, lui come tu, come io. Ma questo non deve essere la scusa per denigrare il prossimo o per dargli dell'imbecille magari mascherando la cosa dietro l'ironia.

[-{-Legolas-}-]

Intruder certo che sai vai a dire che quella di Oswald è una "storiella", ti scopri parecchio a facili ironie.

[Ospite intruder]

Intruder certo che sai vai a dire che quella di Oswald è una "storiella", ti scopri parecchio a facili ironie.

 

 

Non mi ha mai convinto, così come non mi hanno mai convinto tutte le congiure demogiudoplutomassoniche che si è tentato di inventare dietro al caso, fino al capolavoro del film (peraltro bellissimo, dal punto di vista artistico) di Oliver Stone, secondo cui il mandante sarebbe stato LBJ. A parte questo riconosco a ognuno il diritto di avere la propria opinione, anche quando è molto opinabile (credo di averlo dimostrato nel vecchio topic di Ustica), e comunque non insulto né faccio ironia su chi non mi ascolta genuflesso.

[-{-Legolas-}-]

Intuder.

 

Logica vuole che in un forum così, spesso si arrivi a discutere del sesso degli angeli ed è tacito che ad un certo punto ci si possa anche sganciare da una discussione senza perdere la faccia, l'importante è sapere quando e come farlo.

Modificato 16 Ottobre 2008 da -{-Legolas-}-

[Ospite intruder]

Intuder.

 

Logica vuole che in un forum così, spesso si arrivi a discutere del sesso degli angeli ed è tacito che ad un certo punto ci si possa anche sganciare da una discussione senza perdere la faccia, l'importante è sapere quando e come farlo.

 

 

In effetti siamo ormai completamente OT, ho dovuto rileggermi il titolo del thread per ricordarmi da dove eravamo partiti. Chiuso OT, per quanto mi riguarda, ma dove e perché lo avevamo aperto? Lasciamo perdere o ricominciamo daccapo.

Modificato 16 Ottobre 2008 da intruder

[Gian Vito]

Non prenderò posizione a proposito dell’esistenza o meno del successore dell’SR71. Quando arriverà, conosceremo anche tutti i retroscena. Come è avvenuto nel caso dell’F117, la cui esistenza avrebbe potuto rimanere un mistero ancora per moltissimi anni. Non ritengo neppure così importante attribuire il nome in codice “aurora”a questo o a quel programma. Gianni e Intruder sembrano conoscere piuttosto bene gli Stati Uniti eppure le loro opinioni sulla gestione delle voci di bilancio, sulle commissioni parlamentari, sul congresso americano, ecc. ecc., divergono completamente.

 

Perché tanti credono all’esistenza di un SR72 ? Perché fior di analisti e scrittori nostrani, ce l’hanno fatto credere. Mi diverto, ogni tanto, a rileggere qualche vecchio articolo. Nel 1990 sulla rivista Aerei del mese di marzo, Nico Sgarlato in un articolo dal titolo “un superstealth da mach 5” parlava di testimoni oculari, di progetti “black”e citava le varie proposte per un successore. Ne riporto alcune frasi chiave : “…Persone vicine all’industria e all’USAF, hanno dichiarato che un Aurora esiste, vola, ed è classificato “black”. Potrebbe raggiungere Tokio partendo da Tonopah, in poche ore”. Ed ancora: “l’Aurora-ha detto un dipendente del pentagono-è così riservato che non lo si potrà vedere in pubblico prima di 10 o 15 anni”. Bene, i 15 anni sono passati, non abbiamo visto nulla. Ma gli avvistamenti, anche elettronici, sono continuati. Ed ecco che Gianni ci riferisce che il progetto per il successore è stato appena avviato. Ora, con buona pace di Harvey e dei suoi analisti, non si può oggi negare quel che si è sostenuto ieri. L’unico dato oggettivo l’ha ricordato proprio Gianni: la riattivazione per breve tempo degli SR71. Credo dimostri che, in quel periodo, un velivolo da ricognizione ipersonico fosse in ogni caso lontano dall’operatività…Oppure che non esistesse affatto. Il discorso sull’”onere della prova” è valido in termini filosofici, ma notoriamente, l’esistenza di un progetto “nero”è sempre difficile da dimostrare. Sono passati decenni. Ci è stato detto che l’SR71 era ormai in pericolo ed il successore era già in servizio. Poi che ci eravamo tutti sbagliati, perché il compito poteva essere svolto meglio dai satelliti. Ora ci viene detto che è necessario un successore. E tutta questa storia ha tanto l’aria di un ennesimo depistaggio (alla F19 per intenderci). Bravo Legolas! “Tutti a guardare Aurora, mentre da qualche parte…” Come ha detto qualcuno: “chi vivrà, vedrà”.

[Ospite intruder]

In effetti l'intuizione (vogliamo chiamarla così?) di Legolas ha fulminato pure me: stiamo a scannarci fondi sì-fondi no, e intanto alla Groom Lake AB (questo il nome ufficiale, per la cronaca), chissà cosa preparano...