Straordinaria (e inusuale) attività della flotta russa

[Dominus]

Poi non dimentichiamo che sono indietro trent'anni nel settore degli SSBN rispetto alle realizzazioni Americane, il Bulava non sarà nemmeno paragonabile ad un Ohio, pur vecchio anch'esso di venticinque anni.

[picpus]

Poi non dimentichiamo che sono indietro trent'anni nel settore degli SSBN rispetto alle realizzazioni Americane, il Bulava non sarà nemmeno paragonabile ad un Ohio, pur vecchio anch'esso di venticinque anni.

Scusami, non per essere pignoli, ma "Bulava" è il nome di un tipo di missile balistico russo in sperimentazione ( vedi topic al seguente link: http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=4906 ), "Ohio" è il nome di una classe di SSBN statunitensi!

[Dominus]

Il progetto dell'SSBN si chiamava anche Bulava in principio, mi viene naturale continuare a chiamarlo così

[Rick86]

A proposito dei Borei....

 

SEVERODVINSK, November 20 (RIA Novosti) - Russia's first Borey class strategic nuclear submarine will start sea trials by the end of 2008, the Sevmash shipyard said on Thursday. (Russia launches new nuclear submarine - Image Gallery)

 

The fourth-generation Yury Dolgoruky was built at the Sevmash plant in northern Russia and was taken out of dry dock in April 2007. It will be equipped with Bulava ballistic missiles upgraded from Topol-M (SS-27) missiles.

 

"The [submarine's] reactor will be switched on by the end of November. Yury Dolgoruky will go to sea by yearend," Sevmash general director Nikolai Kalistratov said.

 

The submarine is 170 meters (580 feet) long, has a hull diameter of 13 meters (42 feet), a crew of 107 (55 officers), a maximum depth of 450 meters (about 1,500 feet) and a submerged speed of about 29 knots. It can carry up to 16 ballistic missiles.

 

Two other Borey-class nuclear submarines, the Alexander Nevsky and the Vladimir Monomakh, are currently under construction at the Sevmash shipyard and are expected to be completed in 2009 and 2011.

 

"The construction is going according to schedule," Kalistratov said.

 

Russia's Navy commander, Adm. Vladimir Vysotsky, said in July that the construction of new-generation nuclear-powered ballistic missile and attack submarines is a top priority for the Russian Navy's development.

 

Under the Russian State Armaments Program for 2007-2015, the Navy will receive several dozen surface ships and submarines, including five Project 955 Borey nuclear-powered strategic ballistic missile submarines equipped with the new Bulava ballistic missiles, two Project 885 Yasen nuclear-powered attack submarines, and six Project 677 Lada diesel-electric submarines.

 

Link

[Rick86]

Navi russe attualmente in mare

 

Caso o no, faccio notare che buona parte della loro flotta di superficie si trova tra il Mediterraneo Orientale, il Mar Rosso e l'Oceano Indiano. E a tutto ciò aggiungete la flotta russa nel Mar Nero. Coincidenza o dimostrazione di forza?

 

L'incrociatore Mosca è in visita a Messina dal 27 al 30 gennaio. Se qualcuno riesce a farci una bella foto....

Modificato 23 Gennaio 2009 da Rick86

[Simone]

Ora che siamo in estate questa dimostrazione potrebbe avere una qualche attinenza con la "recrudescenza" delle tensioni con la Georgia. Se non ricordo male nel 1999 Mosca inviò nelle acque montenegrine un incrociatore ("liman" o nomesimilare) quando sembrava ormai chiaro un ultimatum a Milosevic, e sembra che fungesse da base radar e da stazione di ritrasmissione per i dati satellitari ovviamente "intoccabile". è possibile che, se si dovesse arrivare a minacciare di nuovo la georgia potrebbero svolgere le stesse funzioni

[picpus]

Ora che siamo in estate questa dimostrazione potrebbe avere una qualche attinenza con la "recrudescenza" delle tensioni con la Georgia. Se non ricordo male nel 1999 Mosca inviò nelle acque montenegrine un incrociatore ("liman" o nomesimilare) quando sembrava ormai chiaro un ultimatum a Milosevic, e sembra che fungesse da base radar e da stazione di ritrasmissione per i dati satellitari ovviamente "intoccabile". è possibile che, se si dovesse arrivare a minacciare di nuovo la georgia potrebbero svolgere le stesse funzioni

Ma di quale dimostrazione parli?!?!?!

 

 

EDIT

 

 

Peraltro, la presenza dell'incrociatore "Moskva" a Messina (a gennaio!!!) era dovuta a ciò:

 

http://www.marina.difesa.it/diario/2009/01...ssina/index.asp

 

ed a ciò:

 

http://www.marina.difesa.it/diario/2009/0202_doria/index.asp

Modificato 14 Agosto 2009 da picpus

[Simone]

mi insegnate che è d un anno che fra Mosca e Tbilisi le relazioni non sono amichevoli, e in retrospettiva vedendo le dichiarazioni bellicose di questa estate quella "vasta esercitazione" poteva essere considerata una mossa politica. se poi laPA fosse rimasta davvero in un porto sriano a tempo indefinito, ecco che sarebbe stata una mossa ancora più "indicativa" di una volontà politica precisa

[picpus]

mi insegnate che è d un anno che fra Mosca e Tbilisi le relazioni non sono amichevoli, e in retrospettiva vedendo le dichiarazioni bellicose di questa estate quella "vasta esercitazione" poteva essere considerata una mossa politica. se poi laPA fosse rimasta davvero in un porto sriano a tempo indefinito, ecco che sarebbe stata una mossa ancora più "indicativa" di una volontà politica precisa

Allora, in quel momento, potrei anche capirlo, ma oggi che senso ha, attribuire valore attuale a qualcosa che avveniva sette mesi fa!!!

[Simone]

Mi spiego meglio, può essere stata una prova per vedere quale fosse la capacità operativa di una struttura da molti anni arrugginita- come avete detto più volte-, può però essere stata una prova di forza politica, anche perchè se non sbaglio la portaerei avrebbe dovuto restare in Siria ancora adesso

Sicuramente questa "esercitazione" ha influito sulla percezione del "potere" di Mosca nella regione

[picpus]

Mi spiego meglio, può essere stata una prova per vedere quale fosse la capacità operativa di una struttura da molti anni arrugginita- come avete detto più volte-, può però essere stata una prova di forza politica, anche perchè se non sbaglio la portaerei avrebbe dovuto restare in Siria ancora adesso

Sicuramente questa "esercitazione" ha influito sulla percezione del "potere" di Mosca nella regione

Cerchiamo di chiarire questa cosa della Siria: a quel che mi risulta, mi si corregga se sbaglio, il porto siriano di Tartus non è, in atto, in grado di ospitare ed appoggiare unità navali militari di rilevanti dimensioni.

 

EDIT

 

Date uno sguardo a questo link: http://www.watchinternational.org/index.ph...1:medio-oriente

 

Riporto alcuni passi significativi:

 

" ... Mosca intende costruire una base navale da usare come quartier generale in Siria. La località scelta sarebbe vicino alla città di Tartus. ... "

 

" ... La nuova base potrà infatti ospitare una dozzina di navi da guerra di grande stazza, tra le quali sicuramente l'incrociatore lanciamissili Pietro il Grande, dotato di missili nucleari, e la portaerei Admiral Kuznetsov. ... ".

Modificato 15 Agosto 2009 da picpus

[HARRIER]

non scherziamo! l'unica possibilità per la flotta russa contro un CVBG era un unico colpo a sopresa a guerra appena iniziata con un attacco coordinato tra missili avio-lanciati e missili lanciati da sottomarini... il resto è solo fuffa.

per giunta i missili vanno guidati per un buon tratto, se si vuole sfruttare la loro autonomia, ed i vettori che li guidano, quali elicotteri ed aerei sono come quaglie il giorno di apertura della caccia. pensare che un Kirov riesca a guidare personalmente i propri missili è quantomeno azzardato.

 

due piccole precisazioni:

gli Udaloy sono caccia ASW e la Kuznestov doveva essere dotata di una forza aerea completa (si parlava addirittura di una versione imbarcata del Su-24, senza dimenticare i Su-25 che oggi sono imbarcati solo come addestratori), non solo di aerei da caccia.

 

Comunque a proposito di questo sempre dibattuto tema, le possibilità di grandi navi da superficie PRIVE (o quasi) DI COPERTURA AEREA, contro una squadra dotata di potere aereo (quindi di una o più portaerei), senza andare a ricordare la già ben nota situazione della ns. Squadra da Battaglia durante la IIGM, è sempre istruttivo ricordarsi della fine che fecero le potentissime corazzate MUSASHI E YAMATO; erano le più potenti corazzate del mondo armate con cannoni da 456 mm (l'"equivalente" degli SS-N-19); risultato: non arrivarono mai a portata di tiro di qualche nave USA e furono fatte a pezzi dagli aerei della TF 58...

[Simone]

però con le armi anti aeree attualmente disponibili, o in avanzato stato di ultimazione, l'efficacia di un attacco aereo non sarebbe più così marcata come nel 1945 o ancora negli anni '70. nel topic "armi sup-aria" si fa cenno asistemi praticamente perfetti come proporzione kill/lanci effettuati, poi non si sa se è propaganda o vi è un minimo di realtà.

[vorthex]

no Simone. nel 1945 le DT e gli armamenti contra-aerei americani erano i migliori al mondo, eppure, per sbarazzarsi dei Kamikaze si dovevano usare DD picchetto radar e pattuglie di Corsair... chissà perchè

 

discorso simile per la fine delle due Yamato, armate di una selva di mitragliere ma affondate senza subire grosse perdite... benchè il 25mm nipponico facesse pietà.

[vorthex]

no Simone. nel 1945 le DT e gli armamenti contra-aerei americani erano i migliori al mondo, eppure, per sbarazzarsi dei Kamikaze si dovevano usare DD picchetto radar e pattuglie di Corsair... chissà perchè

 

discorso simile per la fine delle due Yamato, armate di una selva di mitragliere ma affondate senza subire grosse perdite... benchè il 25mm nipponico facesse pietà.