qual'e il tuo elicottero preferito?

[motogio]

Io ho votato Mi24 Hind perché mi piace e da quando ne ho visti tre in azione in un Air show nel '95 ne sono rimasto ammaliato.

 

Oltretutto lo considero l'unico elicottero d'assalto sensato in quanto permette anche il trasporto di una pattuglia di 8 soldati.

 

La vurnerabilità di un elicottero d'assalto, nonostante quello che si dica, è troppo alta per giustificare un loro impiego in battaglia e lo stesso MI-24 in Afganisthan l'ho ha dimostrato.

[Flaggy]

Io ho votato Mi24 Hind perché mi piace e da quando ne ho visti tre in azione in un Air show nel '95 ne sono rimasto ammaliato.

 

Oltretutto lo considero l'unico elicottero d'assalto sensato in quanto permette anche il trasporto di una pattuglia di 8 soldati.

 

La vurnerabilità di un elicottero d'assalto, nonostante quello che si dica, è troppo alta per giustificare un loro impiego in battaglia e lo stesso MI-24 in Afganisthan l'ho ha dimostrato.

A me sembra che l'unica cosa insensata sia ciò che hai scritto...Se vuoi spiegarcela magari è meglio...

[Bostik]

A me sembra che l'unica cosa insensata sia ciò che hai scritto...Se vuoi spiegarcela magari è meglio...

ma poverino...comunque oenso tu abbia un po torto, un elicottero se deve essere d'assalto deve essere furtivo e pericoloso, un trasporto truppe deve essere un elicottero tipo chinook spazioso e con grandissime capacità di trasporto (peso)

[Flaggy]

ma poverino...comunque oenso tu abbia un po torto,

E chissà che avrò scritto per avere..."un po' torto".

 

un elicottero se deve essere d'assalto deve essere furtivo e pericoloso, un trasporto truppe deve essere un elicottero tipo chinook spazioso e con grandissime capacità di trasporto (peso)

Si, e non esistono più le mezze stagioni...

[motogio]

A me sembra che l'unica cosa insensata sia ciò che hai scritto...Se vuoi spiegarcela magari è meglio...

 

 

Un elicottero come AH-64 ha un costo unitario di una ventina di milioni di dollari ma basta uno stinger da 28° 000 $ (o 120°000 $ se venduto ad un paese terzo) e un contadino analfabeta Afghano per abbatterlo, o in alternativa una buona mitragliatrice pesante (se non prendiamo per buona la versione Irachena di un abbattimento di un Apache con un Mauser d'anteguerra).

 

Sia in Iraq che in Afghanistan, quando sono stati utilizzati in combattimento, hanno subito gravi danni; ad esempio il 24 marzo 2003 nei pressi di kerbala (Iraq) su 33 Apache uno fu abbattuto e 29 subirono danni di varia gravità.

Nel 2002 in Afghanistan su 7 Apache impiegati in un operazione anti talebani 5 vennero gravemente danneggiati da colpi di mitragliatrice (nessuno comunque precipitò).

 

Durante la guerra in Kossovo, nel 1999, furono schierati 24 Apache, ma in seguito ad un incidente in addestramento , dove un AH-64 precipitò, non vennero impiegati in combattimento. La colpa fu data allo scarso addestramento dei piloti, ma vi era anche il timore della contraerea Serba.

 

La CIA fornì circa 500 Stinger ai Mujahideen che combattevano contro i Russi in Afghanistan e questi causarono l'abbattimento di circa un centinaio di MI-24 più un paio di centinaia di altri elicotteri Russi.

 

Per essere dei veivoli nati per garantire la supremazia aerea in una guerra convenzionale con un nemico di pari forza sino ad ora non hanno fatto una bella figura, solo considerando il valore delle forze avversarie (con tutto il rispetto per i Mujahideen come combattenti). Se poi consideriamo che durante il secondo conflitto mondiale il "pilota di ferro" Rudel con un semplice "Stuka" da solo ha distrutto 519 carri armati, 800 mezzi blindati e di trasporto, 150 postazioni contraeree più vari mezzi navali il paragone diventa imbarazzante.

 

Per questo ho votato il MI-24, almeno ha la possibilità di portare un unità combattente nelle prossimità dello scontro e assicurargli adeguata copertura aerea, se poi uno stormo di AH-64 è in grado di fermare una divisione di carri Russa tanto meglio, ma se arriva un SU-27 in appoggio diventa una caccia al piccione.

 

Mi ripeto, sono veivoli troppo costosi e delicati per essere impiegati in prima linea, attualmente un "Black Hawak" fa lo stesso lavoro ad un 1/4 del prezzo di un AH-64 e il UH-1 Iroquois ad un decimo. La piccola Svizzera dispone di ca 2500 missili portatili "Stinger", non oso immaginare quanti omologhi SA 18- Grouse vi siano nei depositi dell'ex blocco Sovietico e ,secondo voci non attendibili, anche l'Iran dispone di missili Stinger di provenienza Afghana, da cui hanno derivato una loro versione.

Se anche gli Statunitensi hanno rinunciato ad impiegarli in una zona montagnosa e boschiva come il Kossovo per paura della contraerea forse non sono l'unico a pensarla così

[Flaggy]

Un elicottero come AH-64 ha un costo unitario di una ventina di milioni di dollari ma basta uno stinger da 28° 000 $ (o 120°000 $ se venduto ad un paese terzo) e un contadino analfabeta Afghano per abbatterlo, o in alternativa una buona mitragliatrice pesante (se non prendiamo per buona la versione Irachena di un abbattimento di un Apache con un Mauser d'anteguerra).

 

Per favore, evitiamo questa contabilità spicciola da bar dello sport...

Se è per quello con una sventagliata di mitragliatrice pesante se vuoi tiri giù anche un B-2...anzi, senza scomodare un montanaro col turbante travestito da turista in testata pista di una base americana, basta un po' di umidità in un sensore e il danno milionario è fatto...

 

Grazie per averci ricordato che in guerra gli elicotteri vengono abbattuti.

Forse ti sembrerà strano sentirlo, ma le perdite di elicotteri occidentali in Iraq e Afghanistan, considerate le condizioni di impiego, sono state semplicemete ridicole e il compito svolto dalle macchine che tu reputi inutilmente costose è stato ritenuto determinate al punto che le hanno comperate un po' tutti e tutti le usano proficuamente o ritengono sia indispensabile usarle laddove si combatte.

Lascia perdere il Kossovo: là non ci fu mai la seria intenzione di utilizzare gli Apache e nemmeno aveva senso utilizzarli.

 

Il numero di perdite non è poi un metro di giudizio sufficiente per valutare l'efficacia e la validità di un mezzo.

Puoi sempre chiederti quanti UAV sono stati perduti in incidenti o per azioni nemiche negli ultimi anni e verificare che non passa a nessuno nemmeno per l'anticamera del cervello rinunciarvi.

Abbattere un elicottero poi è molto meno facile di quanto pensi e il valore di certi assetti in battaglia è a livello di insostituibilità...e non è certo una questione di spendibilità del mezzo, come non lo è nemmeno per gli UAV.

 

Per essere dei veivoli nati per garantire la supremazia aerea in una guerra convenzionale con un nemico di pari forza sino ad ora non hanno fatto una bella figura

A parte il fatto che si scrive velivoli e non veivoli... da quando in qua un elicottero garantisce la supremazia aerea?!!

Magra figura? Già, infatti in Iraq (dove gli AH-64 hanno annientato centinaia di carri armati, pezzi di artiglieria, mezzi blindati e ogni genere veicoli) e Afghanistan (dove in condizioni difficilissime hanno dato e danno supporto alle truppe di terra cavandole dai guai più e più volte) tirano giù questi elicotteri un giorno si e un giorno anche...Come no...

 

Mi ripeto, sono veivoli troppo costosi e delicati per essere impiegati in prima linea, attualmente un "Black Hawak" fa lo stesso lavoro ad un 1/4 del prezzo di un AH-64 e il UH-1 Iroquois ad un decimo.

E si, le cose costose non mandiamole in prima linea...Usiamole per i voli di rappresentanza!

Gli elicotteri che tu definisci troppo delicati per stare in prima linea sono progettati per starci e la formula che tu definisci l'unica sensata è in realtà perdente, tanto che nemmeno i russi la propongono più (se non come tarocco del Mi-24 stesso) e si sono orientati anche loro su Ka-50 e Mi-28 che concettualmente hanno preso poco e nulla dal Mi-24...anzi il ridicolo della cosa è che al Mi-28 si è arrivati partendo proprio dal Mi-24, togliendogli il vano di carico (che a te piace tanto) e mettendogli tante belle cose costose...

Il Mi-24 non ha la capacità di fuoco, la resistenza, i sistemi, la situation awareness e l'agilità di un elicottero da combattimento puro e non ha la capacità di trasporto, la flessibilità e l'efficacia di un elicottero da trasporto.

Un elicottero interessante ma basato su una formula sconfitta dall'evoluzione delle dottrine d'impiego.

 

Se poi ritieni che il l'UH-60 (le cui versioni avanzate come l'L'MH-60L sono tutt'altro che regalate) e UH-1 possano fare lo stesso lavoro di un AH-64 è perchè temo tu abbia le idee un po' confuse in merito alle relative missioni...e non solo in merito a quello.

Modificato 28 Marzo 2009 da Flaggy

[motogio]

Se poi ritieni che il l'UH-60 (le cui versioni avanzate come l'L'MH-60L sono tutt'altro che regalate) e UH-1 possano fare lo stesso lavoro di un AH-64 è perchè temo tu abbia le idee un po' confuse in merito alle relative missioni...e non solo in merito a quello.

 

 

Io avrò le idee un pò confuse ma ho espresso una mia opinione con alcuni fatti realmente accaduti a sostegno, ma le tue tesi mi semprano un pò deboli:

 

Che un B 2 può essere abbattuto da una mitragliatrice è fattibile ma è già successo? e che un pò d'umidità sia sufficente a farlo cadere....

Anche gl'UAV vengono abbattuti ma non per questo vi si rinuncia; vero ma la definizione d'impiego di un UAV è: appellativo D3 (Dirty, Dull, Dangerous),

è previsto ed accettato che qualche VELIVOLO possa essere abbattuto.

 

E come esempio porti le missioni in Iraq e in Afghanistan, e perchè non il kossovo?

Visto che io stavo parlando di scontri fra eserciti di pari valore non mi sembra un esempio probante.

 

Come ho già detto in Afghanistan i Mujaheddin, dopo aver riposto i loro fucili ad avancarica, hanno fatto una strage di elicotteri Russi, compreso il mio "ben amato" MI-24. Attualmente, sia in Iraq che in Afghanistan, non mi risulta che i guerriglieri Talebani abbiano a disposizione "Stinger" o "Grouse" ma solo mitragliatrici pesanti.

 

Comunque io ho solo espresso un opinione, opinabile e contestabile come tutte le opinioni, ma se vuoi discutere con me evita i toni paternalistici e offensivi, se, al contrario, non vuoi discutere ma solo aver ragione liberissimo di farlo, ma in questo caso considero la discussione terminata.

[Flaggy]

Io avrò le idee un pò confuse ma ho espresso una mia opinione con alcuni fatti realmente accaduti a sostegno, ma le tue tesi mi semprano un pò deboli:

E perchè? L’”UH-1 che fa il lavoro di un AH-64 a un decimo del costo” e “il SU-27 che fa il tiro al piccione con l’AH-64” ti sembrano tesi forti?

A me sembrano frasi prive di senso...

 

Che un B 2 può essere abbattuto da una mitragliatrice è fattibile ma è già successo? e che un pò d'umidità sia sufficente a farlo cadere....

 

Ehmm, e se ti dicessi che un po' di umidità effettivamente "ha abbattuto" un B-2?...

 

Anche gl'UAV vengono abbattuti ma non per questo vi si rinuncia; vero ma la definizione d'impiego di un UAV è: appellativo D3 (Dirty, Dull, Dangerous),

è previsto ed accettato che qualche VELIVOLO possa essere abbattuto.

 

Se è per quello era anche previsto che decine di costosissimi elicotteri da combattimento venissero abbattuti per fermare le orde sovietiche in avanzata.

E' la guerra, solo che gli ultimi sviluppi da videogame ci hanno fatto dimenticare che in guerra le perdite, anche costose, vanno messe in preventivo.

 

E come esempio porti le missioni in Iraq e in Afghanistan, e perchè non il kossovo?

Perchè in Kossovo è stata condotta esclusivamente una campagna aerea dove l'impiego di elicotteri da combattimento a supporto di truppe al suolo, che non furono dispiegate, non aveva alcun senso.

 

Come ho già detto in Afghanistan i Mujaheddin, dopo aver riposto i loro fucili ad avancarica, hanno fatto una strage di elicotteri Russi, compreso il mio "ben amato" MI-24. Attualmente, sia in Iraq che in Afghanistan, non mi risulta che i guerriglieri Talebani abbiano a disposizione "Stinger" o "Grouse" ma solo mitragliatrici pesanti.

 

Non è che siccome questi hanno armi preistoriche si possa mettere dei piloti su mezzi spendibili per stanarli.

E nemmeno certi lavori si possono fare con mezzi che svolazzano al sicuro a chilometri di quota solo perchè il nemico ha gli Stinger. Per svolgerli ci si deve assumere dei rischi: l'hanno fatto gli americani in Vietnam e l'hanno fatto i Russi in Afghanistan...Entrambi hanno perso centinaia di elicotteri contro un nemico tecnologicamente più arretrato, ciononostante questi mezzi hanno dimostrato di essere semplicemente insostituibili.

 

A bordo degli elicotteri da combattimento ci sono poi molte cose che tornano utili anche in questi casi e il massiccio impiego dell'AH-64 in contesti spesso diversi da quelli ipotizzati in sede di progetto (in Iraq si videro gli uni e gli altri), lo sta a dimostrare.

Robe come una torretta con un cannone da 20 o 30 millimetri asservito a un sistema di puntamento ognitempo che è in grado di colpitre anche all'interno di edifici con una precisione e una potenza di fuoco che armi brandeggiabili non possono avere.

 

Questo genere di mezzi mancano su elicotteri che tu ritieni possano fare lo stesso lavoro, come mancano sistemi in grado di gestire efficacemente missili anticarro o con testata termobarica (per colpire anche all'interno di edifici e caverne), razzi, contromisure infrarosse, sistemi di soppressione dell'impronta termica, blindature per i piloti e gli elementi vitali e sistemi radar e optronici che incrementano a dismisura la situation awarenes e la portata utile dell'armamento impiegabile, anche in condimeteo avverse e senza che il velivolo debba necessariamente esporsi al fuoco nemico.

Difficile trovare tutte queste capacità su un singolo mezzo.

 

Queste capacità sono indispensabili nei conflitti ad alta intensità, ma non sono inutili negli altri.

I conflitti a bassa intensità, con la presenza di guerriglieri che si rintanano negli anfratti e sbucano per fare delle imboscate agli elicotteri anche con un RPG è ovvio che siano insidiosi.

Ciononostante i mezzi impiegati non possono essere realizzati pensando solo a un certo tipo di utilizzo e nemmeno uno strumento bellico può essere tarato su una singola e specifica minaccia, ma solo adattato al meglio.

Il costo di certi assetti è ovviamente notevole e sproporzionato per il genere di minaccia, ma questi elicotteri hanno capacità preziose anche in queste situazioni, capacità assenti su altri mezzi. Assurdo non sfruttarle.

 

Comunque io ho solo espresso un opinione, opinabile e contestabile come tutte le opinioni, ma se vuoi discutere con me evita i toni paternalistici e offensivi, se, al contrario, non vuoi discutere ma solo aver ragione liberissimo di farlo, ma in questo caso considero la discussione terminata.

 

Vorrà dire che aggiungerò anche te alla lunga lista di quelli che ho offeso...

Modificato 28 Marzo 2009 da Flaggy

[HornetFun]

ho votato AH-64 Apache

[ulster]

SI LE FOTO VENGONO DALL AFGHANISTAN COME I PIU' acuti HANNO IPOTIZZATO.

NO NON SONO DACCORDO CON CHI SOSTIENE CHE GLI ELICOTTERI D ATTACCO COME IL MI 24 GRAN BELLA BESTIA, MA SE E' SOLO UN DISCORSO DI GRANDEZZA ANCHE IL CH E' BELLO GRANDE, SIANO PARAGONABILI A QUELLI PIU MODERNI. NON LO CONOSCO DAL PUNTO DI VISTA DEL PILOTAGGIO, HO VISTO PERO' ALCUNI MI 18 CHE PENSO SIANO AL LIVELLO DEL 205 COME VISONICA AVIONICA ECC ECC. ORA IL DISCORSO NON E' TANTO LA RESISTENZA AI COLPI. CHE COMUNQUE RISPETTO AI MULTIRUOLO E NOTEVOLE. BASTA GUARDARE IL MUST DI UN 129 E QUELLO DI UN BLAK HAWK PER VEDERE LE DIFFERENZE. MA LE ALTRE CAPACITA CHE I VECCHI ELCO NON HANNO AD ESEMPIO LE CAPACITA' DI VISIONE NOTTURNA O INFRAROSSA. QUELLA DI UTILIZZARE SISTEMI D ARMA PARTICOLARI UTILIZZABILI DI GIORNO DI NOTTE PRECISI CON LA POSSIBILITA DI INGAGGIARE PIU BERSAGLI NELLO STESSO MOMENTO.

E COMUNQUE PER FINIRE PENSARE CHE SERVA UN ELICOTTERO PER VINCERE UNA GUERRA SIA UN PO SEMPLICISTICO, IN UN O SCENARIO WAR IO CONTRO IL FANTE ARMATO DI STINGER CI MANDO UN ALTRO FANTE PRIMA PERO CI FACCIO PASSARE UN BOMBER CH ERIPULISCE UN PO TUTTO. GLI ELICOTTERI DA COMBATTIMENTO NASCONO CON IL COMPITO SI SUPPORTO ALLA FANTERIA E CONTRO CARRI ARMATI O BERSAGLI DIFFICILI DA RAGGIUNGERE DALLE TRUPPE TERRESTRI. MA PENSARE A D UN APACHE O A UN MANGUSTA COME A UN GUNDAM NON E FATTIBILE. ANCHE PERCHE NON SEMPRE SI DEVE COLPIRE L ELICOTTERO PER FARLO PRECIPITARE MAGARI SI COLPISCE IL PILOTA E SI FA PRIMA.

INFINE IN AGHANISTAN L UTILIZZO DI ELICOTTERI E FATTO IN MODO OCULATO E SICURAMENTE EL VARIE OPERAZIONI VENGONO STUDIATE E A CHI DIC ECHE IL MULTIRUOLO FA LO STESSO LAVORO DI UN ATTACCO RISPONDO SEMPLICEMENTE CHIEDENDOGLI SE LUI SAREBBE PIU TRANQUILLO AD ANDARE IN GIRO SCORTATO DA DUE 129 O PREFERIREBBE ANDAR EIN GIRO SCORTATO D ADUE SUPER PUMA....SCUSATE LA PUNTEGGIATURA MA LA TASTIERA E FRANCESE E MI FA INGRIPPARE

 

violazione del regolamento nei punti 1.4b ed 1.4d, +10%

Modificato 28 Marzo 2009 da vorthex

[motogio]

A CHI DIC ECHE IL MULTIRUOLO FA LO STESSO LAVORO DI UN ATTACCO RISPONDO SEMPLICEMENTE CHIEDENDOGLI SE LUI SAREBBE PIU TRANQUILLO AD ANDARE IN GIRO SCORTATO DA DUE 129 O PREFERIREBBE ANDAR EIN GIRO SCORTATO D ADUE SUPER PUMA....SCUSATE LA PUNTEGGIATURA MA LA TASTIERA E FRANCESE E MI FA INGRIPPARE

 

Ripeto, per l'ultima volta, ho votato il Mil 24 perché mi piace e perché, oltre ad essere un elicottero da combattimento, permette il trasporto di 8 uomini oltre l’equipaggio. Chiaramente, se paragonato ad un AH-64, è un elicottero vecchio e superato ma il titolo del post è: “qual'e il tuo elicottero preferito?” e non : “qual’e il miglior elicottero da combattimento”.

 

Detto questo provo a risponderti (se ho compreso il senso della tua domanda): se mi trovo all’interno di un carro armato, in campo aperto, preferisco la scorta di due AW129, ma se mi trovo vittima di un imboscata al comando di un unità di 7/8 uomini in un villaggio sperduto dell’Afghanistan, senza mezzi di trasporto e con un paio di uomini feriti, preferisco un paio di Super Puma, anzi di Mil 24, visto che il Super Puma è un elicottero da trasporto e non da combattimento. In un mondo ideale li chiamerei tutti e due ma non sempre, in guerra come in pace, si può avere tutto.

 

PRIMA PERO CI FACCIO PASSARE UN BOMBER CH ERIPULISCE UN PO TUTTO.

 

Si stava parlando di guerre moderne non convenzionali, combattimenti fra un esercito moderno e truppe irregolari come i Talebani; se gli scontri avvengono all’interno di un villaggio non puoi uccidere donne e bambini a tua volontà per evitare che uno Stinger colpisca il tuo elicottero, e se ti trovi in una regione montagnosa non puoi abbattere un montagna per stanare tutti i guerriglieri dalle loro tane.

 

MA LE ALTRE CAPACITA CHE I VECCHI ELCO NON HANNO AD ESEMPIO LE CAPACITA' DI VISIONE NOTTURNA O INFRAROSSA.

 

Se guardi il mio profilo vedrai la foto di un elicottero prodotto nel 1966 (non modello ’66 ma costruito nel ’66) e con cui, ogni tanto, volo come passeggero. Quel tipo d’elicottero è paragonabile ad una Fiat panda 4x4 vecchio modello, in quanto a confort, sistemi d’avionica e prestazioni eppure viene impiegato anche in missioni notturne; i visori notturni e i sistemi di visione ad infrarossi esistono anche in versione portatile.

 

Concludo sottolineando che la mia è un opinione, non la verità assoluta e non sono un pilota ma un "fante", pertanto la mia visione viene influenzata dal fatto che a me può tornare comodo un "passaggio" .

[Dominus]

Ripeto, per l'ultima volta, ho votato il Mil 24 perché mi piace e perché, oltre ad essere un elicottero da combattimento, permette il trasporto di 8 uomini oltre l’equipaggio

 

E che ci fai degli uomini d'equipaggio (che poi non sono uomini di equipaggio ma truppe)? Se il pilota ha famiglia?

L'unica operazione in cui questi fanti sono stati effettivamente utilizzati è stato l'assalto alla linea Bar-Lev durante la guerra del Kippur, per il resto il vano posteriore è risultato un inutile accessorio tant'è che anche i Russi non l'hanno più riproposto.

Difendere una soluzione superata dal mercato e dall'impiego operativo mi sembra un impuntarsi inutilmente.

 

In un mondo ideale li chiamerei tutti e due ma non sempre, in guerra come in pace, si può avere tutto.

 

No, in un mondo ideale si chiamano gli elicotteri da combattimento per il supporto fuoco, qualora ce ne sia bisogno, e gli elicotteri CSAR per evacuare feriti e squadra.

 

i visori notturni e i sistemi di visione ad infrarossi esistono anche in versione portatile.

 

Un conto è un pilota dotato di sistemi di visione notturna un conto è un mezzo ognitempo, ti assicuro che la differenza è massima e ti conviene capirla per non dire che un Huey fa lo stesso lavoro di un Apache.

[ulster]

be comunque il tuo elicottero preferito è quello nessuno dice nulla. si fceva un discorso un po piu ampio per farti comprendere che comunque non è tutto così semplice. e ogni cosa vaa usata per quello che è costruita. il ch o il super puma che per inciso è utilizzato dagli spagnoli in afghanistan con due mitraglieri ai lati, viene impiegato però ti assicuro che difficilmente si rischia di perdere altri uominied un elicottero per andare a prendere gente inun villaggio appiedato in afghanistan. si preferisce andarci via terra. si e ikmparato qualcosina sull uso degli elicotteri nbei centri abitati ecc ecc. saràà solo dottrina ma esiste una teoria di impiego che èvalida tanto per la fanteria quanto per le operazioni aeromobili o meccanizzate. comunque nulla da dire sul fatto che ti piaccia o meno un elicottero rispetto a dun altro.

aves

[motogio]

be comunque il tuo elicottero preferito è quello nessuno dice nulla. si fceva un discorso un po piu ampio per farti comprendere che comunque non è tutto così semplice. e ogni cosa vaa usata per quello che è costruita.

 

Hai centrato il problema, non ho mai detto che il Mil 24 è il miglior elicottero da combattimento ma solo che è il mio preferito. Il post diceva di scegliere un elicottero e io ho scelto in base ai miei gusti, purtroppo ho avuto la “pessima” idea di motivarla e da li via e nato il tutto.

 

Quello che tu dici sulla tattica e sull'impiego è corretto, ci mancherebbe altro che gli Statunitensi, avendo a disposizione Apache e Black Hawk più vari tipi di caccia, drone, carri, Hummer ecc, non li usassero, ma io stavo parlando se, ipoteticamente, potevo aver a disposizione un solo elicottero, e non tutti i velivoli e i mezzi dell’esercito della coalizione a disposizione.

 

Anche dire che l’Huey fa lo stesso lavoro di un Apache non è stata un uscita molto felice, ma scartare un elicottero semplicemente perché non ha un avionica all’ultimo grido mi sembra un po’ un eresia; i Vietcong e i Mujaheddin hanno sconfitto i due più potenti eserciti del mondo senza poter disporre di altri mezzi che le loro armi e la loro voglia di vincere, seppur a costi di vite umane ingentissimi.

 

Comunque ho imparato la lezione, in futuro "peserò" con più attenzione le parole.

 

[Ospite intruder]

i Vietcong e i Mujaheddin hanno sconfitto i due più potenti eserciti del mondo senza poter disporre di altri mezzi che le loro armi e la loro voglia di vincere, seppur a costi di vite umane ingentissimi.

 

Victor Charlie e i mujahiddin non hanno sconfitto proprio nessuno, il primo fu praticamente annientato durante il Tet e, successivamente, dal Phoenix, nel 1972 Hanoi dovette invadere il sud con le loro truppe perché i comunisti non avevano nemmeno gli occhi per piangere, dalle parti di Saigon. In Afghanistan i sovietici andarono molto vicini a una vittoria, non tanto, non solo per le divisioni fra la resistenza (San Massoud non ha mai smesso di intrallzzare coi sovietici, con buona pace di chi lo voleva duro e puro), ma proprio per la tattica vincente adottata con le operazioni a base di elicotteri blindati. Operazione messa fuori gioco dal massiccio invio di Stinger americani che potevano colpire gli elicotteri da attacco russo a quote e portate (e con letalità) negate a qualsiasi altra arma.

Modificato 29 Marzo 2009 da intruder

[davide96]

Di certo non serve un ah64 per stanare un gruppo di beduini è come tagliare una mela con un coltello d'oro massiccio.

Sarebbero piu utili elicotteri più agili dotati di solo armamento leggero(mitragliatrici e cannoncini)e buone capacita di carico truppe tipo il black hawk.

Ovviamente questa è solo la mia opinione.

[Mil MI 24]

Mil 24 "Hind" Forever

[VperVendetta]

Voto Comanche.

[vorthex]

voto che chiudo.