qual'e il tuo elicottero preferito?

[Flanker]

L' Apache è sicuramente il più efficace ma l' Hind è troppo grezzo e bastardo!

[Ospite intruder]

L' Apache è sicuramente il più efficace ma l' Hind è troppo grezzo e bastardo!

 

 

o so, è come il B52 che i suoi equipaggi hanno ribatezzato BUFF: Bad Ugly Fat Fucker...

[Tuccio14]

...BUFF: Bad Ugly Fat Fucker...

Non era Big Ugly Fat Fucker?

[Ospite intruder]

Non era Big Ugly Fat Fucker?

 

 

A quanto ricordo Bad.

[Einherjar]

"Big Ugly Fat Fellow" ha come acronimo BUFF poi col giochetto inverso si è passati da BUFF a "Big Ugly Fat Fucker" , il primo è il soprannome ufficiale, il secondo è qualcosa di più "informale" nato sull'acronimo del precedente.

 

Secondo me poi visto che il B-52 nasce come bombardiere nucleare il primo acronimo gli calza gia bene (quindi è da ritenere che sia il soprennome originale) mentre per far si che il secondo abbia senso bisogna aspettare che il B-52 venga utilizzato come bombardiere convenzionale e inizi a "Fuckare" qualcuno (dal vietnam in poi).

Modificato 21 Aprile 2008 da Einherjar

[Ospite intruder]

"Big Ugly Fat Fellow" ha come acronimo BUFF poi col giochetto inverso si è passati da BUFF a "Big Ugly Fat Fucker" , il primo è il soprannome ufficiale, il secondo è qualcosa di più "informale" nato sull'acronimo del precedente.

 

Secondo me poi visto che il B-52 nasce come bombardiere nucleare il primo acronimo gli calza gia bene (quindi è da ritenere che sia il soprennome originale) mentre per far si che il secondo abbia senso bisogna aspettare che il B-52 venga utilizzato come bombardiere convenzionale e inizi a "Fuckare" qualcuno (dal vietnam in poi).

 

Non discuto, la memoria può giocare brutti scherzi. Conoscendo lo humour americano ho scritto Bad. Quanto a fucker, è spesso un modo per dire bastardo, non ha a che vedere col fu*k di fottere (che pure in sé viene spesso usato come enfatizzante).

[wingrove]

Invece io, ai vostri eli da attacco, controbbatto con l'UH-60 in versione Pavehawk e Blackhawk che hanno la capacità SNF indispensabile contro il nemico!!!

 

 

[Ospite intruder]

Invece io, ai vostri eli da attacco, controbbatto con l'UH-60 in versione Pavehawk e Blackhawk che hanno la capacità SNF indispensabile contro il nemico!!!

 

 

 

 

Se ti trovi dalla parte sbagliata delle mitraglie, è un brutto incontro anche questo.

[Gian Vito]

Ecco il mio elicottero preferito:

 

[wingrove]

e sarebbe?

[flankedd]

mi sembra il commanche ah-66

o cheyenne

Modificato 23 Aprile 2008 da flankedd

[Gian Vito]

Scusatemi, è il Lockheed AH56 Cheyenne. Avrebbe dovuto essere il più potente,veloce ed armato di tutti i tempi. Altro elicottero sfortunato.

[CHAFFEE79]

Scusate ma l'UH-60 ha mai sparato dei missili hellfire? Cioè se l'ha usati in combattimento

[flankedd]

mi pare di si

[wingrove]

per il momento non mi risulta.

 

So che montano mitragliatrici GAU da 7.62 o 12 mm come armamento convenzionale.

Del Blackhawk ho una foto sulla rivista AEREI del 2000 che lo ritrae con 8 missili sotto i piloni sub-alari. Non mi sembrano hellfire perchè non vedo l'occhio di plexiglas con i sensori.

Del seahawk c'è una versione di poco successo, l'SH60B il cui costo è paragonabile a 3 volte quello di un UH-60 Blackhawk capace di trasportare contromisure elettroniche, siluri Mk.46 o Mk.50 (siluro leggero avanzato) o 2 missili anti-nave AGM-119B Penguin o missili Bae Sea Skua e varie versioni dell'AGM-84 Harpoon.

Questo tipo di elicotteri è imbarcato sui caccia classe Arleigh Burke.

 

EDIT:

 

oggi sono fortunato: ho una delle foto della rivista:

 

ritrae un S-70 Desert Hawk con i missili strani di cui vi parlavo. (escludendo il riflesso del sole penso che NON siano degli Hellfire)

 

Desert Hawk

Modificato 23 Aprile 2008 da wingrove

[vorthex]

certo che sono Hellfire!!!

 

comunque... lo SH-60B ha avuto molto successo, viene usato da numerose marine, nonchè dalla us navy.

[wingrove]

infatti....poco successo rispetto al Blackhawk che è utilizzato in decine di paesi.

Il Seahawk SH-60B solo dalla marina Spagnola, dalla Grecia, dal Giappone e dall'Australia, nonchè i 260 esemplari US Navy.

[wingrove]

ah a...The S-70 Black Hawk can carry 16 Hellfire missiles using the External Stores Support System (ESSS). ok trovato.

 

 

EDIT: noooooooooooooooooooo ho fatto un doppio post!!!!!!!!!! scusatemi mod non bannatemi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Modificato 23 Aprile 2008 da wingrove

[flankedd]

gli hellfire no, pero altri missili, perche io ci gioco su warrock e a 8 missili da sparare, na figataaaaaaa!!!!!!!

[vorthex]

ma cosa dici,valuti l'armamento di un aereomobile su di un gioco per pc?!?!?!

 

il Blackhwak, nelle sue versioni, può montare fino a 16 hellfire.

 

http://www.army-technology.com/projects/black_hawk/

 

http://www.naval-technology.com/projects/seahawk/

Modificato 23 Aprile 2008 da vorthex

[Alpino]

l'AH-64 è il migliore in assoluto: la sua corazzatura non ha eguali, la sua potenza di fuoco nemmeno. Tutti gli altri elicotteri da combattimento hanno delle blindature, chi più, chi meno, ma nulla di paragonabile all'AH-64.

 

Eppure si è rivelato vulnerabile.

 

...

 

Oggi le cose sono cambiate.

 

Agli elicotteri si richiede di "coprire" le proprie truppe che avanzano, di attaccare formazioni di guerriglieri che si nascondono in mezzo alle case o all'erba o alle dune o nelle buche.

Questo significa che gli elicotteri non possono restare nascosti dietro gli alberi o le colline (come prevedeva il profilo di combattimento in centro europa) e lanciare i propri missili apparendo e sparendo in un batter d'occhio.

Devono volare, invece, in lungo e in largo sul campo di battaglia, cercando un nemico che non avanza, ma si nasconde.

E in qualsiasi momento da un cespuglio o una buca può saltar fuori un beduino che ti lancia un razzo controcarro: e la corazzatura di un Apache non può resistere a un colpo di RPG-7 (persino un carro armato non può considerarsi invulnerabile a un razzo controcarro).

 

...

 

In ogni caso gli Apache, anche se colpiti e abbattuti, hanno dimostrato di garantire un'elevata capacità di sopravvivenza dell'equipaggio, ed è già qualcosa.

Ma non si possono bruciare 30 milioni di dollari per un colpo di RPG-7.

 

Quindi l'USArmy sta studiando nuove soluzioni, puntando sia su sistemi d'arma più idonei a ingaggiare unità nemiche leggere da grandi distanze, sia su corazzature molto più robuste, in grado di resistere al fuoco dei lanciarazzi controcarro.

Non è facile però, e non è detto che sia possibile.

 

 

Però non mi risultano molti abbattimenti di apache da parte della guerriglia..

e del resto mi pare molto strano che un rpg-7 possa colpire facilmente un elicottero, visto che è un'arma abbastanza imprecisa ed efficace a distanze relativamente corte.

Sarei più preoccupato se i taliban avessero ancora degli stinger, ma armi leggere ed rpg non mi paiono adatti per abbattere elicotteri, a meno di colpi molto fortunati.

[lender]

...e del resto mi pare molto strano che un rpg-7 possa colpire facilmente un elicottero, visto che è un'arma abbastanza imprecisa ed efficace a distanze relativamente corte.

Sarei più preoccupato se i taliban avessero ancora degli stinger, ma armi leggere ed rpg non mi paiono adatti per abbattere elicotteri, a meno di colpi molto fortunati.

 

 

Mai visto Black Hawk Down...? Anche se la situazione era particolare e non è come tirare ad un AH-64 in movimento!

[Ospite fede]

Infatti volevo metterlo me non ero sikuro del nome giusto...skusami...

 

Il nome preciso (da poco aggiornato) è AgustaWestland AW 129CBT Mangusta (Mongoose x la versione internazionale)

[Hitman079]

come attacco il mangusta

trasporto pave low tutta la vita

[SorciVerdi]

Io adoro la versione armata di missili anticarro dell'A-109... e il russo Hind...