Artiglieria moderna

[picpus]

.......... Per ora mi limito a dire che in mancanza di prove oggettive potete anche non credermi e darmi del delatore ....

Forse volevi dire "millantatore", vedi link: http://www.demauroparavia.it/69957 , "delatore" ha un altro significato: http://www.demauroparavia.it/31063 .

 

Cerchiamo di conoscere il significato dei termini che usiamo!

[Little_Bird]

Non mi sembra il caso di attaccarsi per via del fatto che la Georgia abbia o meno il 105 della Oto o per parole sbagliate... suvvia!!

[picpus]

Non mi sembra il caso di attaccarsi per via del fatto che la Georgia abbia o meno il 105 della Oto o per parole sbagliate... suvvia!!

Le mie osservazioni sul corretto uso della lingua italiana, hanno sempre finalità COSTRUTTIVE, cioé mirano ad evitare che si ripetano strafalcioni macroscopici, come nella fattispecie.

[Little_Bird]

Lo so pic, ma in questo caso mi è sembrato come gettare benzina sul fuoco!

 

Comunque chiudiamo l'OT che la discussione - che trattava artiglierie - era interessante!

[picpus]

Tornando al tema e a proposito di semoventi ruotati di cui si è parlato anche in un altro topic, cosa ne pensate dei semoventi ruotati di produzione slovacca della famiglia Dana/Zuzana (c'è anche l'Himalaya cingolato)?

 

Vi metto alcuni link:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/DANA

 

http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/dana.htm

 

http://www.kotadef.sk/uk_04_03.html

 

http://www.kotadef.sk/uk_04_04.html

 

http://www.kotadef.sk/uk_04_02.html

 

 

Come potete notare dal primo link, la Georgia ne ha 24 in dotazione al suo Esercito.

Modificato 19 Settembre 2008 da picpus

[Little_Bird]

Personalmente, se proprio si vuole un semovente ruotato, opterei per l'Archer:

http://www.baesystems.com/ProductsServices...wl_52_Arch.html

http://www.army-technology.com/projects/archerhowitzer/

 

Su un numero di RID di qualche tempo fa c'è un articolo molto completo, e devo dire che come sistema d'arma è notevole.

Oltre il semovente in se e per se, c'è anche il veicolo per il rifornimento sullo stesso chassic.

 

Però, per quanto possa essere un buon sistema, credo che sia molto meglio optare un per un normale obice, tipo M777, che nei contesti odierni è senza dubbio più efficace.

Modificato 19 Settembre 2008 da Little_Bird

[picpus]

........

Però, per quanto possa essere un buon sistema, credo che sia molto meglio optare un per un normale obice, tipo M777, che nei contesti odierni è senza dubbio più efficace.

Come già detto in altra occasione, sono completamente d'accordo!!!

[Little_Bird]

Altra opzione sarebbe quella di dotare le brigate pesanti con il PzH2000 (e quì ci siamo), le brigate medie con l'Archer (o sistema simile), quelle leggere con l'M777, e dare come doppia dotazione a tutti i vari rgt. di artiglieria il mortaio RT120 di cui prima si parlava, da utilizzare in contesti particolari.

Ma la ritengo per primo come una soluzione troppo articolata, e fuori la portata del nostro budget economico.

[picpus]

Mi sapresti dire gli eserciti di quali nazioni, oltre quello svedese, disporranno dell'Archer?

 

In un confronto tra l'Archer ed il Caesar ( http://www.defense.gouv.fr/terre/decouvert...tillerie/caesar ), tu quale preferiresti?

[CORAZZATO93]

Gli altri eserciti sono Norvegia, Danimarca, Croazia, India e (non ne sono molto sicuro) Finlandia.

[albys]

comunque un mezzo ruotato da artiglieria penso che vada acquistato, perchè non so quanto sia ancora la vita utile degli M-109....ma per esempio il CAESAR com'è come mezzo???

[picpus]

comunque un mezzo ruotato da artiglieria penso che vada acquistato, perchè non so quanto sia ancora la vita utile degli M-109....ma per esempio il CAESAR com'è come mezzo???

Ma gli M-109 sono cingolati, non ruotati e verranno sostituiti benissimo da 70 PzH 2000!!!

[albys]

Ma gli M-109 sono cingolati, non ruotati e verranno sostituiti benissimo da 70 PzH 2000!!!

 

 

ok, questo lo so...ma per esempio i reggimenti d'artiglieria della pinerolo, dell'aosta e dei granatieri di sardegna non riceveranno il PZH2000....e non penso che possano andare avanti all'infinito con gli M-109

[Little_Bird]

Gli altri eserciti sono Norvegia, Danimarca, Croazia, India e (non ne sono molto sicuro) Finlandia.

 

Questi paesi sono interessati, ma non è detto che lo acquisteranno in futuro.

 

Per il resto, mi servirebbe un articolo sul Caesar come riferimento, che purtroppo non ho, comunque sembra un buon sistema.

Anche se vedendo i video di messa in batteria su YouTube, l'Archer gode di un'elevata automazione:

 

Archer:

http://www.youtube.com/watch?v=leYCwU7B8jI...feature=related

Caesar:

 

Poi l'Archer mi sembra avere una mobilità tattica maggiore per via dello chassic derivato dagli autocarri da cava, anche se il Caesar è più piccolo quindi più manegevole.

Dalla sua il Caesar ha che va dentro un C130J, grandissimo vantaggio direi, per l'Archer ci vuole un A400M come minimo.

 

Riguardo alla celerità di tiro, mi sembra che i due sistemi si assestino sugli stessi livelli, poi bisognerebbe vedere se entrambi sono compatibili con il nostro Vulcano, ma credo proprio di si.

 

Edit.

Altro semovente ruotato, Atmos 2000:

http://www.army-technology.com/projects/atmos/

Modificato 19 Settembre 2008 da Little_Bird

[vorthex]

non paragoniamo la m****a con la cioccolata!

 

il Caesar è un camion con un cannone sopra. l'Archer è un mezzo da combattimento che non ha molto da invidiare ad un semovente cingolato, ha un sistema di tiro avanzato, è meglio corazzato, ha più mobilità tattica, è a caricamento automatico ed è in grado di sparare 3 colpi in 15 secondi, 20 in 2,5 minuti e 75 in un ora, porta più munizioni ed è capace di fare fuoco diretto fino a 2000m.

 

http://www.army-technology.com/projects/archerhowitzer/

Modificato 19 Settembre 2008 da vorthex

[picpus]

non paragoniamo la m****a con la cioccolata!

 

il Caesar è un camion con un cannone sopra. l'Archer è un mezzo da combattimento che non ha molto da invidiare ad un semovente cingolato, ha un sistema di tiro avanzato, è meglio corazzato, ha più mobilità tattica, è a caricamento automatico ed è in grado di sparare 3 colpi in 15 secondi, 20 in 2,5 minuti e 75 in un ora, porta più munizioni ed è capace di fare fuoco diretto fino a 2000m.

 

http://www.army-technology.com/projects/archerhowitzer/

Si, potrei anche essere d'accordo, ma quelli noi li abbiamo ed anche i migliori che esistono in assoluto (alludo ai PzH 2000); non disponendo, invece, degli A400M bensì degli Hercules, se volessimo adottare un semovente ruotato, la scelta obbligata sarebbe quella del semovente transalpino , che pesa la metà dello svedese!!!

[vorthex]

ahahah, lo sapevo che avresti difeso il mezzo francese, maledetto ranofilo

 

comunque non hai tutti i torti. si tratta di questione di quello che si vuole, se un mezzo molto leggero o uno più prestante, ma più pesante.

[picpus]

... maledetto ranofilo ...

Non ricordo di averlo mai fatto con un anfibio ...

[vorthex]

i francesi si mangiano le rane, tu ami i francesi... è aristotelico

[Little_Bird]

Che poi, se per esempio comprassimo il Caesar, ci sarebbe dell'assurdo, ovvero, riusciremmo a trasportare via aerea i semoventi ruotati (come detto il Caesar dentro un C130J ci va) ma non i mezzi principali da combattimento di una brigata media (il VBM non va da nessuna parte senza C17 o navi ro-ro)... a questo punto, per par condicio, si opti per un Archer così via C130 non ci si porta niente (Lince a parte).

 

Certo che la concezione italica delle brigate medie come compromesso tra mobilità strategica e proiezione è tutta strana... mah

Modificato 19 Settembre 2008 da Little_Bird

[Sparviero]

io comunque penso (anche in base a quello che ho sentito) che si stia sviluppando un semovente ruotato perchè le nuove tecnologie dell'obice e dell'armamento hanno trasformato il concetto di mobilità legandolo soprattutto allo spostamento logistico che a quello tattico...

 

nella discussione legata al Freccia avevo introdotto io il tema parlando della versione del centauro con cannone da 155 perchè, come avevo detto, me ne aveva parlato un mio amico del corpo degli ingegneri... all'epoca mi fece proprio questo esempio:

i nuovi pezzi di artiglieria hanno una gittata tra i 30 e i 40 km in più con il munizionamento Vulcano la gittata arriverebbe fino ai 100 km il che significa che un pezzo del 33 reggimento artiglieria aqui di stanza a L'Aquila potrebbe fare fuoco su Roma senza neanche spostarsi dalla caserma e in più con la massima precisione... ecco che con il progresso delle tecnologie cambia drasticamente anche il concetto di mobilità...

 

io penso, da quello che ho capito, che si stia lavorando per montare su scafo centauro una torre simile a quella del Pzh 2000 più o meno con lo stesso software e tecnologie... ormai la oto metalara le dovrebbe aver acquisite...

[Sparviero]

in ogni caso il 33 reggimento artiglieria è destinato a scomparire a causa del programmato scioglimento della brigata granatieri di sardegna (dovrebbe rimanere in vita solo il reggimento lancieri di montebello e il 1 granatieri ma con compiti di gestione delle aree addestrative e di rappresentanza...) per cui i reggimenti di artiglieria equipaggiati con un obice semovente ruotato saranno quelli della sassari della aosta e della pinerolo....

 

sempre che ci siano i soldi per continuare il programma però... altrimenti si dovrebbe optare per l'm777 che poi è anche l'opzione che preferisco....

[Little_Bird]

i nuovi pezzi di artiglieria hanno una gittata tra i 30 e i 40 km in più con il munizionamento Vulcano la gittata arriverebbe fino ai 100 km il che significa che un pezzo del 33 reggimento artiglieria aqui di stanza a L'Aquila potrebbe fare fuoco su Roma senza neanche spostarsi dalla caserma e in più con la massima precisione... ecco che con il progresso delle tecnologie cambia drasticamente anche il concetto di mobilità...

 

Questo è effettivamente un aspetto che, almeno personalmente, non avevo valutato attentamente.

Anche se oggettivamente è un aspetto quasi rivoluzionario, non credo si possa considerare come la soluzione a tutti i problemi legati alla mobilità tattica degli obici.

 

In A-stan un PzH2000 Olandese ha coperto le proprie truppe colpendo nidi talebani rimanendo bello al sicuro nella sua FOB, colpendo a 40km di distanza.

[picpus]

Resta, comunque, sempre il problema della mobilità strategica: prima bisogna farlo arrivare, in Afghanistan (o altrove), il cannone e non sempre è possibile aspettare che arrivi in zona operativa, via mare o via terra! Quindi occorre che siano presenti nel parco artiglierie, pezzi trasportabili, facilmente, per via aerea!

[Sparviero]

sono daccordo con te sul fatto che ci siano tanti problemi ancora da risolvere riguardo alla mobilità dei pezzi però le nuove tecnologie pongono in evidenza queste stesse problematiche in un'altra ottica....

 

devi anche aggiungere che gli olandesi in questine non disponevano del sistema vulcano che è un sistema rivoluzionario non solo perchè aumenta di tantissimo la distanza tradizionale dei colpi ma è per giunta un munizionamento "guidato", non si spara"alla cieca" per la precisione sarà il meglio in commercio....

 

secondo me ancora si deve capire in pieno la rivoluzione che comporterà l'ingresso del sistema vulcano e del sistema davide... adesso mi dovete scusare se vado un attimo OT ma leggendo le discussioni riguardo alla capacità "contro costa" della nostra marina molti, quando la ritengono inesistente, si dimenticano che sia i pezzi da 127 sia quelli da 76 non saranno dei "semplici"cannoni navali, come siamo abituati ad immaginare un pezzo di artiglieria, ma saranno il meglio in commercio sia riguardo alla gittata sia riguardo alla precisione... quando sulle orizzonte sarà operativo il sistema Davide i loro cannoni da 76 potranno bombardare la costa da ben 30km dalla riva (e per un cannone navale di quel calibro è veramente tantissimo... se andate sui siti delle altre marine vedrete che i cannoni di calibri simili hanno una gittata di 8 massimo 9 km, ma solo quelli più moderni... per fare un esempio è la stessa gittata che ha un pzh 2000 con munizionamento tradizionale.... solo che l'obice tedesco spara da una piattaforma fissa, che è la terra e non è il mare, e si può permettere una canna con una lunghezza adeguata per compiere quelle distanze, cosa che manca nei pezzi da 76, la lunghezza nei cannoni navali pone molte problematiche per il rinculo... questo dovrebbe far capire la portata della rivoluzione tecnologica... ma per parlare delle problematiche attinenti ai cannoni navali rispetto ai terrestri ci sono altre sedi...).

l'unità potrà quindi effettuare bombardamenti contro costa a distanza di sicurezza e di incolumità mantenendo il massimo della precisione essendo sistemi guidati....

 

dire poi che il cannone da 127 con il sistema vulcano avrà un raggio d'azione di 100Km è una cosa pazzesca.... un dato mostruoso se si considera anche la precisione che garantisce... vuol dire che una nave che imbarca quel pezzo con l'ausilio di un aereo AWACS -se mai li avremo...- per la mappatura radar (il radar navale non basta a causa delle curvatura terrestre) può prendere a colpi di cannonate una nave fino a 100km di distanza... vorrei farvi ragionare sul fatto che parlo di colpi di cannone, non missili.... ci sarebbero quindi poche contromisure da prendere anche perchè un proiettile di cannone ha una segnatura radar inesistente... l'altra nave si ritroverebbe in fondo al mare senza aver neanche capito chi la stava bombardando o da dove... per non parlare poi delle capacità controcosta che può assicurare il vulcano.... il meglio del meglio

 

ritengo giusto il fatto, quindi, che la nostra marina abbia puntato soprattutto sul vulcano e sul davide e meno sui missili antinave e controcosta (ci vorrà ancora un po' a quel che so per la nuova versione del teseo... conosco chi lo sta sviluppando...). penso infatti che la marina sia la nostra forza armata che abbia saputo fare la migliore pianificazione per il futuro sia riguardo all'organizzazione operativa che a quella amministrativa tagliando al massimo gli sprechi, prendendo da tempi immemorabili la decisione di tenere aperte solo tre basi e non come fanno altri che spendono fiumi di denaro per mantenere operativi aereoporti che non vedono un aereo da anni...

chiudo l'OT

Modificato 20 Settembre 2008 da Sparviero