Se nel 1941 avessimo avuto una diversa composizione delle FF.AA.

[vonparrish]

A complemento del tuo post vorrei segnalarti una breve storia, forse poco conosciuta ma quantomeno interessante:

 

Nel 1944 le forze aeree Svizzere presero contatto con la Fiat per ottenere dei motori DB-601 che essa produceva, su licenza, per la Regia Aereonautica Italiana. Gl'ingegneri Elvetici che valutarono i motori "Italiani" rimasero piacevolmente sorpresi dalla qualità di quei motori, al contrario dei loro omologhi Tedeschi di quel tempo afflitti da una moltitudine di difetti di costruzione.

 

Occorre comunque rimarcare che si era giunti quasi alla fine della guerra e la produzione Tedesca “soffriva” sia di sabotaggi, procurati dai lavoratori coatti, che di difetti di assemblaggio, dovuti alla scarso rispetto delle specifiche di costruzione, ma comunque anche in Italia le cose non erano certo facili.

 

Ps per concludere la storia: alla fine l’accordo andò in fumo perché il prezzo di quei motori fu ritenuto esorbitante.

 

Davvero?? Bè che dire...grande! Peccato però che l'affare non sia andato a buon fine...Perchè se l'avessero concluso a quest'ora probabilmente ci sarebbero più unità del celebre motore in giro per il mondo...e chissà magari anche qualche aereo che lo utilizzava ai tempi sarebbe in grado di volare anche oggi

[Guidocamp]

Premetto che è un puro esercizio speculativo...

ma, secondo voi, cosa sarebbe cambiato, per la guerra aerea, non la guerra nel suo insieme, se avessimo avuto in linea, nel'41, le seguenti macchine:

 

Caccia - Centauro, Veltro, Sagittario

Caccia Pesanti/Bombardieri leggeri/ricognitori veloci: Fiat CR25

Ricognitori qualcuno dai CANT

Bombardieri medi - Sparviero e Alcione

Bombardieri pesanti - Piaggio P108

 

Se il post vi sembra una ca...ppellata coventrizzatelo

 

Non avremmo semplicemente potuto avere i materiali per costruirli e mantenerli. E ricordiamoci che oltre ad essere sempre un Paese povero di vere risorse, l'Italia fascista era anche sotto il cappio dell' embargo stabilito dalla Società delle Nazioni, contro il Regime. Come l' Iraq di Saddam...

Per non parlare del carburante per farli andare....

A parte qualche rara eccellenza, dovuta per lo più, come sempre succede in Italia, al genio ed alla iniziativa personale e non alle doti di tutto il sistema, l'industria italiana era sorpassata ed impreparata, ma ancora peggio, la mentalità alla base era ottocentesca: fanteria, fanteria, fanteria... Niente carri degni di questo nome, nè tanto meno la corretta dottrina per usarli, niente radio sui mezzi, niente truppe veramente meccanizzate (ma andavano a PIEDI!), niente bombardieri strategici, niente portaerei.

Mussolini pensò bene di entrare in guerra a fianco di Hitler perchè folgorato dalle travolgenti vittorie tedesche e convinto che in realtà la guerra fosse praticamente finita. Giocò d'azzardo: non gli passava neanche per l'anticamera del cervello la previsione di una guerra lunga, nè tanto meno quella di una guerra mondiale, ragionava ancora in termini "europeistici", come nell' '800. Il Duce aveva semplicemente bisogno di "....un migliaio di morti italiani per sedersi da vincitore al tavolo delle trattative.....". Evidentemente la cosa gli dev' essere un tantino sfuggita di mano.

Modificato 8 Giugno 2009 da Guidocamp

[jarno71]

Ciao a tutti mi devo ancora presentare lo faccio con calma dopo

 

Allora prima un pò ot comunque l'italia come già detto non era pronta per la guerra e veniva da due guerra quella di spagna ed etiopia

che avevano dissanguato le già deboli casse dello stato, inoltre l'entrata in guerra portò alla perdita di un elevato tonnellaggio di naviglio mercantile con merce già pagata o da opagare, se si fosse stati un pò + attenti si faceva rientrare le navi e poi andare in guerra al limite (ma l'italia doveva fondamentalmente rimanerne fuori).

Meno soldi significava anche meno ricerca sopratutto in ambito motori per intenderci.

Io personalmente nel 39 se ci fossero stati capi degni di questo nome e giovanui (nella mente) avrei prodotto aerei tedeschi, nel 39 si poteva produrre BF109E e Stuka per dirne qualcuno, avremmo avuto conoscenze motoristiche di conseguenza motore daimler del BF e possibilità con calma di produrre qualcoso di italiano le capacità c'erano.

Penso che entrare in guerra col miglior caccia ed assaltatore sarebbe stato una manna per i piloti italiani.

Stesso discorso per i carri invece di fare bare da morti, i nostri carri, si poteva produrre su licenza panzer 3 e 4 il meglio dell'epoca

poi c'era il discorso radar e centraline di tiro delle navi i tedeschi erano maestri, ecco io penso che le cose potevano andare meglio (non credo che avremmo mai vinto la guerra comunque)

 

ps poi si poteva trovare il petrolio in libia bhe c'era

 

Ciao a tutti

Antonio

[pandur]

Io personalmente nel 39 se ci fossero stati capi degni di questo nome e giovanui (nella mente) avrei prodotto aerei tedeschi, nel 39 si poteva produrre BF109E e Stuka per dirne qualcuno, avremmo avuto conoscenze motoristiche di conseguenza motore daimler del BF e possibilità con calma di produrre qualcoso di italiano le capacità c'erano.

Penso che entrare in guerra col miglior caccia ed assaltatore sarebbe stato una manna per i piloti italiani.

Stesso discorso per i carri invece di fare bare da morti, i nostri carri, si poteva produrre su licenza panzer 3 e 4 il meglio dell'epoca

 

secondo me non era tanco che il materiale tedesco fosse il migliore al mondo (meglio dei nostri sicuramente), ma la loro capacità di usarlo. anche la nostra carenza non era solo di mezzi moderni ma anche di tattica, addestramento, logistica, ecc.

[Ospite intruder]

Ciao a tutti mi devo ancora presentare lo faccio con calma dopo

 

Allora prima un pò ot comunque l'italia come già detto non era pronta per la guerra e veniva da due guerra quella di spagna ed etiopia

che avevano dissanguato le già deboli casse dello stato, inoltre l'entrata in guerra portò alla perdita di un elevato tonnellaggio di naviglio mercantile con merce già pagata o da opagare, se si fosse stati un pò + attenti si faceva rientrare le navi e poi andare in guerra al limite (ma l'italia doveva fondamentalmente rimanerne fuori).

Meno soldi significava anche meno ricerca sopratutto in ambito motori per intenderci.

Io personalmente nel 39 se ci fossero stati capi degni di questo nome e giovanui (nella mente) avrei prodotto aerei tedeschi, nel 39 si poteva produrre BF109E e Stuka per dirne qualcuno, avremmo avuto conoscenze motoristiche di conseguenza motore daimler del BF e possibilità con calma di produrre qualcoso di italiano le capacità c'erano.

Penso che entrare in guerra col miglior caccia ed assaltatore sarebbe stato una manna per i piloti italiani.

Stesso discorso per i carri invece di fare bare da morti, i nostri carri, si poteva produrre su licenza panzer 3 e 4 il meglio dell'epoca

poi c'era il discorso radar e centraline di tiro delle navi i tedeschi erano maestri, ecco io penso che le cose potevano andare meglio (non credo che avremmo mai vinto la guerra comunque)

 

ps poi si poteva trovare il petrolio in libia bhe c'era

 

Ciao a tutti

Antonio

 

In Italia, il capitale investito nel settore industriale superò quello agricolo negli anni Sessanta. Come negli Stati Uniti. Ma i loro erano gli anni Sessanta del XIX Secolo, i nostri quelli del XX. Ti dice niente? L'Italia che andò in guerra per avere qualche migliaio di morti da buttare sul tavolo delle trattative, oltre a essere un Paese impreparato sotto ogni punto di vista, era anche, sostanzialmente, un Paese agricolo che scendeva in un'area dominata da Paesi industrializzati da anni, come lo erano la Germania, l'Inghilterra, e, appunto, gli USA.

 

La produzione aeronautica è la perfetta fotografia di questa situazione: macchine stupende, ma prodotte semi artigianalmente, i motori poi non ne parliamo.

Modificato 20 Giugno 2009 da intruder

[jarno71]

In Italia, il capitale investito nel settore industriale superò quello agricolo negli anni Sessanta. Come negli Stati Uniti. Ma i loro erano gli anni Sessanta del XIX Secolo, i nostri quelli del XX. Ti dice niente? L'Italia che andò in guerra per avere qualche migliaio di morti da buttare sul tavolo delle trattative, oltre a essere un Paese impreparato sotto ogni punto di vista, era anche, sostanzialmente, un Paese agricolo che scendeva in un'area dominata da Paesi industrializzati da anni, come lo erano la Germania, l'Inghilterra, e, appunto, gli USA.

 

La produzione aeronautica è la perfetta fotografia di questa situazione: macchine stupende, ma prodotte semi artigianalmente, i motori poi non ne parliamo.

 

 

bhe ripeto che stiamo parlando di un se, certamernte l'italia era arretrata rispetto alla germania per rimanere in ambito di alleti o gb per parlare di nemici, però qualche migliaio di bf o stuka per il 40 li si poteva produrre, vincere la guerra no.

Poi chiaramente le menti c'erano e si poteva fare qualcosa ma sempre in ambito molto artigianale come dici, ricordiamoci che l'italia è entrata in guerra con i cr42.

[mustang]

ve lo dico i come sarebbe dovuta esserre la regia, senza utilizzare aerei immaginari, solo con quelli prodotti.

 

Caccia

 

il cr32 era un ottimo aereo nel 37 ma doveva essere cestinato già da tempo. il mc-200 avrebbe dovuto perdere il concorso e il Re.2000 diventare il caccia di punta. gli ingenieri della Fiat non dovevano perdere tempo col g.50 (una schifezza) e per il cr42 non valeva la pena muovere un dito.

gli idrocaccia ro.44 erano superati e dovevano essere affiancati da un corpo aereo della marina con base a terra di re.2000 e da uno di cr-25 (ma con almeno 5 breda, non 3).

dopo il suo arrivo il mc-202 sarebbe diventato caccia di punta con un armamento di almeno 4 0.50. e il tentativo di montare dei cannoni doveva essere portato avanti piuttosto con la soppressione delle 2 breda.

della serie 5 il vincitore e l'unico prodotto dovrebbe essere stato il g.55.

 

Bombardieri

il sm-79 doveva essere assolutamente eliminato come bombardiere, ma doveva essere impiegato dalla marina con base a terra come silurante.

i bombardiere medi dovevano essere il cant 1007 e il 1018 e il piaggio p.108 doveva essere prodotto in massa

[diavolo rosso]

Mi sembra una visione pittosto semplicistica della questione.

[luciocabrio]

Mi sembra una visione pittosto semplicistica della questione.

 

 

infatti....è soprattutto una formazione sulla carta visto che molti di quei velivoli ebbero problemi di messa a punto e soluzione dei problemi verificatisi sui primi esemplari(108 in primis)

[Ospite Folgore]

@Mustang:

 

il cr32 era un ottimo aereo nel 37 ma doveva essere cestinato già da tempo.

Giusto, ma nessuno lo ha fatto, e siamo entrati in guerra con la maggior parti dei reparti da caccia dotati di Cr32.

il mc-200 avrebbe dovuto perdere il concorso

Invece l'ha vinto. Perchè era il migliore della sua categoria. Il re2000 per quanto era più manovrabile e veloce (e bello ) aveva i serbatoi NON autosigillanti ed erano tutti sull'ala. Troppo vulnerabili, per questo è stato comprato in un numero minimo di esemplari.. (però abbastanza per farci un modellino in 1/72.. :P ) Il Macchi 200 è stato un ottimo aereo che ha dato il suo contributo nella guerra. è stato il primo caccia monoplano ad essere adottato dalla RA. Il G50 anche se ha perso il concorso è stato comprato... e pensati che quando nacque il G50 c'erano già i progetti del G55...

il cr42 non valeva la pena muovere un dito.

Purtroppo è rimasto in produzione anche nel 1943 il Cr42, quindi qualcuno era ancora convinto che era un valido caccia... L'Italia era messa indietro come idee.. e indovina un pò a che anno era? Diciamo l'anno della grande e illusoria vittoria, il 1936 dove in spagna trionfarono i biplani. E se il Cr32 in spagna ha stravinto, nella nuova guerra il Cr42 doveva vincere. Ma purtroppo non è andata così

dopo il suo arrivo il mc-202 sarebbe diventato caccia di punta con un armamento di almeno 4 0.50. e il tentativo di montare dei cannoni doveva essere portato avanti piuttosto con la soppressione delle 2 breda.

Nel Macchi 202 oltre alle due Breda 0.50 e alle due Breda 0.30 non si poteva installare altro. Il 202 era già molto pesante di suo e per un problema di, appunto, distribuzione dei pesi era impossibile aggiungere altre armi.

della serie 5 il vincitore e l'unico prodotto dovrebbe essere stato il g.55.

Eh no... Il G55 era un formidabile caccia alle alte quote, in combattimento manovrato alle basse era fregato... soprattutto contro gli onnipresenti P51 e Spitfire.... Della serie 5 il Reggiane 2005 (coi problemi alla coda risolti magari) era perfetto (e bello) alle basse quote, era più manovrabile di uno spitfire. Poi anche il 205 è stato un validissimo aereo, sul quale molti piloti si sono trovati benissimo.

 

il sm-79 doveva essere assolutamente eliminato come bombardiere, ma doveva essere impiegato dalla marina con base a terra come silurante.

Infatti è stato fatto proprio così. Peccato la marina non avesse un aviazione e quindi gli aerosiluranti erano della Regia Aeronautica e non della Regia Marina... Ma l' Sm79 per quanto sia amato e venerato, non è affatto un aerosilurante decente...

i bombardiere medi dovevano essere il cant 1007 e il 1018 e il piaggio p.108 doveva essere prodotto in massa

Infatti il bombardiere primario (dopo il trasferimento degli SM79 ai reparti siluranti e alla declassazzione dei Br20 in bombardieri notturni) era il CANT 1007 Alcione. Il 1018 ha avuto più di un anno di messe a punto e modifiche inutili che ne hanno decretato la fine... il 108 era afflitto da troppi problemi, a meno che una radicale modifica (che sarebbe costata molto in tempo e denaro (e non ce li avevamo)) si poteva mettere in linea. E poi con le industrie che avevamo (che producevano gran pcoo) non puoi dire di una produzione in serie del P.108..

 

C'è altro?

 

EDIT:

ve lo dico i come sarebbe dovuta esserre la regia, senza utilizzare aerei immaginari, solo con quelli prodotti.

 

Ed elenchi solo caccia e bombardieri????????????????????? E tutti i trasporti? Le scuole volo? i collegamenti? niente????

Modificato 9 Luglio 2009 da Folgore

[jarno71]

@Mustang:

 

Nel Macchi 202 oltre alle due Breda 0.50 e alle due Breda 0.30 non si poteva installare altro. Il 202 era già molto pesante di suo e per un problema di, appunto, distribuzione dei pesi era impossibile aggiungere altre armi.

Eh no... Il G55 era un formidabile caccia alle alte quote, in combattimento manovrato alle basse era fregato... soprattutto contro gli onnipresenti P51 e Spitfire.... Della serie 5 il Reggiane 2005 (coi problemi alla coda risolti magari) era perfetto (e bello) alle basse quote, era più manovrabile di uno spitfire. Poi anche il 205 è stato un validissimo aereo, sul quale molti piloti si sono trovati benissimo.

 

quotot tutto tranne questo in realtà le ultime serie prodotte del mc202 montarono i mauser da 20mm,

purtroppo della serie 5 si doveva sceglerne uno ma dei 3 nessuno prevaleva sull'altro, forse il + completo era il G55 da quello che ho letto chiaramente, il 2005 poteva esserlo ma la coda non teneva come dici tu.

Come hai detto poi ci sarebbero voluti tanti aerei intorno a questi elencati

 

ps io resto del parere che per recuperare tempo io avrei prodotto aerei tedeschi in primis BF109 e Stuka ed i relativi motori e con calma produrre qualcosa di totalmente italiano.

 

2ps il Re2000 era migliore dell'mc200 peccato che era una specie di accendino volante come un aereo jap (detto anche sigaro volante il mitssubishi G4M) causa mancanza di serbatoi dunque fu giusta come hai detto tu la scelta mc200 magari se i piloti (arretrati) avessero permesso il tettuccio chiuso (migliore aerodinamica), se si fosse aumentato un pò l'armamento, sarebbe stato migliore

 

ciao

Antonio

[SaburoSakai]

quotot tutto tranne questo in realtà le ultime serie prodotte del mc202 montarono i mauser da 20mm,

purtroppo della serie 5 si doveva sceglerne uno ma dei 3 nessuno prevaleva sull'altro, forse il + completo era il G55 da quello che ho letto chiaramente, il 2005 poteva esserlo ma la coda non teneva come dici tu.

Come hai detto poi ci sarebbero voluti tanti aerei intorno a questi elencati

 

ps io resto del parere che per recuperare tempo io avrei prodotto aerei tedeschi in primis BF109 e Stuka ed i relativi motori e con calma produrre qualcosa di totalmente italiano.

 

2ps il Re2000 era migliore dell'mc200 peccato che era una specie di accendino volante come un aereo jap (detto anche sigaro volante il mitssubishi G4M) causa mancanza di serbatoi dunque fu giusta come hai detto tu la scelta mc200 magari se i piloti (arretrati) avessero permesso il tettuccio chiuso (migliore aerodinamica), se si fosse aumentato un pò l'armamento, sarebbe stato migliore

 

ciao

Antonio

 

Ciao,mi permetto di fare un paio di piccoli appunti , il 202 montò i cannoni da 20 solo a titolo sperimentale ma nella realtà non furono mai adottati perchè appesantivano un aereo che nella manovrabilità aveva la sua miglior dote, invece il povero Re2000 che era un prodotto di eccellenza per l'industria italiana ( ma non si chiamava purtroppo FIAT come quel dinosauro di Cr42l) mi pare poco onesto paragonarlo ad un aereo come il "sigaro volante" , ne furono prodotti pochi esemplari perchè arrivò tardi ( cosi come arrivo tardi l'ottimo Caproni Fabrizi F5, a detta dei pochi piloti che lo provarono migliore del Mc200 ) quando già G50 e MC200 erano in produzione, tra l'altro il vero problema di quell'aereo come di tutti i Reggiane a motore radiale era appunto il propulsore, i Piaggio delle varie serie erano molto meno affidabili dell'asfittico motorino Fiat che equipaggiava la serie 0 dei caccia della Regia ,fu venduto anche alla Svezia e all'Ungheria che apprezzandolo più degli italia nisuccessivamente ne costrui un buon numero su licenza sostituendone appunto il propulsore con uno locale.

Ciao Rosario

Modificato 15 Luglio 2009 da SaburoSakai

[jarno71]

Ciao,mi permetto di fare un paio di piccoli appunti , il 202 montò i cannoni da 20 solo a titolo sperimentale ma nella realtà non furono mai adottati perchè appesantivano un aereo che nella manovrabilità aveva la sua miglior dote, invece il povero Re2000 che era un prodotto di eccellenza per l'industria italiana ( ma non si chiamava purtroppo FIAT) mi pare poco onesto paragonarlo ad un aereo come il "sigaro volante" , ne furono prodotti pochi esemplari perchè arrivò tardi ( cosi come arrivo tardi l'ottimo Caproni Fabrizi F5, a detta dei pochi piloti che lo provarono migliore del Mc200 ) quando già G50 e MC200 erano in produzione, tra l'altro il vero problema di quell'aereo come di tutti i Reggiane a motore radiale era appunto il propulsore, i Piaggio delle varie serie erano molto meno affidabili del motorino Fiat che equipaggiava la serie 0 dei caccia,fu venduto anche alla Svezia eall'Ungheria che successivamente ne costrui un buon numero su licenza sostituiendone il propulsore con uno locale.

Rosario

 

 

 

ciao sull MC202 si le ultime serie lo montavano sperimentalmente e si poteva tentare di di inglobarli (si parla di ipotesi chiaramente)

 

bhe che il primo Re 2000 non fu accettato perchè inglobava la benza nelle ali senza protezioni e l'effetto sotto raffica sarebbe stato quello, poi lo si poteva migliorare è inbuddio, che poi si dovevano fare favori a qualche industria bhe avveniva per fiat a cui si fecero produrre pagandoli veivoli superati, bhe se si produceva mc200 al posto del G50 per fare un esempio le cose miglioravano

ripeto io non reputo la produzione di aerei e motori nel 1939/40 in italia qualitativamente a livello dell'alleato e dei nemici

[Ospite Folgore]

ciao sull MC202 si le ultime serie lo montavano sperimentalmente e si poteva tentare di di inglobarli (si parla di ipotesi chiaramente)

 

bhe che il primo Re 2000 non fu accettato perchè inglobava la benza nelle ali senza protezioni e l'effetto sotto raffica sarebbe stato quello, poi lo si poteva migliorare è inbuddio, che poi si dovevano fare favori a qualche industria bhe avveniva per fiat a cui si fecero produrre pagandoli veivoli superati, bhe se si produceva mc200 al posto del G50 per fare un esempio le cose miglioravano

ripeto io non reputo la produzione di aerei e motori nel 1939/40 in italia qualitativamente a livello dell'alleato e dei nemici

 

Sul Mc202 si provò anche la forumla del cannone motore, ma non andò avanti perchè ormai il 205 era in produzione...

 

Il Re2000, aveva come già detto, problemi di affidabilità al motore a la benzina tutta sull'ala.. E non era una buona cosa per un caccia! Guardate il Bf109, lo Spit, i Macchi.. Avevano tutti i serbatoi nella fusoliera!

 

Allora. se si producevano solo Macchi 200, avevamo meno reparti da caccia. E in albania? I Cr42! I G50 hanno equipaggiato i reparti nel C.A.I. , in Albania, in Grecia e nel primo periodo in Nord Africa, e di Macchi 200 non c'è n'erano così tanti da sostituire tutti i G50!

E la FIAT non produceva su licenza aerei Macchi.

Non ci avevate pensato a questo vero?

[Blue Sky]

ciao sull MC202 si le ultime serie lo montavano sperimentalmente e si poteva tentare di di inglobarli (si parla di ipotesi chiaramente)

 

Sul Mc202 si provò anche la forumla del cannone motore, ma non andò avanti perchè ormai il 205 era in produzione...

 

Per quanto riguarda la sperimentazione dell'utilizzo dei cannoni bisogna ricordare che vennero aggiunti sul velivolo MM 91974 (primavera 1943), due cannoni Mauser da 20 mm in gondole subalari; ma l’aumento di peso e di resistenza aerodinamica causato da questa aggiunta penalizza eccessivamente l’aereo e quindi questa soluzione verrà abbandonata (solo cinque realizzati).

Il DB 601 è predisposto per installare anche il cannone Mauser da 20 mm sparante attraverso il mozzo ma sul 202 non risulta possibile il montaggio dell’arma perché la culatta dell’arma avrebbe occupato spazio vitale nell’abitacolo e mutato in modo inaccettabile la distribuzione dei pesi.

 

L’MC.202 serie XII MM 91974 fu dotato di cannoni alari Mauser MG 151 da 20 mm montate in gondole subalari. Questo esemplare, collaudato il 12 magggio 1943, venne assegnato alla 84a Squadriglia e successivamente trasformato in C.205

Modificato 15 Luglio 2009 da Blue Sky

[SaburoSakai]

Per quanto riguarda la sperimentazione dell'utilizzo dei cannoni bisogna ricordare che vennero aggiunti sul velivolo MM 91974 (primavera 1943), due cannoni Mauser da 20 mm in gondole subalari; ma l’aumento di peso e di resistenza aerodinamica causato da questa aggiunta penalizza eccessivamente l’aereo e quindi questa soluzione verrà abbandonata (solo cinque realizzati).

Il DB 601 è predisposto per installare anche il cannone Mauser da 20 mm sparante attraverso il mozzo ma sul 202 non risulta possibile il montaggio dell’arma perché la culatta dell’arma avrebbe occupato spazio vitale nell’abitacolo e mutato in modo inaccettabile la distribuzione dei pesi.

 

L’MC.202 serie XII MM 91974 fu dotato di cannoni alari Mauser MG 151 da 20 mm montate in gondole subalari. Questo esemplare, collaudato il 12 magggio 1943, venne assegnato alla 84a Squadriglia e successivamente trasformato in C.205

 

Vero , infatti anche il successivo MC205 Veltro che di diverso dal Mc202 aveva quasi solo il motore più potente continuò a montare le due 12,7 sul muso e finalmente i 20 mm nelle ali , ma senza il cannone motore non installabile, che invece adottò invece il riprogettato ( e bello) Mc205 N Orione.

[Hicks]

Della Serie 5 il Macchi era l'unico a non avere il mauser 20mm sparante dal mozzo in quanto era in pratica il 202 rimotorizzato, questo però fu anche il suo punto forte perchè le linee di produzioni erano le stesse e la disponibilità era quindi immediata.

 

La Fiat, come ricorda giustamente Folgore, produceva solo Fiat quindi qualcosa gli si commissionava sempre (vedi i Cr42 )

 

So che il Sagittario aveva dei problemi strutturali alla coda ma non so di più. A cosa erano dovuti?

Modificato 15 Luglio 2009 da Hicks

[Blue Sky]

So che il Sagittario aveva dei problemi strutturali alla coda ma non so di più. A cosa erano dovuti?

 

Nel seguente Link trovi tutte le risposte che vuoi!

 

RE 2005 - Sagittario, by Officine Meccaniche Reggiane – Reggio Emilia

[Hicks]

Nel seguente Link trovi tutte le risposte che vuoi!

 

RE 2005 - Sagittario, by Officine Meccaniche Reggiane – Reggio Emilia

Grazie Blue, mi son ho dimenticato che qui se si cerca si trovano tutte le risposte.

 

Bellissimo articolo, grazie soprattutto a Dave per la ricca documentazione riportata.

[Mone]

Spero di non andare OT...

Pare solo a me o i caccia italiani della serie 5:Macchi 205,Fiat G55,Regggiane 2005,si assomigliano molto,soprattutto il G55 con il Re2005?

 

Inoltre mi domando se l'Italia avesse sviluppato i mtori in linea invece che quelli radiali avrebbe ottenuto risultati migliori?Quelli in linea venivano considerati meno affidabili per via del radiatore vulnerabile,ma và detto che nonostante quelli italiani fossero radiali non erano comunque affidabili (come dimostra Fiat A80),inoltre penalizzavano l'aerodinamica dell'aereo ed erano poco potenti

[Blue Sky]

Spero di non andare OT...

Pare solo a me o i caccia italiani della serie 5:Macchi 205,Fiat G55,Regggiane 2005,si assomigliano molto,soprattutto il G55 con il Re2005?

 

Non vai assolutamente OT... Ti posto la stessa risposta che diedi a Gabu nel topic sul Centauro:

Considera che sono entrambi appartenenti alla serie "5" (Insieme al Re 2005) quindi adottando la stessa motorizzazione hanno in linea di massima un aspetto simile (Almeno anteriormente), anche se comparandoli per bene si notano facilmente varie differenze !

Ti Posto questi profili per comparare ed esaminare per bene le differenze(Solo estetiche ovviamente)

 

 

Modificato 16 Luglio 2009 da Blue Sky

[jarno71]

Bhe infatti uno degli errori era quello che non si erano nazionalizzati gli stabilimenti, come avvenne in francia per esempio.

Immaginate che con qulache migliaia di mc200 in + al posto di cr42 e g50 le cose non potevano che migliorare.

Ciao

[SaburoSakai]

Bhe infatti uno degli errori era quello che non si erano nazionalizzati gli stabilimenti, come avvenne in francia per esempio.

Immaginate che con qulache migliaia di mc200 in + al posto di cr42 e g50 le cose non potevano che migliorare.

Ciao

Magari, dimentichiamo però che la capacità produttiva italiana era quel che era, poi il Macchi costava di più,per la sua struttura complicata ci voleva più tempo a costruirlo e sopratutto non era Fiat....

[Mone]

Il CR-42 era un caccia biplano,quindi inutile perchè di concezione passata.Il G-50 poteva essere un buon prototipo,ma non un caccia effettivo e non doveva entrare in produzione,i vari Macchi M.C dal 200 in sù potevano andare bene,così come i Reggiane,ma andavano prodotti in maggior numero,cosa impossibile per mancanza di materiale e organizzazione delle nostre industrie.Inoltre avremmo solo aumentato l'agonia senza poter ribaltare in alcun modo l'esito della guerra.Queste cose ormai sono state dette 100 volte in questo in forum

Modificato 23 Luglio 2009 da Mone

[Ospite legionofmarduk]

Bhe infatti uno degli errori era quello che non si erano nazionalizzati gli stabilimenti, come avvenne in francia per esempio.

Immaginate che con qulache migliaia di mc200 in + al posto di cr42 e g50 le cose non potevano che migliorare.

Ciao

 

 

Dici niente!!!

 

Ma la Francia è il paese del centralismo che funziona!

 

In Francia che comandi il Re o Robespierre, Napoleone o De Gaulle gli apparati dello stato sono abituati a fare il loro lavoro e al meglio!

 

L'Italia è il paese della combriccola e della fazione, dove ogni occasione è buona per farsi la guerra...

 

...è inutile, l'Italia era arretrata industrialmente perché si è unificata tardi politicamente ed era (e secondo me ancora è) arretrata culturalmente per lo stesso motivo...

 

il cortocircuito fra le due arretratezze ha prodotto il disastro che soffrimmo nella seconda guerra mondiale...a cui il fascismo contribuì (rendendolo ancora più dirompente) col suo tentativo di coprire tutte le magagne nazionali con una mano "di cartapesta" che faceva sembrare l'edificio statale solido e imponente, quando in realtà non lo era più di una quinta teatrale...

 

...quando scopriremo la macchina del tempo e vorremmo cambiare l'esito della 2aGM non dovremo andare nel 1930 a modificare i piani di sviluppo e armamento dei comandi supremi...dovremo tornare al quattordicesimo secolo e trovare un modo di saldare insieme questa penisola...

 

...attenzione, facendolo probabilmente renderemo impossibile la fioritura culturale e artistica del Rinascimento, diretta conseguenza proprio della frammentazione politica italiana.

 

 

 

 

LoM.