Bambino morde pitbull

[Breena]

Non ho mai letto di pitbull per la pet therapy, sapevo di cavalli, delfini e altra roba del genere, ma pitbull no. Mi piacerebbe sapere da dave esce. E comunque la responsabilità e del terapeuta, perché la pet therapy, mi sono fatto un google per leggere qualcosa sull'argomento, è un'attività che viene svolta sotto la supervisione di uno specialista, come la fisioterapia, mica te la fai da sola, vai in un ambulatorio o in ospedale.

 

Fra l'altro, da quanto ho scoperto leggendo il sito dell'associazione nazionale dedicata, la pet therapy viene usata più che altro per i disturbi comportamentali, come l'autismo, e degenerativi come Parkinson e Alzheimer, non ho letto di tumori. E la si sconsiglia proprio in alcuni casi. Devo rivedere il mio giudizio, li consideravo una manica di cazzoni alla Otelma, ma il discorso che fanno sul loro sito è serio. E non leggo di pitbull.

Mi disturba il battere e ribattere il medesimo chiodo girando sempre da un punto diverso. Tu non cambierai le tue idee, così come io non cambierò le mie, per quanti atti di carità pitbulliana mi posterai qua sopra; questa discussione è dunque a punto morto. Perché continuarla, per vedere il proprio nome in cima all'albero dei topics?

 

La pet therapy è una cosa estremamente seria e apporta non pochi vantaggi alla vita del malato, ho avuto la fortuna inoltre di partecipare ad un congresso che si è tenuto proprio nel capoluogo in cui abito...qui c'è un ospedale, qui da noi lo chiamiamo "ospedaletto" o l'ospedale dei bambini e si è parlato appunto proprio della valenza e del contributo che questi animali danno nell'alleviare la sofferenza di questi bambini...oltre appunto a migliorare notevolmente le condizioni fisico-psicologiche di pazienti affetti per la maggior parte da malattie degenerative...ovviamente non per tutte...

 

(i pit bull vengono usati anche a questi scopi, se fai un giretto su internet ti accorgerai che è vero...per quanto strano possa sembrare...)

 

io non ho alcun interesse a farti cambiare idea, anche perchè ho visto comunque che, come hai detto tu questo dibattito non va da nessuna parte visto e considerato che rimani molto categorico e non sei molto aperto ad altre opinioni, ma questo non è un mio problema, io ho solo riportato notizie a supporto del mio pensiero, poi se le vuoi considerare bene se no amen...

quindi se riterrò di voler aggiungere qualcos'altro lo farò e scriverò a proposito di questo argomento...ma non per aumentare i miei messaggi tanto meno per infastidire te.

[Ospite intruder]

La pet therapy è una cosa estremamente seria e apporta non pochi vantaggi alla vita del malato, ho avuto la fortuna inoltre di partecipare ad un congresso che si è tenuto proprio nel capoluogo in cui abito...qui c'è un ospedale, qui da noi lo chiamiamo "ospedaletto" o l'ospedale dei bambini e si è parlato appunto proprio della valenza e del contributo che questi animali danno nell'alleviare la sofferenza di questi bambini...oltre appunto a migliorare notevolmente le condizioni fisico-psicologiche di pazienti affetti per la maggior parte da malattie degenerative...ovviamente non per tutte...

 

Che sia estremamente seria è contestato, proprio facendomi un giretto su internet come suggerisci tu e come in effetti ho fatto senza aspettare il tuo consiglio, ho letto giudizi contrastanti, chi la ritiene una sorta di panacea chi un escamotage utile in alcuni casi in altri no e chi una pratica da fattucchiera. Metti assieme due medici e avrai tre opinioni, credo di averlo già scritto. Comunque tu hai parlato di malati terminali di cancro e io non ho letto da nessuna parte che venga usata per questo genere di patologie.

 

(i pit bull vengono usati anche a questi scopi, se fai un giretto su internet ti accorgerai che è vero...per quanto strano possa sembrare...)

 

Non ho letto di pitbull, ti è tanto difficile mettermi un link per verificare?

 

 

io non ho alcun interesse a farti cambiare idea, anche perchè ho visto comunque che, come hai detto tu questo dibattito non va da nessuna parte visto e considerato che rimani molto categorico e non sei molto aperto ad altre opinioni, ma questo non è un mio problema, io ho solo riportato notizie a supporto del mio pensiero, poi se le vuoi considerare bene se no amen...

 

Se le opinioni sono discutibili, no, non sono aperto per niente. Certi cani sono un pericolo e vanno tolti alle persone che non li sanno gestire. Visto e considerato che NESSUNO sa gestire un cane da un quintale (un puma difficilmente supera i 70 chili, pure nessuno lo terrebbe in casa, domestico o meno che sia) a meno che non lo tenga in gabbia, allora forse è il caso di toglierlo di circolazione. Le notizie che riporti sono irrilevanti, la pet therapy viene eseguita sotto stretto controllo di specialisti, ammesso e non concesso che usino pits. Persone cioè che hanno una specifica formazione professionale, che non ha un comune padrone di cane primo perché non ha l'obbligo ad averla e secondo perché non ci sono scuole per farlo, e se ci fosse l'una e le altre, visto come vanno le cose in Italia, diventerebbe solo una scusa per fregarsi soldi e le aggressioni continuerebbero. Le notizie che riporti tu servono solo a dimostrare quanto buono e affettuosi il cagnetto sia e quanto figli di putta*a siano quelli come me che dicono bisogna darci un taglio. Poi non capisco perché tanto accanimento, ma avete tutti la coda di paglia in merito?

 

 

quindi se riterrò di voler aggiungere qualcos'altro lo farò e scriverò a proposito di questo argomento...ma non per aumentare i miei messaggi tanto meno per infastidire te.

 

Aggiungi quello che credi, io continuerò a ribattere.

Modificato 6 Agosto 2008 da intruder

[Marvin]

Se le opinioni sono discutibili, no, non sono aperto per niente. Certi cani sono un pericolo e vanno tolti alle persone che non li sanno gestire. Visto e considerato che NESSUNO sa gestire un cane da un quintale (un puma difficilmente supera i 70 chili, pure nessuno lo terrebbe in casa, domestico o meno che sia) a meno che non lo tenga in gabbia, allora forse è il caso di toglierlo di circolazione.

 

Cane da un quintale? Puma?

 

Poi non capisco perché tanto accanimento, ma avete tutti la coda di paglia in merito?

 

Ha parlato... infatti:

 

Aggiungi quello che credi, io continuerò a ribattere.

[Ospite intruder]

Se qualcosa ti ha confuso fammelo sapere, risponderò...

[Marvin]

Se qualcosa ti ha confuso fammelo sapere, risponderò...

 

Il cane da 1 quintale col puma, tanto per cominciare...

[Ospite intruder]

Il cane da 1 quintale col puma, tanto per cominciare...

 

 

Se ti spieghi meglio...

[Marvin]

Se ti spieghi meglio...

 

Non capisco il discorso sui puma e sul cane da 1 quintale...

[Breena]

Comunque tu hai parlato di malati terminali di cancro e io non ho letto da nessuna parte che venga usata per questo genere di patologie.

 

http://www.prevenzionetumori.it/archivio/a...=574&pos=70

 

http://www.airc.it/cura-del-tumore/amici-a...-guarigione.asp

 

http://www.dica33.it/argomenti/medicina_al...a/petherapy.asp

 

 

http://infsalutementale.splinder.com/tag/pet+therapy

 

Non ho letto di pitbull, ti è tanto difficile mettermi un link per verificare?

 

http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/artic...olo143782.shtml

 

http://www.workingpitbull.org/html/brevetti/intro.html

 

http://dweb.repubblica.it/dweb/2004/01/10/...61bel38261.html

 

http://www.medicinalive.com/psicologia-e-m...con-i-pit-bull/

 

http://millenniumdogs.net/md/content/view/14/25/

 

http://www.irondog.it/iron_it/articoli/marzo2006.html

 

 

 

 

 

Se le opinioni sono discutibili, no, non sono aperto per niente.

 

Chiaro!!!

 

 

Visto e considerato che NESSUNO sa gestire un cane da un quintale (un puma difficilmente supera i 70 chili, pure nessuno lo terrebbe in casa, domestico o meno che sia)

 

come scusa???

[Ospite intruder]

Non capisco il discorso sui puma e sul cane da 1 quintale...

 

 

Non mi sembra tanto difficile:

 

NESSUNO sa gestire un cane da un quintale (un puma difficilmente supera i 70 chili, pure nessuno lo terrebbe in casa, domestico o meno che sia)

 

 

La stragrande maggioranza della discussione verte sull'aggressività del chihuahua o dello yorkshire, che spesso sono più piccoli di un gatto, ma il 3 per cento di aggressioni provocati da cani di grossa mole fanno il 74 per cento delle morti per questo genere di aggressioni, secondo una statistica che mi ha postato qualcuno.

 

Come tutti gli animali, il cane è imprevedibile: la sua logica non è la nostra, il suo concetto di territorio non è il nostro, le sue reazioni a un imprevisto non sono le nostre. Considerato questo, forse è il caso di non tenere in casa cani da un quintale (ce ne sono). Il paragone col puma era portato perché è un mammifero perfettamente addomesticabile, soprattutto se allevato da piccolo. Un conoscente che a Hollywood addestra animali feroci per i films, mi ha assicurato che il comportamento di molti felini, in cattività, non è molto dissimile da quello del normale gattone domestico. Il problema degli animali, però, è che non si rendono conto delle loro dimensioni e dei danni che possono infliggere all'uomo magari anche solo giocando. Un felino ti sventra con una zampata, e lui crede di giocare... per questa ragione a nessuno nel pieno possesso delle proprie facoltà i in gabbia (e lo ucciderei, gli animali nascono liberi, devono morire liberi). Chi non lo fa, e ci sono, prima o dopo viene sgranocchiato dal gattone casalingo.

 

Quando si gira un film con un attore a quattro zampe, l'addestratore dell'animale dev'essere sempre presente sul set per consigliare gli attori e tenere sotto controllo il suo animale e intervenire se qualcosa va storto. Niente i genere con un cane.

 

Ecco perché il paragone col puma.

[Ospite intruder]

name='Breena' date='Aug 7 2008, 12:05 AM' post='164994']

 

 

In tutti i link che hai messo, si legge più o meno questo:

 

La letteratura ha dimostrato che la vicinanza di animali tranquilli trasmette senso di serenità

 

 

Inoltre il pitbull che fa pet therapy, lo fa sotto stretto controllo del suo padrone che è un addestratore della Protezione Civile, non un cazzaro di periferia che deve dimostrare a tutti di essere Uomo solo perché esibisce un'estensione del suo membro virile probabilmente rattrappito sotto forma di cane da attacco. E comunque si tratta di animali che lavorano sotto controllo, come nel caso che citavo io del mio conoscente addestratore di felini per Hollywood, c'è sempre qualcuno in giro che consiglia e interviene.

 

Ma la vita non è un set cinematografico né una clinica di riabilitazione.

 

Detto questo, aggiungo una cosa: non so cosa fai tu per vivere. Io lavoro. E domattina mi devo alzare presto. Perciò me ne vado a dormire. Riprendiamo domani se credi, ma continuerò a ribattere ogni cosa che scrivi, perché è inutile che cerchi di passarmi il concetto del cagnetto docile, non attacca. Gli esempi che tu porti non sono rapportabili alla realtà quotidiana fatta di mentecatti ai quali non si dovrebbe permettere nemmeno un canarino e quindi men che mai un cane di questo tipo.

Modificato 6 Agosto 2008 da intruder

[Marvin]

Scusatemi, voglio farvi notare che vi state scannando perchè una parla di una cosa e l'altro parla di un'altra cosa e le state facendo cozzare addosso.

 

Breena dice che usano anche i pit-bull per fare pet terapy. Intruder dice che il pit-bull è pericoloso e che va fatto gestire da uno che se ne intende...

 

Cioè... mi viene in mente il famoso "Come stai? Son caramelle!". Nel senso, le due cose non possono convivere?

Modificato 6 Agosto 2008 da Marvin

[Breena]

In tutti i link che hai messo, si legge più o meno questo:

 

La letteratura ha dimostrato che la vicinanza di animali tranquilli trasmette senso di serenità

 

eh si vabè allora tu leggilo un pò come ti pare!

 

Riprendiamo domani se credi, ma continuerò a ribattere ogni cosa che scrivi,

 

io alzo le mani...

 

ho detto tutto quello che dovevo dire quindi per me si chiude qui...

[Ospite intruder]

ho detto tutto quello che dovevo dire quindi per me si chiude qui...

 

[Marvin]

 

Ma non dovevi andare a dormire tu?

 

Comunque questo tuo post non mi sembra molto carino...

[Ospite intruder]

Scusatemi, voglio farvi notare che vi state scannando perchè una parla di una cosa e l'altro parla di un'altra cosa e le state facendo cozzare addosso.

 

Breena dice che usano anche i pit-bull per fare pet terapy. Intruder dice che il pit-bull è pericoloso e che va fatto gestire da uno che se ne intende...

 

Cioè... mi viene in mente il famoso "Come stai? Son caramelle!". Nel senso, le due cose non possono convivere?

 

No, perché chi parla di pet therapy lo fa per dimostrarmi che è un cagnetto inoffensivo e che proprio da stronzi essere arrabbiati con lui.

 

Detto questo, aggiungo una cosa: tu lo hai capito, lei no. Per stasera mi fermo qui perché domani mi devo alzare presto. E mi scuso per l'ennesimo post doppio perché il tuo è comparso mentre stavo già rispondendo all'altro e mi si è incasinato tutto e non mi apre la funzione di correzione del vecchi opost, probabilmente bisogna aspettare qualche minuto e io sono stanco.

 

 

Si è aperta la benedetta funzione di correzione del post, cosa vuol dire carino? Anche quel "ma non dovevi andare a dormire" non è carino. Dunque? Se permetti mi sono un po' stufato di gente che continua a battere e ribattere il medesimo chiodo sempre da un'angolazione diversa cercando di farti perdere di vista il problema principale.

Modificato 6 Agosto 2008 da intruder

[Breena]

No, perché chi parla di pet therapy lo fa per dimostrarmi che è un cagnetto inoffensivo e che proprio da stronzi essere arrabbiati con lui.

 

No senti scusa Intruder ma tanto per cominciare io non ho mai voluto dimostrare una cosa del genere, cioè che sei stron*o quindi non farmi passare da cattiva quando non lo sono, io ti ho parlato di Pet Therapy solo perchè tu mi hai detto:

 

 

Del resto, quelle razze le ha create l'uomo, incrociando, selezionando e tornando a incrociare (e spesso producendo della roba che sembra un mostro di X Files), sono animali assolutamente inutili nella moderna civiltà urbanizzata

 

non capisco a cosa servano nella società moderna

 

Quindi io non ho fatto altro che dimostrarti che per quante se ne dicano su certe razze, sono estremamente utili!

 

dei link che ho postato tu hai voluto leggerne solamente questa frase

 

La letteratura ha dimostrato che la vicinanza di animali tranquilli trasmette senso di serenità

 

ma il discorso è decisamente molto più ampio, quindi tutto ciò mi sembra abbastanza pertinente al discorso!

[Ospite intruder]

[

quote name='Breena' date='Aug 7 2008, 01:30 AM' post='165012]

No senti scusa Intruder ma tanto per cominciare io non ho mai voluto dimostrare una cosa del genere, cioè che sei stron*o quindi non farmi passare da cattiva quando non lo sono, io ti ho parlato di Pet Therapy solo perchè tu mi hai detto:

Quindi io non ho fatto altro che dimostrarti che per quante se ne dicano su certe razze, sono estremamente utili!

 

E guarda caso quella razza estremamente utile è quella del pitbull? Stupendo! Abbiamo trovato la sua nicchia di impiego, la pet therapy, perché per tutto il resto a che serve? A sbranare la cagnetta della bambina della mia vicina di casa? Ad aggredire senza motivo e distinzione uominidonnebambinibestiecadaveri? E, te lo ripeto, l'impiego molto utile, avviene dopo addestramento specifico e sotto controllo e responsabilità di personale qualificato, non a caso. La stessa cosa che si fa con la morfina in ospedale, utilissima per allievare il dolore post operatorio (ne so qualcosa, se permetti), sotto controllo medico, un po' meno col fai-da-te...

 

 

 

 

dei link che ho postato tu hai voluto leggerne solamente questa frase

ma il discorso è decisamente molto più ampio, quindi tutto ciò mi sembra abbastanza pertinente al discorso!

 

Per la pet therapy, ferme restando tutte le riserve che ho letto e che numerosi medici sembrano avere (i dubbiosi, sostanzialmente. la ritengono una moda dai risultati tuttaaltro che dimostrabili e scontati) si usano anche maialini, coniglietti, ponies, eccetera. Si parla infatti di vicinanza di animali tranquilli, non di vicinanza di pitbull buoni e affettuosi, il discorso e più ampio e meno scontato di come lo presenti tu.

 

 

 

Fine della 92^a puntata.

Modificato 7 Agosto 2008 da intruder

[Breena]

E guarda caso quella razza estremamente utile è quella del pitbull? Stupendo! Abbiamo trovato la sua nicchia di impiego, la pet therapy

 

...

 

perché per tutto il resto a che serve?

 

i Pit Bull sono tra i migliori cani da soccorso del mondo e trovano larghissimo impiego in operazioni di protezione civile, ma io non ne terrei conto...ok! i pitbull, doberman rotthwailer, pastore tedesco, pastore maremmano...tutti mostri!

 

 

E, te lo ripeto, l'impiego molto utile, avviene dopo addestramento specifico e sotto controllo e responsabilità di personale qualificato, non a caso.

 

ovvio e scontanto! come per ogni altro animale utilizzato.

 

 

ok a questo punto io inviterei a leggere quanto più materiale disponibile su internet e valutare le variegate riflessioni a proposito...vicende di aggressioni...motivazioni...crudeltà, ignoranza e cattiveria umana...natura del cane e quant'altro, pareri di medici, veterinari e addetti al lavoro... e trarne poi delle conclusioni...

 

io per quanto riguarda ciò che sostengo ho già postato dei link che se letti se ne ricava qualcosa

 

ho più volte detto che concordo sul fatto che è vero che ci sono esemplari di cani che per svariate ragioni hanno un indole più aggressiva di un'altra come accade per tutti gli animali (uomo compreso)ma sterminare, uccidere, vietare e sterilizzare tutto e tutti mi sembra eccessivo...poi tu mi dirai che "ha ucciso quello, ha sbranato quell'altro" ma bisognerebbe andare a valutare più nel profondo il caso in se e non essere sempre troppo superficiali, (e te lo dico io che da piccola sono stata morsa da un pastore maremmano)! di chi è la responsabilità? sempre e solo del cane? NO solo del padrone? NO

 

poi se vogliamo vedere solo il lato brutto di certe questioni, ok continua pure da solo...discutere, parlare e scambiare opinioni con un muro è la stessa cosa!

[Ospite intruder]

Penso che ormai sulla questione "cani pericolosi" sia stato detto tutto, a questo punto è evidente che chi non vuol capire continuerà a non capire...

 

 

 

[

quote name='Breena' date='Aug 7 2008, 10:55 AM' post='165040]

...

i Pit Bull sono tra i migliori cani da soccorso del mondo e trovano larghissimo impiego in operazioni di protezione civile, ma io non ne terrei conto...ok! i pitbull, doberman rotthwailer, pastore tedesco, pastore maremmano...tutti mostri!

 

Tu non dai un'arma in mano a una persona che non la sa usare. Serve un disegno per spiegarlo meglio?

 

 

 

 

ovvio e scontanto! come per ogni altro animale utilizzato.

 

Appunto.

 

 

 

 

ok a questo punto io inviterei a leggere quanto più materiale disponibile su internet e valutare le variegate riflessioni a proposito...vicende di aggressioni...motivazioni...crudeltà, ignoranza e cattiveria umana...natura del cane e quant'altro, pareri di medici, veterinari e addetti al lavoro... e trarne poi delle conclusioni...

 

 

Non me ne frega niente se il cane aggredisce perché il suo padrone è un cavernicolo, il problema è che un cane di quel tipo è un'arma, e un'arma non deve essere consegnata a uno stolto. In Italia la detenzione di armi è regolamentata molto severamente, perché non lo deve essere il possesso di un'arma vivente?

 

 

 

 

io per quanto riguarda ciò che sostengo ho già postato dei link che se letti se ne ricava qualcosa

 

Quello che ne ho ricavato te l'ho sottolineato.

 

 

 

 

ho più volte detto che concordo sul fatto che è vero che ci sono esemplari di cani che per svariate ragioni hanno un indole più aggressiva di un'altra come accade per tutti gli animali (uomo compreso)ma sterminare, uccidere, vietare e sterilizzare tutto e tutti mi sembra eccessivo...poi tu mi dirai che "ha ucciso quello, ha sbranato quell'altro" ma bisognerebbe andare a valutare più nel profondo il caso in se e non essere sempre troppo superficiali, (e te lo dico io che da piccola sono stata morsa da un pastore maremmano)! di chi è la responsabilità? sempre e solo del cane? NO solo del padrone? NO

 

Io non sono mai stato morso da un cane, probabilmente sono l'unico qua sopra... per il resto quante volte devo continuare a ripetere che ci sono altri paesi che stanno muovendo passi in questo senso, e quindi una ragione ci dovrà pur essere. In Italia parlare di controlli è ridicolo, metà della gente che vedi in giro guida e telefona benché la legge lo proibisca, se imponessi dei controlli qualcuno comincerebbe a strillare allo stato di polizia... senza contare che i patentini si potrebbero comprare come si fa tuttora con le patenti, se poi succede un casino perdiamo un anno a rimpallarci la responsabilità per decidere infine che il cane è comunque un animale e quindi imprevedibile e che non c'è colpa di nessuno.

 

 

 

poi se vogliamo vedere solo il lato brutto di certe questioni, ok continua pure da solo...discutere, parlare e scambiare opinioni con un muro è la stessa cosa!

 

Io posso dire la stessa cosa di te.

 

 

 

Fine della 94^a puntata.

Modificato 7 Agosto 2008 da intruder

[Unholy]

Visto? Avevo detto che finiva così!

 

Inutile discutere con chi critica i punti di vista altrui e chiede pure fonti, dati, certezze... Ma i tuoi dati per dimostrare che quello che dici è vero dove sono?

 

Tu parli dal pulpito. Ti sei reso conto che infastidisce tutti?

 

Lo hai già fatto altre volte e ti ho giè criticato apertamente e in privato per questo. Se devi aggiungere altro, usa dati e fonti, per cortesia.

 

Inoltre, per favore, nonostante tu abbia girato alcune città brasiliane, ti prego di non volermi raccontare come stanno le cose qua: ci vivo dal 1974. Il problema della distribuzione della richezza esiste in tutto il mondo e senza dubbio è una delle molle della violenza in Brasile, ma non è la principale, anzi, è quasi una scusa.

 

Volevo finirla prima, ma non posso fare a meno di correggere questa tua affermazione:

 

Sulla sicurezza, per favore, non ci pigliamo per i fondelli, fanno più omicidi a Sao Paulo in un giorno che tutta Italia in una settimana.

 

Lasciando perdere che la città di São Paulo ha più di 18 milioni di abitanti da sola, i numeri del Brasile sono molto peggiori di quanto credi: 55 mila omicidi ufficialmente registrati in un anno. Senza considerare tutti quelli che non vengono registrati, ci sono anche decine di mgliaia di feriti in atti violenti. Più di una guerra (di quelle moderne). Il che non giustifica che in Italia, dove tutti dovrebbero essere civilizzati o almeno costretti a rispettare la nostra società, ci sia un indice di criminalità crescente come ai nostri giorni. Faccio notare che, fra le morti violente o comunque ferite violente, gli attacchi da cane fanno veramente ridere come numeri. Molto peggio avere le armi da fuoco, e guarda che in Brasile non esiste la libertÀ di detenerle. Approfitto per segnalarti una piccola contradizione tua:

 

Paradossalmente (ma solo in apparenza, per chi mi conosce) preferisco l'assoluta libertà di detenere armi da fuoco.

 

e pochi post dopo, rispondi, citandomi:

 

Unholy: Se gli togli la possibilità di avere il cane, non gli togli l'aggressività.

 

Intruder: Gli togli uno strumento facile per esercitarla.

 

Cioè, vorresti togliere il cane alle persone aggressive per toglierli lo strumento per esercitare la propria aggressività, però gli sostituiresti con armi da fuoco!!!!! Mi sembra una ottima idea!

Comunque, partire dal pressuposto che una persona aggressiva non deve avere strumenti per esercitare la propria aggressività gratuita, ma ha diritto di manternersela, vale a dire mettiamo in carcere tutte le persone di questo tipo, dato che togliere tutti gli strumenti potenzialmente adatti a dare sfogo alla propria aggressività è impossibile. Ripeto: il problema non sta nei cani o negli strumenti di cui sopra, il problema sono le persone, la loro cultura e i loro valori.

 

Stranamente, invece, qua ti quoto:

Se deve cambiare qualcosa è la distribuzione della ricchezza, ma chiudo qui o qualcuno comincerà a gridare che sono uno sporco comunista (il che è buffo, visto che sono anticomunista da quando respiro).

Però non solo in Brasile, ma in tutto il mondo. Attento: quoto anche la parte fra parentesi tonde!

[Ospite intruder]

name='Unholy' date='Aug 12 2008, 02:44 AM' post='166361']

Ma i tuoi dati per dimostrare che quello che dici è vero dove sono?

 

I dati di cosa? Del fatto che in Italia c'è un'abitudine diffusa a fregare? Basta leggere il topic che sta qui da qualche parte su come "svoltare" i test anti alcol alla guida, per rendersene conto.

 

 

 

Tu parli dal pulpito.

 

Ho 51 anni. Permetti che abbia un po' di esperienza?

 

 

Ti sei reso conto che infastidisce tutti?

 

Solo quelli che vogliono avere ragione a ogni costo. E, per contro, ho già ricevuto diversi messaggi a proposito di questa discussione, da parte di utenti del forum che mi esprimevano la loro solidarietà e comunanza di pensiero ma che preferivano non intervenire.

 

 

 

 

Lo hai già fatto altre volte e ti ho giè criticato apertamente e in privato per questo. Se devi aggiungere altro, usa dati e fonti, per cortesia.

 

Le notizie dei giornali non bastano?

 

 

 

 

 

Inoltre, per favore, nonostante tu abbia girato alcune città brasiliane, ti prego di non volermi raccontare come stanno le cose qua: ci vivo dal 1974. Il problema della distribuzione della richezza esiste in tutto il mondo e senza dubbio è una delle molle della violenza in Brasile, ma non è la principale, anzi, è quasi una scusa.

Lasciando perdere che la città di São Paulo ha più di 18 milioni di abitanti da sola, i numeri del Brasile sono molto peggiori di quanto credi: 55 mila omicidi ufficialmente registrati in un anno. Senza considerare tutti quelli che non vengono registrati, ci sono anche decine di mgliaia di feriti in atti violenti. Più di una guerra (di quelle moderne).

 

Non è una scusa, ma una delle cause, sicuramente non l'unica. E conoscevo cifre peggiori, sui 100 mila morti l'anno per violenza criminale, ma siccome non potevo controllarli, o controllarne la fonte, non li ho citati.

 

 

 

 

 

Il che non giustifica che in Italia, dove tutti dovrebbero essere civilizzati o almeno costretti a rispettare la nostra società, ci sia un indice di criminalità crescente come ai nostri giorni.

 

In Italia si muore di più per incidenti sul lavoro che per mano assassina (articolo), e se per indice di criminalità intendi anche, giustamente peralto, TUTTO, dai furti di caramelle in su: http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=49934 (titolo dell'articolo: L'Italia è più sicura della Svezia, e se lo scrive un giornale di destra, c'è da credergli).

 

 

Faccio notare che, fra le morti violente o comunque ferite violente, gli attacchi da cane fanno veramente ridere come numeri.

 

 

Vallo a raccontare a chi è stato attaccato da un cane.

 

 

 

Molto peggio avere le armi da fuoco, e guarda che in Brasile non esiste la libertà di detenerle. Approfitto per segnalarti una piccola contradizione tua:

e pochi post dopo, rispondi, citandomi: Gli togli uno strumento facile per esercitarla.

Cioè, vorresti togliere il cane alle persone aggressive per toglierli lo strumento per esercitare la propria aggressività, però gli sostituiresti con armi da fuoco!!!!! Mi sembra una ottima idea!

 

In Italia se hai un vicino alla Mr Jones (quello che litiga sempre con Paperino nei fumetti), non c'è problema: con duemila euro ti procuri al mercato nero un RPG7 con cinque proiettili (se trovo l'articolo di giornale che lo riportava te lo posto, ma ho conoscenti in polizia e nei carabinieri e me lo hanno confermato. Un AK costa anche meno, anche se attualmente sembrano spariti).

 

 

 

 

Comunque, partire dal pressuposto che una persona aggressiva non deve avere strumenti per esercitare la propria aggressività gratuita, ma ha diritto di manternersela, vale a dire mettiamo in carcere tutte le persone di questo tipo, dato che togliere tutti gli strumenti potenzialmente adatti a dare sfogo alla propria aggressività è impossibile. Ripeto: il problema non sta nei cani o negli strumenti di cui sopra, il problema sono le persone, la loro cultura e i loro valori.

 

I cani li puoi sterilizzare, i Kalashnikov (visto che non ne hanno ancora inventato uno che si riproduca sessualmente) no. E se ci sono paesi o stati o regioni, come l'Ontario e la California, che hanno deciso in questo senso, una ragione ci deve essere (non mi dire che i America le armi sono libere, le regole della California sono abbastanza severe, pur tenendo presente che parliamo di uno stato grande come la Svezia, la cui parte settentrionale è rurale, forestale e praticamente disabitata, qualche fucile in casa lo devi tenere in quelle regioni).

 

Sono anni che vado gridando nel deserto che bisogna cambiare la cultura e i valori dell'individuo. Una società basata sull'ostentazione, è una società intrinsecamente violenta. Ma bisogna che ci intediamo anche sulla natura umana: l'uomo non è buono, né mite, con buona pace di chi ci vorrebbe così a suo piacimento. Un tempo, in Europa, c'era la valvola di sfogo costituita delle guerre, che coinvolgeva tutta la popolazione, anche se con delle regole, tacite e decretate, non solo i soldati: chi sopravviveva era in, genere, vaccinato contro la sua stessa violenza. L'aver vissuto in una pace coatta per 63 anni non ci ha fatto diventar migliori, e lo scopriamo con sgomento ogni giorno. Questo non vuol dire che non si debba provvedere al problema in questione.

 

Stranamente, invece, qua ti quoto:

 

Però non solo in Brasile, ma in tutto il mondo. Attento: quoto anche la parte fra parentesi tonde!

 

Certo che vale per tutto il mondo! Fra qualche anno, se continuiamo così, l'Italia non sarà diversa dall'India dal Brasile.

Modificato 12 Agosto 2008 da intruder

[Unholy]

Ho 51 anni. Permetti che abbia un po' di esperienza?

 

Non mi sarei aspettato altro! E qui chiudo i miei interventi su questo 3D. Inutile discutere con qualcuno che ha questa mentalità... Non metto in dubbio che con 51 anni avrai la tua esperienza di vita, però, con 38 anni, mi sento di avere esperienza sufficiente per discordare con te nella maggioranza dei tuoi punti di vista.

 

Solo un appounto come moderatore:

 

Agl'utenti che sono d'accordo con intruder e hanno manifestato la loro opinione soltanto in MP, una domanda: come mai non vi siete espressi nella discussione? Il forum serve proprio a questo. Scambiare idee e punti di vista, anche su argomenti che alla fine diventano critici.

Avrete notato che pur avendo punti di vista completamente opposti su questo argomento, ci siamo mantenuti su livelli di antagonismo che non sono mai degenerati. Non vedo perché preferite stare al di fuori... Comodismo?

[Ospite Pappy Boyington]

Io sono uno di quegli ke hanno mandato messaggi di solidarietà a intruder, e se vuoi te lo posto pure quello che ho scritto, anke se non ti piacera. non ho scritto sopra il forum perche non vedevo necessita, mami sento di parlare anche per gli altri che mi parer di capire hanno messaggiato intruder. Tu arrivi a minacciare ki ti tiene testa scrivendo dai fastidio a tutti e te lho gia scritto. E' un modo di fare un po' mafiosetto, fa capire prima o poi ti banno, altra gente sarebbe da bannare su questo forum, ma adirittura ne avete ripescato uno in nome della liberta di parola. Ma de ke?

 

Cmq spero avrai capito cvome la penso in merito.

[Unholy]

Punto primo: io non ho mai minacciato nessuno.

Secondo: non posso nemmeno bannare un utente. I bannaggi sono facoltà dell'amministratore del forum.

Terzo: ho lasciato chiaro che intruder si è messo contro tutti più di una volta e ti prego di non intervenire su argomenti che non ti riguardano.

Quarto: per regolamento, contestazioni sull'operato dei moderatori (chiaro che hai il diritto di farlo) vanno fatte in MP.

Quinto: posta pure le tue idee. Mica mi dispiace argomentare... Non accetto invece opinioni prese a prescindere da argomenti di base, dati o, meglio ancora numeri, dove possibile.

Sexto: ripescare un utente è facoltà sempre dell'amministratore del forum. Se hai da dire, fallo in MP.

Ultimo, e questo è solo un consiglio: hai diritto di esporre tutte le tue idee sul forum (dentro i parametri stabiliti dal regolamento), però ti consiglio di usare toni più adeguati, non perchè ti minaccio il bannaggio, ma perchè tutti noi dobbiamo poter leggere un 3D e parteciparne senza doverci mangiare il fegato e senza dover subire angherie di qualsiasi genere. Non ti sembra di essere un po`troppo aggressivo dandomi del mafioso? Attento: non c'entra niente! Sono moderatore da anni nel forum. Se questa fiducia mi è stata concessa e viene regolarmente confermata, il motivo ci sarà, no? Se io fossi uno come dici tu che sei nel forum da alcuni mesi soltanto, credi che ci sarei ancora? Pensi che i moderatori siano immuni a contestazioni?

Ti prego ancora di postare le tue idee, con i dovuti argomenti. Aggregherai sicuramente informazioni ultili alla discussione ed eviterai che si dica che uno è contro tutti (o quasi) nel 3D....

[mangusta11]

sono completamente daccordo con intruder riguardo i pitbull per sostenere la tesi di intruder vorrei raccontarvi tre storie

 

la prima:da anni sotto casa mia cera una cagna e ogni giorno puntualmente mi trovavo sotto casa mia un pitbull lasciato in liberta.un bel giorno mio padre stava andando al lavoroquanto il pitbull lo ha aggredito,per fortuna gli ha solamente strappato la divisa(mio padre finanziere stava per spararlo ma nonlo ha fatto perche' sicuramente lo denuncerebbero)

quello stesso cane alcuni giorni dopo ha sbranato e ammazzato un cagnolino di un mio amico

 

 

per fortuna quel pitbull ha fatto la fine che meritava

 

investito da un auto

 

allora secondo quelli che dicono che e colpa del padrone che li addestrano cosi,ditemi allora perche questo pitbull lasciato libero con tutti i confort e non incatenato se ne andava in giro ad attaccare persone e ad uccidere altri cgnettti

 

quindi eliminiamole una volta per tutte queste razze pericolose