Uboat

[martin pescatore]

io penso che la discordanza delle vostre opinioni sia da ricercare nella non linearità della guerra dell'atlantico che dal totale dominio tedesco, passò al totale dominio alleato, di conseguenza, è una vicenda che fa affrontata periodo per periodo e non globalmente, altrimenti si pensa che, in fin dei conti, gli U-Boot non servissero a niente, cosa oltremodo falsa.

 

Condivido in pieno. Quello che voglio dire è che in meno di diciotto mesi di guerra i tedeschi hanno affondato 5 milioni di tonnellate di navi mercantili inglesi sui diciotto milioni che avevano.

 

Non penso al danno dei carichi perduti, ma al danno dellanave perduta! Prima delle Liberty, le navi si costruivano in mesi di lavoro, e senza navi, gli inglesi non avrebbero avuto il cibo, il cotone il ferro e tutte le altre materie prime indispensabili.

 

Anche se avessero fatto costruire in Canada o negli USA tutto, per portare i prodotti in Inghilterra o nel Nord Africa servivano ccentinaia di navi mercantili al giorno, senza quelle navi l'Inghilterra non poteva nemmeno pensare di alimentare la guerra in Nord Africa, e di dare da mangiare alla popolazione a casa.

 

La differenza l'hanno fatta le navi mercantili costruite negli USA che hanno superato il tonnellaggio affondato dai tedeschi e hanno permesso di alimentare l'Inghilterra e di trasferire sia le materie prime che i soldati e i rifornimenti in tutti i fronti di guerra.

 

Nel 1941 gli inglesi si sono salvati con i mercantili requisiti o trasferiti volontariamente in porti inglesi che erano stati olandesi, danesi e norvegesi ed erano tanti, la Norvegia aveva una flotta mercantile di grosse dimensioni e anche quelle olandesi e danesi non erano poca roba, dal 1942 sono arrivati i mercantili costruiti negli USA.

 

Se l'Inghilterra avesse dovuto farcela da sola, dopo 5 milioni di tonnellate di mercantili affondati già alla fine del 1940 sui 18 milioni che possedeva avrebbe dovuto arrendersi nel giro di un altro anno per esaurimento delle possibilità di rifornimento.

Modificato 23 Luglio 2008 da martin pescatore

[Sangria]

Nessuno ha mai parlato degli u-boot come arma risolutiva, è pacifico che abbiano dato problemi e che siano stati temuti dagli alleati molto più dei battelliitaliani o giapponesi, tutot qua.

Modificato 24 Luglio 2008 da Sangria

[Ospite iscandar]

La battaglia dell'atlantico secondo la Royal Navy

The Battle Of The Atlantic 1939-1945Britain's survival during World War Two depended upon the maintenance of the trade routes to North America. On the outbreak of war, the convoy system was adopted to protect merchant ships. The defeat of France in 1940 transformed the effectiveness of the U-boats since they gained bases in the Bay of Biscay much closer to Britain's trade routes. At first many escorts were used to defend Britain against invasion and the U-boats sank large numbers of unescorted ships. As the invasion threat lessened the escorts returned to convoy work.

 

Initially the Royal Navy lacked sufficient convoy escorts and air cover was almost non-existent. Large numbers of 1,000 ton coastal escorts, 62 metres long and based on a whalecatcher design were built. Despite their small size these Corvettes were used as ocean escorts but were very uncomfortable in heavy weather. They carried a 102mm gun and up to seventy two depth charges. The Corvettes played a key role in the Battle of the Atlantic. In 1942 ocean going escorts called Frigates, 1,400 ton ships just over 90 metres long and capable of 20 knots, were introduced.

 

In 1941 more ships were placed in convoys, now escorted all the way across the Atlantic. Advances in radio intelligence and code breaking allowed these convoys to be routed around the U-boats. The German effort was largely contained until the USA entered the war and delays in introducing coastal convoys off the American coast and in the Caribbean boosted losses once more. Convoys were introduced to solve this problem and, by late 1942, the U-boats returned in larger numbers to the mid-Atlantic. They were searching for weaknesses in convoy defences that could be exploited by 'wolf packs' of U-boats.

 

The Battle of the Atlantic, as it became known, now rose to a peak. Britain had lost the ability to decrypt U-boat signals but, in any case, there were too many U-boats to avoid. The Germans concentrated their wolf packs where air cover was not available, the 'black hole' in mid-Atlantic.

 

A combination of factors finally tilted the balance against the Germans. The British again broke the German codes so they could concentrate escorts around threatened convoys. Most importantly the RAF agreed to the Admiralty's demands for very long range Liberator maritime patrol aircraft to support the escorts in the 'black hole'. Small escort carriers were also deployed to protect convoys.

 

The German offensive was failing and on 23 May 1943 the Germans withdrew their U-boats from the Atlantic campaign. This withdrawal was only temporary but later German efforts were broken by the now formidable escort forces. The Battle of the Atlantic had been won. By the end of the war the losses suffered by both sides were appalling. The Allies lost 30,000 seamen and 2,500 merchant ships were sunk. More than 28,000 German submariners were killed and 781 U-boats destroyed

Modificato 24 Luglio 2008 da iscandar

[Ospite intruder]

[quote name='maxtaxi' date='Jul 23 2008, 11:58 PM' post='161104']
Se solo la Luftwaffe avesse voluto, poteva bombardare di notte i porti dove erano ammassati le navi e i depositi e avrebbero fatto un ecatombe di cadaveri!!!

 

La Luftwaffe non ha potuto fare nulla, il 6 Giugno c'erano solo d-u-e aerei operativi sulle spiagge di invasione.

 

Gli americani preferivano bombe incendiarie e GP da 450 libbre e le perforanti da 550 libbre. Usare le 350 libbre e quelle inferiori, per loro erano considerate inutili.

 

Le bombe americane erano solitamente da 500 libbre, talvolta da 250, più raramente da 100. Mai sentito di 350, 450, 550 libbre... dove le hai trovate?

 

 

 

Nel

 42, durante la famosa riunione dei grandi ministri, Stalin fu categorico. Minacciò di ritirarsi e fare una pace separata se non si attuavano misure atte a proteggere i rifornimenti diretti per Murmansk e Arcangelo.

 

Stalin minacciava a giorni alterni di chiedere la pace separata per le ragioni più disperate. E non sono stati certamente i 10 mila tanks anglo americani (inferiori comunque sia ai sovietici che ai tedeschi) a far vincere la guerra all'URSS.

 

 

Dopo lo spostamento delle industrie, la Russia nel 1942 dipendeva totalmente dagli alleati per proseguire la guerra.

 

Le industrie erano state spostate a est degli Urali, fuori portata dei bombardieri tedeschi che peraltro non avevano le capacità né la mentalità aggressiva anglo americana. In cosa dipendeva la Russia dagli alleati, forse i T34 li fabbricava la Ford, o gli Shturmovik la Repubblic?

 

 

 

L’estate del 42 vediamo la Wermacht dilagare fino a Stalingrado e oltre, quasi inarrestabile, mentre le truppe germaniche passato l’inverno, erano euforiche.

 

Fu un errore dei tedeschi, che non ebbero mai una strategia coerente in Russia.

 

 

 

 

La più famosa delle battaglie aereonavali, si svolge attorno al convoglio PQ17 (o era il 16 non ricordo).

 

17

Modificato 25 Luglio 2008 da intruder

[Ospite maxtaxi]

Sono sempre più esaltato dal forum, visto che mi pone sempre nuovi limiti e prove.

A parte becere discussioni…

Luftwaffe in Normandia nel fatidico giorno del 6 giugno fece 319 missioni di guerra. È un falso storico che vi furono solo 2 FW 190 A-8 (e non Bf 109) dello Stab JG26 aereoporto situato a Lille-nord.

Bisogna sempre ricontrollare nel web e non affidarsi alla memoria. A mia discolpa posso dire che ultimamente sto facendo confusione a forza di parlare in termini di galloni, cui bisogna dividere fra imperial e US.gallons e suddividerle a sua volta in litri!!!

 

Quanto ho detto sul calibro/peso delle bombe usate dai bombardieri USA, mi riferivo alle bombe inglesi usate dagli americani dal peso inferiore da quelle usate generalmente dai bombardieri USAAF cui preferivano la 1000 e 2000 lb.

 

La tipica configurazione dei B17:

8 bombe da 454 kg

6 bombe da 726 kg

16 bombe da 227 kg

2 bombe da 1.814 kg

 

1000 pounds 454 kg

 

Ovvero armi prodotte sul suolo inglese nei calibri e pesi inglesi… Altrimenti si parlerebbe di 450kg 720kg 220kg per comodità d’uso corrente come le nostre…

 

Le GP usate dagli USA erano le 250lb, 500lb, 1000lb, 1900lb e 4000lb.

A queste vanno aggiunte le 4lb, 30lb, 50lb, e 250lb delle incendiarie. Attenzione, le piccole 4lb erano barre di termite mentre le altre erano al fosforo o misture di benzene e gomma.

-I nostri autocarri camminavano sulle tele perché quasi non c’erano più di gomme!-

 

Le MC alias medium capacity erano di 3 tipi, 500lb, 1000lb e 4000lb cui solo le 1000lb raggiungeranno le 50% del totale sganciato.

 

Le HC alias hight capacity, erano le 500lb, 1000lb, 2000lb, 4000lb, 8000lb e 12000lb cui non si devono confondere con le tallboy cui sono altre tipi di bombe. Le 2, 3 e 4000lb saranno oltre il 70% delle bombe sganciate sulla Germania nel periodo fine ‘44/fine guerra.

Vedete cosa accadde a Dresda dall’USAAF.

Usarono le HC da 1000lb e 2000lb per demolire gli edifici e le bombe da 50lb incendiarie per bruciare le macerie (per praticità di stivaggio) mentre le nuove bombe al napalm da 250lb erano solo il 2,5%.

 

Alcuni dati che ho trovato sul web riferito al 1943(?) USAAF:

500 lb. GP 29.7%

1000 lb. GP 11.7%

2000 lb. GP 6.4%

 

USAAF bombs dropped, by type:

 

http://www.maxwell.af.mil/au/afhra/w...d_pdf/t137.pdf

http://www.maxwell.af.mil/au/afhra/w...d_pdf/t138.pdf

http://www.maxwell.af.mil/au/afhra/w...d_pdf/t139.pdf

 

1944(non specificato teatro e Wings utilizzatore)

weight number

4,500 - 158

4,000 - 1,220

2,000 - 64,962

1,600 - 1,122 (the 1,600 lb bomb was an armour piercing type, the others HE)

http://www.303rdbg.com/bombs.html

 

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

 

Nel 42, le fabbriche sovietiche stavano iniziando a riprendere la produzione e solo l’uso degli aiuti alleati riuscì a riequilibrare le sorti.

 

Non fù la mancanza di una direzione strategica da parte dei tedeschi a farli perdere, ma le lunatiche farneticazioni di Hitler. Avesse ascoltato di più i suoi generali e meno il suo ego, forse avrebbero catturato Mosca nel 41 e se… Altra storia…

 

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

 

Raeder era contrario ad una politica egemone degli U-boot, mentre Dönitz ricalcava l’idea della prima guerra mondiale che i sommergibili erano la sola arma strategica definitiva.

Il primo era un grande conoscitore della potenza navale britannica e ne era intimorito, mentre il secondo era più un fervente nazista e meno fatalista.

Non dimentichiamo che il grande piano Z prevedeva di iniziare la guerra contro la Francia e la Gran Bretagna agli inizi del 43 e non prima dell’inverno del 42.

 

PS.

Gli U-boot sono sommergibili. Solo dal modello XXI e XXIII si può parlare di sottomarino.

Modificato 26 Luglio 2008 da maxtaxi

[Ospite intruder]

[quote name='maxtaxi' date='Jul 26 2008, 08:29 PM' post='161842']
Luftwaffe in Normandia nel fatidico giorno del 6 giugno fece 319 missioni di guerra. È un falso storico che vi furono solo 2 FW 190 A-8 (e non Bf 109) dello Stab JG26 aereoporto situato a Lille-nord.
Bisogna sempre ricontrollare nel web e non affidarsi alla memoria. A mia discolpa posso dire che ultimamente sto facendo confusione a forza di parlare in termini di galloni, cui bisogna dividere fra imperial e US.gallons e suddividerle a sua volta in litri!!!

 

 

Sull'web si trova anche tanta fuffa e bisogna saper filtrare. 319 missioni, ammesso e non concesso che sia la cifra esata (ma chi dice che è un falso storico che c'erano solo due aerei operativi? Liddell Hart non era certamente un bugiardo, posta un link per controllare) sono una quantità risibile, nell'arco di una giornata, senza contare che vengono considerate missioni di guerra anche le semplici ricognizioni di uno Storch...

 

 

Quanto ho detto sul calibro/peso delle bombe usate dai bombardieri USA, mi riferivo alle bombe inglesi usate dagli americani dal peso inferiore da quelle usate generalmente dai bombardieri USAAF cui preferivano la 1000 e 2000 lb.

 

Gli americani usvano quasi sempre bombe da 500 lb, da 2000 dove l'hai trobvato? Posta il link, per favore.

 

 

 

La tipica configurazione dei B17:
8 bombe da 454 kg 
6 bombe da 726 kg 
16 bombe da 227 kg 
2 bombe da 1.814 kg

 

Da dove esce questa roba? Posta il link, per favore.

 

A me risulta questo:

 

Bombs: Although it theoretically could carry 17,417 lb (7900 kg) of bombs in F version blocks with wing racks or 12,800 lb (5,800 kg) in the G model with just the fuselage bomb bay, the B-17 rarely flew combat missions with more than 5,000 lb (2300 kg).

Short range missions (<400 mi): 8,000 lb (3,600 kg)

Long range missions (≈800 mi): 4,500 lb (2,000 kg)

 

E lo trovi in qualsiasi sito ti esca da un google con B17.

 

 

 

1000 pounds 454 kg

 

Ho vissuto 22 anni negli USA, se permetti conosco le misure inglesi meglio di te. 1000 libbre sono 453,59 kg per la precisione.

 

 

 

Ovvero armi prodotte sul suolo inglese nei calibri e pesi inglesi…

 

Mi risulta, e ho consultato il sito ufficiale dell'RAF dedicato alla II GM, che le bombe inglesi fossero, come , tutte multipli di 1000: 2000, 3000, 4000... 12000 e 22000 le Tallboys e le Grand Slams.

 

 

 

 

 

 

 

Le GP usate dagli USA erano le 250lb, 500lb, 1000lb, 1900lb e 4000lb

 

Gli americani raramente usavano bombe di peso superiore le 1000, 1900 non so da dove esce (link, please), e 4000 è una block buster, usata di solito dall'RAF, credo mai dalle USAAF.

.

A queste vanno aggiunte le 4lb, 30lb, 50lb, e 250lb delle incendiarie. Attenzione, le piccole 4lb erano barre di termite mentre le altre erano al fosforo o misture di benzene e gomma.

 

Che c'azzecca?

 

 

 

 

-

I nostri autocarri camminavano sulle tele perché quasi non c’erano più di gomme!-

 

Se è per questo non c'era nemmeno la benzina, ma che c'azzecca?

 

 

 

 

Le MC alias medium capacity erano di 3 tipi, 500lb, 1000lb e 4000lb cui solo le 1000lb raggiungeranno le 50% del totale sganciato.

 

Le USAAF almeno in Europa preferiva le 500.

 

 

 

 

Le HC alias hight capacity, erano le 500lb, 1000lb, 2000lb, 4000lb, 8000lb e 12000lb cui non si devono confondere con le tallboy cui sono altre tipi di bombe.

 

Le bombe da 2, 4 e 8000 libbre, le cosiddette block busters, erano usate quasi esclusivamente dall'RAF. Bombe da 12 mila sono solo le Tallboys, e le USAAF non mi risulta le abbiano mai usate.

 

 

 

 Le 2, 3 e 4000lb saranno oltre il 70% delle bombe sganciate sulla Germania nel periodo fine ‘44/fine guerra.

 

Da chi, dalle astronavi Klingon?

 

 

Vedete cosa accadde a Dresda dall’USAAF.

 

Gli ho decicato un topic nella sezione storica, puoi leggerlo, non è mica proibito.

 

 

 

Usarono le HC da 1000lb e 2000lb per demolire gli edifici e le bombe da 50lb incendiarie per bruciare le macerie (per praticità di stivaggio) mentre le nuove bombe al napalm da 250lb erano solo il 2,5%.

 

Il napalm fu usato solo in due occasioni in Europa, e sempre in Francia, per quanto possa sembrare incredibile. Leggiti gli scritti di Howard Zinn, storico e attivista americano dei diritti civili, durante la Guerra era ufficiale pilota dell'8th Army Air Force.

 

 

 

 

Alcuni dati che ho trovato sul web riferito al 1943(?) USAAF:
500 lb. GP 29.7%
1000 lb. GP 11.7%
2000 lb. GP 6.4%

 

Da quale sito?

 

 

USAAF bombs dropped, by type:

[url="http://www.maxwell.af.mil/au/afhra/w...d_pdf/t137.pdf"]http://www.maxwell.af.mil/au/afhra/w...d_pdf/t137.pdf[/url]
[url="http://www.maxwell.af.mil/au/afhra/w...d_pdf/t138.pdf"]http://www.maxwell.af.mil/au/afhra/w...d_pdf/t138.pdf[/url]
[url="http://www.maxwell.af.mil/au/afhra/w...d_pdf/t139.pdf"]http://www.maxwell.af.mil/au/afhra/w...d_pdf/t139.pdf[/url]

 

I file non si aprono né si riesce a scaricarli, dammi il nome che me li cerco da me, grazie.

 

 

 

 

 

[url="http://www.303rdbg.com/bombs.html"]http://www.303rdbg.com/bombs.html[/url]

 

Nemmeno questa pagina viene aperta...

 

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

 

Nel 42, le fabbriche sovietiche stavano iniziando a riprendere la produzione e solo l’uso degli aiuti alleati riuscì a riequilibrare le sorti.

 

Non credo che i tedeschi avrebbero vinto comunque la guerra, visto come l'avevano impostata.

 

 

 

 

Non fù la mancanza di una direzione strategica da parte dei tedeschi a farli perdere, ma le lunatiche farneticazioni di Hitler. Avesse ascoltato di più i suoi generali e meno il suo ego, forse avrebbero catturato Mosca nel 41 e se… Altra storia…

 

Credo di avere scritto la medesima storia, ma non credo la cattura di Mosca avrebbe cambiato granché le cose. Napoleone catturò Mosca e dovette tornarsene ugualmente con le pive nel sacco.

 

 

 

 

 

 

Raeder era contrario ad una politica egemone degli U-boot, mentre Dönitz ricalcava l’idea della prima guerra mondiale che i sommergibili erano la sola arma strategica definitiva.
Il primo era un grande conoscitore della potenza navale britannica e ne era intimorito, mentre il secondo era più un fervente nazista e meno fatalista. 
Non dimentichiamo che il grande piano Z prevedeva di iniziare la guerra contro la Francia e la Gran Bretagna agli inizi del 43 e non prima dell’inverno del 42.

 

 

Non cambia molto, per mandare in giro una flotta ci vuole carburante, tanto carburante, e i tedeschi non ne avevano.

 

 

[b]PS.[/b]
Gli U-boot sono sommergibili. Solo dal modello XXI e XXIII si può parlare di sottomarino.

 

????

 

Ho trovato questo, uno dei siti che hai segnalato si è infine aperto:

 

General Purpose/High Explosive Bombs

The standard bombs used by the 8th Bomber Command from September 1942 were the five General Purpose types: the M30 100lb, M31 300lb, M43 500lb, M44 1000lb and M34 2000lb. Generally, 500lb, 1000lb, and 2000lb bombs were carried for industrial targets and the others for airfields. The 8th Air Force used 1000lb and 2000lb bombs for attacks on submarine pens, but these had little effect on the vast concrete fortifications that sheltered the U-boats most of the damage was done to the surrounding port area.

The General Purpose (GP) bombs used in the early missions were fitted with quarter second delay tail fuses with an extra tenth of a second fuse in the nose. In a report in December 1942, after the raid on Lille, it was calculated that 30 percent of the bombs dropped had failed to explode because the arming mechanisms had frozen up after being exposed the damp conditions on the airfields overnight. Standard Operating Procedure was soon changed so that fuses were installed just before take off. Eventually, to avoid accidents in landing, fuses were to be inserted only when the bombs were securely fixed into the aircraft.

 

In 1943, a new set of GP bombs were produced: the M57 250lb, M64 500lb, M65 1000lb and M66 2000lb. These accounted for most of the bombs dropped in the final year of the war. In January 1945, experts recommended 250lb GP bombs to be used against synthetic oil plants, ammunition dumps and oil storage facilities. the 100lb bomb was recommended for attacking railway yards and runways.

Napalm Bombs

In the latter half of 1944 a refined petroleum jelly called Napalm became available. Known as Class-C Fire Bombs and with a capacity of 108 US gallons, these bombs were only used in few missions. A B-17 carried four such bombs with tiny igniter units fitted to each tank.

British and American Bombs of WWII

 

RAF 22,000 lb Grand Slam, the largest high-explosive bomb ever made

 

RAF 12,000 lb Tallboy, used for breaking through the concrete roofs of U-boat pens

 

USAAF 4000 lb Blockbuster

 

USAAF 2000 lb Blockbuster

 

USAAF 1000 lb armor-piercing bomb (era una bomba perforante, non una GP)

 

USAAF 500 lb standard demolition bomb

 

USAAF 100 lb bomb with nose fuse; shell could also be filled with white phosphorous to make the "Kenney Cocktail"

 

 

 

Traduci accuratamente quello che c'è scritto...

Modificato 26 Luglio 2008 da intruder

[Ospite maxtaxi]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dr...in_World_War_II

[Ospite intruder]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dr...in_World_War_II

 

 

L'ho usato per scrivere il topic sul bombardamento di Dresda, e non ho trovato traccia di napalm, né ne ho trovato traccia ora che me lo sono riletto.

 

 

P.S.: wiki è un'enciclopedia libera, ostaggio più che altro dei capricci dei suo lettori, e anche se la versione inglese, a differenza di quella italiana, ha una redazione che controlla cosa viene scritto, non è da escludere che certe cose compaiano e scompaiano a piacere. In ogni caso, David Irving, in Apocalisse a Dresda (è scritto con molta serietà, come si addice a uno storico anglo sassone), non parla di napalm, né lo fa Kurt Vonnegut, che era prigioniero di guerra nella zona, benché entrambi, radical chic (all'epoca, almeno: Irving ultimamente è diventato un revisionista filo nazista), abbiano accreditato le cifre più isteriche sulle vittime causate da Vinegrove (135, 200, 250 mila morti - nessuno offre di più?).

Modificato 27 Luglio 2008 da intruder

[Rick86]

I dati li prendo dal bel libro di Leonce Peillard: La Battaglia nell'atlantico

- soltanto nel luglio 1943 il tonnellaggio di navi mercantili alleate costruite risultò superiore al tonnellaggio di navi perse. Per quasi 4 anni di guerra i tedeschi affondarono più mercantili di quanto gli alleati riuscissero a costruirne. La minaccia era seria e mortale, una vera spada di Damocle sull'Inghilterra.

-Nel settembre del '39 i tedeschi disponevano di soltanto 22 sommergibili in grado di operare nell'atlantico. Ciò permetteva di averne, in zona di operazioni (ovvero l'intero atlantico del nord), dai 5 ai 7. Nonostante ciò nel solo 1939 i sommergibili affondarono qualcosa come 114 navi mercantili per 421.156 tonnellate.

- Al loro apogeo, nel solo mese di Giugno 1942, gli U-Boot affondarono 700.253t di mercantili, ovvero 144 navi soffrendo la perdita di soltanto 3 sottomarini

- al termine della guerra gli U-Boot affondarono qualcosa come 2.828 mercantili per 14.687.231 tonn di naviglio

 

Penso bastino questi numeri per dare una idea del mortale pericolo rappresentato dai sottomarini di Doenitz

[Simone]

Secondo me all'epoca i sommergibili erano in un certo senso avvantaggiati perchè essendo bassissimi, anche in emersione risultava quasi impossibile vederli dalle navi, e senza portaerei di scorta la ricognizione aerea restava solo teorica o quasi, mentre il fumo nero di un convoglio numeroso era visibile a distanze non trascurabili, salvo che nelle giornate di maltempo. In più per sfruttare al massimo la copertura dei velivoli con base a terra, e minimizzare il periodo di tempo alo scoperto, le rotte dei convogli erano pressochè obbligate. non so quale fosse la portata dei siluri filoguidati dell'epoca, ma penso abbastanza lunga da permettere di lanciare da distanze tali che l'individuazione del sommergibile risultasse molto ardua.

In pratica il compito delle scorte- a mio avviso- era prossimo all'impossibilità, e se non ricordo male gli affondamenti di u-boot erano conseguiti soprattutto da aerei che li individuavano fortunosamente quando erano in piena emersione per ricaricare le batterie. I bombardamenti dei porti e dei bacini di riparazione, dove prima o poi tutti i sommergibili dovevano andare, contribuì poi a ridurre ulteriormente il numero dei sommergibili realmente operativi, fino ad un minimo storico nella tarda primavera 1943.

[Dominus]

Il discorso di essere bassissimi non regge, anzi un SSN moderno può emergere con molta meno sagoma non avendo sovrasturtture così complesse, artiglieria ecc, semplicemente non gli serve.

 

Di base allora mancava un sistema di individuazione affidabile dei bersagli sommersi, specie a lungo raggio, mentre oggi una formazione navale con il relativo picchetto ASW può coprire centinaia di km quadrati di mare, senza contare la capacità di attacco standoff data da elicotteri, razzi e missili ASW ecc, mentre una volta il DD doveva andare direttamente ad incrociare il bersaglio per lanciare le cariche di profondità.

 

Comunque gli U-boat non furono fermati dai bombardamenti alle loro basi, anzi nel 43 i battelli in navigazione erano al massimo storico, semplicemente l'evolversi e della tecnologia e dell'addestramento nel campo dell'ASW da parte degli alleati rese sempre più difficile la vita ai sommergibilisti tedeschi sino al punto di spingere Doenitz all'ordine di ritirata nel mare del nord.