I Veri Problemi del Paese

[Psycho]

Non mi sembra il modo di rivolgersi, inoltre non credo esistano prove che la carfagna abbia fatto quanto detto dalla guzzanti e in ogni caso si tratta di un episodio di una volgarità impressionante.

 

Non esistono ancora prove, e forse grazie alla legislazione italiana in materia non si saprà mai.

 

Comunque mi permetto di correggerti il "quanto detto dalla guzzanti" in un "quanto detto dalla guzzanti, da repubblica, da l'espresso, e da decine per non dire centinaia di altri gioinrali italiani e di tutto il mondo".

 

 

Io renderei pubblica la mia intercettazione se fossi sicuro di me e perseguirei tutti i gionrali, le televisioni e le persone che pubblicamente mi hanno umiliato.

 

 

P.S. So bene che l'onere della prova spetta all'accusa.

[Dominus]

In ogni caso anche se la signora carfagna ha deciso di avere un rapporto sessuale con il premier non credo che questo abbia nessuna importanza nella dialettica politica, comunque sarei curioso di vedere queste intercettazioni visto che non ho proprio seguito il caso...

[Venon84]

Però non ha detto idiozie, non si è inventata niente.

Colei che è il ministro per le pari opportunità, si è guadagnata il posto in un modo in cui le pari opportunità si rivoltano nella tomba. E' una vergogna.

Se scrivi una cosa simile devi portare delle prove. La Guzzanti dice di aver letto su wikipedia e sui giornali argentini cose che lei stessa dice non essere ancora trapelate sui giornali nostrani. Parla di intercettazioni, dicendo che lei sa ma tali intercettazioni non ci sono ancora.come può sapere certe cose??che sia stata lei e non la Carfagna a fare il servizzietto al cavaliere, dato che è così bene informata sulle sue qualità e prestazioni sessuali??? Mancava poco che incitasse alla rivoluzione, al colpo di stato e alla guerra civile(ma velatamente l'ha fatto).

La Guzzanti INSULTA e MENTE. Un simile personaggio deve essere censurato.

 

Voglio le prove che la Carfagna sia una putt**a, che sia ministro perchè ha fatto sesso orale con Berlusconi. Con prove intendo foto e video di lei che esegue prestazioni sessuali a pagamento.

Voglio le prove che il Papa sia un nazista,che condanna i gay e li vuole sul rogo. Per prove intendo anche una sola frase il cui il Santo Padre dice chiaramente o fa intendere questo.

Voglio le prove che la polizia sia rimasta con le mani in mano e se la rideva mentre dei neonazisti pestavano dei transessuali, e che ciò sia dovuto a ingerenze del vaticano.

Voglio le prove che riforma moratti stabilisce che i professori devono essere selezionati dal Vaticao. Voglio altresi qualsiasi motivazione seria per cui il Papa non può inaugurare l'anno scolastico di un università Italiana.

 

Tralascio le stro***te di quel co****ne di Grillo,che parla a vanvera senza avere la minima idea di ciò che dice, perchè altrimenti potrei alterarmi.

Modificato 9 Luglio 2008 da Venon84

[marcello]

Sono sorpreso di constatare che, in una discussione di carattere politico, possa essere difeso il comportamento volgarmente offensivo della Guzzanti; essa incarna il qualunquismo più becero ed il suo linguaggio da caserma non merita particolare attenzione.

Bene ha detto un tale interpellato al riguardo: “ Della spazzatura me ne occupo solo a Napoli!”.

[paperinik]

Intervengo a mio malgrado in questa discussione (perchè non mi piacciono le discussioni politiche) visto che è stata nominata la Guzzanti.

Certo, è stata volgare e pesante, questo è come voleva essere, poi il suo stile può piacere, non piacere o fare male.

Però non ha detto idiozie, non si è inventata niente.

Colei che è il ministro per le pari opportunità, si è guadagnata il posto in un modo in cui le pari opportunità si rivoltano nella tomba. E' una vergogna.

 

COSA?!?!? CARO PSYCHO HAI PROVE PER SCRIVERE QUESTA COSA???

Quello che è un malpensiero comune (ma mai sostenuto da nessun giornalista, nemmeno da quelli di estrema sinistra guarda un pò!?) non può diventare un argomento politico o un insulto, fino a quando non si ha un briciolo di prova in tasca. Anche io posso pensare che la Carfagna stà lì per altri meriti diversi da quelli professionali, ma un conto è pensarlo, altro conto è dirlo, altro conto ancora è farne un insulto.

 

Sei passibile di querela se l'interessata dovesse leggere queste tue parole. Esattamente come la Guzzanti (che dovrà sacrificare un bel pò dei suoi soldini messi da parte, visto che insultare ed appellare in quel modo una persona in mezzo a una piazza e per giunta in diritta TV consentirà ai legali del Min. Carfagna di masturbarsi sugli atti).

 

LA GUZZANTI (per dirla in gergo) HA CAGATO FUORI DAL VASETTO.

 

Il fatto che tutti (Colombo, Di Pietro, Sansonetti.....gente che sta a sinistra da una vita), eccetto travaglio e l'organizzatore dell'evento, abbiano preso le distanza è sintomatico!!!

 

Non era satira quella, erano insulti. PUNTO

 

PER NON PARLARE DELL'OLTRAGGIOSO INTERVENTO CONTRO IL PONTEFICE.

Ci sono tutti gli estremi affinchè un Cristiano Cattolico si presenti in una qualsiasi procura d'Italia e quereli la Guzzanti per aver offeso il proprio culto religioso. INACCETTABILE.

Modificato 9 Luglio 2008 da paperinik

[Prime Mover]

....vere e proprie allusioni di favoritismi sesso per lavoro.

 

a-hem... dire che un ministro sta lì solo perchè (testuale) "gli ha succhiato l'uccello" mi pare un pò di più di una semplice allusione

[Rick86]

Per piacere i link ai video di you-tube.... Per piacere.... :asd:

[typhoon]

Non facciamoci le pippe con la Carfagna, sono 16 anni che i salari in Italia non aumentato e noi siamo qui a discutere del nodo Alfano ... sarà anche vero che in Europa le più alte cariche dello stato hanno l'immunità ma scommetto anche che elementi come Dell'Utri in Europa non li prenderebbero nemmeno come usceri in parlamento ...

[SML]

Senza contare che il Presidente del Consiglio NON È un'alta carica istituzionale, anche se a molti piacerebbe che lo fosse (a me no, lo ammetto).

Per le alte cariche istituzionali, in realtà ce n'è solo una, c'è già l'Articolo 90 della Costituzione che basta e avanza.

[Prime Mover]

Per piacere i link ai video di you-tube.... Per piacere.... :asd:

http://it.youtube.com/watch?v=XwGRa70hfRs

[marcello]

Senza contare che il Presidente del Consiglio NON È un'alta carica istituzionale, anche se a molti piacerebbe che lo fosse (a me no, lo ammetto).

Davvero il Presidente del Consiglio non rappresenta una alta carica istituzionale? ..... e quali sarebbero allora le alte cariche istituzionali?

[SML]

Davvero il Presidente del Consiglio non rappresenta una alta carica istituzionale? ..... e quali sarebbero allora le alte cariche istituzionali?

In effetti è una questione di interpretazioni (di comodo).

La carica più alta è ovvio sia il Presidente della Repubblica.

Il Presidente del Senato è una carica elettiva e di fatto è il vice del Presidente della Repubblica, per cui è una figura analoga anche non perfettamente equivalente, ma che temporaneamente può esserlo.

Il Presidente della Camera è una carica elettiva e in un certo senso presiede l'intero Parlamento, quando è riunito in seduta congiunta, ma qui stiamo già forzando la mano.

Il Presidente del Consiglio è un ministro come gli altri, al massimo è un primus inter pares perché ha alcune responsabilità specifiche, e non è eletto, ma nominato dal Presidente della Repubblica. Qui ci sarebbe da forzare parecchio, ma sono conscio del fatto che c'è chi non se ne fa un problema.

Dopodiché si può anche procedere al ribasso e considerare alte cariche istituzionali anche i consiglieri di quartiere.

Comunque, chissà perché la Costituzione prevede ampia tutela per il Presidente della Repubblica, e soltanto per lui?

Chissà perché si prende ad esempio la Francia, dove l'immunità spetta solo al Capo dello Stato (non al Presidente del Consiglio), per sostenere che si potrebbe avere lo stesso in Italia, ma applicato ad altre cariche?

Io penso di sapere perché ma non vorrei scadere nel banale.

[paperinik]

In effetti è una questione di interpretazioni (di comodo).

La carica più alta è ovvio sia il Presidente della Repubblica.

Il Presidente del Senato è una carica elettiva e di fatto è il vice del Presidente della Repubblica, per cui è una figura analoga anche non perfettamente equivalente, ma che temporaneamente può esserlo.

Il Presidente della Camera è una carica elettiva e in un certo senso presiede l'intero Parlamento, quando è riunito in seduta congiunta, ma qui stiamo già forzando la mano.

Il Presidente del Consiglio è un ministro come gli altri, al massimo è un primus inter pares perché ha alcune responsabilità specifiche, e non è eletto, ma nominato dal Presidente della Repubblica. Qui ci sarebbe da forzare parecchio, ma sono conscio del fatto che c'è chi non se ne fa un problema.

Dopodiché si può anche procedere al ribasso e considerare alte cariche istituzionali anche i consiglieri di quartiere.

Comunque, chissà perché la Costituzione prevede ampia tutela per il Presidente della Repubblica, e soltanto per lui?

Chissà perché si prende ad esempio la Francia, dove l'immunità spetta solo al Capo dello Stato (non al Presidente del Consiglio), per sostenere che si potrebbe avere lo stesso in Italia, ma applicato ad altre cariche?

Io penso di sapere perché ma non vorrei scadere nel banale.

 

Guarda che la stessa Consulta si era pronunciata precedentemente in modo favorevole all'immunità delle alte cariche dello Stato. Il problema è che se di mezzo c'è Berlusconi, per quanto egli colga aspetti fondamentali per il miglioramento di un ordinamento giuridico, bisogna dargli contro sempre e comunque (come è successo, ad esempio, per il decreto proposto finalizzato a sospendere i procedimenti penali punibili in astratto con il massimo di anni 10 di reclusione: il fatto che tale azione, prendendo spunto da considerazioni oggettive e realistiche, consentisse di disintasare i tribunali penali italiani non è fregato nulla a nessuno....tutti erano preoccupati che la norma potesse favorire Berlusconi).

 

Fra l'altro è pacifico per chiunque che colui che indirizza il potere esecutivo di uno stato sia considerato una alta carica. E' la prassi a confermarlo senza contestazione alcuna.

 

In Francia, ammettendo che sia vero (sinceramente non sono informato) ciò che asserisci circa l'immunità che spetta solo al presidente della repubblica e non anche al primo ministro (questa la nomenclatura corretta), occorre rilevare che la forma di governo adottata in quella nazione divide la competenza esecutiva in due organi: il governo (a cui capo sta il primo ministro nominato fiduciariamente dal presidente stesso) ed il presidente della repubblica (il detentore del potere esecutivo). Quindi de facto si potrebbe dire che il Berlusconi di Francia è Sarkozy e non Fillon (non a caso -tanto per dirne una- è il presidente della repubblica a partecipare agli appuntamenti internazionali con le cariche esecutive di altri stati -vedi G8-).

Modificato 10 Luglio 2008 da paperinik

[Tuccio14]

La Guzzanti è in buona compagnia! .... dalle colonne dell’Unità di domenica scorsa Lidia Ravera invita Veronica Lario a divorziare da Silvio Berlusconi.

La cosa sembra incredibile ma è vera: la battaglia politica si sposta nella camera da letto e la signora Ravera ( …. ma è davvero una signora chi invade in tal modo la privacy familiare?) lancia un pubblico invito al divorzio!

Non è così che si fa correttamente politica!

Sorprende anche lo spazio concesso dal Quotidiano ad un simile appello: anche l’Unità non è più quella di una volta …. ancora qualche anno, e forse scomparirà dalle edicole

Se si parla di fare correttamente politica stiamo freschi... Parlare di Silvio sarebbe come sparare sulla CRI. Ma se è innocente perchè si fa in quattro a trincerarsi? Perchè non fa come quando gli dicevano che portava le solette interne ai mocassini e per dimostrare il contrario se li è tolti? E falle pubblicare ste intercettazioni no? Che c'ha la coda di paglia?

 

Quoto, a condizione di non includere nella parola sinistra il PD, che non partecipava alla manifestazione e, tramite Veltroni, ne aveva preso le distanze.

 

Quanto a quello che è successo, è una vera e propria vergonga; cito, ovviamente non condividendo:

- il Papa finirà all'inferno tormentato da due diavoli omosessuali attivissimi

- la Carfagna è una put**na, vero motivo del coccolone a Bossi ed arrivata in quel luogo grazie a favori sessuali concessi a B.

- moglie di B. che farebbe meglio a lasciarlo, visto che suo marito è un puttaniere

- Napolitiano "Morfeo addormentato" non degno di essere paragonato a Pertini o Ciampi

- la solita sequela di insulti a Berlusconi, ma anche a Veltroni, al Papa e a Napolitano. E per insulti intendo insulti, pesanti doppi sensi sessuali e vere e proprie allusioni di favoritismi sesso per lavoro.

Quoto in pieno (ovviamente). Di Pietro è in una situazione difficila ora. QUI le sue dichiarazioni.

 

Comunque sulla sospenzione dei processi senza prescrizione potrei pure essere d'accordo, potrebbe aiutare a governare in santa pace, ma con la blocca processi si fa un casino. Vi posto una e-mail che mi è arrivata da una mia amica. Ora che è faziosa ok, ma la dice lunga su quale danno arrecherebbero leggi che per proteggere Ilvio vanno a toccare altri processi.

 

DELL'ASSOCIAZIONE NAZIONALE MAG ISTRATI (ANM)

SULLA SOSPENSIONE DEI PROCESSI

(fonte http://www.associazionemagistrati.it/articolo.php?id=183)

 

 

 

Vengono sospesi obbligatoriamente i processi per:

(in rosso i più interessanti)

 

sequestro di persona

estorsione

rapina

furto in appartamento

furto con strappo

associazione per delinquere

stupro e violenza sessuale

aborto clandestino

bancarotta fraudolenta

sfruttamento della prostituzione

frodi fiscali

usura

violenza privata

falsificazione di documenti pubblici

detenzione di documenti falsi per l'espatrio

corruzione

corruzione giudiziaria (è quella di Mills, ovvero il processo attuale di Berlusconi)

abuso d'ufficio

peculato

rivelazioni di segreti d'ufficio

intercettazioni illecite

reati informatici

ricettazione

vendita di prodotti con marchi contraffatti

detenzione di materiale pedo-pornografico

porto e detenzione di armi anche clandestine

immigrazione clandestina (dopo tutte le menate che fanno con la storia dell'immigrazione clandestina, adesso sospendono i processi)

calunnia

omicidio colposo per colpa medica (tutti gli errori dei medici)

omicidio colposo per norme sulla circolazione stradale vietata (tutti quelli che stendono la gente per la strada ubriachi)

truffa alla Comunità Europea

maltrattamenti in famiglia

incendio e incendio boschivo

molestie

traffico di rifiuti

adulterazione di sostanze alimentari

somministrazione di reati pericolosi

circonvenzione di incapace

 

 

 

 

 

 

 

Ecco alcuni esempi allora:

 

 

Esempio n.1

 

A) uno straniero irregolare violenta una studentessa alla fermata del tram.

 

B) un giovane studente cede gratuitamente una canna di hashish ad un coetaneo.

 

Quale processo faccio per primo?

 

Risposta: B

 

Esempio n.2

 

A) due zingarelle rapiscono un bambino.

 

B) due zingarelle rubano un pezzo di formaggio in un supermercato e scappando danno una spinta alla guardia.

 

Quale processo faccio per primo?

 

Risposta: B

 

Esempio n.3

 

A) un chirurgo durante un'operazione per un grave errore provoca la morte di un bambino.

 

B) un giovane ruba un telefono cellulare ad un coetaneo minacciandolo con un temperino.

 

Quale processo faccio per primo?

 

Risposta: B

 

Esempio n.4

 

A) un assessore riceve una tangente di 5 milioni di euro per favorire una impresa in una gara d'appalto.

 

B) il figlio dell'assessore compra un motorino rubato e cambia la targa.

 

Quale processo faccio per primo?

 

Risposta: B

 

Esempio n.5

 

A) uno straniero ubriaco al volante di un auto rubata investe tre pedoni sulle strisce.

 

B) due parcheggiatori abusivi chiedono un euro ad un automobilista minacciando di rigargli la portiera dell'auto.

 

Quale processo faccio per primo

 

Risposta: B

 

 

Bene... l'ANM calcola che per bloccare un processo (il processo a Berlusconi per corruzione giudiziaria dell'avvocato Mills)

ne verranno sospesi circa centomila (100.000 non ho sbagliato a scrivere) in corso...

 

In una vignetta di ELLEKAPPA si legge:

Berlusconi è altruista. Rinuncia volentieri ai suoi processi, a vantaggio di quelli altrui

 

 

 

Probabilmente se non invii questa mail a tutta la tua rubrica entro i prossimi dieci minuti nessuna mummia sumera verrà a cercarti per ucciderti,

ma non voglio poi sentire nessuno lamentarsi quando il nostro premier avrà ghigliottinato pubblicamente la Giustizia...

Quindi se proprio non vi costa troppa fatica fate girare la mail...

 

MEDITATE GENTE... MEDITATE

Modificato 10 Luglio 2008 da tuccio14

[paperinik]

Tuccio, hai opportunamente rilevato che la tua amica è faziosa.

 

Le cose non stanno così. I procedimenti pensali sospesi sono tutti quelli la cui sanzione erogabile nel massimo è inferiore ad anni 10, la rapina semplice ad esempio è punibile nel massimo in 10 anni, quindi eventualmente il processo sarebbe sospeso. La rapina aggravata dalla violenza o dallo scasso profila una sanzione superiore quindi nessuna sospensione. Idem per la violenza sessuale (la quale può coincidere con la violenza carnale ma che non è la stessa cosa): nella sua fattispecie di base la sanzione massima è di 10 anni, ma vi sono tutta una serie di circostanze che dilatano la pena massima erogabile ad almeno 12.

 

Siccome:

-tutti questi procedimenti richiederebbero anni per la loro definizione e con ogni probabilità molti di loro finirebbero prescritti,

-per molti di questi procedimenti trattandosi di imputati incensurati scatterebbe la sospensione condizionale della pena in caso di sanzioni fino a 5 anni,

-che per molti altri procedimenti scatterebbe il beneficio della sconto alternativo della pena,

-che in caso di condanne a 3 anni scatterebbe la liberazione immediata per via degli effetti dell'indulto,

ecco allora che, non potendo applicare in concreto la pena detentiva, tutti questi procedimenti servono solo a una cosa: INTASARE I TRIBUNALI PENALI ITALIANI E LE PROCURE DELLA MAGISTRATURA.

 

Il decreto prende atto di una realtà fattuale e la risolve nel modo più ovvio possibile: l'ha scritto anche il Financial Times. Solo che siccome di mezzo c'è Berlusconi, ecco dunque che si deve parlare di legge ad personam....bah!

Modificato 10 Luglio 2008 da paperinik

[SML]

Guarda che la stessa Consulta si era pronunciata precedentemente in modo favorevole all'immunità delle alte cariche dello Stato. Il problema è che se di mezzo c'è Berlusconi, per quanto egli colga aspetti fondamentali per il miglioramento di un ordinamento giuridico, bisogna dargli contro sempre e comunque (come è successo, ad esempio, per il decreto proposto finalizzato a sospendere i procedimenti penali punibili in astratto con il massimo di anni 10 di reclusione: il fatto che tale azione, prendendo spunto da considerazioni oggettive e realistiche, consentisse di disintasare i tribunali penali italiani non è fregato nulla a nessuno....tutti erano preoccupati che la norma potesse favorire Berlusconi).

 

Fra l'altro è pacifico per chiunque che colui che indirizza il potere esecutivo di uno stato sia considerato una alta carica. E' la prassi a confermarlo senza contestazione alcuna.

 

In Francia, ammettendo che sia vero (sinceramente non sono informato) ciò che asserisci circa l'immunità che spetta solo al presidente della repubblica e non anche al primo ministro (questa la nomenclatura corretta), occorre rilevare che la forma di governo adottata in quella nazione divide la competenza esecutiva in due organi: il governo (a cui capo sta il primo ministro nominato fiduciariamente dal presidente stesso) ed il presidente della repubblica (il detentore del potere esecutivo). Quindi de facto si potrebbe dire che il Berlusconi di Francia è Sarkozy e non Fillon (non a caso -tanto per dirne una- è il presidente della repubblica a partecipare agli appuntamenti internazionali con le cariche esecutive di altri stati -vedi G8-).

Il punto non è se sia opportuno garantire l'immunità al Presidente del Consiglio, ma se debba essergli garantita in quanto parlamentare (se lo è) o in quanto ministro (e allora va garantita a tutti i ministri).

In Francia facciano come vogliono, nel frattempo questa è una repubblica parlamentare e il Presidente del Consiglio dirige, indirizza e si assume la responsabilità (sì, come no...) di quello che fa il Consiglio nel suo insieme, visto che è un organo collegiale, alla luce di quello che stabilisce il Parlamento, dal quale ha ottenuto una fiducia CONDIZIONATA, mica cieca!

Se non va bene così, si modifichi la Costituzione, invece di "interpretarla" o passarci sopra, come ormai è abitudine.

[Rick86]

Il punto è semplice: Berlusconi dovrebbe dire, io non mi avvarrò della legge e mi farò processare, con il massimo rispetto per la Magistratura e riconoscendone l'indipendenza ed imparzialità.

Solo allora tutte le discussioni legge ad personam/non ad personam cadrebbero e possiamo iniziare a discutere del merito della legge

Peccato che faccia l'opposto e si diverta ad insultare e delegittimare un giorno si e l'altro pure un potere autonomo da lui

Modificato 10 Luglio 2008 da Rick86

[marcello]

In Francia facciano come vogliono, nel frattempo questa è una repubblica parlamentare e il Presidente del Consiglio dirige, indirizza e si assume la responsabilità (sì, come no...) di quello che fa il Consiglio nel suo insieme, visto che è un organo collegiale, alla luce di quello che stabilisce il Parlamento, dal quale ha ottenuto una fiducia CONDIZIONATA, mica cieca!

Se non va bene così, si modifichi la Costituzione, invece di "interpretarla" o passarci sopra, come ormai è abitudine.

Fiducia condizionata? ... che cos'è?

A me sembra che il Premier abbia un ampio consenso in Parlamento!

Qualcuno ha calpestato la nostra Costituzione? .... davvero? .... non lo sapevo!

[marcello]

Il punto è semplice: Berlusconi dovrebbe dire, io non mi avvarrò della legge e mi farò processare, con il massimo rispetto per la Magistratura e riconoscendone l'indipendenza ed imparzialità.

 

Quale imparzialità? .... quella dimostrata con la notifica di un avviso di garanzia al Premier, mentre, a Napoli, presiedeva la Conferenza mondiale delle Nazioni Unite sulla criminalità organizzata! (procedimento penale conclusosi con un semplice "scusi tanto, ci siamo sbagliati!") .... oppure quella connessa alle mille iniziative giudiziarie contro Berlusconi che poi si sono concluse in un nulla?

Credo proprio che, al punto in cui siamo, gli italiani siano del tutto disinteressati alle vicende giudiziarie del Premier e non vedono l'ora che, adottato il lodo Alfano, l'attenzione del Governo si possa finalmente concentrare sui reali problemi del Paese (che certamente non hanno nulla a che vedere con le beghe giudiziarie del sig. Berlusconi).

[SML]

Fiducia condizionata? ... che cos'è?

A me sembra che il Premier abbia un ampio consenso in Parlamento!

Qualcuno ha calpestato la nostra Costituzione? .... davvero? .... non lo sapevo!

Scusa, io sto per caso parlando di Silvio Berlusconi? No, sto parlando di ordinamento della Repubblica.

La fiducia si ottiene su un programma, almeno questa è la teoria, e può essere revocata.

[Venon84]

Tuccio ti ha risposto Paperinik, che è un giurista. Se non ti offendi vorrei dirti la mia opinione. La mail della tua amica è a dir poco ridicola. Presumo che volesse essere ironica, perchè spero che tu e nessun altro non crediate veramente che quelli che lei ha indicato come processi prioritari comportino una pena di 10 anni. io alle domande avrei risposto la A.

 

-------------------------------------

Rick, perchè invece non proviamo per una volta a cambiare rotta, lasciar perdere Berlusconi come se neanche esistesse e discutiamo SOLO della legge in se, che alla fine è la cosa + importante???

[Lussi]

i problemi del paese sono:i Polotici,e gli Extracomunitari(non sono razziasta)

[marcello]

i problemi del paese sono:i Polotici,e gli Extracomunitari(non sono razziasta)

mi sa che, purtroppo, ce ne sono molti altri!

[paolord]

OT antisportivo

 

Hai ragione ci sono anche l'Inter e gli interisti

 

fine OT

[paperinik]

OT antisportivo

 

Hai ragione ci sono anche l'Inter e gli interisti

 

fine OT

 

...sacrosante parole!