B-52

[TopGunMatteo]

Scusate la domanda un pò stupida.

Ricordo di aver letto o visto qualcosa, per questo ve la pongo: E' vero che un F35 o un F16 sono grandi come metà dell'ala di un B-52? Cioè dico, mettendolo dritto, in verticale, non in orizzontale. Non parallelo all'ala, ma nell'altro senso.

Ve lo chiedo perché ricordo di aver visto in una foto, un B-52 che volava in alto, e sotto di lui, attaccato alla sua ala c'era un F35 o un F16, non ricordo bene.

E' possibile oppure era un fotomontaggio?

[TT-1 Pinto]

Considera che il B-52 ha un'apertura alare di 56 metri .... toglici i 3 metri della larghezza della fusoliera e dividi per due .... la misura di ciascuna ala si aggira dunque sui 26,5 metri .... centimetro più centimetro meno ....

 

In qualsiasi modo li giri .... F-16 e F-35 sono molto più piccoli (però non proprio la metà) di un'ala del BUFF ....

 

 

Attenzione .... in questa immagine non tutti gli F-16 .... sono F-16 ....

[Brando]

Penso che i 2 aerei che sono alla destra del Buff in realtà sono dei Mitsubishi F-2.... però non sono sicuro non riesco a vedere molto bene le coccarde

Modificato 18 Giugno 2012 da vorthex

[TT-1 Pinto]

Giusto .... sono proprio F-2 giapponesi ....

[TopGunMatteo]

Potete risolvere il mio enigma? So che i dati sono molto scarsi, però sono le uniche cose che so.

Ieri pomeriggio, sopra casa mia, che sta in un comune in Provincia di Frosinone, nel Lazio, è passato un aereo simile al secondo da sinistra nell'immagine che ha postato Pinto. Unica cosa che la parte che collega il muso all'origine delle ali era più squadrata, non arrotondata come quella di quell'aereo in foto.

Non era di quel colore, ma aveva la parte superiore (quindi quella che si vede dall'alto) arancione, mentre la parte inferiore era bianca.

Inoltre volava basso, cioè, non bassissimo, ma era distinguibile, si vedeva bene, non come i soliti elicotteri che girano per il mio Comune.

Sapreste dirmi se lo conoscete?

Il dubbio mi è venuto quando ho pensato al fatto che l'unico aeroporto vicino è quello di Frosinone, il 72° Stormo, e al fatto che questo ha solo elicotteri semplici, massimo le "Gazzelle".

[vorthex]

non andiamo Off-Topic. esistono appositi topic che riguardano gli avvistamenti.

[Andrea75]

B-52 “cart-start” and Minimum Interval Take-Off (MITO)

 

http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo&feature=player_embedded

[madmike]

però, malgrado gli anni......

[TT-1 Pinto]

In effetti .... in questi ultimi giorni gli equipaggi dei B-52 hanno svolto un'attività alquanto intensa ....

 

BARKSDALE AFB, La.

B-52H Stratofortress aircrew members assigned to the 20th Bomb Squadron review mission plans before boarding a 2nd Bomb Wing B-52H at Barksdale Air Force Base, La., June 10 for a flight mission in support of Exercise BALTOPS 2012.

The exercise brought together forces from 12 countries for the largest multinational maritime exercise this year in the Baltic Sea the first two weeks in June.

In its 40th year, Exercise BALTOPS aims to improve maritime security in the Baltic Sea through increased interoperability and cooperation among regional allies.

The 2 BW routinely participates in worldwide exercises to constantly refine and improve operational procedures and capabilities with other U.S. services and our allies.

(U.S. Air Force photo/Airman 1st Class Andrew Moua)

 

.... ne riferisce il "Daily Report" dell' AFA di questa mattina ....

 

 

Maximum Effort ....

 

B-52 bombers flew in two major exercises, flexing nuclear and conventional strike forces on a global scale, according to Air Force Global Strike Command officials.

 

As two B-52s returned to Barksdale AFB, La., on June 11 from a simulated maritime strike over the Baltic Sea, another 10 bombers launched on a mass nuclear-generation exercise from Minot AFB, N.D., states a June 15 Barksdale release.

 

BALTOPS, the NATO exercise in the Baltic, "was a good example of how the Air Force can support the US Navy's operations by striking targets at sea," said Robert Thomson, AFGSC exercise division chief.

 

"This type of exercise is a prime example of how teamwork among different nations can help increase stability," he added.

 

Constant Vigilance, the second exercise, proved the nuclear bomber force's ability to "respond quickly and efficiently to real world situations," said Thomson.

 

Both exercises validated AFGSC's ability to "support both conventional and nuclear missions simultaneously," he added.

 

(Barksdale report by Carla Pampe)

[Mustanghino]

col senno di poi, era meglio dotare il B-52 di 4 RB-211 15 anni fa. A forza di effettuare missioni di 20-30 ore a botta il pentagono ora se li sarebbe ripagati in carburante risparmiato. Voi che ne pensate?

(lo so, è facile fare le Cassandre a giochi finiti.....)

[TT-1 Pinto]

col senno di poi, era meglio dotare il B-52 di 4 RB-211 15 anni fa. A forza di effettuare missioni di 20-30 ore a botta il pentagono ora se li sarebbe ripagati in carburante risparmiato. Voi che ne pensate?

(lo so, è facile fare le Cassandre a giochi finiti.....)

Mah ....

 

Sarà che il B-52 mi sono abituato a vederlo coi suoi otto fumiganti jets sin dai miei ormai lontani "teens" ....

 

 

 

.... che con quei quattro grossi e sproporzionati "cosi" appesi alle sue ali proprio non sarei mai riuscito a digerirlo .... penso avrebbe perso una gran parte del suo fascino ....

 

 

 

Poi .... intendiamoci .... si tratta soltanto di una questione di gusti personali .... del tutto al di fuori da qualsiasi argomentazione tecnica ....

[gepiro66]

Mah ....

 

Sarà che il B-52 mi sono abituato a vederlo coi suoi otto fumiganti jets sin dai miei ormai lontani "teens" ....

 

 

 

.... che con quei quattro grossi e sproporzionati "cosi" appesi alle sue ali proprio non sarei mai riuscito a digerirlo .... penso avrebbe perso una gran parte del suo fascino ....

 

 

 

Poi .... intendiamoci .... si tratta soltanto di una questione di gusti personali .... del tutto al di fuori da qualsiasi argomentazione tecnica ....

 

Penso che ci avremmo fatto tranquillamente l'abitudine in breve tempo.

 

Come tutte le novità richiedono sempre un piccolo sforzo iniziale per essere digerite.

 

Quanto al fascino esso sarebbe stato facilmente alimentato dal miglioramento in capacità, qualità di volo ed efficienza delle leggendarie macchine.

[cama81]

del fascino i militari se ne infischiano , a suo tempo non fu fatta una rimotorizzazione, perchè l uso di motori cosi grandi avrebbe modificato l aerodinamica del BUFF ,penalizzando le prestazioni

[TopGunMatteo]

Come ha detto cama81, ai militari poco importa se il loro bombardiere ha 4, 8 o 12 turbine. Al soldato interessa solo che il campo nemico: odori di Napalm al mattino

[Mustanghino]

del fascino i militari se ne infischiano , a suo tempo non fu fatta una rimotorizzazione, perchè l uso di motori cosi grandi avrebbe modificato l aerodinamica del BUFF ,penalizzando le prestazioni

 

se è come dici tu, mi sembra strano non vedere un 767 con 6 o 8 TF-33 a coppie sotto le ali

[cama81]

ma il 767 è stato progettato per utilizzare i nuovo motori ed utilizza ali molto diverse : supercritiche , ''basse '' e ottimizzate per il transonico , il buff ha una configurazione aerodinamica opposta ala alta e profilo alare ottimizzato per in volo a bassissima quota .

 

è come mettere il motore di una fuoriserie odierna su una supercar degli anni 50

[Mustanghino]

ma il 767 è stato progettato per utilizzare i nuovo motori ed utilizza ali molto diverse : supercritiche , ''basse '' e ottimizzate per il transonico , il buff ha una configurazione aerodinamica opposta ala alta e profilo alare ottimizzato per in volo a bassissima quota .

 

è come mettere il motore di una fuoriserie odierna su una supercar degli anni 50

 

 

la prima osservazione è acuta è piu che esatta,

la seconda invece no! Il B-52 era progettatato per volare in alto, molto in alto (per gli standards dell'epoca)

[gepiro66]

del fascino i militari se ne infischiano , a suo tempo non fu fatta una rimotorizzazione, perchè l uso di motori cosi grandi avrebbe modificato l aerodinamica del BUFF ,penalizzando le prestazioni

 

Sembrerebbe strano, allora, che la cosa abbia funzionato egregiamente per la rimotorizzazione dei KC-135 con i CFM-56, con la trasformazione in KC-135R.

Anche gli Stratotanker erano nati, negli stessi anni del B-52, con una aerodinamica ben diversa da quella di un B-767 o anche di un A-300 e incentrta su tutt'altri propulsori.

 

Non ricordo bene, ma mi pare che allora uno dei motivi condizionanti fu che gli Americani non prevedevano di utilizzare gli Stratofortress ancora per molto tempo, ipotizzandone la completa sostituzione ad oper di B-1B e B-2.

[TT-1 Pinto]

Non ricordo bene, ma mi pare che allora uno dei motivi condizionanti fu che gli Americani non prevedevano di utilizzare gli Stratofortress ancora per molto tempo, ipotizzandone la completa sostituzione ad oper di B-1B e B-2.

Non esattamente .... il vero successore del B-52 avrebbe dovuto essere il trisonico NAA B-70 ....

 

the XB-70 was a large, long-range strategic bomber was planned to be the replacement for the B-52.

Fonte .... http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-70.htm

[Flaggy]

Si ma la rimotorizzazione è cosa ben successiva al B-70 e si inserisce nel contesto dell'ultimo tentativo di pensionamento del B-52 (successivo a quello fallimentare con il B-2) che avverrà con la sostituzione tramite l'potetico B-3 o magari avverrà senza un sostituto per carenza di fondi... La rimotorizzazione tramite turbofan ad alto BPR non è comunque che sia stata scartata per ragioni tecniche, ma essenzialmente economiche e di opportunità, considerato che il velivolo è molto anziano e i piani per mantenerlo in servizio fino al 2030-2040 erano un po' nebulosi.

 

A parte una possibile leggera riduzione nella velocità massima dovuta alla sezione frontale dei nuovi motori ottimizzati per velocità alto subsoniche, l'aereo avrebbe beneficiato di ben più bassi consumi in crociera e di una maggiore spinta al decollo oltre che di minori costi di gestione e manutenzione.

 

La rimotorizzazione è comunque sempre una questione piuttosto delicata, perchè la struttura è nata per carichi diversi e l'aerodinamica spesso riserva sgradite sorprese, con relativi costi di sviluppo e integrazione che vecche cellule non giustificano molto.

La riduzione delle macchine in servizio e la disponibilità di ricambi dovuti al gran numero di esemplari costruiti ha fatto il resto.

Modificato 22 Giugno 2012 da Flaggy

[TopGunMatteo]

Il B-52 era progettatato per volare in alto, molto in alto (per gli standards dell'epoca)

 

In effetti, hai detto bene: Per gli standards dell'epoca !

Se un B-52 volta, come hai detto tu, vola molto in alto, cinque Sukhoi in formazione lo fanno precipitare facilmente.

Non arrivando nemmeno alla velocità di 1 Mach, cosa naturale vista la sua maestosità, a 40.000 piedi, che sarebbe l'altitudine in cui dovrebbe volare secondo gli standards dell'epoca, diventa anche più lento, ponendosi di fronte al bersaglio di Caccia nemici.

[Flaggy]

Le prestazioni velocistiche del velivolo non sono un problema, indipendentemente dalla quota. Nè la quota, nè la velocità possono mettere al sicuro un simile velivolo nei confronti di una difesa aerea moderna, e non viene certo tenuto in linea per svolgere missioni in cui ci sia il rischio di affrontare dei caccia. La nuova motorizzazione non aveva altro scopo se non renderlo più efficiente nello svolgimento delle attuali missioni.

[TopGunMatteo]

Si, questo lo so. Dico solo che, tra lo stare a 20 metri e a 10.000 metri, ci sono meno possibilità che un B-52 possa essere distrutto nel primo caso che nel secondo.

E poi... i Caccia potrebbero esserci dappertutto.

Se gli Americani e i Russi sono in guerra, e viene ordinato ad un B-52 di bombardare un avamposto nemico, come si fa a sapere in anticipo se quello spazio è protetto in cielo dai Caccia o no? Tu dirai: prima si spiano le difese, se il cielo è protetto, poi si va all'attacco.

Ma cosa ne possono sapere se i Russi nell'avamposto non danno l'allarme ad una base che porta subito lì uno stormo di Sukhoi? C'è sempre la possibilità!

Pur di distruggerlo volerebbero per sempre...

 

Naturalmente sono solo casi, casi molto difficili. Però, secondo me, l'altitudine potrebbe fare la differenza.

E quella cosa che hai detto, riguardo alle missioni che vengono ingaggiate per il B-52 che devono essere prive di Caccia moderni, mi pare molto improbabile, quasi impossibile.

[Flaggy]

E quella cosa che hai detto, riguardo alle missioni che vengono ingaggiate per il B-52 che devono essere prive di Caccia moderni, mi pare molto improbabile, quasi impossibile.

Tanto impossibile che son vent'anni che succede...

Il B-52 ha operato in condizioni di totale superiorità aerea o ha lanciato missili cruise ben lontano da qualsiasi minaccia.

Il B-52 sono decenni che non è più adatto a penetrare difese aeree avanzate, ma il fatto che non sia adatto a scatenare la terza guerra mondiale non significa che non sia molto utile in parecchi scenari.

[gepiro66]

La dottrina militare americana prevede ormai da molti anni (grossomodo dal dissolvimento dell'Urss e del Patto di Varsavia) il conseguimento, propedeutico ad ogni altro tipo di azione, del completo dominio dell'aria (con il passaggio dal concetto di Air Superiority a quello di Air Dominance).

Strumenti principali per il suo conseguimento sono il B-2 e l'F22 e, in prospettiva, l'F-35, seguiti da tutto l'armamentario di altri aerei più o meno convenzionali.

Il B-52 e, negli ultimi tempi, anche il B-1B, trovano il loro efficace impiego, una volta ottunuto il dominio del cielo, nel battere gli obiettivi nemici lanciando missili cruise a distanza di sicurezza dalle difese antiaeree avversarie o addirittura, una volta che queste siano state neutralizzate, orbitando al di sopra del teatro di operazioni per colpire selettivamente con armi di precisione un gran numero di bersgli su designazione delle forze sul terreno.

E' quello che stanno facendo con grande soddisfazione, in modo solo apparentemente sorprendente, i B-1 in Afghanistan, con una singola macchina capace di sostituire il lavoro di una dozzina di cacciabombardieri F-16 o F-18 assicurando anche una maggiore rapidità di intervento, trovandosi già ad orbitare in aria, rispetto ad un intervento su chiamata che richiede comunque un certo tempo di reazione.

Sembra un assurdo, ma questa specie di mega appoggio ravvicinato, grazie alla disponibilità di un grande carico di armi di precisione e ad una lunga autonomia sostenuta da più aviorifornimenti, a detta dgli americani ha una ottima efficacia operativa ed anche una convenienza economica.