F100 e Andrea Doria, mettiamole a confronto

[ivolongobardi]

Hellow!!

 

The Aster 15 is autonomous but your small radar is more vulnerably to the ECM and electronic counter measures that the powerful guide semiactive of the ESSM.

 

The launchers VLS of the F100 are top:

4 ESSM for every cell MK41 s gives a potencia of fire very superior to an 01 Aster in every

Silver

 

192 missiles ESSM F100 for only 48 missiles Aster 15 in Horizont or 24 SM2 and 96 ESSM for only 24 Aster 30 and 24 Aster 15

The missiles of the F100 are top:

 

SM2 IIIA/ER and ESSM have mas scope that the Aster 15 and Aster 30

 

The power of the fire of the Spanish ship is crushing top.

 

Authorization of USA is not nesesaria. Alone it in strategic weapon...

Un saludo compañeros

 

pequena differencia entre missil justo por ver si accaba de disparar chorradas..

 

rim 162essem(f100)

 

peso 280kg

factor de carga 39kg a fragmentacion

velocidad mac 4+

or 50km

 

aster 30(orizzonte)

 

peso 510kg

factor de carga 50 a fragmentacion

velocidad mac 4.5+

or 120km

Ps:bastante superior a tus rim..)

 

aster 15(orizzonte)

 

peso 310 kg

factor de carga 50 a fragmentacion

velocidad mac 3+

or 30km

(ps inferior al rim solo por or y velocidad)

 

ps segnores me olvidaba que ahora ee.uu vende el top de armas a espana..un pais con un presidente que collabora con chavez,castro y morales..hyhy como a si a dixo bush..vende el top de el top..hace attencion con los rac tom por los s80..attencion que no te vendas mansana pudridas por missil..

[ISAF]

The difference is that spain cant develop ad weapons system like PAAMS or Aegis ... :rotfl: ... Italy YES :rotfl:

 

PAAMS and Aster are very young weapons system ... it is logical that the Standard missile is more developed ... the solution of France and Italy have enormous capacity for development

 

Standard Missile have semi-active radar homing ...

 

Orizzonte have Gyratory radar but we have already developed a solid state version, and it is made in Italy and not made in USA.

 

 

In it I agree.

But in what I do not agree it is in saying that a Horizzont is superior to a F100.

 

 

 

Saluts from Barcelona!

[ISAF]

porque espana tiene industria militar?como se illama la chorizo corporation..

perche laspagna ha una industria bellica...il signor isaf ha dimenticato che a questo mondo chi piu spende è chi ottiene i migliori risultati..isaf las fuerzas armada son un juego de dinero.quien mas invierte en defensa mas recibe....italia invierte mas de el doble de espana..y ahora entro de cinco agnos invertira el triple mas..no ay paragon..y por de mas las armas no la compramos solo como hace espana..que canja jamon por missil con ee.uu,ma la desarrolla y la vende..

 

Certain. Italy is a country more big and logically with mas budget.

 

You buy Submarines to Germany and Spain does theirs;)

Here also own things develop.

 

Stop insulting please.

[ISAF]

pequena differencia entre missil justo por ver si accaba de disparar chorradas..

 

rim 162essem(f100)

 

peso 280kg

factor de carga 39kg a fragmentacion

velocidad mac 4+

or 50km

 

aster 30(orizzonte)

 

peso 510kg

factor de carga 50 a fragmentacion

velocidad mac 4.5+

or 120km

Ps:bastante superior a tus rim..)

 

aster 15(orizzonte)

 

peso 310 kg

factor de carga 50 a fragmentacion

velocidad mac 3+

or 30km

(ps inferior al rim solo por or y velocidad)

 

ps segnores me olvidaba que ahora ee.uu vende el top de armas a espana..un pais con un presidente que collabora con chavez,castro y morales..hyhy como a si a dixo bush..vende el top de el top..hace attencion con los rac tom por los s80..attencion que no te vendas mansana pudridas por missil..

 

He lacks the jewel of the wreath.

 

The missile SM2 with 180 Km from scope;)

01 missile in every cell.

 

A normal configuration for a F100 they are 24 Sm2 and 96 Essm

The system cuadrapack the Mk41 allows to have of mas ammunition that the Silver

 

Do not worry, the contracts of defense are kept always though it changes the government.

Modificato 2 Giugno 2008 da ISAF

[HB-CDH]

SE SCRIVI ANCORA UN ALTRO MESSAGGIO TU ISAF FAI IL RECORD

[ivolongobardi]

non ho mai dato molto peso a wikipedia..pero devo dire che questa paginetta spiega bene quali sono i maggiori difetti dell'aegis..

* 1. Le antenne sono poste in alto sulle sovrastrutture, ma hanno la necessità di essere integrate in esse, oppure in un torrione apposito che le contenga tutte e quattro. Questa soluzione, che avrebbe consentito di risparmiare molti pesi in alto con i 'Ticonderoga', non è stata invece adottata, per cui si vede come queste navi abbiano, per la prima volta nella storia, dei radar di ricerca aerea sotto la plancia comando, sistemata a sua volta in posizione estremamente alta alla sommità di un blocco di sovrastrutture tra i più massicci mai visti nelle costruzioni navali. Questo comporta un ammontare di pesi in alto davvero non trascurabile, e specie in cattive condizioni di mare la stabilità dei Ticos lascia molto a desiderare.

* 2. La distanza di scoperta non ha dei vantaggi concreti verso i radar convenzionali. Questa non cambia se uno stesso bersaglio sia scoperto da un radar con un singolo emettitore di grande potenza oppure migliaia di antenne a dipoli in fase: è la potenza d'emissione complessiva che conta, e questo significa che l'SPY-1 non offre vantaggi pratici di raggio di scoperta nel caso dei radar convenzionali di pari energia. Inoltre, la minore altezza delle antenne, poste dentro e non sopra le sovrastrutture diminuisce la portata pratica contro bersagli a bassa quota. Che la distanza di scoperta non fosse il parametro fondamentale viene confermato anche dalla presenza di un radar SPS-49 bidimensionale sui Ticonderoga, per l'appunto in appoggio all'SPY-1.

* 3. Quello che cambia, e di molto, è il peso della struttura che richiede 4 pesanti antenne, sia pure fisse, con spazi annessi e sovrastrutture dedicate. Le navi AEGIS hanno una situazione dei pesi in alto talmente delicata, che i Burke con l'introduzione dell'hangar per elicotteri hanno avuto rimossi al tempo stesso i lanciatori Harpoon. Si dice addirittura che essi, prima di essere riverniciati siano prima sverniciati, per non causare appesantimenti indesiderati delle sovrastrutture.

* 4. In termini di costo un sistema come l'SPY-1 arriva a valori fino a 100 volte

maggiori rispetto ad un sistema radar convenzionale. Anche per questo, oltre che per il peso, il radar SPY-1 non ha trovato un mercato per piccole unità navali, dove i radar ruotanti, sia pure con scansione in elevazione di tipo elettronico (ovvero mentre l'antenna ruota, il fascio radar viene deviato per 'vedere' entro un certo livello di quota) continuano ad essere preferiti. Esempi tipici della nuova generazione sono l'ARABEL e il più grande l'EMPAR.

* 5. Scoperta: l'SPY-1 non ha capacità oltre l'orizzonte, e per peggiorare le cose, non ha nemmeno una funzione doppler incorporata, che permette la scoperta a bassa quota di missili antinave o aerei stealth con maggiore facilità.

* 6. In termini di ingaggi a bassa quota, è evidente che la concezione di ingaggiare 'in sequenza' i bersagli attaccanti non può funzionare come nominalmente potrebbe accadere ad alta: se la scoperta avvenisse, come generalmente accade, entro i 20-30 km (circa un decimo della distanza alle alte quote), anche considerando il fatto che la nave potrebbe venire attaccata di prua o di poppa (ovvero, ritrovarsi con la metà dei radar di tiro inutilizzabili) e che i missili hanno un raggio minimo di almeno 5 km (niente di simile al sistema PIF-PAF degli Aster e SA-15 Gauntlet, per orientare subito i missili verso l'obiettivo, è qui presente), il numero di bersagli ingaggiabili calerebbe drasticamente: piuttosto che 4 radar che inquadrino in sequenza 3-4 bersagli l'uno per ogni ciclo d'ingaggio, qui se ne avrebbero 2 che inizialmente, nel migliore dei casi, potrebbero ingaggiare 2 oggetti simultaneamente, per poi scendere comunque ad 1 per radar, annullando la differenza con i sistemi di vecchia generazione.

 

Rispetto alla possibilità di svuotare letteralmente i lanciamissili con un fuoco prolungato verso bersagli ad alta quota, qui vi sarebbe quindi appena il tempo, con missili che oltretutto a bassa quota hanno usualmente una probabilità di colpire assai minore del normale, di difendere la nave da uno o pochi attaccanti. In altri termini, quello che forse funzionerebbe contro un lancio multiplo di missili supersonici sovietici del tipo AS-4 potrebbe essere invece inefficace contro un attacco radente di aerei o missili tattici come gli Exocet.

 

praticamente caro isaf..il fatto di avere lo spy 1 .che puo registrare la presenza di tanti obbiettivi,a parecchi km di distanza..ti fotte in un eventuale ingaggio con un aereo che vola basso e ti attacca..oppure ti puo fottere trancuillamente un exocet..che sono la vera ossessione degli usa..cavolo la ricordate la starks come fu messa a 360 con un exocet? :rotfl:

 

 

(mira isaf estas son tus santa maria..y la misma fin con el mismo tipo de missil la puede hacer tus f100)

 

 

mira isaf..aqui tus f100 no valen nada..osea en palabras practica..te as comprado un buque tan caro que puede seer jillipollado de un missil de casi 30 anos...esto significa..f100=buque nuevo con problemas biejos

[paul07]

Ciao a tutti. Sono nuovo e anche se non sono tanto esperto in materia militare vi seguo con interesse da tempo.

 

Se posso esprimere un' opinione riguardo questo confronto con le pariclasse spagnole, all'Italia bisogna dare atto di avere 2 caccia tecnologicamente dotate di un sistema AA nuovo e avanzato, con ampi margini di miglioramento. Cosa molto importante inoltre e' quella di essere stata partecipe attiva di tale creazione, con investimenti non indifferenti e visti i tempi che corrono non sono molti gli stati che possono permettersi questo.

 

E altresi' vero sempre da un mio punto di vista , che per un caccia da oltre 7000 tonnellate l'armamento non e' proprio tra i piu' pesanti, se confrontato ad esempio con un Burke con i suoi 90 missili e il 127 mm. Certo e' nato principalemnte come difesa aerea della flotta ma mi chiedo a questo punto se effettivamente 48 missili siano sufficenti a garantire la salvaguardia dell'intera flotta o se per scortare ad ogni sua uscita il Cavour, si devono scomodare entrambi i DDG. Se fosse realmente cosi' a questo punto allora si ,servirebbero altri 2 orizzonte, ma come avete piu' volte detto con i costi che hanno la cosa e' difficilmente attuabile allo stato attuale. Non era piu' semplice armarle piu' pesatemente con pozzi che potessero contenere piu' aster e perche' no dotarli di pozzi a70 ?

[ivolongobardi]

Ciao a tutti. Sono nuovo e anche se non sono tanto esperto in materia militare vi seguo con interesse da tempo.

 

Se posso esprimere un' opinione riguardo questo confronto con le pariclasse spagnole, all'Italia bisogna dare atto di avere 2 caccia tecnologicamente dotate di un sistema AA nuovo e avanzato, con ampi margini di miglioramento. Cosa molto importante inoltre e' quella di essere stata partecipe attiva di tale creazione, con investimenti non indifferenti e visti i tempi che corrono non sono molti gli stati che possono permettersi questo.

 

E altresi' vero sempre da un mio punto di vista , che per un caccia da oltre 7000 tonnellate l'armamento non e' proprio tra i piu' pesanti, se confrontato ad esempio con un Burke con i suoi 90 missili e il 127 mm. Certo e' nato principalemnte come difesa aerea della flotta ma mi chiedo a questo punto se effettivamente 48 missili siano sufficenti a garantire la salvaguardia dell'intera flotta o se per scortare ad ogni sua uscita il Cavour, si devono scomodare entrambi i DDG. Se fosse realmente cosi' a questo punto allora si ,servirebbero altri 2 orizzonte, ma come avete piu' volte detto con i costi che hanno la cosa e' difficilmente attuabile allo stato attuale. Non era piu' semplice armarle piu' pesatemente con pozzi che potessero contenere piu' aster e perche' no dotarli di pozzi a70 ?

48 +16(nell'eventualita)

[ISAF]

non ho mai dato molto peso a wikipedia..pero devo dire che questa paginetta spiega bene quali sono i maggiori difetti dell'aegis..

* 1. Le antenne sono poste in alto sulle sovrastrutture, ma hanno la necessità di essere integrate in esse, oppure in un torrione apposito che le contenga tutte e quattro. Questa soluzione, che avrebbe consentito di risparmiare molti pesi in alto con i 'Ticonderoga', non è stata invece adottata, per cui si vede come queste navi abbiano, per la prima volta nella storia, dei radar di ricerca aerea sotto la plancia comando, sistemata a sua volta in posizione estremamente alta alla sommità di un blocco di sovrastrutture tra i più massicci mai visti nelle costruzioni navali. Questo comporta un ammontare di pesi in alto davvero non trascurabile, e specie in cattive condizioni di mare la stabilità dei Ticos lascia molto a desiderare.

* 2. La distanza di scoperta non ha dei vantaggi concreti verso i radar convenzionali. Questa non cambia se uno stesso bersaglio sia scoperto da un radar con un singolo emettitore di grande potenza oppure migliaia di antenne a dipoli in fase: è la potenza d'emissione complessiva che conta, e questo significa che l'SPY-1 non offre vantaggi pratici di raggio di scoperta nel caso dei radar convenzionali di pari energia. Inoltre, la minore altezza delle antenne, poste dentro e non sopra le sovrastrutture diminuisce la portata pratica contro bersagli a bassa quota. Che la distanza di scoperta non fosse il parametro fondamentale viene confermato anche dalla presenza di un radar SPS-49 bidimensionale sui Ticonderoga, per l'appunto in appoggio all'SPY-1.

* 3. Quello che cambia, e di molto, è il peso della struttura che richiede 4 pesanti antenne, sia pure fisse, con spazi annessi e sovrastrutture dedicate. Le navi AEGIS hanno una situazione dei pesi in alto talmente delicata, che i Burke con l'introduzione dell'hangar per elicotteri hanno avuto rimossi al tempo stesso i lanciatori Harpoon. Si dice addirittura che essi, prima di essere riverniciati siano prima sverniciati, per non causare appesantimenti indesiderati delle sovrastrutture.

* 4. In termini di costo un sistema come l'SPY-1 arriva a valori fino a 100 volte

maggiori rispetto ad un sistema radar convenzionale. Anche per questo, oltre che per il peso, il radar SPY-1 non ha trovato un mercato per piccole unità navali, dove i radar ruotanti, sia pure con scansione in elevazione di tipo elettronico (ovvero mentre l'antenna ruota, il fascio radar viene deviato per 'vedere' entro un certo livello di quota) continuano ad essere preferiti. Esempi tipici della nuova generazione sono l'ARABEL e il più grande l'EMPAR.

* 5. Scoperta: l'SPY-1 non ha capacità oltre l'orizzonte, e per peggiorare le cose, non ha nemmeno una funzione doppler incorporata, che permette la scoperta a bassa quota di missili antinave o aerei stealth con maggiore facilità.

* 6. In termini di ingaggi a bassa quota, è evidente che la concezione di ingaggiare 'in sequenza' i bersagli attaccanti non può funzionare come nominalmente potrebbe accadere ad alta: se la scoperta avvenisse, come generalmente accade, entro i 20-30 km (circa un decimo della distanza alle alte quote), anche considerando il fatto che la nave potrebbe venire attaccata di prua o di poppa (ovvero, ritrovarsi con la metà dei radar di tiro inutilizzabili) e che i missili hanno un raggio minimo di almeno 5 km (niente di simile al sistema PIF-PAF degli Aster e SA-15 Gauntlet, per orientare subito i missili verso l'obiettivo, è qui presente), il numero di bersagli ingaggiabili calerebbe drasticamente: piuttosto che 4 radar che inquadrino in sequenza 3-4 bersagli l'uno per ogni ciclo d'ingaggio, qui se ne avrebbero 2 che inizialmente, nel migliore dei casi, potrebbero ingaggiare 2 oggetti simultaneamente, per poi scendere comunque ad 1 per radar, annullando la differenza con i sistemi di vecchia generazione.

 

Rispetto alla possibilità di svuotare letteralmente i lanciamissili con un fuoco prolungato verso bersagli ad alta quota, qui vi sarebbe quindi appena il tempo, con missili che oltretutto a bassa quota hanno usualmente una probabilità di colpire assai minore del normale, di difendere la nave da uno o pochi attaccanti. In altri termini, quello che forse funzionerebbe contro un lancio multiplo di missili supersonici sovietici del tipo AS-4 potrebbe essere invece inefficace contro un attacco radente di aerei o missili tattici come gli Exocet.

 

praticamente caro isaf..il fatto di avere lo spy 1 .che puo registrare la presenza di tanti obbiettivi,a parecchi km di distanza..ti fotte in un eventuale ingaggio con un aereo che vola basso e ti attacca..oppure ti puo fottere trancuillamente un exocet..che sono la vera ossessione degli usa..cavolo la ricordate la starks come fu messa a 360 con un exocet? :rotfl:

 

 

(mira isaf estas son tus santa maria..y la misma fin con el mismo tipo de missil la puede hacer tus f100)

 

 

mira isaf..aqui tus f100 no valen nada..osea en palabras practica..te as comprado un buque tan caro que puede seer jillipollado de un missil de casi 30 anos...esto significa..f100=buque nuevo con problemas biejos

 

I do not understand very well his language it is a shame not to be able to answer him adequately...

 

Then the Australians are very mad :blink: to entrust 3 or 4 F100 inwardly of a few years?

 

And the Japanese?

 

[paul07]

48 +16(nell'eventualita)

 

Si questo lo sapevo.Ma allora perche' non farlo da subito! che vuol dire in caso di necessita'? Che se si e' in mare scortando la Cavour e si e' sotto un improvviso attacco di saturazione si pensa all'ultimo momento a mettere in opera altri 16 aster? Poi comunque continuo a restare perplesso come ad una nave di tale costi e tonnellaggio non sia stata data la possibilita' di effettuare azioni controcosta e attacchi al suolo in profondita'. (Dico questo visto la possibilita' di dotare le prossime fremm GP di Scalp Naval.)

[enrr]

Si questo lo sapevo.Ma allora perche' non farlo da subito!

Sempre il solito motivo, i soldi che mancano. All'appello sul Doria mancano anche gli 8 Teseo/Milas

[paul07]

Gia' i soldi che mancano.

 

Ma allora io contribuente che posso pensare? Dopo che sono stati spesi milioni di euro per la ricerca e investimento, nonche' per la costruzione di tali unità paragonabili come gia' detto ognuna al costo della Cavour, ci ritroviamo alla fine con delle navi per carita' allo stato dell'arte da un punto di vista tecnologico nella lotta AA ( anche se praticamente solo con 48 aster) e se non erro impiegabili nella lotta ASW, ma nulla piu'. Perfino i tanto bistrattati Dlp riescono ad effettuare un attacco antinave o controcosta. O come nel caso specifico di questa discussione le F100 a lanciare i loro Tomahawk, anche se le si ritiengono inferiori e non all'avanguardia rispetto alle nostre orizzonte. Per cui mancanza di fondi ok ci sto , ma non dopo essersi impegnati in un progetto faraonico del genere. Speriamo solo non accada qualcosa di simile pure per le FREMM.

[Rick86]

ISAF no way: PAAMS is actually more advanced than AEGIS both in sensors and missiles. I think you can understand italian so there's a long topic with a comparison between the two systems: look here. Topic.

 

So, first of all you can not just look at the range (and however Aster30 has 120km in excess... it's secret the real range. To give you an example, storm shadow's declared range is 250+ but no one think that's the real one): Aster has the vectorial propulsion that allow the missile to turn with an extremely high number of G and the active guidance: so the ship can launch a missile and forget it.

AEGIS must guide it's missiles, using a dedicated radar able to guide only one missile at a certain moment (you have two of them in F-100). Shifting the trakings you can arrive to guide about 10 - 12 missiles at the same time (might be a bit less for the F100, because they have just two radar).

AEGIS can guide at the same time 16 (24 with the active version) missiles and doesn't need a special radar to guide them: EMPAR can do everything.

 

ESSM are just an evolved version of the old sea sparrow, you can not compare with Aster-15

 

The EMPAR radar, altough is not a 4 fixed faces, thanks to the high rotation speed, can scan a 360 degrees area like the AN/SPY 1. EMPAR can work in two band (C and G), the american just in one (S). Also the S band is more vulnerable at the ECM.

With the new active version, AN/SPY-1 will be very inferior.

 

Finally don't forget a basilar point: PAAMS is new, will have at least a 30 years life with great improvement; AEGIS is a 25 years-old system that will be substituted in 10 - 15 years: after what will you do?

 

Killer probability AEGIS: 70%

Killer probability PAAMS: 90%

According to this, an F-100 may engage (48 x 0.7) 33 missiles. A FREMM may engage (32 x 0.9) 29 missiles. A Doria (48 x 0.9) 43.2 missiles, with the upgrade (64 x 0.9) 58 missiles.

 

I think F-100 can be compared with FREMM more than Doria: both are multimission frigates with similar AAW capabilities (just a bit more the F-100)

 

Doria, symply, is something that you don't have: an AAW dedicated Destroyer

Modificato 2 Giugno 2008 da Rick86

[Cartman]

I think F-100 can be compared with FREMM more than Doria: both are multimission frigates with similar AAW capabilities (just a bit more the F-100)

 

Doria, symply, is something that you don't have: an AAW dedicated Destroyer

 

 

Right dude :adorazione:

[ISAF]

ISAF no way: PAAMS is actually more advanced than AEGIS both in sensors and missiles. I think you can understand italian so there's a long topic with a comparison between the two systems: look here. Topic.

 

So, first of all you can not just look at the range (and however Aster30 has 120km in excess... it's secret the real range. To give you an example, storm shadow's declared range is 250+ but no one think that's the real one): Aster has the vectorial propulsion that allow the missile to turn with an extremely high number of G and the active guidance: so the ship can launch a missile and forget it.

AEGIS must guide it's missiles, using a dedicated radar able to guide only one missile at a certain moment (you have two of them in F-100). Shifting the trakings you can arrive to guide about 10 - 12 missiles at the same time (might be a bit less for the F100, because they have just two radar).

AEGIS can guide at the same time 16 (24 with the active version) missiles and doesn't need a special radar to guide them: EMPAR can do everything.

 

ESSM are just an evolved version of the old sea sparrow, you can not compare with Aster-15

 

The EMPAR radar, altough is not a 4 fixed faces, thanks to the high rotation speed, can scan a 360 degrees area like the AN/SPY 1. EMPAR can work in two band (C and G), the american just in one (S). Also the S band is more vulnerable at the ECM.

With the new active version, AN/SPY-1 will be very inferior.

 

Finally don't forget a basilar point: PAAMS is new, will have at least a 30 years life with great improvement; AEGIS is a 25 years-old system that will be substituted in 10 - 15 years: after what will you do?

 

Killer probability AEGIS: 70%

Killer probability PAAMS: 90%

According to this, an F-100 may engage (48 x 0.7) 33 missiles. A FREMM may engage (32 x 0.9) 29 missiles. A Doria (48 x 0.9) 43.2 missiles, with the upgrade (64 x 0.9) 58 missiles.

 

I think F-100 can be compared with FREMM more than Doria: both are multimission frigates with similar AAW capabilities (just a bit more the F-100)

 

Doria, symply, is something that you don't have: an AAW dedicated Destroyer

 

 

The Aegis this more developed that the Paams. Nowadays it is top and enough years more

 

Australia has bought Frigates F100 with the Spy 1D inwardly of a few years. Japan and his Atago Noruega, Spain

 

The Aster 30 is more maniobrable but his warlike load is low.

His active guide is more vulnerably to the enemy ECMs that detecting rapidly

A SM2 is more invisibly on not having had radar that expresses any sign.

 

The ESSM is very superior to the Aster 15. It has mas scope and we can load 4 missiles in every cell (cuadrapack)

F100 = 192 ESSM Horizont = 48 Aster

Many more missiles and with mas scope. Better ship.

 

The % of successes in an ESSM/SM2 is top on having had the powerful guide of the Ship, whereas an alone Aster has a small radar...

 

Wherefrom you read this information of successes of the Aegis Paams? Some real source? Realized real exercise? Aegis is

 

In the REAL exercises realized by the F100 they had a few successes of 98 %.

 

The Freem are mediocre ships with scanty power of fire, some kind of mas have the Horizont, but far below of the noses Aegis.

 

The Andrea Dorian are for below in capacities to the F100.

Do you ask for the future?

 

More countries work with the Aegis.

 

There is mor of 100 ships of Norway Spain Japon Korea Australia and USA

The development this one guaranteed.

 

Sm3 and Sm6. Brutal!!!!

 

The F103 I realize antiballistic tests successfully it does little. I authenticate AWD more superior of the Horizont class.

 

Saludos

Modificato 3 Giugno 2008 da ISAF

[enrr]

The Aegis this more developed that the Paams. Nowadays it is top and enough years more

Australia has bought Frigates F100 with the Spy 1D inwardly of a few years. Japan and his Atago Noruega, Spain

Wherefrom you read this information of successes of the Aegis Paams? Some real source? Realized real exercise? Aegis is

The Andrea Dorian are for below in capacities to the F100.

Do you ask for the future?

More countries work with the Aegis.

Sm3 and Sm6. Brutal!!!!

Develop is different of Advance

 

The development of Aster 30 block2 guarantee BMD capability to PAAMS and SAMP/T

 

For the exercise we must wait about 6 month or 1 year for complete the installation of the systems.

 

For the future development we have the FREMM because SAAM is the young brother of PAAMS, especially the -ESD.

 

The F-100 have more ESSM for short-medium range but Doria's have 3 gun with AAW ammo

[IamMarco]

inoltre non è che l'aegis è molto più vulnerabile ai missili antiradar?? (harm e similari)

mi è venuta in mente questa domanda perchè comunque deve mantere un'illuminazione continua per guidare i missili...

 

attenzione comunque, l'aegis è un sistema maturo e collaudato ma che non credo abbia altri margini di sviluppo a parte forse una riprogettazione parziale se non totale.

Il paams ( quello nostro con l'empar) invece è un sistema giovane e avra modo di crescere ed evolversi: scansione attiva e facce fisse sono in arrivo.

 

Le f-100 hanno un pregio: non sono navi "groviera" come le nostre, sono nate da subito con un armamento pesante ed efficace frutto forse di una volontà politica e di un portafoglio pieno che noi ci sognamo.

tuttavia tale armamento si farà via via sempre meno efficace: gli americani lo sanno e la loro risposta sono gli zumwalt.

 

inoltre perchè tenere 96 ESSM quando poi in fase di volo terminale si hanno solo 2 radar guidamissili???

 

piccola nota: italia e spagna costituiscono un Battlegroup europeo, con specialità di assalto anfibio..

ma ve la vedete la cavour/fremm/doria lavorare insieme a BPE/f-100??

[Little_Bird]

Ricordategli ad ISAF che sulle F100 l'unica cosa di spagnolo è lo scafo, e che prendendo la strada di scegliere una piattaforma USA hanno una TOTALE dipendenza da loro, dai più piccoli pezzi di ricambio a tutti i missili che ficcano dentro i vls, al contrario le Doria (e le Fremm ub futuro) ci consentono una totale autonomia.

Insomma, ricordategli che loro non hanno uno straccio di industria della difesa e noi SI.

[ISAF]

The illuminators MK-99 do not need to guide to the missile during all distance of flight, but only in the second ends of approximation to the aim!!!

 

Itis to say. The missiles SM2 and ESSM are guided by the SPY up to the final moment of impact.

 

This wants to say that the "enemy" not side where the missiles come. In case of the Aster if it sees it because his radar they emit signs. It is a detail to bearing in mind

 

Every MK99 can illuminate 5 simultaneous missiles. But not during the whole distance. Only it is necessary instants before the final impact.

[enrr]

Ci rinuncio a far ragionare ISAF.

 

Come si dice:"Ogni scarrafone è bello a mamma sua"

 

Come giustamente ha detto Little Bird, le F-100 sono fregate US Navy, delle Perry con l'AEGIS e i vls

[Venon84]

Non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire!! Per tutto quello che si può dire ISAF non ammetterà mai che le F100 sono di un bel pezzo inferiori alle orizzonte.

[IamMarco]

non è tanto quanto sono inferiori adesso.... ma quanto lo saranno quando avremo empar attivo a facce fisse!!! a quel punto saranno superiori persino ai daring!!!

[SML]

Mi pare evidente che le F-100 sono inferiori praticamente in tutto, resta però da dimostrare che i SAM americani siano inferiori agli Aster, cosa che richiederebbe lunghe sperimentazioni "in vivo" e non semplici confronti tra pezzi di carta declassificati (e magari un po' taroccati).

Se non fosse che lo SM-1 ha i giorni contati mi sbilancerei nel senso di preferire perfino i De La Penne (arsenali permettendo) alle Álvaro de Bazán.

[ISAF]

Ci rinuncio a far ragionare ISAF.

 

Come si dice:"Ogni scarrafone è bello a mamma sua"

 

Come giustamente ha detto Little Bird, le F-100 sono fregate US Navy, delle Perry con l'AEGIS e i vls

 

 

It is like to say that the Horizont are like the Luigi Durand Of the Penne (D 560) but with VLS and Paams.

 

It is not a question of allowing or not admitting. It is a question of debating.

 

The F100 seem to me to be superior to the Horizont for the motives that I have exposed. Power of fire, reach etc etc etc.

 

Another important information is that they exist +100 ships Aegis of very important Marines of the world (Japan Australia Norway Spain USA) that assure the development of the system in the future. It is a sure bet.

 

Nevertheless I admit that Italy and France have been brave at the moment of developing his proper system of Combat and missile

 

Bon journo

[enrr]

Solo la chiglia è di derivazione dei DlP, lo scafo superiore e le sovrastrutture derivano dalle LaFayette

 

Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire