Rivista Militare del 2 giugno

[gobbomaledetto]

Beh, se mi dite che i Savoia siano una bella dinastia e che io giudico a posteriori vi vorrei ricordare alcuni episodi della vita monarchica del paese che non furono di certo edificanti, tipo i moti prima in Sicilia e poi a Milano repressi nel sangue (con il "coraggioso" generale Bava Beccaris decorato con l'ordine dei Savoia per aver sparato su gente inerme e per aver "preso" un convento di Cappuccini di sicuro sede di un pericoloso focolaio di sedizione... ) oppure la dichiarazione della prima guerra mondiale dichiarata in barba al Parlamento, cosa che di certo non testimonia un alto rispetto delle istituzioni da parte della casa savoiarda.

 

E ricordiamo infine che se Mussolini arrivò al potere la colpa fu anche di Vittorio Emanuele II non ebbe il coraggio di decretare l'assedio e di far disperdere dalle truppe le abborracciate truppe fasciste, il cui capo era tanto sicuro del successo da essere rimasto in attesa a Milano ed arrivare il giorno successivo a Roma tranquillamente in vagone letto...

 

Mi sembrano fatti inoppugnabili; se poi uno è di fede monarchica allora il discorso prevede una valutazione in base a simpatie personali ed ognuno, ovviamente, ha le sue, che rispetto ma non condivido.

[Aranel]

Pic ahahahaha

[picpus]

Beh, se mi dite che i Savoia siano una bella dinastia e che io giudico a posteriori vi vorrei ricordare alcuni episodi della vita monarchica del paese che non furono di certo edificanti, tipo i moti prima in Sicilia e poi a Milano repressi nel sangue (con il "coraggioso" generale Bava Beccaris decorato con l'ordine dei Savoia per aver sparato su gente inerme e per aver "preso" un convento di Cappuccini di sicuro sede di un pericoloso focolaio di sedizione... ) oppure la dichiarazione della prima guerra mondiale dichiarata in barba al Parlamento, cosa che di certo non testimonia un alto rispetto delle istituzioni da parte della casa savoiarda.

 

E ricordiamo infine che se Mussolini arrivò al potere la colpa fu anche di Vittorio Emanuele II non ebbe il coraggio di decretare l'assedio e di far disperdere dalle truppe le abborracciate truppe fasciste, il cui capo era tanto sicuro del successo da essere rimasto in attesa a Milano ed arrivare il giorno successivo a Roma tranquillamente in vagone letto...

 

Mi sembrano fatti inoppugnabili; se poi uno è di fede monarchica allora il discorso prevede una valutazione in base a simpatie personali ed ognuno, ovviamente, ha le sue, che rispetto ma non condivido.

Premesso che i fatti devono sempre essere inquadrati nell'epoca storica in cui sono maturati e giudicati e valutati secondo la mentalità di quel tempo e non con quella di oggi, non ho difficoltà ad ammettere che la dinastia dei Savoia nei suoi mille anni di vita, possa non sempre essere stata degnamente rappresentata: ciò è nella natura umana e risponde anche alla legge statistica dei grandi numeri.

 

Ciò detto, resta il dato storico che dobbiamo l'unità d'Italia a Casa Savoia, senza la cui opera, probabilmente, la nazione Italia non esisterebbe!

[Aranel]

Ancora con Mussolini???

[gobbomaledetto]

Ma io non discutevo il dato storico dell'Unità; semmai mettevo (e metto) in dubbio il fatto che casa Savoia fosse una casa regnante particolarmente significativa a livello europeo.

[Montgomery]

ma tutto questo ragionamento sui Savoia, anche interessante, cosa c'entra con la rivista del 2 giugno? Apriamo un topic sui Savoia, sulle case reali europee se volete ...

[gobbomaledetto]

Hai ragione caro Montgomery; solo che Graziani ha detto che dovevamo festeggiare la nascita dell'Italia unita e non della Repubblica ed io non ci ho più visto... tutto qui.

 

Comunque rientriamo nel topic e parliamo della festa del 2 giugno, nascita della Repubblica italiana.

[Graziani]

Hai ragione caro Montgomery; solo che Graziani ha detto che dovevamo festeggiare la nascita dell'Italia unita e non della Repubblica ed io non ci ho più visto... tutto qui.

 

Comunque rientriamo nel topic e parliamo della festa del 2 giugno, nascita della Repubblica italiana.

 

Bhè penso sia più giusto festeggiare il giorno dell'unità d'Italia piuttosto che festeggiare il giorno dove si è avuto l'esito incerto di un referendum!!!

Cmq incerto o no è solo un giorno dove si è svolto un referendum e seppur importante non è paragonabile al giorno dell'Unità d'Italia.

In questo paese si fanno feste che rappresentano sempre e solo una parte, il 25 aprile per un motivo e il due giugno per l'altro, perchè non facciamo feste dove tutti siamo uniti!!!!

[VittorioVeneto]

Si sarà parlato 2000 volte di monarchia comunque:

 

Io personalmente sono per la Repubblica, un sovrano che regna (per quanto limitati siano i suoi poteri) e che li trasmette al figlio ed al figlio del figlio e cosi via la trovo una cosa anti-democratica

[davidecosenza]

Sarebbe meglio fare la parata il 4 novembre festa della vittoria contro gli austro-ungarici.

Mi pare che nella precedente legislatura un palramentare di an avesse fatto una proposta per riammetterla come festa.

Io sarei dell'idea di farla sia il 2 giugno che il 4 novembre meglio abbondare

Per quanto riguarda monarchia o republica io sono per la republica...perche un re deve comandare il popolo.

Meglio avere al potere un uomo che decide il popolo perche una nazione e' fatta dal popolo non dal re;inoltre nel momento piu buio d'italia sono scappati via lasciando il paese senza una guida...w la republica.Certo pero' concordo con graziani che sia meglio festeggiare nel giorno dell'unita d'italia che in quello della republica.

Modificato 3 Giugno 2008 da davidecosenza

[Ospite galland]

Una rapida risposta: una carica antimonarchica venne espressa (fatto interessante!) Durante i venti mesi della Repubblica Sociale sia dai fascisti sia dai partigiani. La "Badoglieide" infatti (di origine partigiana), con ovvie modifiche, venne cantata da entrambe le parti.

Ho proceduto a postarla in un apposito topic nel settore eventi storici., per evitare di finire off topic, si inizia parlando di albicocche e si finisce sulle orate!

Oggi, in Europa, buona parte delle nazioni sono rette da monarchie (Belgio, Olanda, Spagna, Inghilterra, Norvegia, Danimarca) ma ben poco cambia nella sostanza dell'assetto istituzionale della nazione rispetto ad una repubblica; il monarca, quale poteva essere concepito un centinaio d'anni fa, oggi ha cessato d'avere una ragion d'essere.

Se si tratta di forze armate dovranno ben sfilare con le loro armi, che sono anche occasione per conoscere il livello tecnologico dell'esercito e di riflesso della nazione.

Modificato 3 Giugno 2008 da galland

[Graziani]

Si sarà parlato 2000 volte di monarchia comunque:

 

Io personalmente sono per la Repubblica, un sovrano che regna (per quanto limitati siano i suoi poteri) e che li trasmette al figlio ed al figlio del figlio e cosi via la trovo una cosa anti-democratica

 

 

Antidemocratico è l'art 139 della costituzione che ci impone quale unica forma di governo la Repubblica non permettendo al popolo di riconfermarla magari tra altri 60 anni

[SML]

Antidemocratico è l'art 139 della costituzione che ci impone quale unica forma di governo la Repubblica non permettendo al popolo di riconfermarla magari tra altri 60 anni

Come fa la Costituzione della Repubblica ad ammettere forme di governo diverse dalla repubblica?

Dai, su... Gli ossimori restano ossimori anche per i monarchici.

[gobbomaledetto]

Ricordo anche che la Costituzione vieta, ovviamente, di modificare la forma repubblicana che regge il nostro paese in qualsiasi modo.

[SML]

Ricordo anche che la Costituzione vieta, ovviamente, di modificare la forma repubblicana che regge il nostro paese in qualsiasi modo.

Mi sembrava che stessimo proprio discutendo di questo.