Si parla già di "taglietti" alla difesa?

[picpus]

....penso che se non fermano quel folle che stà al ministero dell'economia tra un paio di anni dovremo mettere in riserva mezzi nuovi causa mancanza di pezzi di ricambio....

E chi ti dice che non si stia già facendo così...?

O, forse, mi si corregga se sbaglio, che si è sempre fatto così da anni e anni?!?!?!

[typhoon]

Volete farvi quattro risate? leggetevi le dichiarazioni di La Russa

 

http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+...amp;pdfIndex=16

 

Cit. "Non ne rimarrà nulla"

Modificato 4 Agosto 2008 da typhoon

[enrr]

Volete farvi quattro risate? leggetevi le dichiarazioni di La Russa

e io che pensavo che fosse meglio di Martino. :thumbdown:

 

Ma le intenzioni di ridurre A invece di B è allucinante. Mi chiedo lo stato maggiore che ne pensa

[typhoon]

Questo è peggio di Martino, almeno quello stava zitto, questo invece amplificherà i disastri che farà Tremonti al comparto Difesa.

 

E il bello è che invece di vergognarsi La Russa si stà bullando della mossa più inutile fatta nella storia della repubblica: i militari per le strade, e Il brutto è che il volgo ignorante dirà quanto bene stà facendo il governo sul fronte sicurezza non sapendo della legnata che hanno subito il ministero della Difesa e quello dell'Interno ... è proprio vero che i voti in Italia si prendono con le mosse populiste.

Modificato 4 Agosto 2008 da typhoon

[HARRIER]

Volete farvi quattro risate? leggetevi le dichiarazioni di La Russa

 

http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+...amp;pdfIndex=16

 

Cit. "Non ne rimarrà nulla"

 

Incredibile eh? Ma a questo punto il discorso è più ampio. Questa è la liquidazione dello Stato Italiano....

[typhoon]

Email arrivatami da un utente di Pagine di Difesa di qui condivido tutto.

 

http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+...amp;pdfIndex=25

 

http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+...amp;pdfIndex=27

 

http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+...amp;pdfIndex=35

 

http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+...amp;pdfIndex=38

 

Evviva!!! Della serie la sagra delle cazzate, dell'ignoranza, della superficialità e del menefreghismo...

 

Andando con ordine, e sono tutte dichiarazioni UFFICIALI:

 

Si ribadisce che in una struttura militare al tracollo che spende il 65% circa del suo budget in stipendi mentre tale cifra non dovrebbe superare il 50% (e l'EI è ben oltre, a circa il 75%!) le "idee innovative" per un "risparmio creativo" sono "ridurre i mezzi, ma non gli uomini nelle FF.AA." e che, invece, i soldi liberati dalla vendita delle caserme non possono andare alla Difesa perchè "lo impedisce l'Eurostat"... ma l'Eurostat non è l'istituto europeo di statistica??? E che, l'Istituto europeo di statistica detta le leggi finanziarie o impone veti all'uso di fondi??? E ovviamente La Russa zitto...

 

In ogni caso, "Tremonti non è un nemico, c'è l'esigenza di risparmiare", e la Difesa si salverà "non mischiando i fondi per le missioni all'estero al bilancio ordinario", "Se il Parlamento le vuole, dovrà finanziarle adeguatamente". E se il Parlamento, invece, ORDINA le missioni e NON da fondi sufficienti, come da 20 anni a questa parte??? Lasciamo i ragazzi all'estero senza mangiare a Novembre e Dicembre??? E se Silvio ORDINA "Cribbio, le missioni devono continuare", il nostro La Russa si dimetterà???

 

Però, per fortuna "E' esagerato e fantasioso dire che ci sono stati tagli a Difesa e sicurezza", perchè a fronte di 3,4 miliardi di euro sfalciati dai bilanci si potrebbe addirittura arrivare a recuperare un miliardo dai fondi sequestrati alla mafia e qualche centinaio di milioni (in 3 anni) dai finanziamenti delle missioni! E che cavolo, è così ovvio!

 

Fortuna solo che, in un clima così sereno di abbondanza di risorse e mancanza di impegni, qualcuno si è accorto che 3000 militari sono pochi e questa misura, che una LEGGE DELLO STATO dice non può impegnare pèiù di 3000 uomini e non PUO' DURARE più di 6 mesi prorogabili UNA SOLA VOLTA, deve essere vissuta come "un esperimento per poi intensificare gli sforzi e passare da 2000 (ma non erano 3000?) a 20-30 mila (!!!) soldati per il controllo del territorio". E meno male che devono andare a piedi, perchè a fronte di quanto al primo punto non ci saranno più nemmeno i VM sufficienti a trasportare una tale massa di gente!

 

Che massa di incompetenti! La vedo veramente nera.

Qua stiamo proprio affondando, e i vertici, da altri articoli, tutti a sperticarsi in lodi su "quanto siamo bravi, a Milano ci possiamo stare perchè stavamo in Iraq, il rancio è ottimo e abbondante e l'addestramento sufficientemente diversificato (ma se non c'è una lira per piangere sui capitoli dell'addestramento!!!!!) da permetterci di fare i poliziotti".

 

Qua stiamo rischiando veramente grosso.

 

Che tristezza.

Si ribadisce che in una struttura militare al tracollo che spende il 65% circa del suo budget in stipendi mentre tale cifra non dovrebbe superare il 50% (e l'EI è ben oltre, a circa il 75%!) le "idee innovative" per un "risparmio creativo" sono "ridurre i mezzi, ma non gli uomini nelle FF.AA."

 

Questa secondo me è la parte che più mostra quanto inetto sia questo governo...

Modificato 5 Agosto 2008 da typhoon

[dindon]

"Qua stiamo rischiando veramente grosso" ???

Che cosa stiamo rischiando? ... io non l'ho capito! ... magari ci spieghi il senso delle tue parole?

Modificato 5 Agosto 2008 da Captor

[typhoon]

"Qua stiamo rischiando veramente grosso" ???

Che cosa stiamo rischiando? ... io non l'ho capito! ... magari ci spieghi il senso delle tue parole?

Stiamo rischiando di non avere più delle forze armate funzionanti nel giro di 3/4 anni ...

[wingrove]

................................................................................

................................................................................

......

................................................................................

................................................................................

........

................................................................................

................................................................................

...........

 

senza parole...ma è anche vero che la nostra forza armata usa l'1% del PIL mentre la NATO ne richiederebbe il 2% e di questo ci rifregano pure i francesi su wiki nella pagina delle portaerei dove mettono in dubbio la nostra capacità a far funzionare adeguatamente il cavour

Modificato 5 Agosto 2008 da wingrove

[Thunderalex]

................................................................................

................................................................................

......

................................................................................

................................................................................

........

................................................................................

................................................................................

...........

 

senza parole...ma è anche vero che la nostra forza armata quanto usa l'1% del PIL mentre la NATO ne richiederebbe il 2% e di questo ci rifregano pure i francesi su wiki nella pagina delle portaerei dove mettono in dubbio la nostra capacità a far funzionare adeguatamente il cavour

 

Ma dove lo hai letto?

 

EDIT: Già, QUI - "À l’instar du Juan Carlos I espagnol, le Cavour répond à une évolution de la stratégie vers une polyvalence et un empilement de la puissance. Mais, avec seulement 1% du PIB consacré à la défense (contre 2% exigés par l’OTAN) les budgets de fonctionnement suivront-ils[138] ? "

Modificato 5 Agosto 2008 da Thunderalex

[typhoon]

I destri del forum stanno disdegnado abbastanza discussioni riguardo i disastri e le mortificazioni che stà attuando il Governo nel settore Difesa, ormai l'unica cosa di buono che gli resta da portare sono le vecchine intervistate al mercato da Studio Aperto che si dicono soddisfatte dei militari per le strade, ma prima o dopo finirà pure quello.

[Thunderalex]

I destri del forum stanno disdegnado abbastanza discussioni riguardo i disastri e le mortificazioni che stà attuando il Governo nel settore Difesa, ormai l'unica cosa di buono che gli resta da portare sono le vecchine intervistate al mercato da Studio Aperto che si dicono soddisfatte dei militari per le strade, ma prima o dopo finirà pure quello.

 

Io sono "destrissimo" ma sto partecipando alle discussioni con senso critico verso la destra. Vedi "Esercito in città" ad esempio.

[VittorioVeneto]

A parte il fatto che in questo paese molte cose vanno a rotoli , ci mancherebbe anche che la difesa faccia eccezione

(in realtà ci sarebbe da piangere) ,

ad ogni modo non saranno certo i soldi spesi per i militari in pattuglia a mandare in malora la difesa ...

[Vigilante]

Comunque non vi preoccupate,le FF.AA cominceranno subito ad eliminare gli sprechi...si comincia con la carta igienica...troppo costosa...

[picpus]

Non ho trovato nessuno che abbia avuto il "coraggio" di commentare il mio post al link che segue, che riporta un documento del fu già governo Prodi:

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=163233 (messaggio n° 216)

 

Penso che il mai troppo rimpianto (!!!) Parisi, lo condividesse!!!

[typhoon]

Non ho trovato nessuno che abbia avuto il "coraggio" di commentare il mio post al link che segue, che riporta un documento del fu già governo Prodi:

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=163233 (messaggio n° 216)

 

Penso che il mai troppo rimpianto (!!!) Parisi, lo condividesse!!!

Caro Picpus anche da quel documento si trae l'incompetenza del governo nel settore difesa rispetto a quello precedente, che il governo Prodi avesse intenzione di rivedere il modello 190000 non lo hai certo scoperto tu, lo sappiamo tutti, il problema è che il precedente governo voleva superare il modello 190000 con un piano a lungo termine che sarebbe passato per il parlamento, i pazzoidi di questa legislatura invece tagliano in modo indiscrimato voci importantissime nel bilancio senza rendersi conto di quello che comporta. Abbi almeno l'onestà di non cercare di giustificare l'operato del Governo con quello precedente, che è stato dieci spanne sopra a questo nel settore Difesa.

 

Rifletti su questo punto:

 

Si ribadisce che in una struttura militare al tracollo che spende il 65% circa del suo budget in stipendi mentre tale cifra non dovrebbe superare il 50% (e l'EI è ben oltre, a circa il 75%!) le "idee innovative" per un "risparmio creativo" sono "ridurre i mezzi, ma non gli uomini nelle FF.AA."

 

Penso che bisogna essere sballati per bene per dire una cosa del genere.

[picpus]

............

Si ribadisce che in una struttura militare al tracollo che spende il 65% circa del suo budget in stipendi mentre tale cifra non dovrebbe superare il 50% (e l'EI è ben oltre, a circa il 75%!) le "idee innovative" per un "risparmio creativo" sono "ridurre i mezzi, ma non gli uomini nelle FF.AA."

............

Mi indicheresti il link esatto che contiene tale frase? Grazie!

 

P.S. Aspetto, comunque, una risposta sui 25.000 esuberi di marescialli e personale civile, problema individuato ma non affrontato dal governo Prodi e che l'attuale governo, sta avviando a risoluzione!

[typhoon]

Per favore Picpus ribadisco, abbi un minimo di onestà, questo governo ha inflitto alla difesa tagli pesantissimi e non ha risolto proprio niente ...

 

Si il Governo Prodi il problema degli esuberi lo aveva risolto, avviando anche sotto mandato del presidente della Repubblica un piano per superare il modello di difesa "190000", un piano ragionato e a lungo termine, non certo la porcata che stà facendo questo.

[Captor]

Tanto per fare un esempio....

Se la RAF con poco più di metà degli effettivi dell'AMI, ha il doppio degli aerei, oltretutto con un "maggiore" (diciamo così.....) impiego operativo, cosa succede se diminuiamo i mezzi ma non gli uomini? Oppure mi sfugge qualcosa? Stiamo forse tentando di battere qualche record? (in negativo)

 

Picpus, ho letto l'articolo su Prodi (ed il titolo direbbe già tutto: "Sicurezza, più agenti in strada e nuove dotazioni tecniche"), parla di maggiori finanziamenti ed assunzioni a favore delle forze dell'ordine, insomma di una politica seria (e non di facciata) per il comparto sicurezza. Mi pare ti stia dando la zappa sui piedi.

 

Riguardo ai "25000 marescialli e civili in esubero", a parte che si tratta di un discorso lungo e già trattato sul modello difesa, ma sai cosa penso? Se proprio la Difesa non la possiamo finanziare come si deve, meglio avere Forze Armate più snelle, ma sufficientemente addestrate, realmente operative ed efficienti, piuttosto che salvare lo stipendificio per rimanere con Forze Armate incapaci di svolgere il loro compito.

 

Scusate lo sfogo. <_>

Modificato 5 Agosto 2008 da Captor

[freenick]

Tanto per fare un esempio....

Se la RAF con poco più di metà degli effettivi dell'AMI, ha il doppio degli aerei, oltretutto con un "maggiore" (diciamo così.....) impiego operativo, cosa succede se diminuiamo i mezzi ma non gli uomini? Oppure mi sfugge qualcosa? Stiamo forse tentando di battere qualche record? (in negativo)

 

Picpus, ho letto l'articolo su Prodi (ed il titolo direbbe già tutto: "Sicurezza, più agenti in strada e nuove dotazioni tecniche"), parla di maggiori finanziamenti ed assunzioni a favore delle forze dell'ordine, insomma di una politica seria (e non di facciata) per il comparto sicurezza. Mi pare ti stia dando la zappa sui piedi.

 

Riguardo ai "25000 marescialli e civili in esubero", a parte che si tratta di un discorso lungo e già trattato sul modello difesa, ma sai cosa penso? Se proprio la Difesa non la possiamo finanziare come si deve, meglio avere Forze Armate più snelle, ma sufficientemente addestrate, realmente operative ed efficienti, piuttosto che salvare lo stipendificio per rimanere con Forze Armate incapaci di svolgere il loro compito.

 

Scusate lo sfogo.

 

Quoto in toto.

Questo governo è semplicemente scandaloso, ma d'altra parte non mi aspettavo nulla di diverso...

[picpus]

Per favore Picpus ribadisco, abbi un minimo di onestà, questo governo ha inflitto alla difesa tagli pesantissimi e non ha risolto proprio niente ...

 

Si il Governo Prodi il problema degli esuberi lo aveva risolto, avviando anche sotto mandato del presidente della Repubblica un piano per superare il modello di difesa "190000", un piano ragionato e a lungo termine, non certo la porcata che stà facendo questo.

Tanto per fare un esempio....

Se la RAF con poco più di metà degli effettivi dell'AMI, ha il doppio degli aerei, oltretutto con un "maggiore" (diciamo così.....) impiego operativo, cosa succede se diminuiamo i mezzi ma non gli uomini? Oppure mi sfugge qualcosa? Stiamo forse tentando di battere qualche record? (in negativo)

 

Picpus, ho letto l'articolo su Prodi (ed il titolo direbbe già tutto: "Sicurezza, più agenti in strada e nuove dotazioni tecniche"), parla di maggiori finanziamenti ed assunzioni a favore delle forze dell'ordine, insomma di una politica seria (e non di facciata) per il comparto sicurezza. Mi pare ti stia dando la zappa sui piedi.

 

Riguardo ai "25000 marescialli e civili in esubero", a parte che si tratta di un discorso lungo e già trattato sul modello difesa, ma sai cosa penso? Se proprio la Difesa non la possiamo finanziare come si deve, meglio avere Forze Armate più snelle, ma sufficientemente addestrate, realmente operative ed efficienti, piuttosto che salvare lo stipendificio per rimanere con Forze Armate incapaci di svolgere il loro compito.

 

Scusate lo sfogo.

Io ho citato il documento (solo un "pezzo di carta" e niente più) del governo Prodi, per dire che l'attuale governo, in tema di esuberi, sta attuando le stesse cose di cui il precedente BLATERAVA a vuoto; in parole povere, per rendere l'idea, come per la "munnezza" di Napoli, PAROLE MA NON FATTI!!!

 

Aspetto ancora il link all'intervista in cui La Russa (o non so chi altri) avrebbe detto:

"............

Si ribadisce che in una struttura militare al tracollo che spende il 65% circa del suo budget in stipendi mentre tale cifra non dovrebbe superare il 50% (e l'EI è ben oltre, a circa il 75%!) le "idee innovative" per un "risparmio creativo" sono "ridurre i mezzi, ma non gli uomini nelle FF.AA."

............".

[Captor]

Io ho citato il documento (solo un "pezzo di carta" e niente più) del governo Prodi, per dire che l'attuale governo, in tema di esuberi, sta attuando le stesse cose di cui il precedente BLATERAVA a vuoto; in parole povere, per rendere l'idea, come per la "munnezza" di Napoli, PAROLE MA NON FATTI!!! (....)

 

Incollo l'articolo, così tutti leggono di cosa stiamo parlando:

"Sicurezza, più agenti in strada e nuove dotazioni tecniche

Stanziati 200 milioni di euro in più per il comparto. L'organico delle Forze dell' Ordine si rafforza grazie a nuove assunzioni, allo sblocco del turn over e al recupero del personale prestato ad altre amministrazioni. Aumentano anche i fondi per l'ammodernamento dei mezzi e gli investimenti in infrastrutture e tecnologie.

Con la Finanziaria 2008, il bilancio complessivo del comparto sicurezza sale da 7 miliardi e 334 milioni a 7 miliardi e 550 milioni. Oltre 200 milioni in più, rispetto all’anno scorso, per dare maggiori garanzie al cittadino e per rafforzare le politiche di contrasto alla criminalità comune ed organizzata.

 

Per prima cosa vengono ampliati gli organici delle forze dell’ordine, anche attraverso lo sblocco del turn-over e l’assunzione di circa 4.500 unità. La nuova Finanziaria destina al provvedimento circa 140 milioni di euro, in applicazione della legge che prevede l’assunzione dei volontari ferma prolungata delle Forze armate.

 

Nuove risorse provengono inoltre dal recupero del personale prestato ad altre amministrazioni; definita un’operazione di rimodulazione, la manovra renderà disponibili circa 2 o 3 mila unità in più. L’obiettivo è quello di impiegare per compiti operativi il personale di polizia che oggi è addetto all’amministrazione.

 

E’ previsto inoltre l’assorbimento di una consistente quota di esuberi proveniente dal Ministero della Difesa; si tratta di circa 25 mila unità in più, fra personale civile e marescialli, che vengono re-impiegate per ruoli tecnici.

 

Per quanto riguarda invece il personale che già fa parte del comparto sicurezza, la Finanziaria 2008 stanzia circa 200 milioni di euro a favore del contratto che è stato firmato luglio per coprire integrativi e straordinari.

 

Infine, gli investimenti nelle infrastrutture, nelle tecnologie e nell’ammodernamento dei mezzi, in particolare le automobili, si aggiudicano un fondo di 100 milioni di euro. Il provvedimento è in continuità con la Finanziaria 2007 che ha introdotto nella Pubblica Amministrazione la misura che prevede l’utilizzo del sistema Voip per la telefonia. Il Dipartimento dei Vigili del Fuoco, del soccorso pubblico e della difesa civile è stato il primo ad aver adottato questa tecnologia che ha consentito significativi risparmi sui costi delle bollette telefoniche.

 

04/02/2008"

 

Quindi non si tratta solo di "un pezzo di carta" o di "blaterare a vuoto", ma si tratta di provvedimenti presi nella legge finanziaria 2008: insomma il governo precedente aumentava i fondi, questo li diminuisce.

 

Riguardo agli esuberi, non riesco a capire come secondo te questo Governo stia affrontando il problema, visto che vuole ridurre i mezzi, ma non il personale.

Modificato 5 Agosto 2008 da Captor

[picpus]

Incollo l'articolo, così tutti leggono di cosa stiamo parlando:

Quindi il governo precedente aumentava i fondi, questo li diminuisce.

 

Ora si può iniziare a discuterne.

Captor, guarda che il problema centrale era quello degli esuberi: qualcuno, qui, in questa discussione, contestava l'operato dell'attuale governo che sta ATTUANDO ciò che per il governo Prodi era solo un semplice ANNUNCIO (ed anche sull'effettività dello stanziamento, ci andrei piano!)!

 

Inoltre, ripropongo la stessa richiesta:

 

Aspetto ancora il link all'intervista in cui La Russa (o non so chi altri) avrebbe detto:

 

"............

Si ribadisce che in una struttura militare al tracollo che spende il 65% circa del suo budget in stipendi mentre tale cifra non dovrebbe superare il 50% (e l'EI è ben oltre, a circa il 75%!) le "idee innovative" per un "risparmio creativo" sono "ridurre i mezzi, ma non gli uomini nelle FF.AA."

............".

 

Su questa frase si è molto speculato, sempre in questa discussione! Bisogna rivolgersi a "Chi l'ha visto?" per avere uno straccio di prova che sia stata proferita e da chi!!!

 

 

EDIT

 

Per Captor: sul problema esuberi, dai uno sguardo alla pagina 15 di questo topic, messaggi di Rick86, Tuccio14 e miei; per questo non credo a quella frase sul "ridurre i mezzi, ma non il personale" attribuita a La Russa!!!

Modificato 5 Agosto 2008 da picpus

[Captor]

picpus, riguardo agli esuberi ho scritto quello che penso nel mio primo post (#244): "(....)Riguardo ai "25000 marescialli e civili in esubero", a parte che si tratta di un discorso lungo e già trattato sul modello difesa, ma sai cosa penso? Se proprio la Difesa non la possiamo finanziare come si deve, meglio avere Forze Armate più snelle, ma sufficientemente addestrate, realmente operative ed efficienti, piuttosto che salvare lo stipendificio per rimanere con Forze Armate incapaci di svolgere il loro compito."

 

Inoltre, prima che tu mi avessi risposto, avevo già aggiunto al mio ultimo post: (ti è sfuggito perchè probabilmente stavi già scrivendo il tuo messaggio! )

 

Riguardo agli esuberi, non riesco a capire come secondo te questo Governo stia affrontando il problema, visto che vuole ridurre i mezzi, ma non il personale.

 

-----

 

Riguardo al link all'intervista di La Russa che stai cercando, non c'è nè bisogno di scrivere in blu, nè di andare a "Chi l'ha visto", in quanto typhoon ha già scritto nel suo post che si tratta di una mail che gli è arrivata, scritta da un utente di PdD. Quindi a meno che questo utente non sia La Russa ( ) mi pare ovvio che le dichiarazioni siano quelle tra virgolette, mentre il resto è il testo della mail.

 

-----

 

(....)EDIT

 

Per Captor: sul problema esuberi, dai uno sguardo alla pagina 15 di questo topic, messaggi di Rick86, Tuccio14 e miei; per questo non credo a quella frase sul "ridurre i mezzi, ma non il personale" attribuita a La Russa!!!

 

Secondo questo articolo la frase è sua. La frase è attribuita a La Russa con certezza, mentre quella successiva (su Eurostat) è citata come "storiella".

Modificato 5 Agosto 2008 da Captor

[picpus]

Captor, penso che converrai con me che, non è corretto (ed è dir poco!), da quella mail, giungere alla conclusione che La Russa abbia pronunciato quella frase!

 

EDIT

 

Secondo questo articolo la frase è sua. La frase è attribuita a La Russa con certezza, mentre quella successiva (su Eurostat) è citata come "storiella".

 

Dal tono generale dell'articolo, sembrano tutte delle "storielle"!!! Si riferisce, tra virgolette, che un tal ministro "dice", ma a chi? All'articolista? Quando? In che occasione? Oppure si riferiscono colloqui tra un ministro ed un altro, avvenuti alla presenza dell'articolista? Scusami, ma non mi convince!

Modificato 5 Agosto 2008 da picpus