Si parla già di "taglietti" alla difesa?

[Ospite intruder]

Non mi pare di aver letto nulla del genere negli articoli di Nativi, che può anche essere antipatico, ma certo non è imbecille. 180EFA, 200JSF, 500 Carri, 2PA, 20 navi d'altura ecc, richiederebbero un bilancio della Difesa di almeno 100 miliardi all'anno per molti anni a venire. Un sogno, non solo per l'Italia, ma anche per Paesi economicamente e finanziariamente più stabili del nostro.

[albys]

Non mi pare di aver letto nulla del genere negli articoli di Nativi, che può anche essere antipatico, ma certo non è imbecille. 180EFA, 200JSF, 500 Carri, 2PA, 20 navi d'altura ecc, richiederebbero un bilancio della Difesa di almeno 100 miliardi all'anno per molti anni a venire. Un sogno, non solo per l'Italia, ma anche per Paesi economicamente e finanziariamente più stabili del nostro.

 

 

si ma i miei sono numeri detti a caso, non ho detto che nativi ha sparato queste cifre ....dico solo che per lui dovremmo avere un budget della difesa molto più alto di quello che ci possiamo permettere

[Ospite intruder]

Dovremmo avere un budget della difesa adeguato al ruolo che l'Italia pretende di avere nel sistema di governance mondiale, in rapporto al PIL siamo alla metà della Francia... oppure riconoscere che siamo dei pezzenti e piantarla di andare in giro per G8 e roba del genere.

Modificato 28 Luglio 2008 da intruder

[Rick86]

Est modus in rebus. Su PdD si ragionava di un bilancio intorno ai 18 - 20 mld per sostenere un esercito di 160.000 uomini. Sarebbe una forza credibile, ben addestrata ed equipaggiata. Avremmo 8 mld circa destinati al personale e il resto ad investimento e sviluppo ovvero 50% e 50% nell'ipotesi minima, 44% - 56% in quella massima (a seconda dei periodi e dei conti pubblici).

Nulla di pazzo o insensato, guardando anche le spese dei cugini, dei tedeschi o degli inglesi (ed anche sotto l'1,5% propagandato da LaRussa)

Modificato 28 Luglio 2008 da Rick86

[Berty]

Est modus in rebus. Su PdD si ragionava di un bilancio intorno ai 18 - 20 mld per sostenere un esercito di 160.000 uomini. Sarebbe una forza credibile, ben addestrata ed equipaggiata. Avremmo 8 mld circa destinati al personale e il resto ad investimento e sviluppo ovvero 50% e 50% nell'ipotesi minima, 44% - 56% in quella massima (a seconda dei periodi e dei conti pubblici).

Nulla di pazzo o insensato, guardando anche le spese dei cugini, dei tedeschi o degli inglesi (ed anche sotto l'1,5% propagandato da LaRussa)

"Dal punto di vista quantitativo, il modello a 190.000 effettivi ha dimostrato di essere coerente con i compiti affidati alle Forze armate e con il ruolo dell'Italia nel contesto internazionale, dove il Paese ha potuto collocarsi fra le maggiori nazioni contributrici della stabilità e sicurezza anche in virtù dellapporto delle sue Forze armate" Gen. Vincenzo Camporini

 

"il modello di difesa che fissa in 190.000 il numero degli effettivi è, come a più riprese dichiarato dal generale Camporini, il più appropriato in rapporto

al ruolo internazionale dell'Italia e alle caratteristiche dei suoi attuali impegni nel quadro delle missioni internazionali." Sen. Delvecchio (PD) - Commissione Difesa del Senato

 

Dall'Audizione del Capo di Stato Maggiore della Difesa presso la Commissione Difesa del Senato del 23 luglio u.s.

[Ospite intruder]

Io vorrei un esercito di 120 mila, veramente efficiente, non una specie di cassa integrazione per diversamente occupati come a tutti gli effetti l'EI è. E allora decurtando gli stipendi, vendendo tutto il patrimonio immobiliare che non serve e non viene usato (se vieni a Roma ti porto a fare un giro e veder quanta roba hanno le tre armi e non utilizzano, ci vivono i baraccati, letteralmente, dentro), piantandola di avere un Ministero dell'Aeronautica, uno della Marina e uno dell'Esercito che messi assieme occupano più superficie del Pentagono (al Ministero dell'Aviazione metà degli uffici di un piano, ci lavora un amico, sono vuoti, ma i condizionatori vanno lo stesso e spesso le luci sono accese H24), eccetera eccetera eccetera, riusciremmo ad avere un esercito come quello inglese, cioè credibile. Stesso discorso con Marina e Aeronautica. E allora salterebbero fuori i soldi per qualche aeroplanuccio in più, magari una portaerei, qualcosa che serve insomma. Ma è un discorso che nessun Ministro e nessun Governo vuole né potrà mai affrontare, in Italia. Seriamente, almeno.

[albys]

Dal punto di vista quantitativo, il modello a 190.000 effettivi ha dimostrato di essere coerente con i compiti affidati alle Forze armate e con il ruolo dell'Italia nel contesto internazionale, dove il Paese ha potuto collocarsi fra le maggiori nazioni contributrici della stabilità e sicurezza anche in virtù dell’apporto delle sue Forze armate" Gen. Vincenzo Camporini

 

"il modello di difesa che fissa in 190.000 il numero degli effettivi è, come a più riprese dichiarato dal generale Camporini, il più appropriato in rapporto

al ruolo internazionale dell'Italia e alle caratteristiche dei suoi attuali impegni nel quadro delle missioni internazionali." Sen. Delvecchio (PD) - Commissione Difesa del Senato

 

Dall'Audizione del Capo di Stato Maggiore della Difesa presso la Commissione Difesa del Senato del 23 luglio u.s.

 

 

anche se lo dicono nei documenti, il modello 190000 non penso sia più praticabile

 

Io vorrei un esercito di 120 mila, veramente efficiente, non una specie di cassa integrazione per diversamente occupati come a tutti gli effetti l'EI è. E allora decurtando gli stipendi, vendendo tutto il patrimonio immobiliare che non serve e non viene usato (se vieni a Roma ti porto a fare un giro e veder quanta roba hanno le tre armi e non utilizzano, ci vivono i baraccati, letteralmente, dentro), piantandola di avere un Ministero dell'Aeronautica, uno della Marina e uno dell'Esercito che messi assieme occupano più superficie del Pentagono (al Ministero dell'Aviazione metà degli uffici di un piano, ci lavora un amico, sono vuoti, ma i condizionatori vanno lo stesso e spesso le luci sono accese H24), eccetera eccetera eccetera, riusciremmo ad avere un esercito come quello inglese, cioè credibile. Stesso discorso con Marina e Aeronautica. E allora salterebbero fuori i soldi per qualche aeroplanuccio in più, magari una portaerei, qualcosa che serve insomma. Ma è un discorso che nessun Ministro e nessun Governo vuole né potrà mai affrontare, in Italia. Seriamente, almeno.

 

 

quoto... l'unica cosa è che forse 120000 sono un po' pochini...

[picpus]

Io vorrei un esercito di 120 mila......

Guarda che in atto l'Esercito Italiano conta meno di 120.000 militari; quando si parla di modello a 190.000 effettivi, ci si riferisce al dato complessivo delle 3 Forze Armate!

[Ospite intruder]

Guarda che in atto l'Esercito Italiano conta meno di 120.000 militari; quando si parla di modello a 190.000 effettivi, ci si riferisce al dato complessivo delle 3 Forze Armate!

 

 

 

... con sprechi da un milione...

[Rick86]

Berty nessuno mette in dubbio che il modello da 190.000 uomini sia preferibile; peccato che per sostenerlo servano almeno almeno 20 miliardi di euro (minimo) cosa che dubito molto vedremo mai in un bilancio della Difesa. A questo punto il contemporaneo taglio di 20.000 uomini (e direi cominciando dall'AMI e passando per l'EI con ultima la MMI che mi pare la più efficiente delle 3 FF.AA.) e un leggero aumento delle risorse (per l'appunto 18 mld) coprirebbero i pesanti buchi della voce esercizio.

 

Il problema è che, guardando chi sta al governo, al taglio degli uomini farebbero corrispondere un ancor più drastico taglio dei soldi e saremmo da capo. Per questo che, ripeto ad nauseam, ci vorrebbe un libro bianco, ovvero una programmazione su più anni.

 

Se invece, (ed è la cosa più probabile) si continua con questo andazzo (ovvero tagli ad investimento ed esercizio, posto che i 9 e passa mld di personale non sono comprimibili) arriveremmo presto a spendere 3/4 dei soldi in personale. Le conseguenze sono ovvie. Addirittura, ed è giusto dirlo, le paghe e il trattamento dei militari italiani sono tra i peggiori dell'Europa occidentale..............

[Berty]

Berty nessuno mette in dubbio che il modello da 190.000 uomini sia preferibile; peccato che per sostenerlo servano almeno almeno 20 miliardi di euro (minimo) cosa che dubito molto vedremo mai in un bilancio della Difesa. A questo punto il contemporaneo taglio di 20.000 uomini (e direi cominciando dall'AMI e passando per l'EI con ultima la MMI che mi pare la più efficiente delle 3 FF.AA.) e un leggero aumento delle risorse (per l'appunto 18 mld) coprirebbero i pesanti buchi della voce esercizio.

Non esponevo un pensiero personale ma riportavo il parere tecnico e quello politico (anche se con beneficio di inventario per quest'ultimo).

Se vuoi un pensiero personale ritengo che il taglio di personale sia solo una gran buffonata: non è fattibile nel breve periodo, riuscirebbe solo ad aumentare il cuneo tra numero graduati e truppa, non porterebbe ad alcun risparmio.

Se parliamo di attuarlo nel medio/lungo periodo, tempo in cui si potrebbe applicare la riduzione, allora dobbiamo prendere a comparazione l'organico del "190.000" a regime, senza più le sproporzioni attuali: sarebbe ancora conveniente?

Quando si fanno queste ipotesi bisogna anche vedere come applicarle nella realtà dei fatti, rapportandole con tutti i problemi e le ostruzioni che potrebbero trovarsi di fronte, altrimenti diventano solo voli pindarici.

[Rick86]

Lo sfascio (da Libero Mercato):

 

" 10 - 15.000 militari a rischio congedo nelle forze armate. (...) Di questi ben 10.000 tra EI, AMI e MMI termineranno il proprio servizio di ferma entro i prossimi 36 mesi. Ma senza le risorse per stabilizzarli i vertici della Difesa saranno costretti a congedarli. In termini economici un bel risparmio se non fosse che negli ultimi 8/9 anni proprio su questo contingente di militari sono stati investiti fondi per la formazione e l'addestramento. Insomma come se un'impresa formasse un operaio per licenziarlo non appena ha appreso i suoi compiti e puo diventare realmente produttivo."

( tra le altre cortesie di Tremonti per i militari)

- pensionamento indiscriminato di chi ha raggiunto i 40 anni di contribuzione, ovvero decapitazione dell'intero vertice militare del paese (questa è veramente grossa, si spera venga cambiata o gente come Di Paola, attuale chairman NATO sarebbe obbligata ad andare in pensione.)

- taglio di indennità (di malattia)

 

http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+...amp;pdfIndex=29

Modificato 30 Luglio 2008 da Rick86

[picpus]

................

- pensionamento indiscriminato di chi ha raggiunto i 40 anni di contribuzione

................

Dai, penso ci si riferisca alle migliaia di famosi marescialli in esubero.

[Rick86]

Mah a dirti la verità leggevo sulla stampa di oggi qualcosa di simile (versione cartacea, non so se ci sia nella rassegna del MdD). Comunque è ovvio che una scappatoia verrà trovata ma è il discorso in generale (ovvero voler trattare le forze armate come se fossero uno dei tanti rami secchi dell'italica burocrazia) ad essere sbagliato. E parlo di FF.AA. perchè di questo si parla su questo forum, ma non è l'unico settore in cui il ragionamento non fila (a cominciare dall'economia e dai fondi del MSE per le industrie civili)

[Tuccio14]

E meno male che il topic titola "taglietti"... 10000 esuberi sono tanti, e non se ne sente parlare tanto in tv, che strano...

 

Ancora una volta le FFAA vengono viste come assistenza a diplomati in cerca di lavoro facile... Poi le mandano a pattugliare discariche... MAH. Veramente non capisco, va bene tagli, ma 10000 uomini e donne sono un eagerazione, davvero un disastro.

 

E poi questa storia degli over 40: vorrei veramente sapere con quale criterio hanno anche solo pensato una cosa del genere...

 

Dai voglio sperare che abbiano preso una botta in testa o che ci siano state imprecisioni nell'articolo...

[picpus]

Dal link:

 

http://www.sitiarcheologici.palazzochigi.i.../sicurezza.html

 

riporto integralmente:

 

 

"Sicurezza, più agenti in strada e nuove dotazioni tecniche

 

Stanziati 200 milioni di euro in più per il comparto. L'organico delle Forze dell' Ordine si rafforza grazie a nuove assunzioni, allo sblocco del turn over e al recupero del personale prestato ad altre amministrazioni. Aumentano anche i fondi per l'ammodernamento dei mezzi e gli investimenti in infrastrutture e tecnologie.

 

Con la Finanziaria 2008, il bilancio complessivo del comparto sicurezza sale da 7 miliardi e 334 milioni a 7 miliardi e 550 milioni. Oltre 200 milioni in più, rispetto all’anno scorso, per dare maggiori garanzie al cittadino e per rafforzare le politiche di contrasto alla criminalità comune ed organizzata.

 

Per prima cosa vengono ampliati gli organici delle forze dell’ordine, anche attraverso lo sblocco del turn-over e l’assunzione di circa 4.500 unità. La nuova Finanziaria destina al provvedimento circa 140 milioni di euro, in applicazione della legge che prevede l’assunzione dei volontari ferma prolungata delle Forze armate.

 

Nuove risorse provengono inoltre dal recupero del personale prestato ad altre amministrazioni; definita un’operazione di rimodulazione, la manovra renderà disponibili circa 2 o 3 mila unità in più. L’obiettivo è quello di impiegare per compiti operativi il personale di polizia che oggi è addetto all’amministrazione.

 

E' previsto inoltre l'assorbimento di una consistente quota di esuberi proveniente dal Ministero della Difesa; si tratta di circa 25 mila unità in più, fra personale civile e marescialli, che vengono re-impiegate per ruoli tecnici.

 

Per quanto riguarda invece il personale che già fa parte del comparto sicurezza, la Finanziaria 2008 stanzia circa 200 milioni di euro a favore del contratto che è stato firmato luglio per coprire integrativi e straordinari.

 

Infine, gli investimenti nelle infrastrutture, nelle tecnologie e nell’ammodernamento dei mezzi, in particolare le automobili, si aggiudicano un fondo di 100 milioni di euro. Il provvedimento è in continuità con la Finanziaria 2007 che ha introdotto nella Pubblica Amministrazione la misura che prevede l’utilizzo del sistema Voip per la telefonia. Il Dipartimento dei Vigili del Fuoco, del soccorso pubblico e della difesa civile è stato il primo ad aver adottato questa tecnologia che ha consentito significativi risparmi sui costi delle bollette telefoniche.

 

04/02/2008"

 

 

 

Come noterete, ho evidenziato la parte relativa ai 25.000 esuberi nelle FF.AA. e la data del comunicato: è un comunicato del governo Prodi!!!

Modificato 31 Luglio 2008 da picpus

[typhoon]

Alla fine Picpus ci convincerà che questa è stata un ottima finanziaria per il comparto difesa e il miliardo e rotti di tagli in tre anni sarà stata una manna dal cielo ...

[picpus]

Alla fine Picpus ci convincerà che questa è stata un ottima finanziaria per il comparto difesa e il miliardo e rotti di tagli in tre anni sarà stata una manna dal cielo ...

Non penso che vi riuscirei neanche se lo credessi (e, ti sorprenderà, ma non lo credo!): ritengo, però, che, come ebbe a dire in passato un autorevole forumista, sarebbe meglio controdedurre ai post entrando nel merito degli argomenti, altrimenti il modo di agire nel forum, sempre per usare le sue parole, è "Taliban Style"!

 

Comunque, sicuramente sarebbe una manna per le nostre FF.AA., liberarsi di questa massa enorme di personale, non più utilizzabile!

[typhoon]

Che vuoi entrare nel merito, ormai i numeri li sappiamo da un ben pò .....

[Ospite intruder]

- pensionamento indiscriminato di chi ha raggiunto i 40 anni di contribuzione, ovvero decapitazione dell'intero vertice militare del paese (

 

 

Se il vertice militare del Paese è fatto da gente come Fabio Mini, che passa più tempo a scrivere libri e articoli per Limes e fare comparsate in televisione che altro, decapitino pure. Un generale yankee lo caccerebbero a pedate per metà...

[picpus]

Se il vertice militare del Paese è fatto da gente come Fabio Mini, che passa più tempo a scrivere libri e articoli per Limes e fare comparsate in televisione che altro, decapitino pure. Un generale yankee lo caccerebbero a pedate per metà...

Scusa se ti correggo, ma la fattispecie di cui parli, rientra in un'altra ampia categoria: quella degli alti gradi, non sufficientemente gratificati con ambiti incarichi di vertice, quando erano in servizio!!! Quando vanno in pensione, tendono a straparlare!!!

Modificato 2 Agosto 2008 da picpus

[Ospite intruder]

Nemmeno sapevo che fosse in pensione, lo vedo da tutte le parti gratificato del suo grado come se ancora fosse SPE. Grazie per la precisazione.

[Rick86]

Piano a criticare in toto le opinioni di Mini. Alcune (non tutte) delle cose che dice sono sensate e condivisibili. Inoltre il suo lavoro in Kosovo fu ottimo.

A chi interessasse qui avevo espresso la mia sul suo ultimo libro, "Soldati" http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=8289

[typhoon]

Grande La Russa non è riuscito a farsi dare nemmeno un Euro in più (troppo impegnato a fare il vice ministro degli interni), non hanno messo le mani nelle tasche degli Italiani dicono, peccato che la pressione fiscale in pratica non sia calata di nemmeno un Euro ... tagli selvaggi ai ministeri, quindi meno servizi, questo significa che virtualmente la tassazione pesa più di prima ... pago uguale per avere meno ... penso che se non fermano quel folle che stà al ministero dell'economia tra un paio di anni dovremo mettere in riserva mezzi nuovi causa mancanza di pezzi di ricambio. Ottimo lavoro per un governo di Destra che fà della sicurezza il proprio cavallo di battaglia

[Vigilante]

penso che se non fermano quel folle che stà al ministero dell'economia tra un paio di anni dovremo mettere in riserva mezzi nuovi causa mancanza di pezzi di ricambio.

 

E chi ti dice che non si stia già facendo così...?