Vicino il contratto per le due nuove portaerei inglesi CVF

[Cartman]

Da quanto si legge sul sito che ho segnalato, questo sono le previsioni di trasporto: 12 GR.9 of F35B, 4 velivoli multiruolo (che potrebbero anche essere UAVs) per l'AEW, il rifornimento in volo e, magari, il COD, 6 elicotteri ASW in tempo di pace, che diventerebbero 36 GR.9 e F35, 4 multiruolo e 4 elicotteri in tempo di guerra.

 

Come vedi il totale non è esaltante per navi da 65 mila tons: si arriva al massimo a 44 aeromobili di vario genere.

 

 

Allora spero che riescano a farne 2. Altrimenti, meglio valeva fare due Caour da 40000 tons, + spendibili e + economiche.

[Ospite intruder]

Allora spero che riescano a farne 2. Altrimenti, meglio valeva fare due Caour da 40000 tons, + spendibili e + economiche.

 

 

In tempi non recentissimi gli inglesi avrebbero manifestato qualche desiderio per le LHA-6 "America", se ti può interessare. E lo hanno fatto proprio come alternativa alle CVF, non per acquisire unità anfibie in quanto tali.

 

 

EDIT: la Ark Royal, con un dislocamento a pieno carico di 53950 tons, trasportava un carrier air wing composto da 12 Buccaneers, 14 Phantoms, 4 Gannets AEW, 1 Gannet COD, più 8 elicotteri, 7 dei quali ASW e 1 SAR... c'è qualcosa che non quadra, in effetti.

 

 

Modificato 22 Febbraio 2009 da intruder

[madmike]

Mi parrebbe strano, senza una completa riprogettazione della unita': a parte che e' comunque una bestia da 45.000 tonnellate, e' accreditata (in configurazione SCS) di 20 f35 e 6 elicotteri: la metà del carico di una CVF. E fatica ad arrivare a 22 nodi, il che può andare per una nave che 'in emergenza' faccia la portaerei, ma non per una nave che 'deve' fare la portaerei, ed al limite in emergenza qualcosa d'altro. Non mi pare un grande affare.

[Ospite intruder]

Neanche buttare via la Ark Royal per i tuttoponte è stato un grande affare, pure l'hanno portato a termine. Tutto dipende da quello che vuoi, i soldi che spendi, i limiti, i ruoli, eccetera. E comunque non se ne è fatto nulla, anche se da qualche parte ho letto nuovamente e di recente che è probabile l'acquisto di 1-2 America come anfibie e SCS.

Modificato 22 Febbraio 2009 da intruder

[enrr]

Da quanto si legge sul sito che ho segnalato, questo sono le previsioni di trasporto: 12 GR.9 of F35B, 4 velivoli multiruolo (che potrebbero anche essere UAVs) per l'AEW, il rifornimento in volo e, magari, il COD, 6 elicotteri ASW in tempo di pace, che diventerebbero 36 GR.9 e F35, 4 multiruolo e 4 elicotteri in tempo di guerra.

 

Come vedi il totale non è esaltante per navi da 65 mila tons: si arriva al massimo a 44 aeromobili di vario genere.

Considerando un ponte di volo molto generoso molto simile a quello americano con l'unica differenza di essere più corto, nonostante l'hangar più piccolo queste cifre le ritengo molto sottostimate. Da ricordare che fino allo scorso hanno per il cavour si parlava di 8, dicasi OTTO, aerei o 12 elicotteri e solo dopo la consegna chiavi in mano hanno iniziato a parlare di 18/20.

 

Poi se sul microbo Invincible hanno operato 25 tra harrier e elicotteri

Neanche buttare via la Ark Royal per i tuttoponte è stato un grande affare, pure l'hanno portato a termine.

Ricordo che Ark Royal & Co. doveva essere sostituita dalla nuova classe di portaerei CATOBAR di tipo CVA ma in quel caso la RAF è riuscita a metterglielo nel...boccaborto alla RN :rotfl: e anche questa volta ci è molto vicina

[madmike]

Si, in effetti anche solo contando le figurine dei disegni delle CVF si ha un totale molto maggiore... un poco come il Carrier Air Wing di 60 aerei, poi in caso di necessita' si arriva a 90+ (come una volta).

[enrr]

Dicesi CVA

 

Displacement: 54,500 tons full load

Dimensions: 890 x 122 x 33.5 feet/271.3 x 37.2 x 10.2 meters

Extreme Dimensions: 963 x 234 x 33.5 feet/293.5 x 71.3 x 10.2 meters

Propulsion: Steam turbines, 6 boilers, 3 shafts, 135,000 shp, 30 knots

Crew: 3230

Armor: magazines 1.5-2.5 inches, 1.25 inch flight deck, 1 inch over machinery spaces

Armament: 1 Sea Dart SAM

Aircraft: 47 total: 36 fighter & attack aircraft, 4 AEW, 2 SAR helos, 5 ASW helos

 

Dicesi CVF

[Ospite intruder]

Ricordo che Ark Royal & Co. doveva essere sostituita dalla nuova classe di portaerei CATOBAR di tipo CVA

 

CVA-01 Queen Elizabeth, dico bene? http://en.wikipedia.org/wiki/CVA-01

 

 

 

 

Per gli F35 mi pare ci sia un problema con le ali...

Modificato 22 Febbraio 2009 da intruder

[enrr]

Per gli F35 mi pare ci sia un problema con le ali...

Se dici quelli nel disegno della CVF no, li ho fatti io dal disegno di Lockeed. Che il succesivo disegnatore che li ha ritoccati con i colori inglesi non garantisco

 

Se dici gli aerei sulla CVA..non sono F-35 ma altro

[Ospite intruder]

Se dici quelli nel disegno della CVF no, li ho fatti io dal disegno di Lockeed. Che il succesivo disegnatore che li ha ritoccati con i colori inglesi non garantisco

 

Se dici gli aerei sulla CVA..non sono F-35 ma altro

 

No, il problema che intendevo io è che da qualche parte ho letto che il 35 non ha le ali pieghevoli e quindi ci stanno problemi ad alloggiarlo negli hangars delle portaerei; credimi e per quanto possa sembrare incredibile, non ne ero a conoscenza. Facile sia una bufala, su internet si legge di tutto, ma mi sono accorto solo ieri che non lo sapevo.

[madmike]

L'f35C ha le ali ripiegabili, il B no, ma e' 10,67 mt di apertura alare. L'Harrier, per dire, e' 9,2, ed equivale ai 9,47 del C ad ali ripiegate, piu' o meno come un Hornet. Certo, e' un metro e venti in più....

[Rick86]

Per 40 cm due F-35 non stanno affiancati nell'hangar del Cavour (vanno messi un po sfasati al limite)

[Filippo D]

salve, mi unisco al coro di chi considera un pò sottostimata la capienza delle future "signore" inglesi, il cui progetto, per quel pò che ne capisco, mi sembra più che convincente.

 

Quindi, posto che le navi mi piacciono tantissimo, mi chiedo piuttosto se Brown di questi tempi abbia fatto bene a buttare energie su due belvone come queste, mentre Obama prova a far girare soldi sui progetti di "ammodernamento" generale del sistema USA.

 

Le mie domandine IT in realtà sono:

 

davvero Francia e Gran Bretagna potrebbero metter su qualcosa tipo " " prestarsi" " una superportaerei da 65000ton?

 

in tempi di "aggregazioni regionali" ( tipo http://temi.repubblica.it/UserFiles/limes/...urussia_800.jpg ) la Gran Bretagna è spesso considerata una nazione poco europeista, non servirebbe una politica comune prima di tutto in fatto di acquisizione di "pezzi" importanti come questi qui?

 

alla sola Gran Bretagna a cosa servono davvero queste bellissime superportaerei?

 

una curiosità, ho letto che è prevista una durata di "almeno 50 anni", che mi pare anche un pò il segno dei tempi, ma questa come si potrebbe realizzare? lavori in bacino o anche soluzioni progettuali di partenza?

 

grazie!

Modificato 24 Febbraio 2009 da Filippo D

[Ospite intruder]

1) mi unisco al coro di chi considera un pò sottostimata la capienza delle future "signore" inglesi, il cui progetto, per quel pò che ne capisco, mi sembra più che convincente.

 

2) Quindi, posto che le navi mi piacciono tantissimo, mi chiedo piuttosto se Brown di questi tempi abbia fatto bene a buttare energie su due belvone come queste, mentre Obama prova a far girare soldi sui progetti di "ammodernamento" generale del sistema USA.

 

3) davvero Francia e Gran Bretagna potrebbero metter su qualcosa tipo " " prestarsi" " una superportaerei da 65000ton?

 

4) in tempi di "aggregazioni regionali" ( tipo http://temi.repubblica.it/UserFiles/limes/...urussia_800.jpg ) la Gran Bretagna è spesso considerata una nazione poco europeista, non servirebbe una politica comune prima di tutto in fatto di acquisizione di "pezzi" importanti come questi qui?

 

5) alla sola Gran Bretagna a cosa servono davvero queste bellissime superportaerei?

 

6) una curiosità, ho letto che è prevista una durata di "almeno 50 anni", che mi pare anche un pò il segno dei tempi, ma questa come si potrebbe realizzare? lavori in bacino o anche soluzioni progettuali di partenza?

 

grazie!

 

 

 

1) Sicuramente hai ragione.

 

2) Lo Zio Sam non può e non vuole fare il pompiere per l'Europa, e quelle belvone serviranno eccome.

 

3) Questa non l'ho capita.

 

4) Sono trentanni che se ne parla, ma ognuno continua ad andare per conto suo.

 

5) Vedi la risposta 2).

 

6) La Big E, senza alcuna previsione di rimanere in servizio 50 anni, nei fatti lo è. Quindi faranno allo stesso modo, manutenzione, bacino, aggiornamenti, eccetera.

Modificato 24 Febbraio 2009 da intruder

[enrr]

Ormai tutte le super-portaerei hanno una vita programmata di 50 anni con un bel MLU sui 25 per un aggiornamento pesante dell'elettronica e dei reattori. Con le nuove classe Ford il RCOH non sarà più necessario.

 

La Viraat anglo-indiana andrà per i 60 senza tanti complimenti anche se le caldaie sono il suo tallone d'achille

Modificato 24 Febbraio 2009 da enrr

[Filippo D]

1) Sicuramente hai ragione.

 

2) Lo Zio Sam non può e non vuole fare il pompiere per l'Europa, e quelle belvone serviranno eccome.

 

3) Questa non l'ho capita.

 

4) Sono trentanni che se ne parla, ma ognuno continua ad andare per conto suo.

 

5) Vedi la risposta 2).

 

6) La Big E, senza alcuna previsione di rimanere in servizio 50 anni, nei fatti lo è. Quindi faranno allo stesso modo, manutenzione, bacino, aggiornamenti, eccetera.

 

 

1) grazie ! A me sembra che nel progetto ci siano idee nuove, ma anche un bell'equilibrio generale...

 

2 e 4) sono d'accordo con quello che scrivi, e la Gran Bretagna ha già dimostrato di saper/voler fare da ottima "spalla" agli Stati Uniti, che tra l'altro hanno sempre meno volgia/possibilità di fare geopolitica unilaterale. Proprio per questo mi chiedevo perché non ci si metta insieme nel mettere su delle "specifiche" europee, non tanto sui singoli mezzi, è chiaro che noi non abbiamo bisogno di quelle bellezze, però ci sono tante tante cosette su cui si potrebbe ottimizzare mezzi e standard, perché non cominciare da una "visione" di una flotta europea? (ok, lo so, figurati se sono il primo a tirar su la questione....)

 

3) l'ho tratta dalla fine del post d'apertura di questo topic... sinceramente non l'ho capita tanto neanch'io...

 

5) capisco, quindi le QMII non servono a evitare che l'Argentina bombardi le Falkland coi bond che gli avanzano, ma a partecipare allo scacchiere insieme ai "cuginoni"..

 

6) vero, però la stessa cosa non la si potrebbe fare con la Sao Paulo, giusto? alla fine la Big E sembra uscita dal cantiere l'altro ieri. E' stato un bel progetto iniziale, o semplice aggiornamento continuo?

[Ospite intruder]

1) sono d'accordo con quello che scrivi, e la Gran Bretagna ha già dimostrato di saper/voler fare da ottima "spalla" agli Stati Uniti, che tra l'altro hanno sempre meno volgia/possibilità di fare geopolitica unilaterale. Proprio per questo mi chiedevo perché non ci si metta insieme nel mettere su delle "specifiche" europee, non tanto sui singoli mezzi, è chiaro che noi non abbiamo bisogno di quelle bellezze, però ci sono tante tante cosette su cui si potrebbe ottimizzare mezzi e standard, perché non cominciare da una "visione" di una flotta europea? (ok, lo so, figurati se sono il primo a tirar su la questione....)

 

2) capisco, quindi le QMII non servono a evitare che l'Argentina bombardi le Falkland coi bond che gli avanzano, ma a partecipare allo scacchiere insieme ai "cuginoni"..

 

3) vero, però la stessa cosa non la si potrebbe fare con la Sao Paulo, giusto? alla fine la Big E sembra uscita dal cantiere l'altro ieri. E' stato un bel progetto iniziale, o semplice aggiornamento continuo?

 

 

1) Perché devi mettere d'accordo 25-Paesi-25, due dei quali hanno ancora interessi, e ambizioni, planetarie, mentre la maggior parte degli altri non ha ancora deciso cosa vuole fare di preciso da grande.

 

2) Servono a tutto.

 

3) Molti progetti americani nascono o sono nati bene, le circostanze, il caso, la necessità hanno fatto il resto. Della Foch non so, forse il disegno non permetteva interventi troppo estesi, anche se, a quanto ho sentito in giro, il problema principale era rappresentato dall'apparato propulsivo.

Modificato 24 Febbraio 2009 da intruder

[Rick86]

Le caldaie sono un po il problema di tutte le vecchie navi ancora in servizio. Consumano uno sproposito, rifarle è orrendamente costoso e non sempre possibile

[Ospite intruder]

Invece la Big E, essendo nucleare, non ha risentito di questo problema, benché i suoi reattori (8, se ben ricordo, contro i due delle Nimitz), sono sicuramente di tipo antiquato.

[Dominus]

Beh anche bestie come le Forrestal, la JFK, la Kitty Hawk non hanno risentito, neanche a fine vita, di problemi del genere, ma ovviamente il supporto e la manutenzione che possono provvedere gli americani è ben diverso da quello che, loro malgrado, possono assicurare i Brasiliani.

[Graziani]

La tragicomica saga della ex-aviazione navale britannica

 

La tragicomica saga della ex-aviazione navale britannica, e dei programmi della Royal Navy per una nuova classe di portaerei Stovl (Cvf), sembra avviarsi a una malinconica e pressochè inevitabile conclusione. La recente decisione del Ministro della Difesa, John Hutton, di rimandare il programma di costruzione delle Cvf di “uno o due anni”, ufficialmente allo scopo di effettuare qualche risparmio a breve termine, in realtà nasconde una minaccia molto più grave. Vi è infatti ragione di temere che la Royal Navy, dopo essersi acconciata a cedere alla Raf il controllo operativo di quella che era la sua Fleet Air Arm pur di salvare le portaerei, finirà per perdere del tutto sia la prima che le seconde. Per capire cosa sia successo e stia succedendo, bisogna tornare indietro nel tempo di qualche decennio.

Attorno alla metà degli anni 60 del secolo scorso, la Royal Navy avviò un programma per la costruzione di una nuova portaerei moderna (Cva-01 Furious) che avrebbe dovuto iniziare a sostituire le navi di costruzione bellica allora in servizio. La Royal Air Force condusse però una violentissima campagna propagandistica contro il progetto, coinvolgendo non solo il Ministero della Difesa ma anche quello del Tesoro e l’opinione pubblica. Una nuova portaerei non serviva assolutamente a nulla, sostennero gli aviatori; utilizzando le loro basi sparse nel mondo, essi erano perfettamente in grado di assicurare ovunque la difesa aerea sia delle navi da guerra, che del traffico mercantile (e per cercare di dimostrarlo, produssero una famosissima mappa, in cui l’ Australia era stata convenientemente spostata di diverse centinaia di km verso ovest). Le somme risparmiate cancellando la Furious sarebbero state investite molto meglio nel programma del nuovo bombardiere da penetrazione per la Raf, il TRS.2, che era ciò di cui la nazione aveva davvero bisogno.

 

La Raf vinse la sua battaglia, e nel 1966 il governo cancellò la Furious. Ma si trattò di una vittoria di Pirro, perchè subito dopo anche il Trs.2 finì nella pattumiera. Tutta la vicenda servì ad impartire ai due servizi un’amara lezione circa i rischi delle lotte intestine, ma non cambiò nulla nel fermo convincimento della Raf, secondo cui tutto ciò che vola – quanto meno ad ala fissa – deve essere sotto il suo controllo.

 

Per le esigenze della Guerra Fredda, la RN si limitò così a costruire le tre piccole unità della classe Invincible, che non potevano nemmeno essere chiamate portaerei bensì incrociatori tuttoponte. La missione primaria di questa navi consisteva nella lotta antisom in Atlantico settentrionale, utilizzando gli elicotteri imbarcati; esse portavano però anche un piccolo gruppo di aerei Stovl Sea Harrier, per fornire una certa protezione a sè stesse e alle altre navi del loro gruppo operativo contro le prevedibili puntate offensive della temibile aviazione navale sovietica.

 

Ma poi vennero le Falkland. Se gli argentini avessero aspettato ancora qualche mese, dando così tempo alla signora Tatcher di vendere l’Invincible all’Australia e di far demolire le altre due navi ancora in costruzione, oggi le isole si chiamerebbero Malvinas. Furono solo i Sea Harrier dell’Invincible e della vecchia Hermes che permisero l’operazione di riconquista, anche se la mancanza di una vera piattaforma Aew imbarcata (anch’essa cancellata per risparmiare) rese le cose molto più difficili, e causò perdite molto più gravi di quanto non sarebbe stato altrimenti necessario.

 

Tutto quello che la Raf riuscì invece a mettere in piedi fu un’unica missione ad opera di un solo bombardiere, forse di un certo valore propagandistico ma del tutto irrilevante sul piano operativo e strategico. Come risultato, la Raf non godette di nemmeno una frazione del prestigio e dell’alone di gloria che accolsero il ritorno della flotta vittoriosa. La cosa non deve essere andata giù bene.

 

Sia come sia, le Falkland fornirono una dimostrazione, che più chiara non poteva essere, del significato e dell’importanza dell’aviazione imbarcata come strumento di proiezione di potenza dovunque questo sia necessario, del tutto indipendentemente dalla disponibilità di basi nella regione.

 

Finita la Guerra Fredda, e in vista dell’emergere di nuove missioni che prevedono appunto la proiezione di potenza (qualunque sia la foglia di fico con cui si voglia mascherarle), era quindi del tutto logico che la RN avviasse dei programmi per la costruzione di quelle che a tutti gli effetti dovranno essere delle vere portaerei d’attacco. Memore delle esperienze passate, la Marina decise però come prima cosa di raggiungere un qualche accomodamento con la Raf, per evitare un’altra lotta intestina dalle conseguenze imprevedibili.

 

La Strategic Defence Review del 1998 annunciò così, tra le altre cose, la fusione dei reparti ad ala fissa della Fleet Air Arm con gli stormi di Harrier della Raf, creando la Joint Force Harrier sotto comando operativo dell’ Aeronautica. Ufficialmente si trattava di una misura destinata a “contenere i costi” e “semplificare la logistica”, ma in realtà era quello che noi chiameremmo un “incucio”: la RN cedeva alla Raf il controllo operativo degli aerei imbarcati, e in cambio la Raf lasciava passare il programma delle nuove portaerei senza protestare.

 

Si tratta(va), beninteso, di una soluzione di compromesso e ben lontana dal rappresentare l’impiego più razionale e vantaggioso delle somme messe a disposizione dal contribuente. Tutto lo schema si basa(va) infatti sul previsto acquisto della versione Stovl (F-35B) del Jsf, sebbene la Raf non abbia in realtà più nessun bisogno di un aereo Stovl, e sebbene le dimensioni delle Cvf permettano tranquillamente l’imbarco della ben più capace, e quasi certamente meno costosa, versione Ctol F-35C (quella prevista per l’US Navy). Ma siccome il perno di tutta la faccenda è (era) il mantenimento di una Joint Force Aviazione-Marina, con la semplice sostituzione degli HARRIER con i JSF, ecco che bisognava assolutamente scegliere l’F-35B, anche se costa di più e ha prestazioni inferiori.

 

Ad ogni modo, pur con queste limitazioni e sprechi il compromesso di cui sopra rappresenta(va) comunque una soluzione accettabile nell’ottica del sistema paese, e senza dubbio preferibile ad una guerra fratricida senza vinti nè vincitori. La Royal Navy aveva le sue portaerei, la Raf si vedeva assicurato un ruolo di primo piano in qualsiasi operazione future, e la Gran Bretagna veniva a disporre di uno strumento militare adeguato ai tempi. Tutti contenti, dunque. Tutti contenti, a quanto pare, meno la Raf, che vuole ancora di più. Semplicemente, vuole tutto.

 

L’accordo originale per la creazione della Joint Force Harrier prevedeva l’inserimento di un ammiraglio negli alti livelli decisionali della Raf. Meno di due anni dopo, una riorganizzazione interna portò alla eliminazione di quella posizione. La RN, disposta a qualsiasi sacrificio pur di evitare una ripetizione del caso Furious, accettò la cosa senza fiatare. La mossa successiva è stata la decisione di ritirare prematuramente, e senza alcuna reale necessità gli Harrier Frs.2 da difesa aerea, che la Fleet Air Arm aveva versato nella Joint Force Harrier, riorganizzando quest’ultima sui soli GR.7/9 da attacco al suolo della Raf. Così, almeno sino all’arrivo dei JSF un’esperienza come quella delle Falkland non potrà più ripetersi; la Royal Navy dovrà limitarsi ad operare entro il raggio d’azione dei caccia basati a terra della Raf, oppure rinunciare a qualsiasi forma di ombrello aereo. E ancora una volta, la RN ha mandato giù l’amaro boccone.

 

E adesso, sfruttando la combinazione di due fattori (la crisi finanziaria, che rende immediatamente molto popolare nei circoli di governo chiunque e a qualsiasi titolo proponga una riduzione di spesa; e la presenza di un ufficiale della Raf, l’ Air Chief Marshal Sir Jock Stirrup come capo di stato maggiore della Difesa) l’Aeronautica si appresta a vibrare il colpo finale.

 

Sir Jock Stirrup e il Csm della Raf, Acm Glenn Torpy hanno infatti suggerito, come misura “di risparmio”, lo scioglimento anticipato della Joint Force Harrier e il ritiro di tutti i suoi aerei entro i prossimi cinque anni, e cioè prima ancora che comincino ad arrivare i nuovi JSF. I motivi di questa straordinaria rinuncia, che oltretutto lascerebbe la Raf temporaneamente priva di capacità di attacco al suolo visto che i Jaguar sono stati anch’essi ritirati appunto per creare un urgente bisogno per lo F-35, sono del tutto trasparenti. Da un lato, la Raf si svincola dalla camicia di Nesso del falso requisito operativo per lo F-35B, e potrà con tutta tranquillità riorientare il suo ordine verso la più logica versione F-35A.

 

Dall’altro, quando tra un paio d’anni si tratterà di far ripartire il programma delle portaerei, la Royal Navy si vedrà costretta ad aggiungere al costo delle navi quello per l’acquisto degli aerei, e per la ricostituzione di una Fleet Air Arm propriamente navale. E’ pressochè certo che i costi saliranno a livelli proibitivi, portando così automaticamente alla cancellazione di tutto il progetto. E sono pronto a giocarmi la camicia cha “qualcuno” suggerirà che i fondi vengano dirottati verso la Tranche 3 del programma Eurofighter.

 

Secondo fonti inglesi, tutto lo schema è noto nella RAF sotto lo slogan “ one nation, one air force” – il che la dice lunga circa motivazioni e obiettivi. Hermann Göring (Alles was fliegt, gehört mir, tutto ciò che vola è mio) sarebbe stato pienamente d’accordo.

 

Bisogna sottolineare a questo punto che se l’incucio dovesse davvero saltare portando alla fine del programma Cvf, la vittoria della Raf si trasformerebbe in una grave perdita per il sistema paese. La Gran Bretagna rimarrebbe infatti priva di qualsiasi capacità di effettuare delle sia pur modeste missione di proiezione di potenza o anche solo di presenza, in aree dove non vi sia qualcuno che metta prontamente a disposizione un aeroporto moderno con tutte le sue attrezzature. Questa capacità verrebbe sacrificata sull’ altare di una miope politica parrochiale di difesa degli interessi di una forza armata contro tutto e contro tutti, e di una vera propria lotta all’ultimo sangue per la conquista di fette e fettine del bilancio - senza alcun riguardo per l’efficienza complessiva dello strumento militare.

 

Quanto sopra per la cronaca. Ma in realtà la vicenda ci riguarda molto da vicino, perchè non vi sono dubbi che l’Ami stia seguendo con la massima attenzione le manovre della Raf e intenda ripeterle passo per passo.

 

A costo di diventare ossessivo e monocorde, è necessario ripetere con la massima chiarezza che l’intenzione dell’Ami di acquistare un mix di F-35A e B (con i B che dovrebbero in ogni caso essere più di quelli della Marina), non è in alcun modo giustificabile dal punto di vista operativo. Si tratterebbe infatti, come per la Raf, di far pagare al contribuente un prezzo più elevato, per degli aerei che forniscono prestazioni inferiori. L’unico e vero scopo della faccenda consiste invece nel creare una Joint Force JSF su modello britannico - che naturalmente offrirebbe significativi risparmi e semplificherebbe la logistica, e che ovviamente dovrebbe essere sotto controllo operativo Ami.

 

Gli obiettivi della cosa sono virtualmente gli stessi già visti per la Raf: riassorbire il Grupaer, e mettere degli aerei Ami sul ponte della Cavour assicurando così all’Aeronautica un ruolo primario in qualsiasi operazione aeronavale futura. E sin qui, come già nel caso britannico, ci si potrebbe anche stare. E difatti, non pare che la Marina Militare abbia sinora espresso una qualche decisa opposizione – forse, secondo voci che continuano a circolare, in cambio di una promessa a mezza bocca per un possibile programma congiunto futuro per una seconda Cavour.

 

Ma non vorrei che gli ultimi sviluppi del caso Raf-RN facessero venire qualche strana idea a Palazzo Aeronautica, visto poi che anche noi non stiamo benissimo sul piano economico e ci troviamo ad avere un rappresentante dell’Arma Azzurra come Csm Difesa. E’ vero che la Cavour esiste già, ma si potrebbe sempre venderla. Magari per finanziare la nostra quota della Tranche 3.

[VittorioVeneto]

Quindi la RAF ha "infiltrato" l'air fleet , allo scopo di soffiargli gli F 35 e far cancellare le portaerei per dirottare i fondi risparmiati sulla Tranche 3 ?

 

Diabolico

 

Graziani puoi postare la fonte ?

Modificato 3 Marzo 2009 da VittorioVeneto

[Dominus]

Beh è storia vecchia, se non sbaglio lo stesso articolo è già stato riportato

[Little_Bird]

E' il solito disfattismo aeronautico, a cui non va già che una marina militare dotata di portaerei sia la vera punta di lancia di una proiezione di forza, e quindi le provano tutte o per togliere definitivamente CV e aerei imbarcati, o almeno, solo i secondi, in modo da fregiarsi in future operazioni aeree.

[Ospite intruder]

E' il solito disfattismo aeronautico, a cui non va già che una marina militare dotata di portaerei sia la vera punta di lancia di una proiezione di forza, e quindi le provano tutte o per togliere definitivamente CV e aerei imbarcati, o almeno, solo i secondi, in modo da fregiarsi in future operazioni aeree.

 

 

Hanno dimenticato le Falklands, oppure sperano di non dover mai fare un'altra Corporate. Ma la storia insegna nulla?