Politica - Topic Ufficiale

[madmike]

I caveat sono i limiti imposti dalla politica all’utilizzo dei contingenti militari. Uno dei più importanti tra quelli finora adottati dall’Italia in Afghanistan riguarda i tempi di risposta alle richieste alleate di supporto.

 

Le regole d’ingaggio definiscono in quali condizioni e con quali modalità i soldati possano aprire il fuoco contro i talebani.

 

Alcuni paesi che aderiscono all’Isaf applicano già da due anni le Roe (Rules of Engagement) che consentono di attaccare preventivamente i talebani mentre Italia, Germania, Spagna e altri paesi non consentono ai propri soldati di condurre azioni offensive.

 

Abbreviando i tempi di risposta italiani alle richieste alleate a zero ore le truppe italiane si rendono disponibili ad essere impiegate anche in settori diversi. In pratica significa appoggiare britannici, canadesi, olandesi, americani e australiani che nel sud conducono azioni belliche e offensive.

 

Il comando inglese non chiederà certo il supporto italiano per distribuire viveri e giocattoli a orfani e vedove ma più probabilmente sarà interessato a poter contare sulle forze speciali della Task Force 45, sugli elicotteri da attacco Mangusta o sui fanti aeromobili della Brigata Friuli oggi schierati tra Herat e Farah.

 

Per questo modificare i caveat per consentire ai nostri soldati di affiancare gli alleati che la guerra contro i talebani la combattono per davvero significa che il nostro contingente dovrebbe adottare, per coerenza pratica, regole d’ingaggio “combat” simili a quelle degli anglo-americani. Roe (Rules of Engagement) che consentiranno innanzitutto ai nostri soldati di partecipare direttamente alle operazioni contro i talebani anche nel nostro settore dove la caccia ai jihadisti viene finora effettuata dalle truppe afghane e dagli americani

 

 

A che serve, a questo punto, avere tempo di risposta 0, se non abbiamo la possibilita' di azioni 'offensive'? e' un evidente controsenso in termini. O, se si preferisce, non dire alla mano sinistra cosa fa la destra.

[Dominus]

O, se si preferisce, non dire alla mano sinistra cosa fa la destra.

 

Credo che qui tu abbia centrato il punto, il controsenso è solo apparente.

Purtroppo siamo in Italia e le cose vanno fatte all'italiana maniera...

[madmike]

Eh lo so Dominus. Solo che il mio pensiero va sempre e chi e' la, non a chi si fa bello con queste boutades giornalistiche.

[picpus]

... o sui fanti aeromobili della Brigata Friuli oggi schierati tra Herat e Farah.

...

Mi sembra che, in atto, vi siano i paracadutisti della "Folgore".

 

Per il resto, quoto Dominus: siamo in Italia e più di ciò, mi sembra difficile ottenere (almeno per il momento!)!

[paperinik]

Csm, Napolitano dice no alle dimissioni

Respinte le istanze di tre consiglieri dopo la polemica con Alfano

 

Napolitano, monito al Csm:

non interferire con le Camere

 

E con questa sono già due le bacchettate del Presidente della Repubblica nei confronti della Magistratura (non più tardi di due settimane fu il protagonismo dei PM ad essere oggetto di reprimenda).

 

Finalmente un Presidente che davvero svolge il suo ruolo di controllore imparziale nella tripartizione dei poteri.

Modificato 17 Giugno 2009 da paperinik

[madmike]

Napolitano: "le polemiche indiscriminate sui criteri di nomina del CSM possono creare un clima di ingiusta delegittimazione e demotivare l'impegno dei diretti interessati"

 

Questa, nella stessa occasione, rivolta al Ministro Alfano che aveva parlato di Csm che farebbe le nomine 'badando allo spillino sulla giacca'.

 

Si, davvero un presidente imparziale. Che bacchetta TUTTI e non solo quelli che vuole lui. O che ci piacerebbe bacchettasse.

[Leviathan]

sempre peggio questo PDR, nessuna bacchettata su chi insulta la magistratura ogni giorno e sono tanti...

 

è sempre più testa a testa tra lui e Cossiga come il peggior PDR vediamo se riuscirà a batterlo

 

i, davvero un presidente imparziale. Che bacchetta TUTTI e non solo quelli che vuole lui. O che ci piacerebbe bacchettasse.

non ti capisco... era ironico?

[Dominus]

Beh scusa vuoi negare che il CSM sia lottizzato da correnti politiche lev?

[Leviathan]

no, ma neanche si può criticare così chi si dimette in seguito a un clima di odio e delegittimazione continuo.

 

Lui dovrebbe fare da arbitro, ma sta dalla parte dei politici, e fa gli interessi della casta alla fine, e questo è sbagliato

Modificato 17 Giugno 2009 da Leviathan

[madmike]

non ti capisco... era ironico?

 

si

 

Beh scusa vuoi negare che il CSM sia lottizzato da correnti politiche lev?

 

no. Pero' visto che la politica, a sua volta, e' la prima lottizzatrice, e per la famosa storia della pagliuzza e della trave sarebbe meglio, prima di contestare qualcosa agli altri, comportarsi per bene per primi, mi pare opportuno pretendere dai Magistrati un rispetto nei confronti della Politica, che spesso manca, e alla Politica un rispetto verso la Magistratura, che altrettanto spesso manca.

 

Come ha detto paperinik: tripartizione dei poteri. Cosa che spesso sfugge a tutti. Poi, e la risposta sopra era ovviamente rivolta a lui smettendo possibilmente di evidenziare solo quello che va a 'nostro' favore, o che e' quello che vorremmo vedere, ignorando il resto.

 

 

E Napolitano bene fa a bacchettare TUTTI indistintamente quando escono dal seminato.

[paperinik]

Come ha detto paperinik: tripartizione dei poteri. Cosa che spesso sfugge a tutti. Poi, e la risposta sopra era ovviamente rivolta a lui smettendo possibilmente di evidenziare solo quello che va a 'nostro' favore, o che e' quello che vorremmo vedere, ignorando il resto.

E Napolitano bene fa a bacchettare TUTTI indistintamente quando escono dal seminato.

 

Il fatto è che Presidenti della Repubblica che sgridavano il Governo perchè invadeva le competenze della Magistratura erano all'ordine del giorno (in particolare se il Governo era di centro dx), Presidenti che invece muovono rilievi anche al CSM e alla Magistratura tutta non si erano mai visti...

[Dominus]

Il punto è un altro secondo me: alfano ha rilevato che il CSM è lottizzato e diviso in correnti e subito sono partite le dimissioni di protesta che il PdR ha prontamente respinto rimettendoli al loro posto.

Credo che l'ipocrisia possano e debbano evitarla almeno.

[madmike]

Dico, ma di che parliamo?? CSM lottizzato da chi, dai Magistrati?e dai politici, no? ma se 7 membri sono eletti dal Parlamento, otto col Vicepresidente, quindi un terzo del totale, gli altri 2\3 sono eletti dalla Magistratura secondo le proprie 'correnti', e questo puo' essere oggetto di discussione, ma mi volete convincere (Alfano in primis) che il terzo eletto dal Parlamento NON e' eletto guardando la spilletta sulla giacca....?

 

Ma scherziamo? Appunto, evitiamo TUTTI l'ipocrisia.....

 

ecco, ad oggi, la composizione del CSM:

 

Componenti togati: Magistrati di Cassazione: Giuseppe Berruti (Unità per la Costituzione) e Livio Pepino (Magistratura democratica). Pm: Elisabetta Cesqui (Magistratura Democratica); Alfredo Viola (Unità per la Costituzione); Bernardo Petralia (Movimento per la Giustizia) e Antonio Patrono (Magistratura Indipendente). Giudici di merito: Fiorella Pilato (Magistratura Democratica); Ciro Riviezzo (Movimento per la Giustizia); Francesco Saverio Mannino (Unità per la Costituzione); Luisa Napolitano (Unità per la Costituzione); Giulio Romano (Magistratura Indipendente); Fabio Roia (Unità per la Costituzione); Mario Fresa (Movimento per la giustizia); Vincenza Maccora (Magistratura Democratica); Roberto Carrelli Palombi (Unità per la Costituzione); Cosimo Ferri (Magistratura Indipendente).

 

Componenti laici: Nicola Mancino (vicepresidente - Margherita); Gianfranco Anedda (Alleanza Nazionale); Michele Saponara (Forza Italia); Ugo Bergamo (Udc), Vincenzo Siniscalchi (Democratici di Sinistra), Celestina Tinelli (Ulivo), Mauro Volpi (Prc) e Letizia Vacca (Pdci).

 

Per la cronaca, Magistratura Democratica (la corrente di sinistra) e' rappresentata con 4 consiglieri su 16 togati: il 25% che rappresenta, più o meno, la sua percentuale sul numero degli iscritti.

 

 

la percentuale elevata dei membri laici 'di sinistra' e' dovuta al periodo di nomina (2006, ovvero governo Prodi) e sicuramente variera' nell'altro senso alle prossime elezioni, considerando appunto la diversa composizione Parlamentare.

 

per quello che riguarda le altre correnti, magistratura Indipendente e' riconducibile al centro-destra, stessa cosa per Unita' per la Costituzione.

Modificato 17 Giugno 2009 da madmike

[Dominus]

Dico, ma di che parliamo?? CSM lottizzato da chi, dai Magistrati?e dai politici, no? ma se 7 membri sono eletti dal Parlamento, otto col Vicepresidente, quindi un terzo del totale, gli altri 2\3 sono eletti dalla Magistratura secondo le proprie 'correnti', e questo puo' essere oggetto di discussione, ma mi volete convincere (Alfano in primis) che il terzo eletto dal Parlamento NON e' eletto guardando la spilletta sulla giacca....?

 

Ma scherziamo? Appunto, evitiamo TUTTI l'ipocrisia.....

 

Infatti nessuno lo dice, ma questi si sono dimessi semplicemente perchè alfano avrebbe mosso la grande e terribile accusa che i membri togati siano, orrore, divisi in correnti e tendenze politiche e napolitano li ha giustamente rimessi al loro posto.

[Venon84]

In dirittura d'arrivo il decreto Abruzzo:

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4...o-abruzzo.shtml

 

non ho tempo di leggere tutte le 6 pagine perchè in teoria dovrei lavorare... una vostra opinione lampo è gradita poi quando ho tempo leggo tutto l'articolo. grazie

[Leviathan]

per l'inchiesta di Bari c'è molto imbarazzo nel PDL e sopratutto a livello internazionale...

Il TG1, sempre più vergognosamente, parla di spazzatura nei giornali senza entrare nel merito ne spiegare di che si tratta

[Dominus]

per l'inchiesta di Bari c'è molto imbarazzo nel PDL e sopratutto a livello internazionale...

Il TG1, sempre più vergognosamente, parla di spazzatura nei giornali senza entrare nel merito ne spiegare di che si tratta

 

 

Anche qui bisogna vedere com'è in realtà la questione.

 

Se le affermazioni della signorina venissero confermate, e sono dubbioso a riguardo, si tratterebbe di un fatto molto grave.

[paperinik]

per l'inchiesta di Bari c'è molto imbarazzo nel PDL e sopratutto a livello internazionale...

Il TG1, sempre più vergognosamente, parla di spazzatura nei giornali senza entrare nel merito ne spiegare di che si tratta

 

Ma davvero? Scommeto che con la qualifica "internazionale" alludi sempre a quei 3/4 giornali europei...uno spagnolo, uno francese, uno inglese.

 

Ho aperto altri media on-line diversi da quei "soliti" e guarda caso la notizia della presunto imbarazzo di cui fai menzione non se ne trova traccia.(Wall Street Journal, Cnn, etc).

 

Ti lamenti dei fatti distorti che riporta RAI1, ma qui dentro tu fai altrettanto!!!

 

Tu resta pure imbarazzato dall'inchiesta.....io invece mi vergogno perchè nuovamente, fatti relativi a una indagine stanno diventando di dominio pubblico e perchè, nuovamente, c'è un'altra Procura in Italia (che fra l'altro si trova in una zona d'Italia dove di reati da perseguire ce ne sono in abbondanza) che spende i soldi del contribuente per cercare di sovvertire un risultato elettorale democraticamente maturato e come un orologio svizzero divulga i risultati di tale attività in momenti chiave.

 

Senza parlare poi il fulcro di tutto è una simil tr****ta che, scontenta per la poco brillante carriera politica, ha deciso di attirare su di sì i riflettori....sia mai ci scappi una carriera da velina.

Modificato 19 Giugno 2009 da paperinik

[Leviathan]

c'è un'altra Procura in Italia (che fra l'altro si trova in una zona d'Italia dove di reati da perseguire ce ne sono in abbondanza) che spende i soldi del contribuente per cercare di sovvertire un risultato elettorale democraticamente maturato e come un orologio svizzero divulga i risultati di tale attività in momenti chiave.

ma non diciamo simili per piacere, non c'è niente di eversivo tranne il soggetto...

[picpus]

Dico, ma di che parliamo?? CSM lottizzato da chi, dai Magistrati?e dai politici, no? ma se 7 membri sono eletti dal Parlamento, otto col Vicepresidente, quindi un terzo del totale, gli altri 2\3 sono eletti dalla Magistratura secondo le proprie 'correnti', e questo puo' essere oggetto di discussione, ma mi volete convincere (Alfano in primis) che il terzo eletto dal Parlamento NON e' eletto guardando la spilletta sulla giacca....?

 

Ma scherziamo? Appunto, evitiamo TUTTI l'ipocrisia.....

 

ecco, ad oggi, la composizione del CSM:

 

Componenti togati: Magistrati di Cassazione: Giuseppe Berruti (Unità per la Costituzione) e Livio Pepino (Magistratura democratica). Pm: Elisabetta Cesqui (Magistratura Democratica); Alfredo Viola (Unità per la Costituzione); Bernardo Petralia (Movimento per la Giustizia) e Antonio Patrono (Magistratura Indipendente). Giudici di merito: Fiorella Pilato (Magistratura Democratica); Ciro Riviezzo (Movimento per la Giustizia); Francesco Saverio Mannino (Unità per la Costituzione); Luisa Napolitano (Unità per la Costituzione); Giulio Romano (Magistratura Indipendente); Fabio Roia (Unità per la Costituzione); Mario Fresa (Movimento per la giustizia); Vincenza Maccora (Magistratura Democratica); Roberto Carrelli Palombi (Unità per la Costituzione); Cosimo Ferri (Magistratura Indipendente).

 

Componenti laici: Nicola Mancino (vicepresidente - Margherita); Gianfranco Anedda (Alleanza Nazionale); Michele Saponara (Forza Italia); Ugo Bergamo (Udc), Vincenzo Siniscalchi (Democratici di Sinistra), Celestina Tinelli (Ulivo), Mauro Volpi (Prc) e Letizia Vacca (Pdci).

 

Per la cronaca, Magistratura Democratica (la corrente di sinistra) e' rappresentata con 4 consiglieri su 16 togati: il 25% che rappresenta, più o meno, la sua percentuale sul numero degli iscritti.

la percentuale elevata dei membri laici 'di sinistra' e' dovuta al periodo di nomina (2006, ovvero governo Prodi) e sicuramente variera' nell'altro senso alle prossime elezioni, considerando appunto la diversa composizione Parlamentare.

 

per quello che riguarda le altre correnti, magistratura Indipendente e' riconducibile al centro-destra, stessa cosa per Unita' per la Costituzione.

1) Quelli eletti dal Parlamento, 1/3, quindi, decisamente in minoranza, quindi, non determinanti, trovo normale che siano, diciamo pure, "lottizzati" (nel senso che "rappresentano" gli orientamenti dei partiti da cui sono indicati); il problema della vera e propria "lottizzazione", riguarda i membri "togati" (2/3 e quindi maggioranza determinante per qualsiasi decisione presa dal CSM), eletti sulla base di "correnti", che sono veri e propri partiti riconducibili a quelli politici, costituiti all'interno della magistratura: lì e solo lì è lo SCANDALO!!!

 

2) La corrente o meglio il partito, "Unità per la Costituzione" è di centro-destra?! Sei sicuro?! E della corrente "Movimento per la Giustizia" che mi dici?!

 

3) Prescindendo dall'orientamento politico delle varie correnti, le conseguenze della "lottizzazione" all'interno della componente "togata" del CSM, sono ben illustrate dall'articolo al link che segue:

 

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politic..._correnti.shtml

 

P.S. Notare chi ha scritto la prefazione al libro "Toghe rotte" del magistrato Bruno Tinti!!!

[madmike]

Mah, purtroppo pare che anche stavolta si rimesti nel torbido, certo che si e' scoperchiata una pentola davvero fetida.

 

un giornale diciamo fra i meno schierati:

 

http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.ph...=&desc_sez=

 

offre una panoramica dei titoli esteri. Fra i 'soliti noti', ve ne sono alcuni sicuramente non 'di sinistra', come Le Monde (vicino anche all'amico sarkò), o la Frankfurter Zeitung.

 

Il problema cominciano ad essere i commenti:

 

dal Foglio (certo non sospettabile di essere anti-premier):

 

«Caro Cav., un premier non si difende così». È Giuliano Ferrara a firmare un editoriale in prima pagina del Foglio non certo tenero nei confronti di Silvio Berlusconi per le ultime vicende che lo vedono coinvolto. «Può essere che abbia ragione» Berlusconi a denunciare un «piano eversivo contro di lui», si legge, ma «il problema è che le armi affilate di questa campagna provengono tutte da Berlusconi in persona e dal suo entourage». Ferrara rimprovera «una licenziosità di comportamento difficile da classificare», «uno stile di vita esposto comunque ai noti meccanismi di condizionamento e di ricatto, vero o falso che sia il singolo racconto scandalistico, che sono l'eterna tentazione di coloro che frequentano in condizioni non perfettamente trasparenti gli uomini pubblici». E poi «un'autodifesa spesso risibile, esposta al ludibrio della stampa italiana e internazionale». Il Foglio fa l'esempio dell'«utilizzatore finale» evocato da Ghedini: «Una bestialità culturale e civile» che «riduce la storia in cui si cerca di invischiare il suo cliente, il che è veramente grave, a qualcosa di simile a quella che capitò all'onorevole Cosimo Mele». Per Ferrara, il premier «non può comportarsi come un deputato di provincia preso con le mani nel vasetto della marmellata». Il Foglio chiede uno scatto di reni al premier: «O accetta di naufragare in un lieto fine fatto di feste e belle ragazze oppure si mette in testa di ridare il senso e la dsignità di una grande avventura politica». Per il quotidiano, «tocca a lui tirarsi su da questa incredibile condizione di minorità civile in cui si è ficcato, e reagire con scrupolo, intelligenza e forza d'animo. La situazione si è fatta grave, e perfino seria».

 

Gianfranco Fini:

 

Gianfranco Fini punta l'indice contro la «delegittimazione reciproca tra avversari politici» e cita il romanzo di Dino Buzzati Il deserto dei Tartari per esemplificare la tendenza della politica italiana a «paventare l'aggressione di chissà quale nemico, interno o esterno».

 

«Non c'è modo migliore per tratteggiare tale ansia - dice Fini aprendo il convegno su "Nazione, cittadinanza, Costituzione" - che rileggere Il deserto dei Tartari. Asserragliato nella Fortezza Bastiani, il tenente Drogo vive nella perenne attesa dei barbari. E quando i Tartari effettivamente verranno, egli non li vedrà, perchè avrà consumato la propria giovinezza in una tensione vana e sfibrante».

 

«Fuori dalla metafora letteraria - aggiunge - si può dire che è diffusa in Italia una mentalità da emergenza continua, quasi che fossimo sempre all'ultima spiaggia. Non nego l'esistenza di gravi difficoltà nella vita nazionale, a partire dalla crisi economica, che tanta apprensione produce nelle famiglie, nelle imprese, nei lavoratori. Ma al di là della doverosa considerazione delle debolezze strutturali del nostro sistema e di nuove criticità, dobbiamo riconoscere che non si tratta in ealtà di questioni molto diverse da quelle che interessano qualsiasi altro paese europeo».

 

e mi pare sia decisamente riferito alle dichiarazioni del PDC:

 

Preoccupato, convinto di essere assediato da «poteri oscuri» che si avvalgono anche di spezzoni dello Stato, ieri sera Berlusconi ha puntato per la prima volta il dito fuori del nostro Paese ipotizzando trame di servizi e complotti che si avvarrebbero anche di spezzoni deviati delle nostre intelligence.

 

POI, se anche i suoi uomini cominciassero ad accendere il cervello prima di parlare, magari all'estero avrebbe qualche argomento in meno su cui ricamare:

 

Non si è fatta attendere la risposta di Confalonieri. «Nessuno può negare - ha spiegato - che ci sia il conflitto di interessi. Ma ci sono persone che ogni cinque anni se ne fregano e lo votano. E' un paese di cretini?».

 

ecco, queste affermazioni in Inghilterra, Usa, Germania sono, semplicemente, inconcepibili. Se poi ne scrivono, non e' che ci dobbiamo meravigliare.

 

 

 

 

rispondo a Picpus su quanto detto sopra, riguardo alla Magistratura:

scrivi:

La corrente o meglio il partito, "Unità per la Costituzione" è di centro-destra?! Sei sicuro?!!

 

si, sono sicuro. Ma non perche' lo dico io, lo dice il link che hai postato (e che forse non hai letto tutto): ad un certo punto, parlando delle correnti, viene scritto "Unità per la Costituzione (il «centro», ndr) sostiene che forse nemmeno esiste e comunque non è un problema… ».

 

Il centro. Vuoi che non dica centro-destra? va bene, solo centro. Sicuramente non sinistra. Ma ripeto, qui il problema non e' l'evidente lottizzazione, o comunque spartizione dei poteri, che e' evidentemente uno scandalo.

 

Io trovo scandaloso che, oltre ai magistrati, un politico dica che la 'sua' lottizzazione non e' vergognosa, quella dei magistrati si. E il bello e' che TU sei anche d'accordo:riguarda i membri "togati" (2/3 e quindi maggioranza determinante per qualsiasi decisione presa dal CSM), eletti sulla base di "correnti", che sono veri e propri partiti riconducibili a quelli politici, costituiti all'interno della magistratura: lì e solo lì è lo SCANDALO!!!

 

Fantastico, Picpus: come nella Fattoria degli Animali, gli animali sono tutti uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri!!!!

 

l'ho sempre detto che Orwell era un genio....

Modificato 19 Giugno 2009 da madmike

[picpus]

... Fra i 'soliti noti', ve ne sono alcuni sicuramente non 'di sinistra', come Le Monde (vicino anche all'amico sarkò)

...

"Le Monde" non di sinistra e vicino a Sarkozy?!?!?! Ma cosa dici?!?!?! Se vengono a conoscenza delle tue affermazioni, come minimo ti ... querelano!!!

Modificato 19 Giugno 2009 da picpus

[madmike]

bene e sul Foglio, che mi dici? Tornato comunista anche lui, come in gioventù?

[picpus]

...

rispondo a Picpus su quanto detto sopra, riguardo alla Magistratura:

scrivi:

La corrente o meglio il partito, "Unità per la Costituzione" è di centro-destra?! Sei sicuro?!!

 

si, sono sicuro. Ma non perche' lo dico io, lo dice il link che hai postato (e che forse non hai letto tutto): ad un certo punto, parlando delle correnti, viene scritto "Unità per la Costituzione (il «centro», ndr) sostiene che forse nemmeno esiste e comunque non è un problema… ».

 

Il centro. Vuoi che non dica centro-destra? va bene, solo centro. Sicuramente non sinistra. Ma ripeto, qui il problema non e' l'evidente lottizzazione, o comunque spartizione dei poteri, che e' evidentemente uno scandalo.

 

Io trovo scandaloso che, oltre ai magistrati, un politico dica che la 'sua' lottizzazione non e' vergognosa, quella dei magistrati si. E il bello e' che TU sei anche d'accordo:riguarda i membri "togati" (2/3 e quindi maggioranza determinante per qualsiasi decisione presa dal CSM), eletti sulla base di "correnti", che sono veri e propri partiti riconducibili a quelli politici, costituiti all'interno della magistratura: lì e solo lì è lo SCANDALO!!!

 

Fantastico, Picpus: come nella Fattoria degli Animali, gli animali sono tutti uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri!!!!

 

l'ho sempre detto che Orwell era un genio....

Mi dispiace, ma come si suol dire, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire!

 

1) Avevo letto benissimo l'articolo e non condivido il "centro" attribuito ad "Unità per la Costituzione" che, in parole povere è il PD del "Parlamento" dei magistrati, qual è il CSM!!! Quindi, nella migliore delle ipotesi, centro-sinistra!!!

 

2) La politica è per principio, espressione di posizioni diverse, quindi di fazioni: vuoi che il PDL voti un giurista di "Rifondazione Comunista" all'interno del CSM e che "Rifondazione" magari, voti uno di "Forza Nuova"?! Sostenere ciò non solo è pura accademia e gusto della polemica fine a sé stessa, ma non ha, oggettivamente, senso alcuno: perché è giusto che ciascuna forza politica scelga chi può rappresentare le sue idee. Se poi non arrivo a farti capire che invece un diverso modus operandi viene richiesto ai magistrati, che dovrebbero ESSERE ed APPARIRE apolitici ed apartitici e preoccuparsi solo di applicare al meglio le leggi esistenti e non a crearne di nuove, interpretandole come a loro pare più opportuno, non so cosa farci!

 

Comunque tu glissi alla bella sul fatto che, nella gestione del comparto giustizia, solo la "lottizzazione" della componente "togata" del CSM (che in seno allo stesso, sulla base dei numeri, fa il bello ed il cattivo tempo), è in grado di produrre conseguenze nefaste!

[madmike]

Beh allora Picpus penso che dovro' smettere di discutere con te: a questo punto e' evidente che ti faccio lo stesso effetto della muleta al toro.

 

Questo e' quello che scrivi tu:

 

Mi dispiace, ma come si suol dire, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire!

 

Comunque tu glissi alla bella sul fatto che, nella gestione del comparto giustizia, solo la "lottizzazione" della componente "togata" del CSM (che in seno allo stesso, sulla base dei numeri, fa il bello ed il cattivo tempo), è in grado di produrre conseguenze nefaste!

 

questo e' quello che ho scritto io nel post sopra:

 

Ma ripeto, qui il problema non e' l'evidente lottizzazione, o comunque spartizione dei poteri, che e' evidentemente uno scandalo.

 

Io ho scritto esattamente che e' una cosa scandalosa, la spartizione tout court di un potere dello Stato, sia che venga da forze politiche, sia quando viene da altro, proprio perche' crea contraposizione DI PARTE e non un confronto costruttivo (ed e' quello che vediamo ogni giorno). tu dici che glisso, contento tu....