La guerra nei film...

[gobbomaledetto]

Dal momento che il cinema si è occupato spesso di storia in modo alquanto superficiale volevo aprire un topic in cui "denunciare" gli errori storici commessi da registi e sceneggiatori.

 

Ad esempio ricordo che in "Peral Harbour" una della navi che subisce il bombardamento giapponese è chiaramente un cacciatorpediniere della classe Spruance, entrata in servizio a partire dal 1975 nella marina statunitense.

[vorthex]

Peral Harbour è uno dei film fatti in modo peggiore, nonchè stupido. non ha senso riprodurre le corazzate in CG e poi farle circondare dal caccia classe Spruance e fregata classe Knox, per non parlare poi della flotta giapponese che altro non è che una task force americana degli anni 90, con tanto di Nimitz ed SSN...

 

 

comunque tra gli orrori più comuni dei film di guerra vi è quello di far impersonare a materiale americano i mezzi tedeschi... che tristezza.

[fighter]

già, è orribile, ma è orribile pure vedere un FW-190 nella battaglia d'Inghilterra (in un film era così)

[paperinik]

Scusate l'OT, ma a proposito di sfondoni storici....beccatevi questo qui: un uomo un perchè!

Certo Luca Luciani, giovane manager di Telecom Italia SpA con retribuzione annua di 800.000 euro, intento motivare i dipendenti con la sua visione di WATERLOO!

http://it.youtube.com/watch?v=Z9KtqiyXTp0

 

 

(questa è invece un video correlato, di massima presa per i fondelli: http://it.youtube.com/watch?v=EMiU68NQfAQ ) :asd:

Modificato 20 Aprile 2008 da paperinik

[Black Knight]

Film Nuclear Target

i russi che pilotano gli F-16....cose da matti

 

:pianto:

[Cipher]

comunque tra gli orrori più comuni dei film di guerra vi è quello di far impersonare a materiale americano i mezzi tedeschi... che tristezza.

 

Come quando vedi gli Halftruck tedeschi con le .50BMG... Che tristezza

 

Ricordo in una delle innumerevoli versioni di El Alamein gli inglesi attaccavano la Folgore con gli M-113 (i VCC italiani per intenderci)!!!

[Ospite Folgore]

Ah beh per gli errori nei film possimo riempire tantissime pagine

 

Per esempio.. Aquile d'acciaio (mi pare sia così il titolo, quello del ragazzo che fregava due F16 e da solo spaccava un intera base di talebani e) ci sono una montagna di errori.. La storia assurda vabbè ma per esempio all'inizio la gare tra Cessna e la moto, si vedeva chiaramente che il Cessna aveva 20° di flap.. una moto non raggiugerebbe quella velocità neache lanciata da una scarpata... Poi il Maverick che parte da terra... Gli F5 che inspiegabilmete hanno 2 motori o 1 motore...

[gobbomaledetto]

Come quando vedi gli Halftruck tedeschi con le .50BMG... Che tristezza

 

Ricordo in una delle innumerevoli versioni di El Alamein gli inglesi attaccavano la Folgore con gli M-113 (i VCC italiani per intenderci)!!!

 

Tipo "la battaglia dei giganti", film sull'offensiva tedesca nelle Ardenne: le SS corazzate sono equipaggiate con M47 ed avanzano accompagnate da reparti di fanteria motorizzata su Half Track!

 

Sugli M113 utilizzati dagli inglesi nella seconda guerra mondiale basta ricordare il film "Salvo D'Acquisto", quando i carabinieri vengono attaccati nell'oasi dagli inglesi oppure il film "El-Alamein" di Enzo Monteleone...

Modificato 21 Aprile 2008 da gobbomaledetto

[vorthex]

ma gli F-5E hanno due motori...

[jolly rogers]

Salvate il soldato Ryan, il Tigre tedesco che in realtà è un T34/85 russo.

Comunque, anche se in molti film di aviazione degli anni '80 vedevi un sacco di errori (tipo f4 phantom russi, o ilmitico Mig 28 di Top Gun!!!!), almeno si vedevano delle VERE bellissime riprese di duelli aerei, non come oggi che sono tutte praticamente computerizzate!!!!!!!!

[Bubu]

Film Nuclear Target

i russi che pilotano gli F-16....cose da matti

 

:pianto:

oddio mi pare di aver visto quel film...oddio oddio oddio che cagataaaa

[super64des]

Si non è che si tratta di errori ingenui ma di scelte in molti casi obbligate;infatti reperire materiali originali da utilizzare nelle riprese risulta costoso e in alcuni casi impossibile.Voi pensate che i migliori film bellici post 2aGM erano dei veri kolossal con cast stellari e budget cospiqui.Nel caso specifico alcuni sono la Battaglia delle Midway e la Battaglia d'inghilterra(da noi" i lunghi giorni delle aquile")dove accanto ad aerei originali hanno affiancato sequenze di repertorio.Oggi in un certo senso col digitale si può recuperare un certa fedeltà negli equipaggiamenti;infatti basta disporre di pochi esemplari da moltiplicare sullo schermo al prezzo di un minor realismo(ma il digitale fa continuamente passi da gigante).Pensate invece a film più recenti come Top Gun o Rambo 3;li era impossibile mettere dei veri MIG o HIND a meno di non ricorrere agli esemplari ottenuti dalla CIA clandestinamente,mentre in Pearl Harbour non c'erano esemplari di Zero o Kate volanti quindi si è dovuto convertire dei T6 Texan allo scopo(esistono aziende dedicate).La scena degli incrociatori spruance non è passata inosservata;nei contenuti speciali del DVD,durante le riprese Micheal Bay notò questi incrociatori e visti che erano lì decise di utilizzarli per l'unica scena dell'attacco non digitale;infatti le esplosioni sugli SPruance erano esplosioni da cariche(ovviamente non dannose per le navi).

[fighter]

poi in molti film, come the indipendence day, dove dovrebbero esserci solo f-18, nelle scene finali ci sono f-5, f4, f15 ecc. ecc., in alcune scene un f-18 diventa un f-16 e pochi fotogrammi dopo ridiventa un f-18......fa schifo così

[super64des]

Comunque eviterei il paragone film di guerra con quelli di fantascienza,perchè lì alcune libertà sono anche perdonabili.

[paperinik]

Signori, in Ben-Hur un legionario romano aveva un orologio al polso, ciò nonostante il film resta un capolavoro (grandissimo Charlton Heston...pace all'anima sua).

 

Se vi fermate a valutare un film perchè il tank non è il modello giusto....beh, allora difficilmente troverete film perfetti. Vi consiglio piuttosto qualche documentario dell'Istituto Luce.

 

Su "Salvate il Soldato Ryan" avevo letto in passato qualche critica riguardo ai mezzi usati (alcuni non sono quelli usati effettivamente, altri non sono i modelli giusti, altri ancora sono taroccati...ecc ecc), MA AVETE IDEA COSA VUOL DIRE RiCREARE CINEMATOGRAFICAMENTE QUELLO SBARCO!?!?!?

 

Oppure su "Pearl Harbour": lo sanno tutti che quelle frigate sono moderne, ma cosa pensate che per fare una scena del genere costruiscono un modello scala 1 a 1 dell'Arizona?!?!? La scena dell'attacco dura intorno a 40 minuti, durante i queli CG (computer grafica) ed esplosioni reali si alternano in modo stupefacente (anche i più critici del film concordano sulla qualità complessiva di quella scena, che parte dallo sgancio della bomba ripreso in stile on-board camera). Il regista Micheal bay voleva vere esplosioni, vero fuoco, veri aerei e vere navi per rendere tutto più realistico (la CG, specie sulle sequenze lunghe, mostra tutti i suoi difetti, come gli stormi di -18 su ID4)....avete voi soluzioni migliori?

Modificato 21 Aprile 2008 da paperinik

[super64des]

D'accordo Paperink!Però riguardo Pearl Harbour(che per intenderci trovo gradevole e certamente spettacolare)le cappellate non stanno tanto nei mezzi utilizzati,per i motivi da me elencati nei post precedenti,ma in alcune stupidaggini quali ad esempio Ben Affleck e Josh Hartnett che abbettono 2 caccia giappo giocando a "chi molla prima"o un altro attirato di fronte ad una torre ed abbattuto a fucilate ed altre cosette che si potrebbero individuare ad essere pignoli.

[paperinik]

D'accordo Paperink!Però riguardo Pearl Harbour(che per intenderci trovo gradevole e certamente spettacolare)le cappellate non stanno tanto nei mezzi utilizzati,per i motivi da me elencati nei post precedenti,ma in alcune stupidaggini quali ad esempio Ben Affleck e Josh Hartnett che abbettono 2 caccia giappo giocando a "chi molla prima"o un altro attirato di fronte ad una torre ed abbattuto a fucilate ed altre cosette che si potrebbero individuare ad essere pignoli.

 

Queste sono altro tipo do valutazioni.

Qui tu stai -giustamente- criticando alcune scelte su come presentare gli eventi. D'altra parte se è vero che due Curtiss P-40 quella mattina riuscirono ad alzarsi in volo (gli unici) e ad abbattere alcuni zero, è certamente discutibile come tale evento sia stato romanzato nel film....

[Cipher]

In Indipendence Day gli unici che hanno i caccia giusti sono i russi. Tutti gli altri Stati hanno solo F.18 (Israele compreso).

 

D'accordo Paperink!Però riguardo Pearl Harbour(che per intenderci trovo gradevole e certamente spettacolare)le cappellate non stanno tanto nei mezzi utilizzati,per i motivi da me elencati nei post precedenti,ma in alcune stupidaggini quali ad esempio Ben Affleck e Josh Hartnett che abbettono 2 caccia giappo giocando a "chi molla prima"o un altro attirato di fronte ad una torre ed abbattuto a fucilate ed altre cosette che si potrebbero individuare ad essere pignoli.

 

Ma i giappo non erano addestrati a quel tipo di combattimento!!!

Loro pensavano di arrivare li e bombardare, mica di partecipare ad un airshow!!!

Modificato 21 Aprile 2008 da Cipher

[vorthex]

Michael Bay, che come regista fa veramente schifo (infatti, Pearl Harbour come film è veramente inguardabile, tralsciando gli orrori storic), è stato stupido secondo me: aveva fatto 3/4 dell'attacco in CG, per un solo quarto avrebbe potuto fare un piccolo sforzo e non consegnarci quell'abominio che n'è uscito fuori (un abominio fatto proprio coi pieidi... che senso ha riprodurre gli spitfire in CG se poi sbagli la versione???).

 

comunque, "buon sangue" non mente: in Transformers (film fatto quasi totalmente in CG e che non ha manco vinto l'oscar ), il nostro è stato capace di storpiare qualunque cosa potesse storpiare nella trasfigurazione cinematografica dei personaggi.

[Dominus]

Sì però in trasformers usavano la multiam, basta questo a promuovere il film

 

[filter]

ho appena rvisto 'Tora Tora Tora' c'erano errori in quel film? :-)

[paperinik]

A Tora Tora Tora solo per la quantità di aerei veri usati può essere perdonato tutto.

 

Vorthex, la scena di Transformers con il CAS degl A-10 congiuntamente all'AC-130 è spettacolare e ben curata.

 

Comunque mi pare strano che nessuno abbia marlato del Mig-28 di Top Gun....

 

 

----------------------------------------------------------------------

PS: Dominus io promuovo Transformers per l'impiego massiccio di Megan Fox! :asd: ....se avessero inserito 25 minuti di suo nudo forse l'Oscar lo prendeva!

Modificato 21 Aprile 2008 da paperinik

[super64des]

Vorthex i gusti sono gusti..a me Trasformer è piaciuto tantissimo,spettacolare,divertente un film senza grande pretese filosofiche.Essendo un film ispirato a personaggi che amavo da bambino è un sogno diventato realtà.E' chiaro che le esigenze di sceneggiatura tendono a storpiare un po la caratterizzazione dei personaggi;però in questo caso si tratta di un film di fantascienza.Altra cosa è raccontare castronerie su fatti storici appositamente romanzati;io mi riferisco in particolare a quello scandalo che è la fiction su Nassirya della Taodue,casa cinematografica con una lunga tradizione di film su fatti di storia recente ma opportunamente romanzate per l'uso commerciale.

[vorthex]

infatti io parlavo della caratterizzazione dei robots, non delle scene con gli uomini...

[jolly rogers]

A proposito di Fiction, chi si ricorda quella sui militari italiani in Bosnia o Kossovo, radio West, mi pare si chiamasse???

Poi c'era un telefilm fine anni '80 primi anni '90, su un gruppo di giovani piloti militari dell'AMI, mi pare si chiamase Giovani Aquile