F-35 VSTOL Vs Rafale

[Rick86]

Ma gliela puoi azzoppare...

giusto un pochino, intendiamoci saranno sempre molto più stealth di qualsiasi veicolo abbia mai volato nell'AMI

[Black Knight]

Ma gliela puoi azzoppare...

giusto un pochino, intendiamoci saranno sempre molto più stealth di qualsiasi veicolo abbia mai volato nell'AMI

 

Questo è poco ma sicuro!!!

[enrr]

anche su quelle USA che saranno predisposte per far operare insiame Lightning B e C, anche se la USN non ne è entusiasta;

USN ha detto chiaramente, i B non li vuole nemmeno vedere nelle vicinanze delle CVN. Al contrario USMC vuole tutti B sia per sostituire gli AV-8B per le LHA/LHD sia gli Hornet dei VFMA che operano dalle CVN. Per il momento l'accordo è molto distante.

 

Ma scusate, la versione da esporto dell'F-35 non è mica stealth......o sbaglio???

Il rischio di avere aerei con capacità degradate è, aimeh, molto alta

 

Ma gliela puoi azzoppare...

giusto un pochino, intendiamoci saranno sempre molto più stealth di qualsiasi veicolo abbia mai volato nell'AMI

Sacrosante parole

[Super87]

Anzitutto volevo dire che mi sono documentato sull'F-35...azz...lo immaginavo un pò goffo...invece sembra aver una buona manovrabilità...direi anche superiore all'Harrier.

 

 

USN ha detto chiaramente, i B non li vuole nemmeno vedere nelle vicinanze delle CVN. Al contrario USMC vuole tutti B sia per sostituire gli AV-8B per le LHA/LHD sia gli Hornet dei VFMA che operano dalle CVN. Per il momento l'accordo è molto distante.

 

Perchè l'US Navy non vuole i B? La versione destinata alla marina è la C, quella la soddisfa abbastanza?

 

Ma scusate, la versione da esporto dell'F-35 non è mica stealth......o sbaglio???

 

Speriamo proprio siano invisibili!!!!!!!!!!!!!!!!!!!...con quel che costano!!!!!!!!!!

Modificato 7 Aprile 2008 da Super87

[Rick86]

Su una CVN USA sono imbarcati sia gli aerei della Us Navy sia quelli dei Marine. Fino ad oggi i Marine hanno avuto gli harrier sulle Wasp e nelle basi a terra di fortuna e gli hornet sulle PA. Ora vorrebbero passare alla monolinea per contenere i costi, imbarcando sia sulle Wasp (e sulle nuove LHA-6) sia sulle CVN i B ad atterraggio verticale, che però non possono decollare dalle catapulte ed atterrare col gancio ma, per l'appunto, operano in modalità STOVL.

La USN sostiene che questi aerei rallenterebbero le operazioni sul ponte ma a me, personalmente, pare una boiata: alla fine decollano quasi nello stesso spazio di un C ed atterrano come un elicottero;

[Cartman]

Infatti sarebbe interessante quanto tempo e spazio impiega un aereo stovl rispetto ad uno ctol per compiere le necessarie operazioni di decollo e atterraggio nelle rispettive PA.

Da quel che so Io, la formula CTOL è preferita proprio perchè + efficiente e veloce, capace quindi di generare + sortite rispetto alla formula stovl.

[Takumi_Fujiwara]

Da un articolo pdf di analisidifesa.it

 

...Il difetto principale della Kuznetsov resta quindi la mancanza di catapulte a vapore, che penalizza

tutto il movimento del gruppo aereo. Per fare un paragone, la portaerei russa in sei minuti può lanciare nove

apparecchi contro i 27 di una ‘collega’ americana, mentre le nuove CVF britanniche potranno lanciare un

apparecchio ogni 30 secondi...

 

Come si vede è vero che nelle carrier senza catapulta non ci sono tutti gli armamentari per il lancio e le complesse procedure da eseguire,ma cmq un decollo da una tuttoponte richiede molta cura del personale di terra e un tempo maggiore rispetto alle carrier con catapulte sia in termini di spazio (gli aeri possono mettersi in attesa del lancio nelle piazzole dove nel frattempo si effettuano gli ultimi controlli) sia di velocità di lancio.

 

Tieni presente che la velocità e l'approccio di un velivolo STOVL è molto più lento di un aereo convenzionale che deve appontare.Anche questo incide sui tempi di recupero e di operatività di una portaerei..

 

Ultimo considerazione,ma forse la più importante.L'uso dei f35 imporrebbe anche il montaggio di uno sky-jump rinunciando a delle postazioni delle catapulte.Ovvio che USN non si vuole caricare di ulteriori oneri su un sistema che già funziona così bene come una sua CVN..

Diciamocelo francamente...Una Superportaerei americana è sprecata con uno sky jump per STOVL... Se hai quelle dimensioni e puoi permetterti una catapulta usi quella.E' molto più probabile che ci sia una versione catapultabile dell'f35 piuttosto che una portaerei americana con skyjump..

[Marvin]

Da un articolo pdf di analisidifesa.it

Come si vede è vero che nelle carrier senza catapulta non ci sono tutti gli armamentari per il lancio e le complesse procedure da eseguire,ma cmq un decollo da una tuttoponte richiede molta cura del personale di terra e un tempo maggiore rispetto alle carrier con catapulte sia in termini di spazio (gli aeri possono mettersi in attesa del lancio nelle piazzole dove nel frattempo si effettuano gli ultimi controlli) sia di velocità di lancio.

 

Tieni presente che la velocità e l'approccio di un velivolo STOVL è molto più lento di un aereo convenzionale che deve appontare.Anche questo incide sui tempi di recupero e di operatività di una portaerei..

 

Ultimo considerazione,ma forse la più importante.L'uso dei f35 imporrebbe anche il montaggio di uno sky-jump rinunciando a delle postazioni delle catapulte.Ovvio che USN non si vuole caricare di ulteriori oneri su un sistema che già funziona così bene come una sua CVN..

Diciamocelo francamente...Una Superportaerei americana è sprecata con uno sky jump per STOVL... Se hai quelle dimensioni e puoi permetterti una catapulta usi quella.E' molto più probabile che ci sia una versione catapultabile dell'f35 piuttosto che una portaerei americana con skyjump..

 

 

Inoltre un aereomobile CTOL può decollare (E ATTERRARE!) con un maggior carico di combustibile/armamento rispetto ad un aereo STOVL. Vantaggio non trascurabile!

[Rick86]

Domanda ingenua: siamo così sicuri viste le dimensioni "abbondanti" che serva comunque uno sky-jump per il decollo dell'F-35B su una CVN? Quanto all'atterraggio non esistono luoghi apposta per gli eli?

[Flaggy]

Ultimo considerazione,ma forse la più importante.L'uso dei f35 imporrebbe anche il montaggio di uno sky-jump rinunciando a delle postazioni delle catapulte.Ovvio che USN non si vuole caricare di ulteriori oneri su un sistema che già funziona così bene come una sua CVN..

Diciamocelo francamente...Una Superportaerei americana è sprecata con uno sky jump per STOVL... Se hai quelle dimensioni e puoi permetterti una catapulta usi quella.E' molto più probabile che ci sia una versione catapultabile dell'f35 piuttosto che una portaerei americana con skyjump..

Nessuno metterà mai lo skyjump su una CVN americana!!! Non è quello il motivo per cui la US-Navy storce il naso per l'F-35B!

E' proprio una questione di rapidità delle operazioni di lancio-recupero, maggiori capacità della versione C dell'F-35 e al limite di comunanza dei velivoli imbarcati fra Marines e Navy.

 

Gli americani il trampolino non lo mettono nemmeno sulle navi d'assalto anfibio da cui operano abitualmente i loro velivolo STOVL figuriamoci su una CVN!!

Il trampolino è indispensabile solo su navi compatte come la Cavour, visto che da un aiuto non trascurabile in caso di decollo con molto carico, ma su quelle molto grandi gli aerei hanno una sufficiente corsa di decollo e possono fare a meno di quel dispositivo...specie gli F-35B che non hanno certo problemi di potenza installata...

[cama81]

Takumi ho cercato la corsa al decollo dell F-35B senza sky jump ma non ho trovato nulla, vado per supposizioni :lo sky jump serve solo se hai la pista corta ipotizzo che secondo i marines i 331m e passa delle Nimitz più le lift fan bastino per far decollare i caccia senza catapulta ....

 

e magari è proprio quello che la U.S navy teme : che i loro congress's men (tutto il mondo è paese) recepiscano il messaggio che di quel costoso gadget (le catapulte ) se ne può fare a meno ... costringendola a comprare aerei dalle prestazioni inferiori.

 

 

ach ! hanno già risposto mentre scrivevo !

Modificato 8 Aprile 2008 da cama81

[Rick86]

Takumi per favore puoi postare l'articolo completo che sembra molto interessante?

[Takumi_Fujiwara]

Per Rick

Domanda ingenua: siamo così sicuri viste le dimensioni "abbondanti" che serva comunque uno sky-jump per il decollo dell'F-35B su una CVN? Quanto all'atterraggio non esistono luoghi apposta per gli eli?

 

certo,puoi fare correre da un'estremità all'altra della portaerei l'f35 ,ma a che pro?Bloccheresti l'intere operazioni di atterraggio (vantaggio che hanno le cvn americane che possono far decollare e atterrare contemporaneamente in caso di emergenza) per ottenere qualcosa che già fai con una minuscola portaerei come la garibaldi.Dov'e' il vantaggio allora?No se hai un STOVL devi usare uno skyJump.E come dice Flaggy è IMPENSABILE (per scelta logica non per motivi ingegneristici) metterlo su una superportaerei. All'atterraggio f35 NON è un elicottero...l'avvicinamento è lento e blocca nel frattempo tutte le operazioni sul ponte. Dammi la mail che ti mando il pdf dell'articolo se vuoi. (ps. è datato cmq)

 

Ripeto anche per Cama.Non ha senso usare tutta una portaerei per far decollare un f35 senza skyJump!A quel punto usi le catapulte e hai ancora mezza nave libera..

[enrr]

Una Superportaerei americana è sprecata con uno sky jump per STOVL... Se hai quelle dimensioni e puoi permetterti una catapulta usi quella.E' molto più probabile che ci sia una versione catapultabile dell'f35 piuttosto che una portaerei americana con skyjump..

Verissimo, le CVF non avranno le catapulte per motivi politici e rapporti RN/RAF ma il design Delta è ambivalente, vedesi la PA2

 

Gli americani il trampolino non lo mettono nemmeno sulle navi d'assalto anfibio da cui operano abitualmente i loro velivolo STOVL figuriamoci su una CVN!!

Il trampolino è indispensabile solo su navi compatte come la Cavour, visto che da un aiuto non trascurabile in caso di decollo con molto carico, ma su quelle molto grandi gli aerei hanno una sufficiente corsa di decollo e possono fare a meno di quel dispositivo...specie gli F-35B che non hanno certo problemi di potenza installata...

Tecnicamente per far decollare AV-8B e F-35B la Cavour potrebbe anche eliminare lo sky-jump ma la sua presenza permette di accorciare la corsa e quindi avere maggiori aree di parcheggio a poppa.

 

Le LHA/LHD statunitensi sono prive di sky-jump perchè ciò comporterebbe la perdita di almeno 1 spot per elicotteri e visto che quest'ultimi sono la componente aerea essenziale è preferibile la soluzione senza. In futuro, se le LHA-6 diverranno più CVS che LHA non escluderei che nelle ultime navi della classe spunti fuori lo sky-jump.

 

Takumi ho cercato la corsa al decollo dell F-35B senza sky jump ma non ho trovato nulla, vado per supposizioni :lo sky jump serve solo se hai la pista corta ipotizzo che secondo i marines i 331m e passa delle Nimitz più le lift fan bastino per far decollare i caccia senza catapulta ....

Cama81, Cama81...

 

Non hai ancora capito dove andare a cercare le cose, prova a dare una occhiata qui (link)

[Tuccio14]

Cama81, Cama81...

 

Non hai ancora capito dove andare a cercare le cose, prova a dare una occhiata qui (link)

Evidentemente enrr, la pubblicità che faccio al tuo sito non è abbastanza...

 

Una domanda: non ho ben capito le differenze tra i due disegni delle future portaerei inglesi... Se è troppo OT mi sapreste consigliare il link di una discussione già aperta in merito? Grazie in anticipo!

[enrr]

Evidentemente enrr, la pubblicità che faccio al tuo sito non è abbastanza...

 

Una domanda: non ho ben capito le differenze tra i due disegni delle future portaerei inglesi... Se è troppo OT mi sapreste consigliare il link di una discussione già aperta in merito? Grazie in anticipo!

Che vuoi che ti dica, certa gente ha la testa dura :asd:

 

Per le CVF UK/CVF-PA2 FR puoi guardarti le seg discussioni: Royal Navy, RN2, Marine Nationale

Buona lettura :rotfl: :rotfl:

[Tuccio14]

Grazie mille enrr, avrò un bel po' da leggere!

[IamMarco]

approfitto del topic già aperto.

Qualcuno sa qualcosa dell'efficacia del sistema spectra montato sul rafale???

 

da wikipedia: "Active cancellation is supposed to work by sampling and analysing incoming radar and feeding it back to the hostile emitter out of phase thus cancelling out the returning radar echo."

 

è veramente capace di "rimbalzare" i radar avversari??

Modificato 11 Aprile 2008 da IamMarco

[Damiano_Tomcatter]

a quanto pare

[lender]

approfitto del topic già aperto.

Qualcuno sa qualcosa dell'efficacia del sistema spectra montato sul rafale???

 

da wikipedia: "Active cancellation is supposed to work by sampling and analysing incoming radar and feeding it back to the hostile emitter out of phase thus cancelling out the returning radar echo."

 

è veramente capace di "rimbalzare" i radar avversari??

 

"Rimbalzare" è fuorviante; se ho capito bene, l'eco del segnale radar avversario è annullata da un segnale appositamente generato con una fase diversa, alla fine non rimbakza nulla.