F-35 l'aereo "nucleare"

[paperinik]

beh, non è vero in assoluto.... quello che scrivono sui giornali è fatto certo per influenzare la gente, ma non certo in maniera così "scientifica e studiata"!

quanto alla lettera, beh, sono d'accordo con Tuccio! E penso che spedirla -per quanto inutile possa essere- sia sempre meglio che rimanere zitti... tanto vale provare e non ottenere nessun risultato, piuttosto che non tentare affatto !

 

Susami Green ma non concordo affatto. Non stiamo parlando del giornalino della parrocchia o dell'università.

 

Una pubblicazione come quello in parola (il "Venerdì" della Repubblica) gode di una struttura redazionale solida, di un sistema di controllo degli articoli approfondito e soprattutto di un caporedattore esperto che -rispondendone all'editore- impone un ben preciso indirizzo politico alla rivista.

 

Quelle parole, quelle -non troppo- velate allusioni e quei termini sono stati voluti, dal primo all'ultimo.

Pensate forse che un analogo articolo sull'F-35 pubblicato (ad esempio) da Panorama adotterebbe lo stesso vocabolario e le stesse sfumature semantiche?! No, affatto...

 

Poi che provare non costa nulla è altro conto...ma non raccontiamoci che quell'articolo è frutto di unoa giornalista sbadata o digiuna in materia (mi riallaccio ad un esempio di cui ho diretta conoscenza: i giornalisti digiuni in materia di automobili si avvalgono di specifiche brochure che le case automobilistiche mettono a loro disposizione, in modo da non scrivere castronerie....pensate forse che all'Alenia non distribuiscono brochure analoghe?!).

Modificato 6 Aprile 2008 da paperinik

[Thunderalex]

I gas cominciarono a usarli i tedesci a Ypres, in Belgio, durante la I GM (http://it.wikipedia.org/wiki/Seconda_battaglia_di_Ypres). L'ammiraglio inglese Lord Dundonald propose di mandare fumo di zolfo verso le linee russe durante la guerra di Crimea nel 1855, ma non se ne fece nulla (http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-169309555.html).

 

Quali guerre hanno vinto gli italiani dopo la caduta dell'Impero Romano? Fammelo sapere, perché io no, non lo so. Tolto Garibaldi, tutti gli altri generali italiani ci hanno fatto delle misere figure.

 

Come Ministro per le colonie, nel 1916 Winston Churchill manifestò la propria impazienza di fronte alla riluttanza dell'aviazione inglese ad utilizzare bombe all'iprite. "Non capisco questo atteggiamento reticente circa l'uso del gas", scrisse. "Sono assolutamente favorevole all'uso di gas venefici contro le tribù incivili". Quelo che poi veramente si fece... non è scritto sui libri di storia.

 

Gli Italiani dopo l'Impero Romano? E da quando vuoi che cominciamo a parlare di "Italiani"? Dai Longobardi? Da Carlo Magno? Da Lorenzo il Magnifico o da Carlo Alberto? Oppura dall'Unità? Dai, che qualcosina te la trovo una volta risolto questo sofismo semantico...

Modificato 6 Aprile 2008 da Thunderalex

[Ospite intruder]

Come Ministro per le colonie, nel 1916 Winston Churchill manifestò la propria impazienza di fronte alla riluttanza dell'aviazione inglese ad utilizzare bombe all'iprite. "Non capisco questo atteggiamento reticente circa l'uso del gas", scrisse. "Sono assolutamente favorevole all'uso di gas venefici contro le tribù incivili". Quelo che poi veramente si fece... non è scritto sui libri di storia.

 

Gli Italiani dopo l'Impero Romano? E da quando vuoi che cominciamo a parlare di "Italiani"? Dai Longobardi? Da Carlo Magno? Da Lorenzo il Magnifico o da Carlo Alberto? Oppura dall'Unità? Dai, che qualcosina te la trovo una volta risolto questo sofismo semantico...

 

 

Churchill fu ministro delle colonie fra il 1921 e 22 (http://it.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill), nel 1916 era al fronte, nelle Fiandre, dove combatteva come maggiore, se ben ricordo, di artiglieria. Gli inglesi effettivamente usarono i gas (principalmente iprite) per sedare la rivolta curda, ma questo accadde nel 1919, quando Churchill era ministro dell'Aviazione. A questo punto, se facciamo l'elenco di tutte le nazioni che hanno usato gas di guerra, non finiamo più, credo che gli ultimi siano stati gli egiziani nello Yemen negli anni 60.

 

E questo con le capacità militari italiane che c'azzecca?

Modificato 6 Aprile 2008 da intruder

[Thunderalex]

Churchill fu ministro delle colonie fra il 1921 e 22 (http://it.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill), nel 1916 era al fronte, nelle Fiandre, dove combatteva come maggiore, se ben ricordo, di artiglieria. Gli inglesi effettivamente usarono i gas (principalmente iprite) per sedare la rivolta curda, ma questo accadde nel 1919, quando Churchill era ministro dell'Aviazione. A questo punto, se facciamo l'elenco di tutte le nazioni che hanno usato gas di guerra, non finiamo più, credo che gli ultimi siano stati gli egiziani nello Yemen negli anni 60.

 

E questo con le capacità militari italiane che c'azzecca?

 

Sei tu che hai detto che le uniche guerre le abbiamo vinte col gas!

[Ospite intruder]

Susami Green ma non concordo affatto. Non stiamo parlando del giornalino della parrocchia o dell'università.

 

Una pubblicazione come quello in parola (il "Venerdì" della Repubblica) gode di una struttura redazionale solida, di un sistema di controllo degli articoli approfondito e soprattutto di un caporedattore esperto che -rispondendone all'editore- impone un ben preciso indirizzo politico alla rivista.

 

Quelle parole, quelle -non troppo- velate allusioni e quei termini sono stati voluti, dal primo all'ultimo.

Pensate forse che un analogo articolo sull'F-35 pubblicato (ad esempio) da Panorama adotterebbe lo stesso vocabolario e le stesse sfumature semantiche?! No, affatto...

 

Poi che provare non costa nulla è altro conto...ma non raccontiamoci che quell'articolo è frutto di unoa giornalista sbadata o digiuna in materia (mi riallaccio ad un esempio di cui ho diretta conoscenza: i giornalisti digiuni in materia di automobili si avvalgono di specifiche brochure che le case automobilistiche mettono a loro disposizione, in modo da non scrivere castronerie....pensate forse che all'Alenia non distribuiscono brochure analoghe?!).

 

Guarda che da qualche parte ho letto che non si deve comprare l'EF2000 perché ha capacità nucleari. Cosa caspita vuol dire? Un'arma nucleare, che spesso ha una massa inferiore ai 50 kg, la puoi portare anche con un deltaplano a motore o con un teleguidato. Certe cose sono proprio castronerie, temo, o disinformazione diretta a chi vuol essere disinformato, cioè i pacifinti (la n non è un errore di battuta, sono contrari a tutte le guerre fuorché le loro).

[Ospite intruder]

Sei tu che hai detto che le uniche guerre le abbiamo vinte col gas!

 

 

Appunto. Ma gli inglesi, e altri popoli, non le hanno vinte SOLO coi gas.

[Thunderalex]

Appunto. Ma gli inglesi, e altri popoli, non le hanno vinte SOLO coi gas.

 

Hai ragione.

[paperinik]

Guarda che da qualche parte ho letto che non si deve comprare l'EF2000 perché ha capacità nucleari. Cosa caspita vuol dire? Un'arma nucleare, che spesso ha una massa inferiore ai 50 kg, la puoi portare anche con un deltaplano a motore o con un teleguidato. Certe cose sono proprio castronerie, temo, o disinformazione diretta a chi vuol essere disinformato, cioè i pacifinti (la n non è un errore di battuta, sono contrari a tutte le guerre fuorché le loro).

 

Intruder, allora....

 

In primis non fare doppi post, cosa vietata dal regolamento...lo dico a tuo uso e consumo (edita i tuoi post se vuoi aggiungere o modificare qualcosa).

 

In secondo luogo il fatto che qualche rivista di secondo piano scriva le cose più disparate e fantasiose su argomenti che non conosce non è ragione sufficiente per pensare che altrettanto faccia un rivista, storica e di livello nazionale, come il settimanale della Repubblica.

 

Il fatto stesso che la notizia sia riportata nelle primissime pagine della rivista ci fornisce l'indicazione su quanta importanza e risalto si voleva conferire all'articolo. Se l'argomento fosse stato trattato con indifferenza sarebbe stato sbattuto in terzultima pagina. E invece NO! Si voleva trasmettere al lettore quello specifico messaggio: F-35 uguale ad arma nucleare e allenza con gli USA uguale a patto col demonio.

Modificato 6 Aprile 2008 da paperinik

[Rick86]

Sentite io allora la spedisco a mio nome; se volete che aggiunga la firma di qualcuno mi contatti; se l'amministratore e/o un moderatore mi autorizzano ad usare il nome aereimilitari me lo dica; lunedì sera la spedisco la mail alla Repubblica

[Maurice]

Ho letto solo oggi questo post, ecco il mio parere.

 

Su questo forum c'è gente abituata a leggere riviste specializzate in aeronautica; gente che studia e ha studiato aeronautica; gente che lavora e vive nel mondo aeronautico; è normale che quando leggiamo questi articoli su testate nazionali fanno solo che ridere (pensate a tutti gli articoli allarmistici di mancati incidenti in aria quando due aeroplani si incrociano nei cieli a meno di 10km...).

Inoltre lascia amarezza vedere che La Repubblica sia diventato un quotidiano di bassa qualità e di propaganda.

 

Sentite io allora la spedisco a mio nome; se volete che aggiunga la firma di qualcuno mi contatti; se l'amministratore e/o un moderatore mi autorizzano ad usare il nome aereimilitari me lo dica; lunedì sera la spedisco la mail alla Repubblica

 

Mi chiedo perché alcuni di voi dicono di non spedire questa mail... come minimo va mandata a La Repubblica, va inoltrata anche alle riviste di aeronautica di Volare, JP4, Aeronautica e Difesa.

 

MAURICE

Modificato 6 Aprile 2008 da Maurice

[paperinik]

Inoltre lascia amarezza vedere che La Repubblica sia diventato un quotidiano di bassa qualità e di propaganda.

Mi chiedo perché alcuni di voi dicono di non spedire questa mail... come minimo va mandata a La Repubblica, va inoltrata anche alle riviste di aeronautica di Volare, JP4, Aeronautica e Difesa.

 

MAURICE

 

Ecco sarei molto più propenso a mandarla a rivista specializzate del settore....o giornali quotidiani dell'altra "sponda"!

[enrr]

Sentite io allora la spedisco a mio nome; se volete che aggiunga la firma di qualcuno mi contatti; se l'amministratore e/o un moderatore mi autorizzano ad usare il nome aereimilitari me lo dica; lunedì sera la spedisco la mail alla Repubblica

Io ci stò!

 

Non oso pensare come presenteranno lo Storm Shadow, gli conferiranno le capacità di un Trident , lo Scalp meglio non pensarci

[Rick86]

Se lo Storm è passato sotto silenzio sarà (speriamo) lo stesso anche per lo Scalp. Anche perchè le capacità strategiche delle 3 FF.AA.sono, al momento, ridottissime.

EI - In attesa del missile a medio raggio lanciabile dal MEDS

AMI - l'unica dotata dello Storm, che però ha una portata ridotta (350km a quanto pare)

MMI - in attesa degli F-35B (che potranno impiegare lo Storm) e, sopratutto, dello Scalp lanciabile dalle FREMM (se dotate di VLS Sylver A-70) e, magari, da dei nuovi som

A ciò ovviamente si aggiungono le atomiche della "doppia chiave" (cioè quelle dislocate in Italia e sotto controllo americano ma impiegabili, previa autorizzazione dei due governi, da nostri vettori).

 

Comunque, ritornando OT, rinnovo l'invito:

Sentite io allora la spedisco a mio nome; se volete che aggiunga la firma di qualcuno mi contatti; se l'amministratore e/o un moderatore mi autorizzano ad usare il nome aereimilitari me lo dica; lunedì sera la spedisco la mail alla Repubblica. Eventuali modifiche e/o aggiunte sono le benvenute

Modificato 6 Aprile 2008 da Rick86

[enrr]

EI - In attesa del missile a medio raggio lanciabile dal MEDS

:blink: :blink: :blink:

 

Corrige:

EI -> SAMP/T con Aster 30

AM -> MEADS con PAC-3

[Ospite intruder]

Intruder, allora....

 

In primis non fare doppi post, cosa vietata dal regolamento...lo dico a tuo uso e consumo (edita i tuoi post se vuoi aggiungere o modificare qualcosa).

 

In secondo luogo il fatto che qualche rivista di secondo piano scriva le cose più disparate e fantasiose su argomenti che non conosce non è ragione sufficiente per pensare che altrettanto faccia un rivista, storica e di livello nazionale, come il settimanale della Repubblica.

 

Il fatto stesso che la notizia sia riportata nelle primissime pagine della rivista ci fornisce l'indicazione su quanta importanza e risalto si voleva conferire all'articolo. Se l'argomento fosse stato trattato con indifferenza sarebbe stato sbattuto in terzultima pagina. E invece NO! Si voleva trasmettere al lettore quello specifico messaggio: F-35 uguale ad arma nucleare e allenza con gli USA uguale a patto col demonio.

 

 

Stavo rispondendo a due post diversi, per questo è doppio. E la notizia dellìEF2000 nucleare era riportata da Repubblica, non dal Venerdì. Mi sembra preoccupan te pure quello, se permetti.

[Rick86]

minch*a a scrivere di fretta che boiate che si dicono;

per l'EI mi riferivo all'ATACMS lanciabile dai MLRS (sempre sperando che venga acquistato); invece non sapevo nulla del fatto che fosse possibile utilizzare l'Aster-30 come missile superficie/superficie (a quello mi riferivo). Idem per il PAC-3

Modificato 6 Aprile 2008 da Rick86

[enrr]

minch*a a scrivere di fretta che boiate che si dicono;

per l'EI mi riferivo all'ATACMS lanciabile dai MLRS (sempre sperando che venga acquistato); invece non sapevo nulla del fatto che fosse possibile utilizzare l'Aster-30 come missile superficie/superficie (a quello mi riferivo). Idem per il PAC-3

E' già, SAMP/T, SAAM-it e PAAMS sviluppati tutti dal programma FSAF (link scheda).

Se guardi sulla scheda e vedi il costo ti viene male. Sono ancora fluide le ripartizioni a causa della mancata 2a coppia del PAAMS e dello sviluppo del SAAM-ESD

 

Ho anche la scheda sul MEADS ma è ancora un abozzo

Modificato 6 Aprile 2008 da enrr

[Tuccio14]

Gentilissima redazione del Venerdì,

le scriviamo in merito all'articolo "DECOLLA A NOVARA IL SUPERCACCIA ITALOAMERICANO", del Venerdì del 4 aprile, di MARINA ZANOLLI.

 

Cominciamo dal titolo: l'f35 il supercaccia italoamericano. Italoamericano? il JSF è un programma da 40 miliardi di dollari, in cui l'Italia partecipa con 1 miliardo, mentre la maggior parte del denaro è messo dagli states, e il maggior contriburo estero è quello dei sudditi di sua maestà la regina Elisabetta. L'alenia parteciperà come "assemblatrice" degli aeroplani nel vecchio continente (fatta eccezione per i velivoli destinati alla Gran Bretagna). Con queste premesse definire l'f-35 un caccia italo americano mi sembra quantomeno esagerato.

 

Poi, definire "nucleare" un caccia-bombardiere per il solo fatto che abbia la capacità di impiegare armi nucleari è inesatto (ad eccezione dei bombardieri se posto ad un mezzo l'aggettivo nucleare si riferisce alla propulsione dello stesso e non alle armi impiegate) e tendenzioso. Tendenzioso perchè tanti aeroplani dell'Aeronautica hanno avuto (e hanno tutt'ora come i Tornado) la capacità di impiegare bombe atomiche, non c'è nulla di nuovo sotto il sole; gli aerei standard nelle aviazioni NATO (per ovvi motivi di standardizzazione visto che i maggiori utilizzatori sono in genere USA e/o GB) hanno tutti questa capacità, sfruttata poi nella realtà però soltanto dai paesi dotati di deterrente nucleare e l'Italia, come tutti noi sappiamo, non è in questa lista.

 

Per quanto riguarda la compatibilità di un progetto del genere con la politica estera italiana, che vede le nostre FFAA impiegate sopratutto in operazioni di peace keeping, giusto un paio di osservazioni:

• Lo scopo primario delle Forze Armate è la difesa del paese, e l'F-35, abbinato al Typhoon e a tutti gli altri assetti dell'AMI è un ottimo strumento di deterrenza contro chiunque avesse la benchè minima intenzione di aggredire il nostro Paese;
  
• Un cacciabombardiere tattico, in missioni dove il grosso delle operazioni aeree è operato in funzione aria-suolo in appoggio alle truppe, è una manna;
  
• L'acquisto di sistemi d'arma aria-suolo così sofisticati sta riducendo drasticamente il rischio di danni collaterali, che sono ormai sempre più spesso causati non dall'imprecisione dell'ordigno o dalla negligenza del pilota.
  

Infine sulla parte industriale: il JSF è un programma al quale l'Italia partecipa con una quota industriale ormai attestata sul 5% ed è in crescita, data la relativa libertà con la quale le industrie possono spartirsi fette del programma. Ora la principale industria italiana coinvolta (attraverso varie controllate) è Finmeccanica, azienda statale tra le più importanti in Europa nella Difesa, e in Italia produce da sola l'1% dell'intero PIL. Il know how acquisito partecipando a questo progetto (pensate che già oggi un centinaio di ingegneri sono negli states coinvolti nella progettazione dell'aereo) le permetterà di rimanere competitiva in un settore di altissimo contenuto tecnologico ed in continua evoluzione. Attraverso inoltre gli aerei assemblati a Cameri produrrà utili (pagati al Tesoro, principale azionista), pagherà tasse (sempre allo stato Italiano) e darà lavoro a migliaia di persone (che a loro volta pagheranno tasse allo stato italiano) invece di lasciarle sulla strada. Facciamo un esempio: finora l'Italia ha pagato, per partecipare alla fase di ricerca e sviluppo circa un miliardo di euro; di questi ben 950 milioni ne sono ritornati indietro. Vuol dire che abbiamo partecipato allo sviluppo di uno dei più avanzati cacciabombardieri del futuro (con tutti i benefici di know how visti prima) praticamente a costo zero.

 

Le ricadute in campo civile del know how aquisito da questo progetto, come tra l'altro dalla maggiorparte dei programmi della difesa, saranno molteplici. Per citare un esempio: gli schermi a testa alta sono stati inventati proprio per l'aviazione militare, oggi ritroviamo esemplari di HUD (Head Up Display) addirittura nelle auto.

_________________________________________

 

Ho fatto delle piccole aggiunte, ogni modifica è bene accetta!

[Dominus]

Modifica: i nostri tornado le capacità nucleari le usano eccome, visto che proprio quelli basati a cameri hanno in dotazione le B61 a doppia chiave.

[devil]

Mi dispiace,ma ti stai sbagliando..

A Cameri,non ci sono Tornado basati.. Li c'è il 1°RMV,responsabile della manutenzione di 3°livello di tutta la flotta Tornado e da poco anche EF 2000..

I tornado operativi sono di stanza a Piacenza,Ghedi e Gioia del colle (ancora per poco)..

[Dominus]

Hai assolutamente ragione, ho confuso come un' idiota cameri con ghedi

[Rick86]

Modifica: i nostri tornado le capacità nucleari le usano eccome, visto che proprio quelli basati a cameri hanno in dotazione le B61 a doppia chiave.

 

non andrei a mettergliela così diretta, rischi di fare il loro gioco; voi che ne pensate? Secondo me è meglio parlare di una generica capacità di usare tali armi che tra l'altro, tecnicamente perlomeno, appartengono agli stati uniti d'america

[Thunderalex]

non andrei a mettergliela così diretta, rischi di fare il loro gioco; voi che ne pensate? Secondo me è meglio parlare di una generica capacità di usare tali armi che tra l'altro, tecnicamente perlomeno, appartengono agli stati uniti d'america

 

E invece nostro compito è essere obiettivi senza tema di smentite imbarazzanti. Solo così si dimostra autorevolezza.

[Capone]

Vabbhè come sempre i giornali di una capanna fanno un palazzo....D'accordo sul fatto dei fucili etc....ma io non riesco a capire perchè sti pacifisti rompono così tanto,la pace c'è ma se poi viene a mancare con che ci difendiamo?Ci vanno loro poi a fare la guerra?.........E poi io avrei prorpio evitato una cooperazione cn gli states per la costruzione di un aereo militare,io avrei preferito di gran lunga un bel cacciabombardiere moderno di quarta o quinta generazione tutto europeo visto che è nato il consorzio eurofighter,o meglio (non so se ce ancora)il buon e vecchio consorzio Panavia genitore del tornado..Eh invece no,continuiamo a fare arricchire un paese che di soldi ne è strapieno,e poi sarebbe pure ora di staccarci un pò dalla "mamma"e prendere una via nostra.Sarà per il fatto che io gli USA li "brucerei" uno ad uno tutti e 51....comunque......

[Thunderalex]

Vabbhè come sempre i giornali di una capanna fanno un palazzo....D'accordo sul fatto dei fucili etc....ma io non riesco a capire perchè sti pacifisti rompono così tanto,la pace c'è ma se poi viene a mancare con che ci difendiamo?Ci vanno loro poi a fare la guerra?.........E poi io avrei prorpio evitato una cooperazione cn gli states per la costruzione di un aereo militare,io avrei preferito di gran lunga un bel cacciabombardiere moderno di quarta o quinta generazione tutto europeo visto che è nato il consorzio eurofighter,o meglio (non so se ce ancora)il buon e vecchio consorzio Panavia genitore del tornado..Eh invece no,continuiamo a fare arricchire un paese che di soldi ne è strapieno,e poi sarebbe pure ora di staccarci un pò dalla "mamma"e prendere una via nostra.Sarà per il fatto che io gli USA li "brucerei" uno ad uno tutti e 51....comunque......

 

Ugo Tognazzi con le sue supercazzole ti fa una pippa!