Si può fare?

[Einherjar]

MHA non sono piastrellista ma a rigor di logica direi che se le piastrelle di sotto si spezzano cio dipenda dal fatto che tra loro ci sia uno spessore dovuto a qualche corpo estraneo (anche un piccolissimo frammento ,magari di un'altra piastrella) ed essendo la ceramica rigida tutta la pressione si concentra in un'unico punto che cede per sforzo di taglio, poi BHO!! Credo che come per il vetro anche le piastrelle del bagno per essere sagomate vengano prima incise per poi essere appoggiate su uno spessore e facendo forza sulla parte sospesa questa si spezzi lungo l'incisione(per sforzo di taglio che non è l'incisione) .

O forse si usa il flessibile, Resta il fatto che non ho capito di come siamo finiti a parlare di come si rifanno i bagni su un forum aereonautico

Credo anchio che sia decisamente l'ora di cambiare argomento.

[Flaggy]

MHA non sono piastrellista ma a rigor di logica direi che se le piastrelle di sotto si spezzano cio dipenda dal fatto che tra loro ci sia uno spessore dovuto a qualche corpo estraneo (anche un piccolissimo frammento ,magari di un'altra piastrella) ed essendo la ceramica rigida tutta la pressione si concentra in un'unico punto che cede per sforzo di taglio, poi BHO!! Credo che come per il vetro anche le piastrelle del bagno per essere sagomate vengano prima incise per poi essere appoggiate su uno spessore e facendo forza sulla parte sospesa questa si spezzi lungo l'incisione(per sforzo di taglio che non è l'incisione) .

O forse si usa il flessibile, Resta il fatto che non ho capito di come siamo finiti a parlare di come si rifanno i bagni su un forum aereonautico

Credo anchio che sia decisamente l'ora di cambiare argomento.

 

Sono d'accordo...

Sinceramente a me di sapere se le piastrelle del nonno di sacred si rompono perche' c'e' un sassolino in mezzo o perche' non sono perfettamente piane (e dietro non lo sono di sicuro) cosi' che concentrano gli sforzi in alcuni punti, francamente non me ne frega una emerita ceppa...

[Ospite sacred]

ok grazie ragazzi

 

ho capito

 

forse a volte mi sono espresso male io o avete capito un altra cosa, perchè in effetti questa storia delle piastrelle si poteva chiarire subito senza molti giri di parole

 

solo un ultima cosa poi la smettiamo con le piastrelle...ok?

 

considerata la rigidità che hanno queste, non sono affatto indicate come rivestimento (anche se forse non ce n'è bisogno, ma è solo un esempio che voglio fare) su potenziali aerei supersonici vero?

perchè su un qualunque aereo militare che compie manovre ad alta velocità il rivestimento si romperebbe vero?

 

poi basta con questo discorso

 

e grazie ancora

[Flaggy]

considerata la rigidità che hanno queste, non sono affatto indicate come rivestimento (anche se forse non ce n'è bisogno, ma è solo un esempio che voglio fare ) su potenziali aerei supersonici vero?

perchè su un qualunque aereo militare che compie manovre ad alta velocità il rivestimento si romperebbe vero?

 

Beh, se qualcuno fosse cosi’ imbecille da piastrellare come un bagno un aereo supersonico che non ha alcuna necessita’ di essere piastrellato visto che non e’ un’astronave che rientra in atmosfera a mach 20, avra’ quantomeno la cura di far lavorare la struttura sotto come succede nello Shuttle e come ti e’ stato detto un milione di volte...

In ogni caso le deformazioni di un caccia sono molto elevate e un rivestimento, anche se spezzettato in piastrelle, non sarebbe il massimo e potrebbe andare in pezzi se le piastrelle urtassero una contro l’altra quando la struttura si deforma troppo o se un volatile ci sbattesse contro o se un meccanico un po’ distratto lo urtasse con un arnese...

I costi di manutenzione sarebbero poi un incubo...i pesi sarebbero inutilmente piu' elevati e la fesseria sarebbe completa...

Fortunatamente i progettisti non sono cosi’imbecilli da fare gli aerei come tuo nonno faceva i bagni...quindi la tua domanda, tanto per cambiare, e’ completamente inutile...

Sarebbe come chiedere se il tuo bagno si rovina quando ti fai la doccia con il lanciafiamme...

Perche' tu non ti fai la doccia con il lanciafiamme, vero? Mah...non si sa mai...

 

poi basta con questo discorso

Ma perche??? Era cosi' interessante...

 

PS: Anzi, sai che faccio? Per rispondere ai tuoi quesiti amletici ci vado io a Cape Canaveral, prendo in braccio una bella incudine e mi accomodo sopra l’ala di uno Shuttle sedendomi sopra 50 piastrelle del tuo bagno.

Poi dopo tutta questa faticata mi faccio una bella doccia...naturalmente con un lanciafiamme...

Modificato 21 Maggio 2008 da Flaggy

[Ospite sacred]

cambiando argomento

 

se montassi un motore a reazione grosso il doppio di un altro motore a razzo, montati su un paio di aeromobili delle stesse dimensioni e peso, chi mi darebbe maggiore spinta? sempre quello a razzo?

 

 

poi un altra cosetta, per raggiungere lo spazio è necessario sempre la spinta di 2 grossi razzi come li ha lo shuttle? non si potrebbe raggiunge l'orbita anche a velocità subsonica?

[cama81]

poi un altra cosetta, per raggiungere lo spazio è necessario sempre la spinta di 2 grossi razzi come li ha lo shuttle? non si potrebbe raggiunge l'orbita anche a velocità subsonica?

 

per uscire dall' orbita terrestre quindi vincere la forza di gravità ci vogliono almeno 8000 Km/h !!!

[Tuccio14]

se montassi un motore a reazione grosso il doppio di un altro motore a razzo, montati su un paio di aeromobili delle stesse dimensioni e peso, chi mi darebbe maggiore spinta? sempre quello a razzo?

Sacred, non credo sia difficile da intuire, le dimensioni non contano...

 

Funziona meglio un enorme cellulare del '95 o un moderno Nokia miniaturizzato che a momenti fa anche il caffè?

 

Comunque, prima di postare, credo ti converrebbe farti una cultura, o per lo meno non ostinarti a chiedere tutto qui nel forum, molte risposte alle tue domande le trovi sul web con qualche click!

 

Questo non perchè non abbiamo voglia di risponderti, credo sia meglio per te in primis farti una cultura leggendo riviste, schede tecniche e quant'altro. Le domande che ci farai successivamente potrebbero essere un po' + pertinenti credo...

[Einherjar]

cambiando argomento

 

se montassi un motore a reazione grosso il doppio di un altro motore a razzo, montati su un paio di aeromobili delle stesse dimensioni e peso, chi mi darebbe maggiore spinta? sempre quello a razzo?

 

 

poi un altra cosetta, per raggiungere lo spazio è necessario sempre la spinta di 2 grossi razzi come li ha lo shuttle? non si potrebbe raggiunge l'orbita anche a velocità subsonica?

 

Senza offesa ma tue domande si fanno sempre piu sconclusionate al punto da non riuscire piu a capirci che cosa vuoi sapere; In questo thread rispondendo alle tue domande oltre a rispondere ai casi improbabili da te proposti ti abbiamo fornito gli strumenti per per farti capire il perche le domande che fai sono prive di senso.

Tu chiedi il motore grosso il doppio ? che significa il doppio del peso? ,il doppio dell'ingombro? cosa?

Supponendo che tu parli del peso; posso dirti che in un motore a razzo il peso deriva in gran parte da quello del propellente; e se il propellente trasportato deve durare solo un paio di secondi (come nel caso dei razzi da 70mm) si hanno potenze specifiche mostruose;

Il motore di razzo da 70 mm pesa poco più 6 chili ,propellente compreso e per un paio di secondi e capace di fornire una spinta di quasi mille kilogrammi, ovvero un rapporto spinta peso di 150 a 1 per contro un motore a reazione nel migliore dei casi arriva a 9 a 1 senza neanche calcolare il peso del carburante; Infatti nel caso dei motori aereonautici si parla di rapporto spinta peso mentre nel caso dei razzi si parla di impulso specifico che è un concetto diverso visto che nel caso dei razzi bisogna considerare il peso del carburante.

http://it.wikipedia.org/wiki/Impulso_specifico

 

Allora se il motore a reazione pesa 2 tonnelate e quello a razzo a propellente solido 1 tonnelata ; il motore a razzo potra fornire la stessa spinta del motore a reazione per da 9a13 secondi; o potra fornirne il doppio della spinta per 4-6 secondi; o potra fornire meta della spinta per 18-26 secondi, o potra fornire una spinta 13 volte superiore ma solo per un secondo.

 

 

Se ricordi il concetto di spinta specifica che ti abbiamo gia spiegato; e impari quello di impulso specifico; non farai piu domande di questo tipo,visto che di un'aereo che puo volare per solo 20 secondi non se ne fa niente nessuno.

xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Per la seconda domanda i razzi non devono essere necessariamente due ; per rimanere in una determinata orbita bisogna avere una certa velocita che varia in base al tipo di orbita, per un'orbita bassa bastano 28000 kmh ma sono anche altre velocita in base al tipo di orbita che variano da quella gia detta a 42000kmh che è la velocita di fuga ovvero la velocita necessaria per svincolarsi dal campo gravitazionale terrestre e abbandonare l'orbita verso l'infinito e oltre .

A velocita subsonica puoi volare alto quanto di pare motori e portanza permettendo, ma non potrai mai andare in orbita, visto che i motori devono continuamente contrastare la gravita terrestre a meno che non arrivi cosi in alto con l'aereo magico da farsi che il campo gravitazionale terrestre sia cosi basso da permetterti di entrare in quello di qualche altro corpo celeste

I lanci spaziali possono essere considerati voli balistici :hanno una accelerazione iniziale e poi continuano il loro volo sensa ulteriore spinta come i proiettili ; quindi nel momento in cui la spinta dei motori si esaurisce devono aver gia raggiunto una velocita sufficente per mantenersi in orbita.

 

PS forse sono stato un po acido ma non ho dormito bene questa notte

Modificato 24 Maggio 2008 da Einherjar

[Ospite sacred]

Allora se il motore a reazione pesa 2 tonnelate e quello a razzo a propellente solido 1 tonnelata ; il motore a razzo potra fornire la stessa spinta del motore a reazione per da 9a13 secondi; o potra fornirne il doppio della spinta per 4-6 secondi; o potra fornire meta della spinta per 18-26 secondi, o potra fornire una spinta 13 volte superiore ma solo per un secondo.

 

grazie

 

quindi tutto sta nel rapporto secondi-carburante giusto?

 

poi volevo dire cho sto cercando eccome di informarmi meglio, ma il fatto è che spesso in vari articoli sono molto banali e superficiali, o spiegano male o peggio ancora non riesco a trovare link o argomenti utili in merito a una questione, infatti, apprezzo molto i link che mi postate

 

anzi visto che ne avrei bisogno se volete linkatemi qualche altro link utile per chi come me ha bisogno di farsi un pò le ossa in questo campo partendo dalle cose basilari magari...

 

grazie mille

[wingrove]

be guarda la cultura qui te la puoi benissimo fare con qualche raccolta di schede di aerei, io ad esempio, quel pò che sò sulla storia degli aerei l'ho imparata con un librone fotografico da 300 pagine dove venivano elencati e commentati i più importanti aerei della storia.

 

Anche comprandosi la rivistina mensile come Rivista Aeronautica, Aerei, Aeronautica & Difesa, puoi imparare un sacco di cose, oltre a tenerti aggiornato sulle notizie d'attualità.

 

Quel che cerco di dirti è: non leggere i trattati sulla "funzione degli ipersostentatori in un vuoto d'aria al giorno d'oggi" le cose tecniche vengono dopo, io, almeno, ho cercato di imparare divertendomi, sognando di stare su uno di quei Sabre argentati di cui avevo l'immagine davanti. Il resto vien da sè.

 

Ciao

[Ospite sacred]

grazie ragazzi,

devo cercare qualcosa su ebay in merito a questi argomenti, magari qualche bel libro

 

nel frattempo mi sorge una curiosità, spesso vedo volare e sfrecciare gli F16, e fanno un casino assordante incredibile...

 

ho letto però che il B2 ha una ridotta emissione sonora, però non ho mai avuto la fortuna di vederlo volare dal vivo...

 

Non so per capirici meglio, in una scala da 1 a 10, in cui 1 sta per il silenzio assoluto e 10 per un boato assordante, dove si potrebbe collocare il B2?

[Einherjar]

grazie ragazzi,

devo cercare qualcosa su ebay in merito a questi argomenti, magari qualche bel libro

 

nel frattempo mi sorge una curiosità, spesso vedo volare e sfrecciare gli F16, e fanno un casino assordante incredibile...

 

ho letto però che il B2 ha una ridotta emissione sonora, però non ho mai avuto la fortuna di vederlo volare dal vivo...

 

Non so per capirici meglio, in una scala da 1 a 10, in cui 1 sta per il silenzio assoluto e 10 per un boato assordante, dove si potrebbe collocare il B2?

 

Se vuoi leggere delle schede fatte bene , basta che vai alla home del sito: http://www.aereimilitari.org/ , magari sei approdato direttamente sul forum e non le hai viste.

 

Il fatto che in tutto il web non ci sia nemmeno una pagina che parla della rumorosita del B-2, non ti fa per caso venire il dubbio che su tutto il pianeta terra sei l'unico interessato a mettere gli aerei in ordine di silenziosita?

 

Il B-2 e propulso da 4 turbofan senza postbruciatore derivati dall'F-110, il B-2 è subsonico; quindi è piu silenzioso di un aereo a velocita supersonica e piu rumoroso di un ventilatore da soffito , e per il 99,999% della persone questo è quanto basta sapere.

 

Il decibel è un'unita di misura logaritmica che misura l'intensita della pressione sonora; visto che il range di pressioni sonore udibili dall'orecchio umano è estremamente ampio è necessario l'utilizzo di una scala logrìaritmica, anche se non ho dati alla mano posso dirti che essendo i decibel misurati su scala logaritmica un aumento di soli 3db rappresenta addiritura il raddoppio della pressione sonora.

Modificato 25 Maggio 2008 da Einherjar

[GreenPhoenix]

Il fatto che in tutto il web non ci sia nemmeno una pagina che parla della rumorosita del B-2, non ti fa per caso venire il dubbio che su tutto il pianeta terra sei l'unico interessato a mettere gli aerei in ordine di silenziosita?

ma no, è una domanda intelligente (magari sarebbe più esatto chiedere "quanti decibel emette" ma comunque mi sembra una domanda legittima)

[Einherjar]

ma no, è una domanda intelligente (magari sarebbe più esatto chiedere "quanti decibel emette" ma comunque mi sembra una domanda legittima)

 

Si ma reperire le emissioni sonore degli aerei e uno sca22o incredibile, perche ad esempio anche specificare come hai ben fatto "quanti decibel emette" non è sufficente.

 

Riprendendo il discorso di prima: perche anche limitandosi solo ai motori c'è da fare distinzione tra potenza sonora che è l'emissione di energia acustica da parte della fonte del suono e che è un valore assoluto, e la pressione sonora che è influenzata dall'ambiente circostante e sopratutto dalla distanza , le nostre umane orecchie percepiscono la seconda.

Come ho gia detto la scala decibel è in scala logaritmica, quindi a una differenza minima del suono che percepiamo corrisponde un'enorme variazione di pressione sonora , se un motore emette ad esempio 100 decibel 2 motori ne emettono 103 e 4 106.

Tutto cio considerando solo i motori, anche se non sono un'esperto di acustica è magari ho scritto solo cavolate credo che per via dell'effetto doppler un'aereo in avvicinamento sia piu rumoso dello stesso che si allontana visto che l'energia dell'onda sonora è la stessa ma la frequenza è piu alta.

Inoltre un motore in regime di idle non fa lo stesso rumore dello stesso motore a massimo regime ,quindi bisogna vedere ha che regime si misura il rumore.

Concludendo un'F-16 che sfreccia a bassa quota a tutta manetta certo che è piu rumoroso di un B-2 in paciosa crociera ad alcune migliaia di metri di quota.

A dimenticavo l'F110 da cui deriva il motore del B-2, è il motore di alcune versione dell'F-15 dell'F-14 e appunto dell F-16.

 

Ma io vorrei sapere perche Sacred hai sta fissa del rumore del B-2 visto che lo ha gia chiesto diverse pagine fa,in quell'occasione di risposi gia che in ambito militare la rumorosita di un jet non è un parametro rilevante ,non credera mica che l'USAF si ponga il problema che gli adetti della contraerea nemica si mettano a tendere l'orecchio nella speranza di scoprire l'aereo invisibile perche fa rumore come qualsiasi altro aereo. Ai tempi della guerra mondiale prima dei radar si usavano gli aereofoni ma quell'epoca è finita da un pezzo.

Modificato 25 Maggio 2008 da Einherjar

[Ospite sacred]

Ma io vorrei sapere perche Sacred hai sta fissa del rumore del B-2 visto che lo ha gia chiesto diverse pagine fa,in quell'occasione di risposi gia che in ambito militare la rumorosita di un jet non è un parametro rilevante ,non credera mica che l'USAF si ponga il problema che gli adetti della contraerea nemica si mettano a tendere l'orecchio nella speranza di scoprire l'aereo invisibile perche fa rumore come qualsiasi altro aereo. Ai tempi della guerra mondiale prima dei radar si usavano gli aereofoni ma quell'epoca è finita da un pezzo.

 

in effetti pensavo proprio questo

 

mi sono detto, dato che questi stealth sono invisibili ai radar perchè non mettono qualcuno di guardia o un apparecchio che percepisca le onde sonore?

 

mica è una cattiva pensata?

[Tuccio14]

Io invece avevo pensato ad evoluzioni assurde nel campo dei sistemi optronici ed infrarossi, in modo da poter vedere l'aereo per la sua massa (che non può non avere) e per la sua traccia IR, magari innescando una "corsa alla riduzione della traccia IR", come fu per velocità e ora per la RCS... Ma queste sono solo fantasticherie...

 

Comunque, per l'aereo in avvicinamento o in allontanamento, non credo cambi tanto l'intensità del suono quanto la frequenza, e quindi la tonalità, come per le ambulanze, appunto... Io neanche sono un tecnico del suono, parlo dai cenni di elettro-RADAR-tecnica e navigazione aerea che ho!

Modificato 26 Maggio 2008 da tuccio14

[Einherjar]

in effetti pensavo proprio questo

 

mi sono detto, dato che questi stealth sono invisibili ai radar perchè non mettono qualcuno di guardia o un apparecchio che percepisca le onde sonore?

 

mica è una cattiva pensata?

 

Si certo come no , li usavano gli apparecchi che percepiscono le onde sonore

 

non ci credi guarda le foto:

 

 

Professor Mayer's topophone: 1880. This image has been reproduced many times in the past, but as it is the earliest audio-location device I have found so far, so here it is. It was devised to assist navigation in fog. I have no information on its success or otherwise. Image from Scientific American 1880.

Jean Auscher's maritime acoustic locator: 1960.

 

This remarkable headgear was invented by Frenchman Jean Auscher as an acoustic navigation device in case of radar failure on small vessels. Shown at the 1960 Brussels Inventor's Fair, and, one suspects, nowhere else ever again. This picture can also be seen in the "Failed Projects" department of the Amplifier Institute, here: Jean Auscher.

 

 

Ha la tecnologia di una volta continua qui: http://www.dself.dsl.pipex.com/MUSEUM/COMMS/ear/ear.htm

 

[wingrove]

scommetto che non sentivano una mazza di niente.....

[Ospite sacred]

alcune domande:

 

perchè l'aereo U2 aveva quelle ali enormi?

 

è vero che la miglior forma aerodinamica è quella del capodoglio o girino? cioè largo avanti e stretto dietro? questa me l'ha detto uno ma non so se voleva scherzare fatto è che era serio

 

fino a quanti km un radar può sondare il cielo?

 

[Einherjar]

alcune domande:

 

perchè l'aereo U2 aveva quelle ali enormi?

 

è vero che la miglior forma aerodinamica è quella del capodoglio o girino? cioè largo avanti e stretto dietro? questa me l'ha detto uno ma non so se voleva scherzare fatto è che era serio

 

fino a quanti km un radar può sondare il cielo?

 

 

 

1 Perche ad alta quota l'aria e poco densa, quindi poca portanza quindi siccome l'U-2 è lento per avere portanza a sufficenza deve sopperire alla mancanza di velocita con la superfice alare (molto ampia)

 

2 Il corpo di Sears-Haack è la forma che offre meno wave drag , infatti le fusoliere degli aerei che sono conformati sulla regola delle aree gli somigliano ecco:

 

 

 

3 Dipende da vari fattori . potenza del Radar , quota dello stesso che ne determina l'orizzonte, dipende dalla quota dell'oggetto da rilevare e dalle dimensioni dello stesso.

Un'AWACS se sbaglio mi correggeranno ,rileva in modo diretto velivoli a bassa quota fino a 375km ,e utilizzando la modalita che sfrutta il rimbalzo delle onde sulla stratosfera puo rilevare oggetti in volo in quota fino ad un massimo di 640km di distanza

Modificato 2 Giugno 2008 da Einherjar

[VittorioVeneto]

1 Perche ad alta quota l'aria e poco densa, quindi poca portanza quindi siccome l'U-2 è lento per avere portanza a sufficenza deve sopperire alla mancanza di velocita con la superfice alare (molto ampia)

 

2 Il corpo di Sears-Haack è la forma che offre meno wave drag , infatti le fusoliere degli aerei che sono conformati sulla regola delle aree gli somigliano ecco:

 

3 Dipende da vari fattori . potenza del Radar , quota dello stesso che ne determina l'orizzonte, dipende dalla quota dell'oggetto da rilevare e dalle dimensioni dello stesso.

Un'AWACS se sbaglio mi correggeranno ,rileva in modo diretto velivoli a bassa quota fino a 375km ,e utilizzando la modalita che sfrutta il rimbalzo delle onde sulla stratosfera puo rilevare oggetti in volo in quota fino ad un massimo di 640km di distanza

 

Ed infatti il Blackbirds che andava a velocità pazzesche aveva le ali molto più piccole ...

[Ospite sacred]

Ed infatti il Blackbirds che andava a velocità pazzesche aveva le ali molto più piccole

 

il blackbird in effetti aveva lo stesso ruolo dell'U2, spiare eppure aveva le ali molto più piccole hai ragione, ma intanto volava a mach 3!! come si spiega questo?

 

 

poi rimanendo in tema di aerodinamica nei fluidi, stasera mi è capitato di parlare con uno , lui è convinto che la miglior forma aerodinamica sia quella discoidale come gli ufo, tipo fresbee

 

io credo che sia molto meglio quella a triangolo o freccia del B2 per esempio, altrimenti perchè non fanno aerei discoidali?

 

voi che ne pensate? ci sono vantaggi per un velivolo a forma di disco volante piuttosto che nelle altre forme degli attuali velivoli?

Modificato 4 Giugno 2008 da sacred

[Einherjar]

il blackbird in effetti aveva lo stesso ruolo dell'U2, spiare eppure aveva le ali molto più piccole hai ragione, ma intanto volava a mach 3!! come si spiega questo?

 

 

poi rimanendo in tema di aerodinamica nei fluidi, stasera mi è capitato di parlare con uno , lui è convinto che la miglior forma aerodinamica sia quella discoidale come gli ufo, tipo fresbee

 

io credo che sia molto meglio quella a triangolo o freccia del B2 per esempio, altrimenti perchè non fanno aerei discoidali?

 

voi che ne pensate? ci sono vantaggi per un velivolo a forma di disco volante piuttosto che nelle altre forme degli attuali velivoli?

 

1Si spiega col funzionamento della portanza perche tu sai cos'è la portanza vero? semplificato :piu un'ala va veloce piu portanza genera quindi, un'aereo avra bisogno di una superfice alare minore per restare in volo.

 

Esempio con dati inventati .un'aereo va a mach 1 pesa 10 tonnellate , quindi per rimanere in volo avra bisogno di 10 tonnellate di portanza, se ad esempio a quella velocita un metro quadro di ala genera 250 kg di portanza , ci vorrano (10000:250=40) 40 metri quadri di ala per mantenere la quota.

Se invece un'aereo dello stesso peso vola a una velocita superiore un metro quadro d'ala generera che so 500kg di portanza per metro quadro ,quindi per rimanere in volo basteranno (1000:500=20) 20 metri quadri di ala.

 

 

2Aereodinamica nei fluidi? che termine tecnico ,allora ti stai impegnando sul serio; col tuo amico parla di parla di calcio formula uno o qualcos'altro. il disco non è la miglior forma.

 

Limitandosi alla fusoliera per voli a bassa velocita è meglio avere la minore superfice esterna possibile, quindi aerei corti e forme tondeggiandi che hanno una rapporto volume/superfice esterna favorevole al volume; questo perche a bassa velocita la resistenza maggiore e dovuta all'attrito dell'aria contro le superfici .

 

Invece nel volo ad alta velocita la maggior parte della resistenza è dovuto al muro d'aria che l'aereo incontra davanti e che deve penetrare, Quindi un'aereo veloce deve disporre il suo volume in lunghezza , per avere una sezione frontale ridotta + forme che anche a discapito dell'attrito sulle superfici permettano la penetrazione nell'aria (gli aerei con i musi appuntiti).

 

Infatti se noti il concorde che è un'aereo veloce. visto frontalmente ha la fusoliera molto stretta e molto lunga , cio anche se è svantaggioso a bassa velocita perche c'è ha parita di volume molta superfice esterna, e vantaggioso ad alta velocita perche essendo l'aereo molto stretto si trova davanti un muro d'aria molto piccolo

 

Ci sono dei termini tecnici per definire questi rapporti ma non me li ricordo,mi pare slimness ratio o...ma se non sai nemmeno cos'è la portanza non so quanto ti possano risutare utili.

Il b-2 infatti è lento.

Modificato 4 Giugno 2008 da Einherjar

[Ospite sacred]

La portanza è la forza responsabile del sostentamento di un aereo, si oppone alla forza del peso dell'aereo giusto?

 

 

 

un'aereo avra bisogno di una superfice alare minore per restare in volo.

 

come minore? questo non è in disaccordo su quanto detto sulle enormi ali dell'U2? cioè che devono essere enormi proprio per restare in volo ad alte quote dove l'aria è rarefatta. l'U2 era anch'esso un aereo veloce o mi sbaglio?

 

 

 

Il b-2 infatti è lento.

 

aspetta un secondo... si è subsonico ma tra il concorde e il B2 se non erro la differenza di spinta massimale è minima, sono lì mi pare in termini di velocità eppure hanno forme molto diverse.

 

quindi la forma aerodinamica del B2 non è adatta a velocità supersoniche?

 

 

 

 

Esempio con dati inventati .un'aereo va a mach 1 pesa 10 tonnellate , quindi per rimanere in volo avra bisogno di 10 tonnellate di portanza, se ad esempio a quella velocita un metro quadro di ala genera 250 kg di portanza , ci vorrano (10000:250=40) 40 metri quadri di ala per mantenere la quota.

Se invece un'aereo dello stesso peso vola a una velocita superiore un metro quadro d'ala generera che so 500kg di portanza per metro quadro ,quindi per rimanere in volo basteranno (1000:500=20) 20 metri quadri di ala.

 

quindi un aereo più veloce va e minore saranno i suoi metri quadri alari...

 

è proprio così vero? ma allora ipotizzando un velivolo che voli a mach 10 la sua superficie alare sarà pressocchè inesistente???

 

 

grazie Einherjar

[Einherjar]

La portanza è la forza responsabile del sostentamento di un aereo, si oppone alla forza del peso dell'aereo giusto?

come minore? questo non è in disaccordo su quanto detto sulle enormi ali dell'U2? cioè che devono essere enormi proprio per restare in volo ad alte quote dove l'aria è rarefatta. l'U2 era anch'esso un aereo veloce o mi sbaglio?

 

 

aspetta un secondo... si è subsonico ma tra il concorde e il B2 se non erro la differenza di spinta massimale è minima, sono lì mi pare in termini di velocità eppure hanno forme molto diverse.

quindi la forma aerodinamica del B2 non è adatta a velocità supersoniche?

 

quindi un aereo più veloce va e minore saranno i suoi metri quadri alari...

è proprio così vero? ma allora ipotizzando un velivolo che voli a mach 10 la sua superficie alare sarà pressocchè inesistente???

grazie Einherjar

 

Si la portanza è quella.

Sbagliato l'U2 è lento

 

Il B-2 è ampiamente subsonico ; il concorde va a mach 2 ; decisamente non sono li li;

Nella spinta complessiva c'è una bella differenza,che inevitabilmente ricade nei rapporti spinta peso, 0,37 @ 1 per il concorde =,2 @ 1 per il b-2

Ma è soprettuto l'aereodinamica che fa la differenza, la forma del B-2 (che è particolarmente condizionata dalla ricerca di una bassa osservabilita)

è estremamente adatta alle velocita a cui si muove, ha una velocita massima di solo 740 kmh, ma in compenso consuma relativamente poco e ha un'autonomia enorme, concludendo il b-2 è ampiamente subsonico.

 

A un'ipotetica velocita decasonica sono sufficenti ali minuscole; ma per arrivare a mach 10 devi prima passare per mach 9 e a 8 e 7.........

 

prego prego.