Si può fare?

[Einherjar]

io però continuo a non essere sicuro di una cosa...insomma finora tutti gli aerei spia erano supersonici mentre gli uac e addirittura gli ucav da combattimento sono subsonici, molto più lenti degli aerei pilotati, eppure mi aspettavo l'esatto contrario, secondo me questa inferiorità è dovuta a qualche limite di forza maggiore, forse tecnologico?

 

insomma se io fossi la russia ad esempio cercherei di portare i miei aerei spia o da combattimento senza pilota a prestazioni quanto meno supersoniche. se mai nessun uav è riuscito a farlo credo che il problema ci sia.

 

Quando si progetta qualsiasi cosa aerei ,uav ,ucav .... lo si fa in base alle specifiche richieste,stabilite in base a criteri operativi; non certo per frantumare record

Fin'ora agli uav è stato richiesto di compiere missioni di sorveglianza del territorio e ricognizione

agli ucav di mollare Hellfire sulle auto con relativi terroristi all'interno

questi compiti sono stati eseguiti egregiamente facendo a meno di ipermanovrabilita e velocita supersoniche...

quindi se posso fare qualcosa spendendo 10 perche dovrei spendere 100?

 

P.S Pare che gli USA abbiano in cantiere un successore per l'SR-71 che sara ipersonico e senza pilota .Ma se lo costruiranno sara perche ne avranno bisogno (la formula "drone" in questo caso è la piu adatta alle necessita operative), e certo non perche hanno deliberatamente deciso di preferire i drone agli aerei pilotati.

Modificato 26 Marzo 2008 da Einherjar

[Ospite sacred]

si hai ragione Einherjar,

dipende dal ruolo vero, ma oggi un ucav è in grado di fare un combattimento aereo pilotato da terra così come un F-22?

 

Fin'ora agli uav è stato richiesto di compiere missioni di sorveglianza del territorio e ricognizione

 

non era lo stesso compito degli U-2 E SR-71?

 

Eppure questi aerei erano stati costruiti con il meglio della tecnologia, altissime quote e mach 3.5, velocità supersoniche per scampare al nemico sul suo territorio.

[Einherjar]

si hai ragione Einherjar,

dipende dal ruolo vero, ma oggi un ucav è in grado di fare un combattimento aereo pilotato da terra così come un F-22?

 

 

 

non era lo stesso compito degli U-2 E SR-71?

 

Eppure questi aerei erano stati costruiti con il meglio della tecnologia, altissime quote e mach 3.5, velocità supersoniche per scampare al nemico sul suo territorio.

 

1.Non ci riuscirebbe e anche riuscendosi non sarebbe allo stesso livello: non avrebbe senzo progettare o adattare(spendere$$$$) un aereo da caccia pilotato da terra per eseguire in modo meno efficace le stesse cose che gli aerei gia esistenti fanno gia comunque molto meglio.

 

2.Non è lo stesso compito L'U-2 e l'SR-71 sono ricognitori strategici....gli uav sono "a stento" ricognitori tattici, ma io personalmente li considererei piu come aerei da osservazione.

 

Quelle prestazioni sono appanaggio del solo SR-71 , l'U-2 puo contare solo sulla tangenza (credo sui 27.000m) essendo praticamente un "aliante a reazione ",

Wingrove ti ha gia accenato qualcosa sulla pericolosita dell'U-2, pensa che in volo ad alta quota la velocita di stallo e la velocita massima a cui puo resistere la struttura sono separate solo da una manciata di kmh

 

PS Ancora sveglio a quest'ora?

Modificato 26 Marzo 2008 da Einherjar

[Flaggy]

2.Non è lo stesso compito L'U-2 e l'SR-71 sono ricognitori strategici....gli uav sono "a stento" ricognitori tattici, ma io personalmente li considererei piu come aerei da osservazione.

Non dimentichiamoci il l’RQ-4 Global Hawk...

E’ nato espressamente per sostituire gli U-2.

Il problema del ritardo del segnale e’ reale se il controllo avviene da grandi distanze e via satellite come spesso si fa.

Ovviamente non consente di reagire in tempo reale a eventuali minacce, ma il problema e’ relativo: le prestazioni non eclatanti della macchina (quota e autonomia a parte) renderebbero le manovre evasive relativamente poco efficaci come lo erano per l’U-2 che come detto volava al suo limite (con velocita’ di crociera vicinissima a quella di stallo). D’altra parte l’assenza del pilota e quindi del rischio di perdere una vita umana in missione rende il problema molto minore, con l’aggiunta che l’aereo puo’ stare per aria moltissime ore (anche un giorno intero), molto di piu’ di quanto puo’ fare sull’U-2, sia per i limiti di autonomia dell’aereo che di resistenza fisica del pilota.

I satelliti da ricognizione fanno il resto, rendendo un eventuale aereo da ricognizione ipersonico gia' meno indispensabile (se ne parla, ma non si sa se verra' realizzato).

Penso che tutto cio' risponda a questo appunto di sacred...

 

secondo me è un errore aver ritirato aerei spia come l'U-2 o l'SR-71 per far spazio ai droni...

 

insomma basta vedere le prestazioni a confronto per capire come i droni non possano eguagliare gli aerei spia menzioanti.

 

Quanto al caccia drone e alle non eclatanti prestazioni degli UCAV penso che ormai se ne sia abbondantemente parlato...

Le prestazioni eclatanti sono molto meno iportanti di un tempo: ora contano molto di piu' altre cose, sia per i drones che per gli aerei pilotati!

[wingrove]

ad es la televisionie, i canali satellitari arrivano con circa 3 secondi di ritardo rispetto alla visione con antenne normali.

 

se ti riferisci alle padelle di sky si è assolutamente vero, però potendo rischierare (per le teste di ponte dico) una brigata come la nostra RISTA-EW dell'esercito queste difficoltà sparirebbero.

Mi dispiace di non riuscire a trovare delle foto a riguardo però ti posso mandare il link di esercito.difesa QUI

[Ospite sacred]

1.Non ci riuscirebbe e anche riuscendosi non sarebbe allo stesso livello: non avrebbe senzo progettare o adattare(spendere$$$$) un aereo da caccia pilotato da terra per eseguire in modo meno efficace le stesse cose che gli aerei gia esistenti fanno gia comunque molto meglio.

 

beh aspetta, se il pilota a terra ha le possibilità di vedere su vari schermi tutto quello ke accade intorno all'ucav penso ke sarebbe come starci a bordo o no?

 

ci sarebbe però il vantaggio di poter fare manovre più azzardate e accelerazione più veloci essendo teleguidato cosa impossibile per un caccia col limite umano.

 

2.Non è lo stesso compito L'U-2 e l'SR-71 sono ricognitori strategici....gli uav sono "a stento" ricognitori tattici, ma io personalmente li considererei piu come aerei da osservazione.

 

interessante...ti dispiace spiegarmi meglio questa differenza? cioè i primi che dovevano fare e perchè all'SR-71 fu dotato di motore supersonico fino a mach 3.5? mentre gli uav che debbono fare e perchè è sufficiente una velocità subsonica?

[Ospite sacred]

Non dimentichiamoci il l’RQ-4 Global Hawk...

E’ nato espressamente per sostituire gli U-2.

 

sai dirmi qualcosa in più di questo RQ-4 GLOBAL HAWK?

 

Ovviamente non consente di reagire in tempo reale a eventuali minacce, ma il problema e’ relativo: le prestazioni non eclatanti della macchina (quota e autonomia a parte) renderebbero le manovre evasive relativamente poco efficaci

 

non ne sarei così sicuro.

in fondo le manovre evasive se sono meno efficaci è solo per una scelta dei progettisti credo e non di problemi legati a limiti tecnici.

 

magari se montassero un motore tale da raggiungere mach 3 sarebbe molto più efficace nelle manovre evasive o sbaglio?

[Einherjar]

beh aspetta, se il pilota a terra ha le possibilità di vedere su vari schermi tutto quello ke accade intorno all'ucav penso ke sarebbe come starci a bordo o no?

 

ci sarebbe però il vantaggio di poter fare manovre più azzardate e accelerazione più veloci essendo teleguidato cosa impossibile per un caccia col limite umano.

 

 

 

interessante...ti dispiace spiegarmi meglio questa differenza? cioè i primi che dovevano fare e perchè all'SR-71 fu dotato di motore supersonico fino a mach 3.5? mentre gli uav che debbono fare e perchè è sufficiente una velocità subsonica?

 

In teoria si ma la guerra non si fa con la teoria ma in pase a requisiti reali e nessuno al mondo attualmente ha bisogno di un aggeggio del genere , inoltre il dogfight è in declino e si punta più sul BVR, gli eventuali vantaggi derivati dalla maggior capacita di manovra verrebbero ampiamente annullati dai tempi di risposta del velivolo comandato a distanza quindi per quanto possa essere estrema una manovra se fatta con anche con un solo secondo di ritardo non serve a niente.

 

La differenza tra un ricognitore tattico è facilmente intuibile dal nome stesso,

 

Tratto da Wiki:

 

Una strategia è la descrizione di un piano d'azione di lungo termine usato per impostare e successivamente coordinare le azioni tese a raggiungere uno scopo predeterminato. La strategia si applica a tutti i campi in cui per raggiungere l'obiettivo sono necessarie una serie di operazioni separate, la cui scelta non è unica e/o il cui esito è incerto.

 

La strategia si contrappone alla tattica, che ha invece lo scopo di pianificare al meglio la singola azione all'interno della strategia. La strategia si riferisce ad operazioni tese a raggiungere un obiettivo di lungo termine e si attua su scale geografiche ampie. La tattica si riferisce invece ad azioni tese a raggiungere un obiettivo di breve termine e generalmente si attua su scala geografica ridotta.

 

Se non è chiaro dimmelo che provo a farti qualche esempio.

 

Per quel che riguarda gli aerei da osservazione invece una mia considerazione personale , visto che i vari Predator hanno prestazioni simili agli aerei dedicati all'osservazione categoria che è scomparsa col finire della guerra del vietnam.

 

SR 71 è un ricognitore strategico l'U-2 anche e lo sara anche il global hawk che è molto simile all'U-2

Nulla vieta ai ricognitori strategici di agire come ricognitori tattici se non il fatto che è uno spreco

I ricognitori tattici sono invece generalmente derivati da cacciabombardieri.

 

global hawk in inglese http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk

 

caratteristiche generali global hawk

• equipaggio: 0
  
• lunghezza (13.5 m)
  
• apertura alare: (35.4 m)
  
• altezza (4.6 m)
  
• peso a vuoto (3,850 kg)
  
• peso a pieno carico: (10,400 kg)
  
• motorizzazione 1 × Allison Rolls-Royce AE3007H turbofan , (31.4 kN)
  

Performance

• velocita di crociera (650 km/h)
  
• durata 36 hours
  
• tangenza operativa (20,000 m)
  

[Flaggy]

non ne sarei così sicuro.

in fondo le manovre evasive se sono meno efficaci è solo per una scelta dei progettisti credo e non di problemi legati a limiti tecnici.

Scusa se te lo dico, ma non hai capito un tubo...

Come ti e' stato detto ormai decine di volte, le scelte progettuali di cui parli si pagano a carissimo prezzo...

Quello che ti ostini a non capire e' che se esalti un aspetto ne penalizzi un altro!

Vuoi velocita'? Devi sacrificare l'autonomia! Vuoi autonomia? Devi sacrificare la velocita!

Cosa c'e' di cosi' difficile da capire nel fatto che ai ricognitori si richiede tanta autonomia e che velocita' e manovre da UFO non sono un requisito prioritario?

Fattene una ragione!

 

magari se montassero un motore tale da raggiungere mach 3 sarebbe molto più efficace nelle manovre evasive o sbaglio?

Sbagli...Come volevasi dimostrare...

Per fare un aereo da mach 3 non basta motarci un motore da mach 3, ma devi fare un aereo da mach 3...che come tale non sara' certo in grado di star per aria per un giorno e piu'...e avra' la manovrabilita' di una locomotiva sui binari...Scordati quindi le manovre evasive...Ti ci vogliono chilometri per fare una virata a mach 3...

 

Per volare ad alta quota dove volano i ricognitori strategici, ma anche dove la densita' dell'aria e' bassissima e la portanza producibile da un'ala ne risente, ci sono 2 modi: o si usa un'ala relativamente "piccola" e si vola velocissimi (SR-71) oppure si usa un'ala enorme e si vola relativamente lenti (come l'U-2 e l'RQ-4)...

La seconda possibilita' e' l'unica che garantisce l'autonomia richiesta, ergo la si usa sui nuovi velivoli...

Punto.

Alla prossima valanga di domande sacred...

[Ospite sacred]

voi dite bene è giustissimo, quello che io non capisco e su cui mi sono ingrippato è come mai prima si usava appunto l'SR-71 cn quelle caratteristiche ed ora un global hawk con tutt'altre caratteristiche?

 

forse 20-30 anni fa la tecnologia non permetteva ancora di far volare un velivolo come un global hawk?

[wingrove]

Bene vedo che alla fin fine ci sei arrivato!!!

 

Esempio:

30 anni fa non c'era neanche Packman o Pong (quelli che per funzionare avevano bisogno di un armadio per contenere i processori)

 

Ora hai: Xbox 360 ad alta risoluzione, Psp, Play3 e palmari oltre che a telefonini grossi come una briciola di pane. (guarda qualche foto dei Motorola Mattone monobanda di 15 anni fa e il motorola VRX spesso come una fetta di parmacotto).

 

Ma se vuoi una lista:

 

I PRO DEGLI UAV:

 

UAV vs SR-71 Blackbird

 

1-non si rischiano vite umane

2-è molto economico

3-c'è una knowledge tecnologica molto superiore al 1970

4-non servono aero-razzi da mach 3 che volano a 26000 metri d'altezza per le ricognizioni (abbiamo anche satelliti che leggono le targhe delle auto)

5-possono portare armamenti (a differenza dell'SR-71)

6-la manutenzione non deve essere effettuata ogni volo (a differenza dell'SR-71)

7-possono essere prodotti in vasta scala (un SR-71 già è un aereo "segreto", poi costa pure na cifra)

8-sono rischierabili ovunque.

 

Ciao!

[Ospite sacred]

io credo che per un operazione di spionaggio la velocità sia la più importante, su un territorio nemico magari con armi puntate al cielo la velocità diviene fin troppo importante. e per questo che l'SR-71 volava così veloce, ma un uav essendo subsonico non verrebbe facilmente fatto fuori ?

[wingrove]

a questo punto perchè non utilizziamo lo shuttle???

 

Un cioccolo lungo 20 metri che fila a mach 3 per fotografare un paio di cose mi sembra eccessivo e poi esistono contraeree Patriot & CO. che il Blackbird in velocità se lo fumano.

Tant'è che spesso in caso di contraerea voli basso e a mach 3 una sporgenza non prevista a 2 Km di distanza ti arriva addosso in un paio di secondi

 

Un predator minuscolo chi cavolo riesce a vederlo? a meno che non te l'abbiano detto prima che passava o se sei in stato di massima allerta.

 

e poi E' TROPPO COSTOSO. Preferisci dar da mangiare alla fanteria o sprecare carburante per un SINGOLO volo di un aereo del genere???

 

Per ogni altra domanda ti rimando alla tabella di cui sopra

[Takumi_Fujiwara]

Cmq a mach 3 a bassa quota ,allo stato attuale delle cose, non ci arrivi con un aereo....

 

Un UAV che ti gira da qualche parte sulla testa per più di un giorno ti rompe parecchio le scatole..Sei costretto a individuarlo e a buttarlo giù.Nel frattempo devi nascondere\fermare le tue attività per un sacco di ore...

Un ricognitore ad alta velocità arriva sul posto velocemente (leggesi arriva così in fretta che ti impedisce di nascondere le cose che non vuoi far "fotografare") e altrettanto velocemente scappa via.

Ecco qui il motivo degli UAV.Son mutate le esigenze..Al giorno d'oggi è più utile sorvegliare aree urbane/montuose in lunghi appostamenti alla ricerca di personaggi chiave o siti clandestini invece che andare a fare ricognizione veloce su una base aerea nemica che ha appena parcheggiato l'ultimo caccia.

Modificato 28 Marzo 2008 da Takumi_Fujiwara

[Einherjar]

io credo che per un operazione di spionaggio la velocità sia la più importante, su un territorio nemico magari con armi puntate al cielo la velocità diviene fin troppo importante. e per questo che l'SR-71 volava così veloce, ma un uav essendo subsonico non verrebbe facilmente fatto fuori ?

 

In caso di spionaggio la velocita ha la sua importanza e il blackbird ha difatto svolto prevalentemente questo tipo di missioni, ma oggi le esigenze sono cambiate e con esse anche le prestazioni richieste agli aerei.............

Modificato 29 Marzo 2008 da Einherjar

[Ospite sacred]

grazie infinite wingrove,

 

come sempre chiaro e preciso. pian piano mi sto facendo un pò di cultura in questo campo. grazie

 

avrei altre cosette da chiarire però, se non ti dipiace

 

Takumi_Fujiwara ha scritto

 

Cmq a mach 3 a bassa quota ,allo stato attuale delle cose, non ci arrivi con un aereo....

 

perchè non può arrivare a mach 3 volando a bassa quota?

 

4-non servono aero-razzi da mach 3 che volano a 26000 metri d'altezza per le ricognizioni (abbiamo anche satelliti che leggono le targhe delle auto)

 

l'SR-71 era un aereo razzo? ma non era a reazione?

 

5-possono portare armamenti (a differenza dell'SR-71)

 

come mai non poteva portare armi il blackbird?

 

 

grazie

[Einherjar]

grazie infinite wingrove,

 

come sempre chiaro e preciso. pian piano mi sto facendo un pò di cultura in questo campo. grazie

 

avrei altre cosette da chiarire però, se non ti dipiace

 

Takumi_Fujiwara ha scritto

 

 

 

perchè non può arrivare a mach 3 volando a bassa quota?

 

 

 

l'SR-71 era un aereo razzo? ma non era a reazione?

 

 

 

come mai non poteva portare armi il blackbird?

 

 

grazie

 

Ti rispondo Io

 

Gli aerei a bassa quota sono molto piu lenti per via della resistenza aereodinamica

I piu veloci aerei a bassa quota non vanno molto oltre mach 1,2, se non sbaglio a bassa quota il piu veloce era il Tornado ADV che raggiungeva Mach 1.27

 

SR 71 è un razzo per modo di dire riferito alla sua velocita es (corri come un razzo veloce come un razzo)

 

SR 71 è un aereo ha reazione piu precisamente è propulso da 2 " turbostatoreattori" (credo che si chiamino cosi in italiano)

 

 

Per questa domanda mi dispiace se non posso essere piu preciso e completo ma se sbaglio qualcuno mi correggera...

L'SR 71 è il risultato del progetto A-12 ( A in questo caso sta per article e non per attacker) che doveva portare ad un superintercettore (F-12B)basato sui prototipi YF-12A(quindi armato), sviluppato nel periodo della corsa alla velocita ma poi dell'intercettore non se ne fece piu nulla,e ad un aereo da ricognizione.

L'USAF mostrava interesse per un qualcosa che dovesse sostituire il B-70 che non avevano messo in servizio quindi decisero di ridestinare gli A-12 a bombardieri lancia SRAM con il nome di B-71(da qui il 71) in seguito cambiarono di nuovo nome in RS-71 (ricognizione e attacco) visto che l'uso come aereo d'attacco era piu che altro teorico....In seguito l'USAF gli cambio di nuovo nome in SR-71 (strategic reconnaissance) eliminando la possibilita di portare armi e sostituendo alle stesse sensori (e credo carburante).

Infine L'SR 71 entro in servizio come ricognitore, che non dovendo attaccare ed essendo inattaccabile non aveva bisogno di armamenti.....

Modificato 29 Marzo 2008 da Einherjar

[wingrove]

Non c'è di che sacred,

 

standing ovation per einherjar, hai detto tutto e di più

 

P.S.

 

aero-razzo era solo per fare una similitudine

[VittorioVeneto]

Però un prototipo del SR 71 con armamento era stato fatto anche se poi non se ne fatto più nulla ...

[Ospite sacred]

se non sbaglio a bassa quota il piu veloce era il Tornado ADV che raggiungeva Mach 1.27

 

questi limiti non mi sono mai stati chiari. in pratica visto che a quota bassa la velocità massima è stata di 1.27 mach mi verrbbe da dire (forse per mi ignoranza in materia) che il problema potrebbe essere superato con un motore più potente. no?

 

senz'altro i motori sia a razzo che a reazione avranno dei limiti massimi di spinta ma io non li conosco.

qualcuno ne sa di più?

[Einherjar]

questi limiti non mi sono mai stati chiari. in pratica visto che a quota bassa la velocità massima è stata di 1.27 mach mi verrbbe da dire (forse per mi ignoranza in materia) che il problema potrebbe essere superato con un motore più potente. no?

 

senz'altro i motori sia a razzo che a reazione avranno dei limiti massimi di spinta ma io non li conosco.

qualcuno ne sa di più?

 

Il problema non è un problema Visto che il profilo di missione con penetrazione a bassissima quota e superato da tempo.

Oltre a questo c'è da dire che se si punta al raggingimento do prestazioni "estreme" il problema della spinta è quello piu facilmente risolvibile, ben più importante è l'aerodinamicita del velivolo per esempio., Il Tornado è il piu veloce aereo a bassa quota non certo perche è un mostro di spinta (ha un rapporto spinta peso quando carico di poco superiore a 0,5 a 1 )

ma perche e specificamente progettato per quello:

 

I motori sono ottimizzati per l'uso a bassa quota, cosi come tutto il resto,la configurazione ha freccia variabile in condizione di freccia massima abbassa la resitenza ed aumenta la stabilita,in'oltre per notare la specificita della progettazzione del Tornado per un ruolo preciso è da notare la ridottissima superfice alare che lo porta ad avere un carico alare di quasi una tonnelata per metro quadro rendendolo cosi stabile come una roccia nel perturbato volo a bassa quota, un carico alare cosi elevato da pero tutta una serie di svantaggi in altre condizioni di volo da qui la necessita della regolazione delle ali a freccia minima utile nelle fasi di decollo e atteraggio e in tutte le altre occasioni in cui è necessaria una piu ampia capacita di manovra alle basse velocita.

Quanto detto fin'ora era riferito al Tornado inteso come cacciabombardiere (IDS) mentre il detentore del record è la versione ADV, la variante da difesa aerea paragonabile al Tomcat per filosofia d'impiego. L'ADV derivato dall'IDS eredita da esso molte delle peculiarita dello stesso , caratteristiche che per un "caccia vero" sono dei difetti come l'elevato carico alare che penalizza le capacita di manovra. L'ADV non necessita certo di alta velocita a bassa quota comunque le modifiche necessarie al progetto IDS per creare un aereo da intercettazione hanno avuto come effetto "collaterale" di rendere l'ADV ancora piu veloce a bassa quota del progetto originario.

[Ospite sacred]

Visto che il profilo di missione con penetrazione a bassissima quota e superato da tempo.

 

quando e come?

 

qual'è la potenza massima di spinta di un motore a reazione? quanti mach potrebbe raggiungere nelle migliori circostanz?

 

so che quelli a razzo arrivano fino a mach 11, vero?

 

 

a proposito mi sorge poi una domanda forse banale...

 

da quali materiali è composto in genere un aereo ipersonico? e uno subsonico?

 

poi volevo sapere se esistono materiali leggeri in grado però di una elevatisisma resistenza tanto da poter essere utilizzato come scafi dei vari aerei militari.

 

thanks

[wingrove]

Uau ci hai fatto stare in pensiero visto che non ci facevi più domande!

 

allora non posso risponderti correttamente proprio a tutto però, mio malgrado, ci provo.

 

La potenza di un motore a reazione....sei piuttosto vago...comunque i motori a reazione, penso che tu l'intenda come quelli tradizionali ad immissione di aria giusto?

quelli che montano F-14,15,16,18, Tornado, sukhoi ecc.

 

Vale sempre la stessa risposta: DIPENDE

 

Il "razzone", ormai lo chiamo così, SR-71 aveva circa 14.700 Kg di spinta, ma pesava più di 75.000 chili al decollo.

Il B-52 ha 8 motori da 6.000 e passa kg di spinta l'uno per un peso al decollo di 220.000 chili.

Il 747 4 turbofan da 26.000 Kg ciascuno per 360.000 Kg al decollo.

L'F-117 2 turbofan da 4900 Kg l'uno e 23.500 Kg al decollo.

 

Ti ho dato un paio di appunti ora decidi tu.

 

so che quelli a razzo arrivano fino a mach 11, vero?

 

L'X-15 aereo razzo, pilotato, mach 6.7

Shuttle 9-10 mach.

X-43, quello che ha volato poco tempo fa, mach 7, motori scramjet, non pilotato.

A 12 mach, il corpo va in tilit, ma anche a 10 non si scherza, sei ai margini dell'incoscenza.

 

da quali materiali è composto in genere un aereo ipersonico? e uno subsonico?

 

materiali soprattutto composti, leghe metalliche leggere, ti posso dire che L'F-117 è costruito con alcuni materiali compositi termoplastici alla grafite.

ma da aereo ad aereo variano. comunque ci sono anche ingegnieri e tecnici qua dentro quindi scarico la responsabilità su di loro eheh

 

Ciao!

[Einherjar]

quando e come?

 

qual'è la potenza massima di spinta di un motore a reazione? quanti mach potrebbe raggiungere nelle migliori circostanz?

 

so che quelli a razzo arrivano fino a mach 11, vero?

 

 

a proposito mi sorge poi una domanda forse banale...

 

da quali materiali è composto in genere un aereo ipersonico? e uno subsonico?

 

poi volevo sapere se esistono materiali leggeri in grado però di una elevatisisma resistenza tanto da poter essere utilizzato come scafi dei vari aerei militari.

 

thanks

 

Volare a bassa quota mette al riparo dai radar , Ma visto che gli stealth non vengono rilevati comunque , che le difese aeree principali del nemico vengono fatte fuori dagli stealth dai cruise o da altro come primo obbiettivo in guerra. Ma non si possono eliminare i tizi che ti sparano contro missili spallabili e altri sistemi minori con gittata limitata pero per mettersi al riparo da questi basta volare sufficentemente alto.

 

La potenza di per se non ha limiti piu grande fai il motore piu potenza ma anche piu peso e quindi un'aereo piu grosso che pesa di piu e quindi a bisogno di un motore piu potente che consuma piu carburante...... ...questo per farti capire che per le prestazioni quello che conta è la potenza specifica e non quella assoluta ad esempio

Il motora dell'Eurofighter pesa solo una tonnelata ma sviluppa una spinta di circa 9 tonnelate

Un motora di aereo civile costruito con criteri , pesera che so 3 tonnelate ma ne fornira 10 di spinta...e solo un esempio

comunque per la cronaca il motora piu potente per aereo tattico e quello dell'F-22 e Dell'F-35 che è un derivato ..la potenza è un dato classificato ma è superiore alle 16 tonnelate

mentre il motore piu potente in assoluto credo che sia il GE90-115B quello del Boeing 777-300ER che sviluppa oltre 52 tonnelate di spinta ma è una bestia di oltre 8 tonnelate di peso è largo quasi 3 metri e mezzo e lungo piu di 7 metri .

 

E perche 11 e non 10 o 12? dipende da se chiedi se è stato fatto ho se è possibile. e poi dipende anche dalle condizioni di quota

 

Gli aerei piu veloci (Blackbird) sono realizzati di Titanio...i caccia invece raramente utilizzano il Titanio usano prevalentemente leghe di alluminio , fibra di carbonio , e altri compositi.

 

Si la Criptonite o in alternativa i materiali che ti ho appena elencato

 

Prego

[Ospite sacred]

toc toc!!

 

scusate le mie assenze di questi giorni

 

comunque davvero bravi...grazie delle risposte come sempre molto apprezzabili

 

ora però mi vengono di conseguenze un paio di domandine

 

Volare a bassa quota mette al riparo dai radar , Ma visto che gli stealth non vengono rilevati comunque ,

 

e quando non c'era la tecnologia stealth come facevano? volavano più in alto possibile? quindi le storie di aerei che per sfuggire al nemico volano a bassissima quota è assurda?

 

La potenza di per se non ha limiti piu grande fai il motore piu potenza ma anche piu peso e quindi un'aereo piu grosso che pesa di piu e quindi a bisogno di un motore piu potente che consuma piu carburante...... ...questo per farti capire che per le prestazioni quello che conta è la potenza specifica e non quella assoluta ad esempio

 

 

questa risposta mi ha aperto un portone...grazie!!

 

quindi più grosso è il motore, più gorsso sarà l'aereo e più potente sarà?

 

il motore piu potente in assoluto credo che sia il GE90-115B quello del Boeing 777-300ER che sviluppa oltre 52 tonnelate di spinta ma è una bestia di oltre 8 tonnelate di peso è largo quasi 3 metri e mezzo e lungo piu di 7 metri .

 

immagino che un coso del genere faccia anche un grosso rumore e fumo vero?

 

Gli aerei piu veloci (Blackbird) sono realizzati di Titanio...i caccia invece raramente utilizzano il Titanio usano prevalentemente leghe di alluminio , fibra di carbonio , e altri compositi.

 

perchè i più veloci sono in titanio? è il materiale più leggero resistente?

 

La potenza di un motore a reazione....sei piuttosto vago...comunque i motori a reazione, penso che tu l'intenda come quelli tradizionali ad immissione di aria giusto?

 

scusa l'ignoranza... ma perchè possono immettere anche altro? oltre all'aria.

 

L'X-15 aereo razzo, pilotato, mach 6.7

 

come pilotato? come ha fatto a sopravvivere a quella velocità un uomo?

 

Shuttle 9-10 mach.

 

sicuro? si diceva mach 30 più o meno!!

 

X-43, quello che ha volato poco tempo fa, mach 7, motori scramjet, non pilotato.

A 12 mach, il corpo va in tilit, ma anche a 10 non si scherza, sei ai margini dell'incoscenza.

 

chi mi spiega in parole povere cos'è un motore scramjet?

a 12 mach un corpo va in tilt?? un corpo umano o il corpo della struttura dell'aereo?

 

 

grazie mille come sempre