La Russia ritorna in scena

[paperinik]

Ma si chiamerà Ministero della Difesa per qualche motivo o no?!?!

 

Hai ragione...se era per me lasciavo la vecchia dizione molto più esplicita: MINISTERO DELLA GUERRA.

[enrr]

Più che i vecchi Bear in pattugliamento in spazi internazionali il gigante si è risvegliato prima con gli ICBM, Topol-M e Bulava.

 

Vediamo se ora gli inglesi sono disposti a tagliare la T3, se loro non tagliano non possiamo farlo neppure noi per i stranoti termini contrattuali. Oramai entro 24 mesi dovremmo sapere che fine fara la T3.

[Dominus]

Vabbè non è che la T3 gli darà una marcia in più per la difesa aerea, anzi...

Il fatto è che gli inglesi sono un pò con la coperta corta di sto periodo.

[enrr]

Vabbè non è che la T3 gli darà una marcia in più per la difesa aerea, anzi...

Il fatto è che gli inglesi sono un pò con la coperta corta di sto periodo.

Un pochino? Direi che sono rimasti con un lenzuolo bucato

[Wolf]

Sinceramente, sperando che i russi non diventino più aggressivi, il risveglio dell'orso non può far altro che bene: oltre a ridare vigore ad una scena internazionale dove lo strapotere USA è indiscusso da decadi e l'europa non è altro che un nome per indicare una 20ina di stati più spezzettati e disuniti di un puzzle, da anche stimoli in ambito di ricerca militare. Ovviamente non sto dicendo che questi voli siano una grande cosa, ma è un segnale che dovrebbe farci pensare. Lo sviluppo del Topol-M e il varo del sottomarino Yuri Dolguroky (o come caspita si scrive ) possono essere altri segnali.

 

Altra cosa: Secondo me i pacifisti vanno rispettati, perchè se pensiamo che centinaia di milioni di € vanno spesi per la difesa quando ci sono le famiglie che non arrivano a fine mese, hanno più che ragione a pensare una cosa del genere. Ovviamente io sono contrario al disarmo, e sono fiero quando l'Italia riesce a stare al passo con i tempi in campo militare, ma i pensieri dei pacifisti, purchè esagerati, sono genuini e sinceri.

Modificato 7 Febbraio 2008 da Wolf

[paperinik]

Altra cosa: Secondo me i pacifisti vanno rispettati, perchè se pensiamo che centinaia di milioni di € vanno spesi per la difesa quando ci sono le famiglie che non arrivano a fine mese, hanno più che ragione a pensare una cosa del genere. Ovviamente io sono contrario al disarmo, e sono fiero quando l'Italia riesce a stare al passo con i tempi in campo militare, ma i pensieri dei pacifisti, purchè esagerati, sono genuini e sinceri.

 

Punto primo: non sono questi i fini che muovono i pacifisti, a loro di dirottare i fondi della difesa su politiche sociali non importa un granchè....sono altri gli ideali che li spingono.

 

Punto secondo: se tu pensi che i pensieri dei pacifisti siano "genuini e sinceri" evidentemente non ti sei mai confrontato con loro.

-----------------------------------------

 

Tornando in argomento: io non sarei così contento di tutta questa attività militare russa. Sinceramente nell'attuale scenario politico un ritorno di fiamma sovietico non aiuterebbe molto. I nostri eserciti e le nostre aeronautiche sono già molto impegnate ad affrontare le attuali minaccie (dal terrorismo internazionale alle varie operazioni di peace keeping e peace enforcement) e non con poche difficoltà....non è che una nuova minaccia permetterà ai ministeri delle difese di accedere a chissà quali altri finanziamenti: signori, la coperta è corta un pò ovunque!

 

Quindi auguriamoci che tutto migliori o al limite resti così com'è.

[-{-Legolas-}-]

Allora un paio di cose che ho lasciato indietro:

 

La spinta vettoriale non è un'applicazione sovietica, gli americani se la sono studiata su F-15 e X-31, hanno preso i dati e hanno messo tutto in cassaforte.

 

Poi... i pacifisti non dovrebbero preoccuparsi dei soldi che finiscono nella difesa, quanto più a quelli che vengono sprecati in corruzione e mantenimento della cosa pubblica, in tutta Italia... con quei soldi allora ci sarebbero anche più soldi per la difesa.

 

I B russi sono una minaccia si e no. <Si> perchè sono un segnale... come dicono al Pentagono "Non sono preoccupanti", <No> perchè sono peggio i Topol nascosti la fuori... però i Bear li vedi, i Topol no.

 

Penso anche io che la T3 non influenzi sulla difesa aerea.

 

Invece vedo quei 381 Raptor sempre meglio. Anche perchè più ne fanno, e meno gli vengono a costare alla fine.

[enrr]

Invece vedo quei 381 Raptor sempre meglio. Anche perchè più ne fanno, e meno gli vengono a costare alla fine.

381 pezzi li potrebbero vedere solo se scoppiasse un guerra, indi facciamoci le corna.

 

Dagli attuali 183 è probabile che riescano ad ottenerne altri 20, se proprio la flotta di F15 dovesse risultare "altamente pericolosa" (si, ma per le casse del governo) potrebbero arrivare a 240.

[Tuccio14]

Poi... i pacifisti non dovrebbero preoccuparsi dei soldi che finiscono nella difesa, quanto più a quelli che vengono sprecati in corruzione e mantenimento della cosa pubblica, in tutta Italia... con quei soldi allora ci sarebbero anche più soldi per la difesa.

Quoto tantissimo. Anche la Svizzera, storicamente neutrale, ha un suo apparato bellico... Servirà forse la casa sventrata da una bomba a qualche pacifista per fargli capire l'utilità della difesa? Non lo auguro a nessuno, per carità, anch'io vorrei che non ci fossero guerre, ma quando leggo "Disarmiamo la Repubblica" mi viene da imprecare...

 

Vabbè non è che la T3 gli darà una marcia in più per la difesa aerea, anzi...

Penso anche io che la T3 non influenzi sulla difesa aerea.

E perchè?

[Wolf]

Ovviamente anch'io non vorrei mai vedere la nostra repubblica disarmata, stavo solo provando a farvi vedere la cosa sotto un'ottica diversa. Scusate ma che cos'è a T3?

[flankedd]

in poche parole e l'ultima tranche(l'ultima parte) dell'ef-2000 che dovrebbe perfezzionare sul piano aria-aria, implementare capacità aria-terre e forse aumento potenza dei motori e ugelli direzionabili.

 

PS:se vuoi una miglior descrizione consulta la home del sito, li troverai tutto!!

[Naifer]

Io comunque vorrei ricordare , come ha detto qualcuno prima , che l'arma più potente della Russia non consiste in forze aeronautiche o terrestri ma nel fatto che gran parte dell'Europa , Italia inclusa , dipende dai rubinetti russi . Noi possiamo solo augurarci che il riarmo rosso aiuti il nostro paese a firmare la tranche 3 e a capire l'importanza di diversificare le fonti di approvigionamento . Cosa che per fortuna stiamo facendo.....

[paperinik]

Io comunque vorrei ricordare , come ha detto qualcuno prima , che l'arma più potente della Russia non consiste in forze aeronautiche o terrestri ma nel fatto che gran parte dell'Europa , Italia inclusa , dipende dai rubinetti russi . Noi possiamo solo augurarci che il riarmo rosso aiuti il nostro paese a firmare la tranche 3 e a capire l'importanza di diversificare le fonti di approvigionamento . Cosa che per fortuna stiamo facendo.....

 

Bravissimo.....acutissima osservazione geo politica. Altro che T-3....

[Tuccio14]

Forse è la volta buona che sfruttiamo le fonti rinnovabili... Sta tranquillo che nessuno ce li taglia i rubinetti di sole e vento! biggrin.gif

Rimane sempre valida la proposta nucleare... Tanto se scoppia una centrale in Francia le nubi tossiche non rispetteranno i confini, e quelle italiane che dopo do Chernobild sono cadute in disuso stanno continuando a produrre scorie (la reazione di decadimento dell'atomo non si può arrestare), con l'unica differenza che se non producono energia ci sono anche meno addetti ai controlli! Pazza pazza Italia...

Che bello autocitarsi!

[davidecosenza]

http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?t=252993

possibile che i russi abbiano gia aerei stealth grazie a speciale apparecchi posti nei bombardieri.leggete sopra.

qualcuno sa illuminarmi?

[pablo]

http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?t=252993

possibile che i russi abbiano gia aerei stealth grazie a speciale apparecchi posti nei bombardieri.leggete sopra.

qualcuno sa illuminarmi?

 

Non ti posso aiutare ma se fosse vero sarebbe preoccupante!!!!

Qualcuno sa qualcosa in più?

[flankedd]

avevo trovato un sito in inglese che parlava del su-47 berkut e diceva che i russi erano arrivati al stealth usando una nube di plasma che avvolgeva il velivolo. pero non so fino a che punto sono vere queste affermazioni.

se trovo il sito lo posto

 

EDIT:

eccolo

Modificato 9 Febbraio 2008 da Captor
Unito doppio post

[Tuccio14]

Possibile che gli occidentali non ci abbiano mai pensato? Eppure di rientri dallo spazio ne abbiamo fatti anche noi!

 

Se i russi ci sono riusciti davvero bisogna solo auspicarsi che le industrie occidentali ricevano finanziamenti per sviluppare qualcosa per inteccetarli, altrimenti sono c***i amari davvero...

[pablo]

eccolo

 

Flankedd hai postato male il link.......

 

Forse è questo.

In tutta franchezza fin che non ci sono risposte ufficiali russe io non ci credo.

Quel che è certo è che la Federazione Russa e le sue industrie non sono state a guardare in tutti questi anni senza far nulla!

Wiki.en dice qualcosa a proposito di questi "Plasma Stealth" ma sarebbe interessante sapere a che punto stanno realmente gli studi e quanto è affidabile questo sistema.

 

Credo che per un aereo non sia così facile volare dentro una "bolla" dove la portanza dello stesso viene messa a dura prova e dove viene sottoposto (sempre suppongo) a pressioni molto elevate!

Modificato 9 Febbraio 2008 da pablo

[flankedd]

scusate per il link, solo dopo mi sono accorto che non andava.

comunque era diverso da quello pablo. mo vedo cosa non va e lo riposto

dovrebbe essere questo

 

EDIT:

anche questo

 

PS: scusate doppio post

Modificato 9 Febbraio 2008 da Captor
flankedd non devi scusarti, devi usare il tasto "modifica"! Ah ah! (Unito ?doppio post)

[vorthex]

mi sa di palla stratosferica...

[paperinik]

mi sa di palla stratosferica...

 

L'hai detto fratello....

[Tuccio14]

mi sa di palla stratosferica...

 

Spero solo che sia vero, sennò ripeto, sono C***i amari, con la c maiuscola!

[Naifer]

Comunque ricordatevi che per le energia le parole sono poche . Il solare è da ecludere in quanto è troppo costoso e poco produttivo . In italia dopo sforzi non indifferenti rappresenta solo lo o,o1% della produzione di energia elettrica totale contro l'eolico che rende molto meglio ed è meno costoso (tranne se fatto sul mare perchè a qualcuno danno fastidio 4 pale.....). L'idroelettrico è ottimo ma la capacità di sfruttare ulteriolmentente la forza dell'acqua in Italia sta finendo . Ottimo il nucleare , pensando al fatto che non immette co2 ma solo vapore acqueo . I rischi ci sono ma con oltre 100 testate nucleari e una marea di centrali nucleari a 5 minuti dal confine i pericoli sono identici anche se l'Italia costruisse 10 centrali sul confine francese . Quindi nucleare , idroelettrico , quel poco che fanno il geotermico e l'eolico + il solare per le nuove costruzioni + la chiusura di tutte le centrali che bruciano materiale come petrolio o carbone importato dall'estero . Per il gas c'è poco da fare: sfruttare al massimo le fonti in adriatico e prendere il restante80-90%all'estero ma da molte nazioni . Solo così il potenziale energetico russo si vedrà drasticamente ridotto . Pensate che la Francia ha già fatto tutte queste cose....e da parecchi anni .

[Tuccio14]

Comunque ricordatevi che per le energia le parole sono poche . Il solare è da ecludere in quanto è troppo costoso e poco produttivo . In italia dopo sforzi non indifferenti rappresenta solo lo o,o1% della produzione di energia elettrica totale contro l'eolico che rende molto meglio ed è meno costoso (tranne se fatto sul mare perchè a qualcuno danno fastidio 4 pale.....). L'idroelettrico è ottimo ma la capacità di sfruttare ulteriolmentente la forza dell'acqua in Italia sta finendo . Ottimo il nucleare , pensando al fatto che non immette co2 ma solo vapore acqueo . I rischi ci sono ma con oltre 100 testate nucleari e una marea di centrali nucleari a 5 minuti dal confine i pericoli sono identici anche se l'Italia costruisse 10 centrali sul confine francese . Quindi nucleare , idroelettrico , quel poco che fanno il geotermico e l'eolico + il solare per le nuove costruzioni + la chiusura di tutte le centrali che bruciano materiale come petrolio o carbone importato dall'estero . Per il gas c'è poco da fare: sfruttare al massimo le fonti in adriatico e prendere il restante80-90%all'estero ma da molte nazioni . Solo così il potenziale energetico russo si vedrà drasticamente ridotto . Pensate che la Francia ha già fatto tutte queste cose....e da parecchi anni .

Quoto pienamente, con un unico appunto: se si rendesse ogni casa autonoma con il solare si ridurrebbe drasticamente il fabbisogno di energia elettrica del paese. Se non si provvede in questo senso non voglio sapere cosa succederà quando per fare il pieno all'automobile si potrà usare la presa da 220...

 

Possibile che nessun telegiornale abbia citato la notizia dei bombardieri russi invisibili? Non sarebbe uno scoop pazzesco? Ah no, è vero, dimenticavo... Vagliela a spiegare ad un giornaista la differenza tra i sistemi stelthness americani e le nubi di plasma ionizzate...