Marina Cinese

[-{-Legolas-}-]

Io confermo che in porto, un Song fece quello scherzetto.

 

E se non sbaglio si trattò di una mancanza procedurale, ovvero qualcuno non fece quello che doveva fare, o non svolse il suo compito... una cosa del genere, non fu per un problema di apparati.

 

Se lo trovo, in seguito metto il link.

 

Poi come dicevo prima, la Navy si esercita regolarmente contro i piccoli SSK, un pò come farebbero gli Aggressor, è mia opinione che se le esercitazioni vengono fatte vorrà dire che non sono così sprovveduti contro la marina cinese.

[Dominus]

E queste esercitazioni, aggiungo, vengono fatte con battelli svedesi, uno preso a "nolo" proprio per questo motivo, e spesso con i collins australiani, tutti mezzi ai vertici della categoria.

Sarebbe interessante vedere come se la cavano con un SSK allo stato d'arte come i nostri 212

[Marvin]

E queste esercitazioni, aggiungo, vengono fatte con battelli svedesi, uno preso a "nolo" proprio per questo motivo, e spesso con i collins australiani, tutti mezzi ai vertici della categoria.

Sarebbe interessante vedere come se la cavano con un SSK allo stato d'arte come i nostri 212

 

Però ho saputo che i Collins degli Aussie hanno problemi di rumorosità e di integrazione della suite di missione...

 

Oltretutto si esercitano anche con gli SSK oceanici giapponesi (e gli Oyashio sono delle belle bestie!), nonchè con gli Upholder canadesi (quando non vanno a fuoco ) e con U209 e Scorpene Coreani e Cileni. insomma, di validi SSK con cui addestrarsi ce ne sono e sono tutti di gran lunga superiori ai Song.

[enrr]

Sarebbe interessante sapere se le "intrusioni" degli SSK cinesi sono avvenute con i DDG e CG di scorta con i VDS in acqua o meno.

 

Ma i canadesi non si trovano con un solo SSK attivo di classe Victoria (ex RN upholder) nell'atlantic fleet?

 

Quest'estate in esercitazione in atlantico un U206(o 9?) tedesco ha affondato tranquillamente una CVN (la Big E?).

La flotta della PLAN per il momento non ha sistemi autoctoni AAW al livello di AEGIS o PAAMS ma può contare anche sui 2 +2 DDG Sovregemny(?) di costruzione russa

[Rick86]

Fonte del Song che ha fatto fessa la Kitty Hawk: basta andare sulla scheda del Song su globalsecurity; poi, mio errore, erano 5 miglia, non 5 km e il som fu scoperto in maniera fortuita, un aereo appena decollato vide il riflesso sul fondo del mare;

comunque non saranno allo stato dell'arte ma sono 20!! Più altri 12 Kilo e altri 2 SSK migliori di entrambi; non sono da sottovalutare;

[Marvin]

Ma i canadesi non si trovano con un solo SSK attivo di classe Victoria (ex RN upholder) nell'atlantic fleet?

 

Nel link dice che è basato nella West Coast, quindi sul Pacifico!

 

Quest'estate in esercitazione in atlantico un U206(o 9?) tedesco ha affondato tranquillamente una CVN (la Big E?).

 

Jerry non ha i 209 ma i 206. Ad ogni modo i Cileni avevano rifilato uno scherzetto del genere ad una Nimitz durante una delle ultime RIMPAC.

 

La flotta della PLAN per il momento non ha sistemi autoctoni AAW al livello di AEGIS o PAAMS ma può contare anche sui 2 +2 DDG Sovregemny(?) di costruzione russa

 

Non che 2 + 2 Sovremenny possano fare molto quando un solo CVBG ha 1/2 Ticonderoga, 2/3 Arleigh Burke, 1 Perry ed 1/2 Los Angeles.

 

 

@Rick86: si, non sono da sottovalutare, ma nemmeno da sopravvalutare.

[Sangria]

La stretta dovrebbe chiudersi "intorno" a Taiwan, altrimenti non si riuscirebbe a realizzare l'embargo dell'isola..

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...ost&p=42009

 

inoltre, anche se tante le navi della Cina non costituiscono una minaccia enorme per la Navy.

 

A quanto ne so, si addesrano a fronteggiare i piccoli sottomarini che potrebbe mettere in campo la Cina...

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...ost&p=18982

Chiudere un'isola con l'oceano pacifico intorno... non la vedo un'azione molto facile, ci vorrebbe un'invasione ma non crediate sia così facile prendersi Taiwan.

 

Circa le possibiità in campo aperto contro un CVNBG credo che gran parte del risultato tattico lo possa dare la copertura aerea, quindi dipende molto dove avverrebbe lo scontro. COnsiderando che Taiwan può garantire un supporto aereo con una elevata persistenza in combattimento e che le capacità di proiezione aerea cinese è nettamente inferiore posso senza dubbio affermare che la Cina rischierebbe grosso. E' comunque evidente, anche da quello che avete scritto, come la marina cinese debba comunque attaccare in maniera estremamente disinvolta per avere una qualche possibilità di conseguire un risultato strategico ma la dottrina navale insegna che chi si difende a livello tattico a livello strategico in realtà è in vantaggio.

 

Lo insegna il blocco navale inglese con Napoleone (le unità francesi dovevano ingaggiare quelle inglesi ogni volta che uscivano dal porto: loro attaccavano ma i realtà erano in una situazione di inferiorità strategica), durante la prima guerra mondiale (la squadra navale tedesca dovette ingaggiare due volte la grand fleet britannica ma ipso facto è stata bloccata a livello strategico, lasciando campo libero agli inglesi in tutto l'atlantico e il canale della Manica, rifornendo con continuità le truppe in continente. Durante la seconda guerra mondiale l'Italia si è trovata in vantaggio quando doveva interdire i rifornimenti a MAlta, in svantaggio quando doveva rifdornire le sue truppe in Libia.

Avere una serie di SSN e SSK dislocati fuori le porte di casa e possenti batterie costiere a Taiwan preoccupa certamente lo Stato Maggiore cinese, credo che i rapporti di forza, a livello strategico non siano cambiati. E' normale che un paese che cresce così tanto come la Cina investa molto più che in passato in tecnologia militare ma ancora non è strategicamente paragonabile alla sola 7th fleet americana+supporto giapponese+supporto taiwanese+suporto coreano.

 

Quanto a coloro che asseriscono che un SSN nello stretto di Formosa manovrerebbe male ricordo due cose: Prima di tutto un SSN non deve manovrare se non sotto caccia, ma è da sciocchi mandare un SSN allo sbando in acque ostili quando si hanno cruise missile da 200 miglia nautiche, secondo da uno stretto un SSN ci passa,non deve operarci, ma vuoi mettere che vantaggio poter passare sotto il naso del nemico senza esssere visti (e ricordo che praticamente sempre questo accade, vedi % di passaggi di sommergibili per Gibilterra)? Terzo: i cambi di quota non sono così frequenti come si pensa e generalmente un sottomarino naviga a 20m in immersione per poter filare con facilità le antenne radio VLF e LF al fine di poter ricevere trasmissioni radio. La 7th Fleet potrebbe poi starsene in Corea a minacciare a livello strategico la Cina che, conscia della presenza di numerosi sottomarini e con la possibilità di trovarsi in poco tempo una forza navale poderosa non lancerebbe mai un attacco. Ricordo che è strategicamente vantaggioso uno sbarco se si controlla il cielo e il mare e avere il controllo di questi elementi non è banale né scontato.

[Dominus]

Più che i Los Angeles o i Virginia, vedrei molto bene l'uso dei nuovi SSGN Ohio con i loro 150+ Tomawahk posizionati al largo, sarebbe un grosso sbarramento contro la flotta cinese.

 

 

Beh non sarebbe un grosso problema in quanto non sono missili antinave e gli americani si guarderebbero bene dal colpire i cinesi sulla loro terraferma per motivi politici.

 

Quanto al Song non credo che li sottovalutino, ma sono minaccie che sono in grado di fronteggiare.

Inoltre le portaerei non stanno mai ferme e per un SSK prendere un CTG che fila a 25-30 nodi è oltremodo problematico, infatti questi sono mezzi da difesa non da attacco e gli americani non rischierebbero mai le loro CVN in acque strette.

Quanto agli SSN con gli occhi a mandorla penso che se solo provano ad inseguire un CTG li affondano prima i pescatori giapponesi visto che a quella velocità sono in grado di far scappare i pesci per centinaia di miglia con il rumore!

[picpus]

E Taiwan mostra come è in grado di difendersi:

 

http://www.dedalonews.it/it/index.php/01/2...e-missilistica/

[Dominus]

Sangria lei mi sembra piuttosto ottimista dicendo che si possa fare guerra navale con missili cruise lanciati da 200 km, infatti la portata massima dei missili a livello operativo viene quasi dimezzata, inoltre per l'antinave gli americani si affidano al solo Harpoon che non ha queste grandi prestazioni.

[Sangria]

Premesso che anche se fossero solo 50 miglia la distanza è tale che la caccia per quanto sarebbe possibile sarebbe inefficace, un Harpoon UGM-84D è accreditato di 75miglia Marine pari a circa 140Km. Posso piazzare nel raggio di 200 o anche 300 Km i miei SSN sicuro di ottenere una deterrenza efficace dato che non è necessario stare PER forza a distanza di lancio dal porto (che è un atto dichiaratamente ostile) ma comunque in "scamble", se mi passate il termine. Se poi al posto di un SSN vogliono usare un Ohio, in forza alla 7th fleet, ancora meglio, visto che sono equipaggiati con tomahawk e in caso di tensione nessuno vieterebbe di impiegare i missili contro qualche porticciolo cinese del sud, dipendentemente dal livello di intensità del conflitto. Va anche detto che i tomahawk imbarcati sugli Ohio sono di diversi tipi, tra cui i TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) con specifica funzione ASuW.

Trovo ridicolo pensare che una nazione come la Cina possa mettere un blocco in Oceano indiano, in Pacifico o anche solo ne Mar Cinese Meridionale, può al limite sviluppare una forza navale per impedire o arginare un 'eventualità opposta, il blocco da parte di un'altra potenza

Modificato 17 Gennaio 2008 da Sangria

[vorthex]

i TASM sono ancora in servizio???

[argonauta]

dovrebbero essere stati ritirati...

[Dominus]

Ritirati confermo.

[enrr]

dovrebbero essere stati ritirati...

Vero, ho controllato e i TASM sono stati tutti ritirati e refittati come TLAM. Un peccato perchè per gli SSGN un missile come il TASM ci stava divinamente.

[Marvin]

Premesso che anche se fossero solo 50 miglia la distanza è tale che la caccia per quanto sarebbe possibile sarebbe inefficace, un Harpoon UGM-84D è accreditato di 75miglia Marine pari a circa 140Km. Posso piazzare nel raggio di 200 o anche 300 Km i miei SSN sicuro di ottenere una deterrenza efficace dato che non è necessario stare PER forza a distanza di lancio dal porto (che è un atto dichiaratamente ostile) ma comunque in "scamble", se mi passate il termine. Se poi al posto di un SSN vogliono usare un Ohio, in forza alla 7th fleet, ancora meglio, visto che sono equipaggiati con tomahawk e in caso di tensione nessuno vieterebbe di impiegare i missili contro qualche porticciolo cinese del sud, dipendentemente dal livello di intensità del conflitto. Va anche detto che i tomahawk imbarcati sugli Ohio sono di diversi tipi, tra cui i TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) con specifica funzione ASuW.

Trovo ridicolo pensare che una nazione come la Cina possa mettere un blocco in Oceano indiano, in Pacifico o anche solo ne Mar Cinese Meridionale, può al limite sviluppare una forza navale per impedire o arginare un 'eventualità opposta, il blocco da parte di un'altra potenza

 

Allora, gli Ohio (non te lo ficcherai mai in testa eh ) SSBN non sparano missili Tomahawk, mentre gli SSGN possono farlo, ma hanno solo in dotazione i TLAM, non i TASM, che sono stati da tempo radiati.

 

Vero, ho controllato e i TASM sono stati tutti ritirati e refittati come TLAM. Un peccato perchè per gli SSGN un missile come il TASM ci stava divinamente.

 

Il TASM non era un gran che di missile. Lento e poco manovrabile, rischiava di mancare il bersaglio perchè, nel frattempo, questo si era spostato, ed inoltre la sua distanza d'ingaggio utile era inferiore a quella prevista, circa la stessa dell'Harpoon. Infatti gli USA non disponevano di tutti quei vettori eaerei ed elicotteristici di mid-course-guidance per effettuare il target finale degli ASM a lungo raggio aggiornando le coordinate del bersaglio che invece avevano ìn abbondanza i sovietici. Quella era, in fondo, la loro tattica (ecco perchè l'Unione Sovietica aveva gli SSGN mentre la NATO no).

 

E' stato sviluppato un po' per fornire una risposta simbolica agli ASM sovietici, ma soprattutto come escamotage politico/burocratico per poi proseguire con lo sviluppo dei TLAM nucleari e convenzionali ed è proprio da questo che dipendeva la bassa velocità, altrimenti, con un missile supersonico come gli ASM sovietici, non si sarebbero potuti avere cruise convenzionali e nucleari, a causa delle clausole dei trattati di controllo/limitazione degli armamenti.

 

La stessa US Navy e gli stessi analisti americani sono pronti ad affermare che nell'impiego pratico il TASM non sarebbe stato un gran che, ed è anche per questo che è stato ritirato dal servizio senza grossi rimpianti.

 

Per informazioni più chiare e dettagliate suggerisco l'ottimo FORTEZZE DEI MARI, VISITA GUIDATA AD UN CVBG di Tom Clancy.

 

EDIT

 

Mi ero dimenticato di aggiungere che il lancio del TASM da parte di un SSN era pericolosissimo per l'unità lanciatrice, in quanto doveva per forza di cose avvenire a breve distanza dall'obiettivo (vista la scarsa portata del radar di bordo dei sub). Questo l'avrebbe eccessivamente esposto al controfuoco nemico.

 

L'unico modo era tirarne 4 (uno per TLS - i TASM non si lanciavano dai VLS) "diritti in mezzo agli occhi" da breve distanza (poche decine di km) e sperare A) di riuscire a piazzarli tutti sul bersaglio ed affondarlo B) che il tempo di reazione nemico non fosse eccezionale... altrimenti avrebbe potuto lanciare il suo ultimo, pericolosissimo, contrattacco, che avrebbe condannato il battello.

Modificato 17 Gennaio 2008 da Marvin

[enrr]

Allora, gli Ohio (non te lo ficcherai mai in testa eh ) SSBN non sparano missili Tomahawk, mentre gli SSGN possono farlo, ma hanno solo in dotazione i TLAM, non i TASM, che sono stati da tempo radiati.

Si che gli Ohio lanciano Tomawahk visto che ora sono stati trasformati in SSGN 4 SSBN per stare dentro i 14 mezzi imposti dallo START, per l'esattezza:

1. Ohio
   
2. Michigan
   
3. Florida
   
4. Georgia
   

Il TASM non era un gran che di missile. Lento e poco manovrabile, rischiava di mancare il bersaglio perchè, nel frattempo, questo si era spostato, ed inoltre la sua distanza d'ingaggio utile era inferiore a quella prevista, circa la stessa dell'Harpoon. Infatti gli USA non disponevano di tutti quei vettori eaerei ed elicotteristici di mid-course-guidance per effettuare il target finale degli ASM a lungo raggio aggiornando le coordinate del bersaglio che invece avevano ìn abbondanza i sovietici. Quella era, in fondo, la loro tattica (ecco perchè l'Unione Sovietica aveva gli SSGN mentre la NATO no).

Non ti dico che partite mi son fatto con gli SSGN con 154 TASM su "FLEET COMMAND", con 1 riuscivo ad quasi ad affondare un CVBG nemico, restava solo la portaerei (la kut o Varyag solitamente) da affondare con i siluri (non il databese navi originale ma quello mod che si trova in internet)

[Venon84]

Ma i 4 ohio "denuclearizzati" non dovrebbero lanciare missili trident con testate multiple convenzionali??

 

in questo caso sarebbe na deterrenza mostruosa. chi rischierebbe di beccarsi in testa decine di testate ad alto esplosivo anche se convenzionali??? I danni creati da un paio di questi trident sarebbero comunque devastanti se portati contro il territorio cinese.

[Sangria]

1) GLi Ohio sono stati convertiti in SSGN già da un po' http://en.wikipedia.org/wiki/Ohio_class_submarine e in questa veste operano n Pacifico.

2) I TASM non sono in servizio. Sono stoccati, ma non verngono impiegati poiché destinati ad essere aggiornati secondo quanto sotto

Tomahawk Block IV Phase I The Navy’s premier strike weapon for the next generation is the Block IV Phase I Tomahawk. Current plans call for 1,253 Block IV missiles to be produced by remanufacturing currently bunkered TASMs (Tomahawk antiship variant) and upgrading Block II missiles to Block IV. Following extensive analysis of major regional conflict (MRC) Tomahawk usage and the resupply and support levels associated with it, OPNAV, in concert with fleet CINCs, developed an acquisition objective of 3,440 Block III and IV Tomahawk missiles through the completion of the Block IV program.

 

La deterrenza strategica tuttavia rimane, sono sofismi poiché che impieghi un Harpoon, un TASM qualora fosse operativo o una qualunque altra arma, qualora impiegassi una unità di superficie in luogo del sottomarino o mantenessi un gruppo aeronavale nell'area la marina militare cinese, anche a fronte dei prossimi aggiornamenti, non sarebbe in grado di esercitare appieno il potere marittimo a meno del consenso di Washington

Modificato 17 Gennaio 2008 da Sangria

[Marvin]

Si che gli Ohio lanciano Tomawahk visto che ora sono stati trasformati in SSGN 4 SSBN per stare dentro i 14 mezzi imposti dallo START, per l'esattezza:

1. Ohio
   
2. Michigan
   
3. Florida
   
4. Georgia
   

 

Ed io che ho detto?

 

Allora, gli Ohio (non te lo ficcherai mai in testa eh ) SSBN non sparano missili Tomahawk, mentre gli SSGN possono farlo, ma hanno solo in dotazione i TLAM, non i TASM, che sono stati da tempo radiati.

 

Confondete sempre gli SSGN con gli SSBN, ma sono due cose MOLTO differenti.

 

Inoltre gli Ohio SSGN sono pensati per il Land Attack (hanno solo i TLAM) ed il supporto alle Special Forces (possono imbarcare fino a 50 Navy SEALs o 100 US Marines). Sono in pratica sostituti di USS Parche e USS Kamehamea. Non sono pensati per missioni antinave/antisom, per quelle ci sono Los Angeles, i Virginia e 2 dei 3 Seawolf (il Jimmi Carter è stato estesamente modificato per il supporto alle Special Forces, con tanto di allungamento dello scafo).

 

Gli Ohio SSGN sono normalmente armati con 18x7 canister per missili TLAM (non necessariamente tutti "pieni"), mentre altri 4 VLS possono essere usati o come lanciamissili (con altri 4 canister per 7 TLAM) o come depositi. I primi due tubi sono stati rimossi e sostituiti da depositi per equipaggiamenti speciali, armerie e camere stagne multiple per l'uscita dei SEALs Teams. Possono portare fino a due DDS o ASDV. Il primo è stato riconsegnato alla US Navy dopo circa 4 anni di lavori (iniziati verso la fine del 2002) e dovrebbe essere da poco rientrato in servizio.

 

UN ALTRO CHE NON SE LO FICCHERA' MAI IN TESTA :asd:

 

Non ti dico che partite mi son fatto con gli SSGN con 154 TASM su "FLEET COMMAND", con 1 riuscivo ad quasi ad affondare un CVBG nemico, restava solo la portaerei (la kut o Varyag solitamente) da affondare con i siluri (non il databese navi originale ma quello mod che si trova in internet)

 

Vabbè, io in FIFA 2002 ho vinto la Coppa del Mondo con gli Stati Uniti e il Giappone, che c'entra Fleet Command, stiamo parlando della realtà, non di un giochino per PC.

 

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 

@ Sangria: come ti hanno ben spiegato, i TASM sono stati tutti convertiti (assieme ai Tomahawk nucleari) in TLAM, molto più utili. Non sono mai stati impiegati operativamente come missili anti-nave.

[Sangria]

L'impiego strategico è comunque quello, da parte della 7th fleet, di schiacciare nei propri porti le unità cinesi qualora avessero velleità bellicose. Un attacco (o contrattaco) potenziale con missili antinave da parte di un SSN o di un Ticonderoga (ma anche da parte di una squadriglia aerea) oppure una rappresaglia contro obiettivi sensibili a terra sono una bella spina nel fianco per una nazione che ha velleità di sea power e il succo è questo, tu non ti ficchi in testa che non è l'almanacco della Panini ma un impiego strategico del mezzo navale.

 

Quando si decide di intraprendere l'azione bellica bisogna essere certi di trovarsi in condizioni ottimali per garantirsi la vittoria. Uscire da un porto con 10 Task Forces americane hce possono interdire le proprie azioni con rapporti di forza non ottimali inibisce totalmente l'impiego dello strumento navale. Che poi i missili si chiamino TLAM o Harpoon, che l'unità deba essere dislocata qua piuttosto che là, che l'azione debba condurla un SSN, un SSK o un SSGN è irrilevante, poiché non verranno impiegate le unità in questo modo ma in maniera coordinata rispettando le direttive navali per ogni TF e impiegando lo strumento navale in maniera divers aa seconda dello scenario che si potrebbe presentare. La questione era "può l marina cinese impensierire, oggi?" La risposta è "Oggi no, la 7th fleet garantisce un potere di deterrenza sufficientemente grande da bloccare in porto la squadra navale cinese in caso di conflitto" Per chiarire questo ho fatto notare come in teatro siano presenti SSGN Ohio armati con 154 missili Tomahawk e siluri pesanti (che impiegheranno secondo la loro dottrina strategica), SSN classe Los Angeles con missili Harpoon e siluri pesanti, almeno un gruppo aeronavale oltre che ad altre. Prima di far uscire la mia squadra io, ammiraglio cinese, ci penserei un paio di volte

 

[enrr]

Vabbè, io in FIFA 2002 ho vinto la Coppa del Mondo con gli Stati Uniti e il Giappone, che c'entra Fleet Command, stiamo parlando della realtà, non di un giochino per PC.

Ogni tanto qualche digressione la possiamo fare. I discorsi che facciamo sugli scenari possibili sono tanto validi quanto quelli che che FC. Nella realtà i piani di battaglia non vanno mai come si vuole.

 

Di Ohio, versione SSGN, dovrebbero essere operativi già 3 battelli.

 

Dubito che ora come ora la flotta cinese si possa permettere di uscire dall'ombrello prottettivo garantibile dall'aeronautica. Comunque le difese AAW sono cresciute parecchio negli ultimi anni.

[Marvin]

L'impiego strategico è comunque quello, da parte della 7th fleet, di schiacciare nei propri porti le unità cinesi qualora avessero velleità bellicose. Un attacco (o contrattaco) potenziale con missili antinave da parte di un SSN o di un Ticonderoga (ma anche da parte di una squadriglia aerea) oppure una rappresaglia contro obiettivi sensibili a terra sono una bella spina nel fianco per una nazione che ha velleità di sea power e il succo è questo, tu non ti ficchi in testa che non è l'almanacco della Panini ma un impiego strategico del mezzo navale.

 

Lascia stare l'almanacco Panini (quelli dell'AM avrebbero detto "foglietti dei baci Perugina"), sei tu che continui a sbagliare, asserendo che gli SSBN fanno missioni contro costa (invece di missioni di deterrenza strategica) e gli SSGN USA fanno missioni antinave (anzichè missioni controcosta/operazioni speciali). Quindi tra i due non sono certo io quello che ha problemi a comprendere come vengono impiegati i mezzi navali nel contesto strategico. I miei post e quelli di tantissimi altri utenti di provata competenza lo dimostrano.

 

Quanto hai affermato più volte nei tuoi post, con Ohio SSBN usati per il Land Attack ed Ohio SSGN usati per l'attacco antinave, è un po' come dire che l'USAF impiega i B2 Spirit in missioni di superiorità aerea o gli F15 per l'addestramento basico!

 

Ad ogni modo i miei "almanacchi" sono RID, il Jane's e questo sito!

[Rick86]

@ per Sangria

La mia domanda non era "può la Marina cinese impensierire oggi?" ma "può la marina cinese operando con la protezione degli aerei a terra bloccare sufficientemente a lungo lo stretto di Formosa?"

In effetti ragionando in termini strategici l'obiettivo dei cinesi non è ingaggiare la settima flotta ma impedire ad essa di operare o di proiettare potenza (missilistica/aerea con SSGN, SSN o Hornet non ha importanza) nello stretto di formosa per il tempo necessario a sbarcare le truppe di invasione.

Che poi sia destinata a subire perdite, anche pesanti, è scontato ma è relativamente importante nella strategia cinese a condizione che riesca a svolgere questo compito perché i cinesi:

- non danno suprema importanza alle casualties come facciamo noi

- sono in grado di ripianarle abbastanza velocemente

- la marina non riveste per il paese un'importanza strategica, come può essere per esempio la RN per l'UK o la MMI x noi; in effetti sarebbe addirittura uno scambio vantaggioso x i cinesi, in caso di guerra, il successo a Taiwan in cambio del sacrificio della flotta.

 

Quindi la domanda di tutto il topic potrebbe diventare addirittura: " può la marina cinese operando con la protezione degli aerei a terra e anche sacrificando se stessa se necessario bloccare lo stretto di Formosa per un tempo sufficiente a proiettare unità terrestri in Taiwan?"

Secondo me è esattamente questa la domanda che gli ammiragli della PLAN si fanno da quando essa esiste.

Modificato 19 Gennaio 2008 da Rick86

[martin pescatore]

Io penso che la domanda di Rick86 sia quella giusta.

 

Fino a oggi la Cina come vera minaccia contro Taiwan ha portato l'impiego di armi nucleari, anche se l'insieme di fortificazioni che Taiwan mantiene in alcune isole dimostra che la paura di uno sbarco cinese c'è sempre stata.

 

Specialmente con le nuove unitá anfibia, l'idea che la Cina operi uno sbarco di sorpresa, come mossa iniziale nel caso dello scoppio di una crisi con Taiwan non dovrebbe essere esclusa, ci sono sempre poche decine di miglia tra la Cina e Taiwan, e magari simulando una esercitazione la Cina potrebbe preposizionare una aliquota in posizione vantaggiosa.

 

Rimane secondo me valido il principio che la marina cinese non è in grado di contrastare la VII flotta, ma fondamentalmente lo scopo cinese non è il blocco dello stretto di Formosa, quanto rendere impossibile operazioni anfibie contro la propria costa.

 

La Cina può essere sconfitta solo dall'interno, non ha mire espansionistiche territoriali e commercialmente è in una posizione di forza.

 

Lo hanno provato anche gli inglesi nel ottocento a fomentare una frantumazione della Cina per poterla soggiogare, e anche oggi penso sia la minaccia che i cinesi sentono piú grave.

 

Poichè nessuna regione della Cina potrebbe resistere piú di qualche settimana ad una controffensiva terrestre del PLA, l'unico modo per realizzare la minaccia è dato dalla possibilità di grandi sbarchi anfibi che portino supporto diretto a province ribelli da parte di qualcuno all'esterno, come gli USA.

 

Se i cinesi riescono a rendere non credibile la minaccia di uno sbarco anfibio vittorioso, nessuno in Cina penserà mai di tentare la secessione.

 

E questo spiega anche perché i cinesi non accetteranno mai l'indipendenza del Tibet o di Taiwan, sarebbe un brutto esempio per le varie minoranze e per le regioni ricche della costa, che un giorno o l'altro perderanno la voglia di mantenere a loro spese le regioni povere dell'interno.