La vicenda di Bruno Contrada

[Dominus]

I tempi di prescrizione non sono affatto lunghi, tanto è vero che in numerosi altri stati (ad esempio gli USA, se non erro) a processo iniziato non esiste prescrizione. Qui in Italia i difensori, soprattutto di quegli imputati che se lo possono permettere economicamente, con cavilli procedurali di ogni tipo fanno di tutto per allungare i tempi processuali in modo da non arrivare a sentenza per sopravvenuta prescrizione.

 

 

Ma per te qui il problema è la brevità dei tempi di prescrizione o le croniche deficenze del sistema penale italiano?

In America non esisterà la prescrizione ma una volta che inizia un processo viene finito in tempi brevi quindi il problema non sussiste.

Il fatto è che in italia il potere della magistratura non permette alla politica di attuare una riforma giudiziaria d'urto che ci rimetta sui giusti binari e finchè i governi saranno così deboli questi problemi si riproporranno, non solo nella giustizia.

[paperinik]

Ma per te qui il problema è la brevità dei tempi di prescrizione o le croniche deficenze del sistema penale italiano?

In America non esisterà la prescrizione ma una volta che inizia un processo viene finito in tempi brevi quindi il problema non sussiste.

Il fatto è che in italia il potere della magistratura non permette alla politica di attuare una riforma giudiziaria d'urto che ci rimetta sui giusti binari e finchè i governi saranno così deboli questi problemi si riproporranno, non solo nella giustizia.

 

 

mmm....sì sono d'accordo ma non è solo un problema di posizioni e categorie. Sicuramente i giudici italiani non si ammazzano di lavoro (basti pensare solo al mese e mezzo di ferie estive, da Agosto a metà Settembre!!!); analogamente i PM, perchè se alcuni sono indubbiamente sopraffatti dalla mole di procedimenti di seguire altri invece preferiscono dedicarsi a processi che gli garantiscono la notorietà, vuoi per il reato perseguito vuoi per i soggetti indagati (alcuni nomi?! "quella PM di Milano", Guariniello, Woodcock....).

 

Il problema è però di struttura dell'ordinamento giuridico, il retaggio storico e l'influenza della sinistra (con il suo moralismo e buonismo sociale, volto sempre al recupero del reo e spesso alla giustificazione se non proprio alla solidarietà: vi dice nulla la parola INDULTO?!) hanno sviluppato un sistema giuridico eccessivamente garantista dove i processi sovente si bloccano per accertamenti inutili o peggio ancora devono essere rifatti per vizi di forma impalpabili e ininfluenti. Per non parlare della disciplina relativa all'esecuzione della pena (la certezza della pena oramai è diventata tale solo per pochi sventurati...).

Il nostro processo viene da un periodo storico dove l'organo inquirente tutto poteva e all'indagato non restava altro che subire ed appellarsi alle garanzie costituzionali (spesso inattuate), mentre ora si è passati all'opposto: all'indagato vengono date una serie di garanzie e tutele che se ben sfruttate ostacolano enormemente il lavoro dei PM.

Si pensi, per fare un esempio banale, a quante prove decisive spesso non sono state ammesse nella fase dibattimentale del procedimento perchè non erano state costituite nelle forme e sedi dovute?! Oppure a quante volte criminali pluripregiudicati sono stati scarcerati perchè sono scaduti i limiti di carcerazione preventiva perchè nel frattempo il procedimento a cui si riferivano si era bloccato dilungandosi su una perizia!?

 

Le modifiche apportate ai codici di procedura, specie quello penale, hanno avuto il risultato di rendere farraginoso il sistema anzichè alleggerirlo. E' evidente che i queste condizioni la prescrizione è diventata, spesso, un'odiosa scappatoia perdendo così il suo valore -indubbio- iniziale. In un ordinamento dove per arrivare all'ultimo grado di giudizio si impiegano dai 7 ai 10 anni è evidente che anche il colpevole conclamato cercherà sempre il grado successivo di giudizio, sperando che l'assoluzione ,che mai potrebbe arrivare dall'organo giudicante arrivi almeno dal tempo che scorre. Un reato che si prescrive in 10 anni difficilmente varrà mai punito con la reclusione.

Modificato 3 Gennaio 2008 da paperinik

[Mirgal]

Ma per te qui il problema è la brevità dei tempi di prescrizione o le croniche deficenze del sistema penale italiano?

In America non esisterà la prescrizione ma una volta che inizia un processo viene finito in tempi brevi quindi il problema non sussiste.

Il fatto è che in italia il potere della magistratura non permette alla politica di attuare una riforma giudiziaria d'urto che ci rimetta sui giusti binari e finchè i governi saranno così deboli questi problemi si riproporranno, non solo nella giustizia.

 

Forse non cogli l'aspetto essenziale del mio ragionamento: attualmente, con i tempi di prescrizione accorciati e l'impianto del codice penale in vigore, un imputato ha tutto l'interesse non a difendersi nel merito delle accuse, ma fare continue istanze alla corte, motivate o meno, per allungare a dismisura i tempi del dibattimento e ottenere una prescrizione.

E questo allungamento dei tempi del dibattimento non avviene perchè i magistrati siano tutti fannulloni, ma perchè le recenti riforme, invece che snellire l'iter processuale lo hanno reso, se possibile, più complicato, il tutto in nome della parità tra accusa e difesa. In realtà questo è stato fatto, IMHO, solo per la salvaguardia di pochi noti che avevano numerose inchieste penali a proprio carico e la disponibilità a spendere centinaia di migliaia di euro per presentare continue istanze di rinvio, istanze di ricusazione, eccezioni procedurali che era chiaro fossero immotivate, ma che servivano solo allo scopo di ottenere l'impunità.

 

Negli USA, se non ci si presenta ad un'udienza, o si inoltrano istanze palesemente immotivate, si viene condannati per oltraggio alla corte, in Italia se proprio va male ti chiamano a Porta a Porta a fare una bella arringa autoassolutoria.

 

 

edit: Paperinik, che se non ricordo male ha una laurea in giurisprudenza, ha esplicato meglio di quanto ho fatto io lo stato delle cose.

Modificato 3 Gennaio 2008 da Mirgal

[Leviathan]

il buonismo dei magistrati/giudici non dipende certamente da simpatia politiche quanto a leggi fatte male, ad attenuanti generiche praticamente garantite a tutti eccetera.

In italia i tempi sono troppo lunghi, vero, ma non dimentichiamo che i tempi di prescrizione sono così corti che Berlusconi (e tanti altri) hanno dilatato i tempi fino a salvarsi...

 

in italia ogni riforma giudiziaria è dannosa più della precedente, fino alla malsana idea di separare le carriere, o che chiunque può fare ricorso (negli Usa si patteggia praticamente sempre, e rari sono gli appelli e la corte suprema esamina pochissimi gradi all'anno rispetto alla cassazione, oltre che le sentenze sono fonti del diritto)

 

credo che sulla magistratura si dicano solo balle, fanno solo il loro dovere

[Dominus]

fino alla malsana idea di separare le carriere

 

sul malsano c'è molto da discutere...

[paperinik]

sul malsano c'è molto da discutere...

 

Infatti è la proposta di separare le carriere è tutto meno che malsana: se organo inquirente (PM) e organo giudicante appartenessero a categorie differenti allor sì che si potrebbe dire di aver realizzato l'agognata parità fra accusa e difesa tanto cercata con l'introduzione del sistema accusatorio.

Così come non è per niente malsana la proposta di impedire all'accusa il ricorso in appello, se in primo grado l'indagato è stato prosciolto perchè non ha commesso il fatto o perchè il fatto non sussite. Una norma di questo tenore diminuirebbe drasticamente il numero di procedimenti in corso nei tribunali italiani.

 

Ma tanto le proposte di Berlusconi sono sempre bollate come malsane tout court....Come quando aveva proposto il referendum per diminuire il numero di deputati e senatori e istituire la figura del premier all'inglese: guarda un pò tutta la sinistra si indignò e boicottò il referendum, salvo ora dire che bisognerebbe attuare misure simili. Un pò come la riforma delle pensioni del primo governo Berlusconi: sinistra e sindacati si mobilitarono per contrastarla, salvo approvarla quando qualche mese dopo fu il Governo Dini a proporla.

 

D'altra parte cosa ci si può aspettare dai sostenitori di un Governo il cui programma politico consiste per più di metà in disfare ciò che ha fatto l'amministrazione precente.

 

il buonismo dei magistrati/giudici non dipende certamente da simpatia politiche quanto a leggi fatte male, ad attenuanti generiche praticamente garantite a tutti eccetera.

In italia i tempi sono troppo lunghi

 

credo che sulla magistratura si dicano solo balle, fanno solo il loro dovere

 

Riguardo alle simpatie dei magistrati italiani non mi soffermo nemmeno, tanto è divertente, quanto infondata, la tua affermazione...devo forse ricordare quel "signore giudice di Milano" che all'apertura dell'anno giudiziario pronunciò un discorso d'apertura che era più simile ad un proclama rivoluzionario di sinistra ("Resistere, Resistere, Resistere" disse il quel "Giudice"...). Oppure devo ricordare le CENTINAIA di procedimenti aperti da PM in tutta Italia, e poi inevitabilmente archiviati, contro Silvio berlusconi?! Oppure devo soffermarmi sull'opportunità dei PM circa la consegna di un avviso di garanzia proprio il giorno in cui l'allora Presidente del Consiglio berlusconi presedieva il G-8 a Napoli?! Oppure devo soffermarmi sul caso Fiorani e Fassino, vicenda che i PM hanno prontamente abbandonato accontentandosi delle risultanze acquisite ritenendo di non dover indagare oltre?! Posso andare avanti per molto....Guarda che con me su questi argomenti caschi male.

 

Riguardo ai tempi di prescrizione in Italia non sono affatto corti, o almeno non meno degli altri ordinamenti Europei. 10, 15 o 20 anni a seconda del reato non sono pochi.

 

Riguardo al fatto che i Giudici fanno il loro dovere sicuramente per larga parte corrisponde al vero....tuttavia si vede che non hai avuto a che fare con un tribunale italiano: vedi che se per avere un risarcimento in sede civile dovevi aspettare 8 anni, forse qualcosa contro i Giudici scappava pure a te.

Modificato 4 Gennaio 2008 da paperinik

[Mirgal]

Ma tanto le proposte di Berlusconi sono sempre bollate come malsane tout court....Come quando aveva proposto il referendum per diminuire il numero di deputati e senatori e istituire la figura del premier all'inglese: guarda un pò tutta la sinistra si indignò e boicottò il referendum, salvo ora dire che bisognerebbe attuare misure simili.

 

Di quale referendum sai parlando?

Mi sa che ti sbagli e pure di grosso.

[paperinik]

Di quale referendum sai parlando?

Mi sa che ti sbagli e pure di grosso.

 

NO, NO CHI SI SBAGLIA SEI TU: era il refedum per la Riforma Costituzionale proposto dal centro-destra a Giugno del 2006 e che grazie alla splendida campagna contraria della sinistra appena approdata al potere (e -ahimè- ad una gloriosa giornata di sole) non ha raggiunto il quorum. E a questo punto devo pensare che tu quel giorno eri fra quelli che sono andati al mare....

 

Erano 3 modifiche agli articoli riguardanti l'organizzazione del parlamento e dell'esecutivo, in soldoni: 1)introduzione della figura del premier, carica direttamente eletta dal popolo (cosa che facilitava il bipolarismo) che dirigeva l'esecutivo e che fra le varie prerogative poteva scegliere, rimuovere e sostituire i ministri eventualmente non in sintonia con l'azione di governo (attualmente occorre una mozione di sfiducia ed è successo una sola volta). 2)Riassetto delle due camere: deputati e senatori dimezzati e un iter semplificato (senza la doppia lettura) per approvare le leggi 3)Riduzione dei poteri del Presidente della Repubblica, in particolare circa il potere di sciogliere le camere (su questo punto la memoria non mi aiuta, e potrei aver scritto una cosa inesatta).

 

Meditate gente meditate....se quel giorno aveste votato a favore (o anche contro) a quest'ora c'erano 400 e rotti senatori e deputati in meno da mantenere e un Governo (anche di sinistra) più forte e meno soggetto alle volontà di singoli componenti dell'esecutivo.

E' inutile che poi andate in giro a dire che Stella ed il suo libro "La Casta" dicono cose vere, se poi non fate nulla per cambiarle quando ne avete possibilità. Ah, fra l'altro proprio oggi il Parlamento ha appena deliberato di aumentare di 200euro il risarcimento spese per i parlamentari.....ovviamente i comunistissimi giornali di sinistra tacciono, ma se leggete Libero o il Giornale certe cose le sapreste pure voi.

Modificato 4 Gennaio 2008 da paperinik

[Mirgal]

NO, NO CHI SI SBAGLIA SEI TU: era il refedum per la Riforma Costituzionale proposto dal centro-destra a Giugno del 2006 e che grazie alla splendida campagna contraria della sinistra appena approdata al potere (e -ahimè- ad una gloriosa giornata di sole) non ha raggiunto il quorum. E a questo punto devo pensare che tu quel giorno eri fra quelli che sono andati al mare....

 

Erano 3 modifiche agli articoli riguardanti l'organizzazione del parlamento e dell'esecutivo, in soldoni: 1)introduzione della figura del premier, carica direttamente eletta dal popolo (cosa che facilitava il bipolarismo) che dirigeva l'esecutivo e che fra le varie prerogative poteva scegliere, rimuovere e sostituire i ministri eventualmente non in sintonia con l'azione di governo (attualmente occorre una mozione di sfiducia ed è successo una sola volta). 2)Riassetto delle due camere: deputati e senatori dimezzati e un iter semplificato (senza la doppia lettura) per approvare le leggi 3)Riduzione dei poteri del Presidente della Repubblica, in particolare circa il potere di sciogliere le camere (su questo punto la memoria non mi aiuta, e potrei aver scritto una cosa inesatta).

 

Meditate gente meditate....se quel giorno aveste votato a favore (o anche contro) a quest'ora c'erano 400 e rotti senatori e deputati in meno da mantenere e un Governo (anche di sinistra) più forte e meno soggetto alle volontà di singoli componenti dell'esecutivo.

E' inutile che poi andate in giro a dire che Stella ed il suo libro "La Casta" dicono cose vere, se poi non fate nulla per cambiarle quando ne avete possibilità. Ah, fra l'altro proprio oggi il Parlamento ha appena deliberato di aumentare di 200euro il risarcimento spese per i parlamentari.....ovviamente i comunistissimi giornali di sinistra tacciono, ma se leggete Libero o il Giornale certe cose le sapreste pure voi.

 

Mi dispiace, ma se è a questo a cui ti riferisci ti devo correggere:

 

1) sui referendum relativi alle modifiche costituzionali non è previsto quorum, quindi la riforma non è stata approvata dalla maggioranza dei cittadini votanti e basta.

2) la diminuzione dei parlamentari era prevista, ma non nel numero che tu sostieni; in particolare la Camera dei Deputati passava da 630 a 518 membri e il Senato da 315 a 250. A questi si devono aggiungere 40 rappresentanti delle regioni, ed inoltre tale modifica sarebbe entrata in vigore solo dopo 3 legislature (art. 4 delle disposizioni transitorie).

3) Ai fini pratici non c'è differenza tra il bicameralismo perfetto e quello proposto: infatti le leggi avrebbero dovuto passare per l'esame tra entrambe le camere. Ogni camera avrebbe proposto e votato le leggi di propria competenza, l'altra avrebbe esaminato il testo votato, dato un parere e proposto modifiche, dopodichè la legge sarebbe stata rivotata dalla camere che l'aveva proposta.

4) Il potere di nomina e revoca dei singoli ministri da parte del Primo ministro non è diverso da una mozione di sfiducia, sempre ai fini pratici: se il partito di cui fa parte quel ministro non è d'accordo con la revoca del mandato, il capo del governo si sarebbe guardato bene dal proporlo, visto che l'ovvia conseguenza sarebbe stata il ritiro dell'appoggio al governo.

 

Per quanto riguarda l'aumento del rimborso spese, ti faccio notare che il Parlamento è chiuso (l'ultimo giorno di lavori è stato il 21 dicembre), quindi mi risulta difficile pensare che siano stati approvati aumenti ai rimborsi spese nella giornata di ieri. Inoltre controllando il bilancio, la cifra stanziata per i rimborsi spese nel 2008 è identica a quella del 2007.

Quest'aumento di cui parli potrebbe in verità esserci se (non ho controllato) a gennaio scatterà l'adeguamento ISTAT per lo stipendio dei magistrati di cassazione; come ben saprai l'indennità parlamentare è, in base alla legge 1261 del 1965, legata all'importo dello stipendio di questa categoria di magistrati. Altro conto, invece, è il rimborso spese, che è stabilito dall'ufficio di presidenza della Camera e del Senato.

[paperinik]

Riguardo all'aumento di 200euro fammi recuperare l'articolo poi ti dico con precisione. Leggevo rapidamente e mi è balzato agli occhi il titolo: "i parlamentari si aumentano di 200 euro il rimborso".

 

Riguardo al Referendum per la Riforma costituzionale avevo scritto a memoria e non sono così fuori strada come sostieni tu:

1)suvvia il numero dei parlamentari non era dimezzato, ma certamente 200 e più rappresentanti in meno sarebbe stato un bel alleggerimento sui costi della politica in Italia, no?! Non facciamo sofismi...

2)Riguardo all'iter per l'approvazione delle leggi non si può dire che eliminare la doppia lettura sia cosa poco rilevante, visto che essa incide in modo catastrofico sull'attività del legislatore: il doppio passaggio implica che spesso leggi necessarie impiegano mesi per essere discusse ed emendate nelle camere. Inoltre si determina un ingolfamento dei disegni di legge giacenti nelle varie commissioni e dei decreti legge che vanno riconvertiti entro i canonici 60giorni, con l'effetto di paralizzare ulteriormente la già pigra attività delle camere.

3)La nomina, sostituzione o rimozione di un ministro da parte del Premier non è ASSOLUTAMENTE uguale alla mozione di sfiducia. Il meccanismo di rimozione o sostituzione risponde ad una esigenza di fiducia fra il soggetto che dirige l'esecutivo (premier) e il ministro, mentre la mozione di sfiducia implica un rapporto intercorrente non già con il Presidente del Consiglio (capo dell'essecutivo) ma con il Parlamento: paradossalmente un ministro potrebbe essere in totale disaccordo con il PdC ma avere la fiducia del parlamento e quindi non potrebbe essere rimosso. La difficoltà applicativa del meccanismo vigente è evidente se si pensa che la mozione di sfiducia è stata promossa solo una volta nel 1995 contro l'allora Ministro di Grazia e Giustizia Filippo Mancuso (era il Governo Dini). Fra la'ltro la nomina stessa non viene compiuta dal Presidente del COnsiglio, ma dal Presidente della Repubblica su suggerimento di quest'ultimo. Quindi sono due sistemi di composizione dell'esecutivo profondamente diversi. Fra l'altro la figura del Premier verrebbe eletta direttamente dal popolo (e non dal Presidente della Repubblica come avviene ora), emulando il sistema bipolare americano.....ora se a te sembrano strutture identiche non so che dirti!

4)Riguardo al quorum chiedo venia....hai perfettamente ragione, essendo uno strumento di garanzia non richiede il raggiungimento di un quorum ma è sufficiente per la sua approvazione la maggioranza dei voti a favore. Ciò non toglie che la sinistra mise comunque in atto una campagna contraria enorme, favorita dall'allora recente "vittoria" elettorale.

 

 

EDIT: mi sono documentato sul famoso aumento di 200euro. Secondo l'autorevole quitidiano finanziario "Il Sole24Ore" (che ha pubblicato la notizia qualche giorno fa ma che solo quotidiani come "Il Giornale" e "Libero" hanno ripreso) nelle fasi della discussione della Finanziaria s èi nascosto lo scongelamento dell'adeguamento automatico dello stipendio dei deputati di Montecitorio. Se ricordate bene, dopo l'uscita del libro "La Casta", in piena discussione sugli sprechi della politica i parlamentari cercarono di dare un segnale di etica (mi vien da ridere) e decisero di congelarsi l'adeguamento automatico. Ebbene dopo qualche giorno a Palazzo Madama (senato) hanno fatto marcia indietro e hanno provveduto all'aumento. Dopo un paio di mesi i deputati, che invece avevano effettivamente bloccato l'adeguamento, per non essere da meno rispetto ai saggi senatori sono riusciti a farsi riassegnare i 200 euro a capa.

Modificato 5 Gennaio 2008 da paperinik

[Leviathan]

Infatti è la proposta di separare le carriere è tutto meno che malsana: se organo inquirente (PM) e organo giudicante appartenessero a categorie differenti allor sì che si potrebbe dire di aver realizzato l'agognata parità fra accusa e difesa tanto cercata con l'introduzione del sistema accusatorio.

Così come non è per niente malsana la proposta di impedire all'accusa il ricorso in appello, se in primo grado l'indagato è stato prosciolto perchè non ha commesso il fatto o perchè il fatto non sussite. Una norma di questo tenore diminuirebbe drasticamente il numero di procedimenti in corso nei tribunali italiani.

rischio che una parte venga controllata dal potere esecutivo (cioè l'organo inquirente)...

Se i procuratori capo poi possono avvocare/archiaviare provedimenti dei sostituti si tratta di controllare 50-60 procuratori capo... Facile

 

Parli di parità tra accusa e difesa, ma l'accusa non può ricorrere? strano

 

inutile dire che boselli aveva ragione: resistere contro il tentativo berlusconiano di distruggere la magistratura che l'attaccava (dei procedimenti contro berlusconi ce ne sono 2 in corso,1 assoluzione 8 prescrizioni: non una otto, più una condanna coperta da amministia) e se vogliamo un procedimento penale chiuso per scadenza dei termini (non proprio un santo)...

Ricordi le parole di B. contro i giudici "malati, antropologicamente diversi dalla razza umana" toghe rosse e minchiate varie?

 

 

quanto al famoso referendum era un idiozia : federalismo, presidente della repubblica ancora più debole e problemi vari

[Dominus]

Quella riforma non era perfetta, quale legge lo è d'altronde, ma avrebbe fatto molto bene al sistema paese, e non solo per gli argomenti indicati da paperinik.

Quanto alle toghe rosse non sono purtroppo un invenzione berlusconiana ma una triste realtà, la magistratura è ormai una casta con poteri incredibili e un impunità pressochè totale, salvo quando tocca qualcuno che non deve (e non mi riferisco a berlusconi e soci), e la situazione deve essere cambiata per il bene del paese.

[CHAFFEE79]

Paperinik, ma non ti vergogni? Che vuoi che ci fanno i nostri BRAVI politici con solo 200 euro? Ormai se si aumentano il rimborso spese di 200 euro non fa notizia, poi questi povera gente che fa per il bene del operaio avra pure dirotto a soli 200 euri in più per natale no? Comunque tanto tempo fa ho letto non ricordo dove che un povero deputato (non c'era scritto di quale schieramento) si lamentava del suo stipendio, poiche diceva che il 40% lo doveva divere tra partito e associazioni a cui faceva parte. Un altro 30% se ne andava per pagare la casa a roma. Beh io gli avrei risposto famo cambio, io faccio il deputato e te fai a fare il tranviere cosi vediamo se poi ti lamenti ancora.

[paperinik]

toghe rosse e minchiate varie?

(...) quanto al famoso referendum era un idiozia : federalismo, presidente della repubblica ancora più debole e problemi vari

 

Il fenomeno delle toghe rosse non è un invenzione Berlusconiana. Berlusconi al massimo ne è il motore, senza di lui non saprebbero di cosa occuparsi....ah, sì probabilmente entrerebbero in politica nelle file del PD!!!!

 

Ti faccio fare i compiti a casa: prova a fare una ricerca per scoprire quale Ministro di Grazia e Giustizia (e ovviamente a quale area politica) ha istituito nel dopoguerra a Roma la più nota scuola per entrare in Magistratura (nella quale hanno studiato larga parte dei magistrati in tutta Italia).

 

Lo conosci quel detto: una mano lava l'altra e insieme lavano il viso?! Suona tanto da lobby massonica....ma si attaglia bene anche ad altre categorie.

[Dominus]

Ti correggo solo per dire che la maggior parte entrerebbe in politica più a sinistra del PD.

Comunque esistono anche mosche bianche e mosche nere, non dimentichiamolo.

[Leviathan]

Il fenomeno delle toghe rosse non è un invenzione Berlusconiana. Berlusconi al massimo ne è il motore, senza di lui non saprebbero di cosa occuparsi....ah, sì probabilmente entrerebbero in politica nelle file del PD!!!!

 

Ti faccio fare i compiti a casa: prova a fare una ricerca per scoprire quale Ministro di Grazia e Giustizia (e ovviamente a quale area politica) ha istituito nel dopoguerra a Roma la più nota scuola per entrare in Magistratura (nella quale hanno studiato larga parte dei magistrati in tutta Italia).

 

Lo conosci quel detto: una mano lava l'altra e insieme lavano il viso?! Suona tanto da lobby massonica....ma si attaglia bene anche ad altre categorie.

 

eh addirittura è tutto un complotto contro P2Berlusconi e P2ForzaItalia

Fosse sempre stato assolto invece fu una volta sola. facile dire toga rossa a cvhi scopre l'illecito...

Fanno il loro mestiere i magistrati dalla Forleo a DeMagistris a Colombo a Woodcock alla Bocassini a Spataro

[Dominus]

Hai fatto proprio l'esempio della creme de la creme della magistratura faziosa italiana, tra quelli che lo fanno per motivi politici e chi semplicemente per visibilità personale.

Purtroppo berlusconi ha causato la santificazione della magistratura da parte di un certo tipo di sinistra, quando se c'è del marcio è proprio dentro l'ANM

[paperinik]

Mancano Guarinello, Beatrice e Nardi....

[Dominus]

Già il fatto che questi personaggi siano così famosi dà da pensare...manco fossimo in america dove i procuratori sono eletti...

Comunque vedrete che presto o tardi nelle loro manie di onnipotenza toccheranno anche qualcuno che non devono toccare e allora si verranno ridimensionati in maniera molto dura e....bipartisan!

[paperinik]

Caro Dominus, è già successo: sia in Calabria che a Milano....e guarda un pò in entrambi i casi ai PM che si sono occupati di esponenti del centro-sinistra è stato tolto in un modo o nell'altro (e con motivazioni molto discutibile da parte del CSM -organo a maggioranza di sinistra-) il procedimento.

 

Se le richieste di Mastella al CSM per far trasferire De Magistris e Lombardi o la scelta del CSM di trasferire la Forleo fossero successe sotto un Governo di centro-destra (specie con Berlusconi PdC) avremmo avuto manifestazioni in ogni piazza Italiana, l'immobilizzazione di ogni attività economica da parte dei sindacati, lo sdegno di quasi tutta la carta stampata e le incitazioni alla gogna di Santoro, Travaglio, Annunziata e Celentano sulla Televisione Pubblica.

E INVECE NON E' SUCCESSO PRATICAMENTE NULLA.....

QUESTO PERCHE' IN ITALIA LA SINISTRA NEI 40 ANNI IN CUI NON HA PUTUTO GOVERNARE HA FATTO MOLTO DI MEGLIO: HA MESSO I SUOI UOMINI A CAPO DI OGNI SETTORE E LIVELLO DELL'AMMINISTRAZIONE PUBBLICA (DALLE MAGISTRATURA, ALLE SCUOLE, ALLA TV, AI SINDACATI) ED HA OCCUPATO TUTTI GLI SPAZI CULTURALI E INTELLETTUALI (UNIVERSITA', CINEMA). PER NON PARLARE DEI CANALI INFORMATIVI (RAI TRE E' UFFICIALMENTE IL CANALE DEL PCI -ALLA FACCIA DI RETE4-, PIU' UNA DECINA DI GIORNALI E SETTIMANALI SCHIERATI A SINISTRA E OLTRE).

ALLA FACCIA DI QUELLI CHE DICONO CHE VIVIAMO SOTTO UN REGIME....SI', MA REGIME SOVIETICO!!!!

Modificato 6 Gennaio 2008 da paperinik

[Leviathan]

le stronzate scritte negli ultimi 4 post me le registro sono troppo da ridere...

E magari controlla pure il vaticano , la CIA e l'OPEC ma piantiamola

[paperinik]

Sì come quelle che hai scritto tu sul Venezuela....scrivendo cose di cui palesemente non conosci (e non solo sul Venezuela).

...ed inizia ad adottare un linuaggio più consono: quando hai espresso tu certe oscenità nessuno ti ha scritto che avevi detto delle immense puttanate!

 

 

Quando mi porterai tesi convincenti circa i trasferimenti di De Magistris e Forleo ne riparliamo. Idem per quando avrai fatto la ricerca circa quella famosa scuola di magistratura a Roma....

Modificato 6 Gennaio 2008 da paperinik

[CHAFFEE79]

Paperinik se non erro quella fomosa scuola è stata chiusa, ma se non erro di nuovo mi pare ceh debba pagare un bel po di tasse, usci unarticolo tanto tempo fa su un giornale locale e c'era sdegno per i compagni nostrani.

[Dominus]

Più che di regime paperinik penso che si tratti di un caso quasi unico in una democrazia di univocità culturale, infatti in italia in 50 anni tutta la cultura è stata, salvo piccole eccezzioni, di esclusivo appannaggio della sinistra.

Le cause sono molteplici (e credo di andare un pò troppo OT qui), ma questo ha portato alla situazione attuale in cui tutta l'intelligentia è di sinistra.

Quanto al caso dei magistrati trasferiti il CSM si è schierato, denotando enorme furbizia, contro ma prima o poi anche gli alti togati andranno ad appoggiare qualcuno che, come si dice, non se vole regolà, è inevitabile proprio perchè l'eccessiva fiducia porta alle manie di onnipotenza e lì verranno riportati all'ordine.

 

Quanto a lev mi sembra che la discussione fosse civile e ben argomentata, specialmente da paperinik che ha una conoscenza legale che neanche mi sogno e che mi ha anche illuminato su alcuni argomenti che non conoscevo con precisione, perchè farla degenerare con insulti che non si addicono a questo forum?

Non derivare nelle spirali che portano a offendere il proprio avversario, inteso in termini dialettici, non avendo argomentazioni valide per confutarlo.

[Mirgal]

QUESTO PERCHE' IN ITALIA LA SINISTRA NEI 40 ANNI IN CUI NON HA PUTUTO GOVERNARE HA FATTO MOLTO DI MEGLIO: HA MESSO I SUOI UOMINI A CAPO DI OGNI SETTORE E LIVELLO DELL'AMMINISTRAZIONE PUBBLICA (DALLE MAGISTRATURA, ALLE SCUOLE, ALLA TV, AI SINDACATI) ED HA OCCUPATO TUTTI GLI SPAZI CULTURALI E INTELLETTUALI (UNIVERSITA', CINEMA). PER NON PARLARE DEI CANALI INFORMATIVI (RAI TRE E' UFFICIALMENTE IL CANALE DEL PCI -ALLA FACCIA DI RETE4-, PIU' UNA DECINA DI GIORNALI E SETTIMANALI SCHIERATI A SINISTRA E OLTRE).

ALLA FACCIA DI QUELLI CHE DICONO CHE VIVIAMO SOTTO UN REGIME....SI', MA REGIME SOVIETICO!!!!

 

Amministrazione pubblica: chi è che designa i dirigenti generali? il governo in carica. E un governo di centro destra nominerebbe dirigenti di sinistra? Sono perplesso.

Magistratura: se non sbaglio si accede tramite concorso.

Sindacati: mi sembra normale e ovvio che in un sindato di sinistra entri e faccia carriera una persona di sinistra. O forse no? Non credo che nell'UGL (immagino tu sappia di cosa parlo) ci siano dirigenti del Partito rivoluzionario dei lavoratori marxisti. Forse è più facile trovare dirigenti di AN o di La Destra.

Rai Tre (ma sarebbe più corretto dire il TG tre nazionale) è un feudo del centrosx, cosi come RAI 1 (tutta) è un feudo di FI e UDC, e il TG2 lo è di AN.

Del Noce, Vigorelli, Saccà, Mazza, Vespa, Socci, non mi sembra siano mai stati simpatizzanti del centrosx.

Non parliamo di TG4, TG5, Studio Aperto, che è meglio. (ma li il sig. Berlusconi è libero di metterci chi preferisce, è una sua proprietà)

 

Attualmente non mi sovvengono le decine di riviste e giornali schierati a sinistra, escludendo ovviamente gli organi di partito, che cosa resta: Repubblica, l'Espresso e il Manifesto. Ma anche in questo caso ritengo che la proprietà abbia il diritto a scegliere la linea editoriale che più le aggrada, e scegliere di conseguenza il direttore responsabile. O sei contrario?

Per esempio, in questi giorni si parla della cessione de L'Unità al gruppo editoriale che pubblica Libero e Il Riformista e che fa capo alla famiglia Angelucci. Nel CdA siede tra gli altri Vittorio Feltri, e la società di concessione pubblicitaria fa capo a Daniela Santanchè, ex AN e ora portavoce de La Destra di Storace. Tanto per parlare di regime...