Il futuro della tecnologia Stealth applicata ai caccia

[-{-Legolas-}-]

Me la spieghi questa dell'intercettazione da satellite per favore?

[Andrew]

Non c'è niente da spiegare, ho già scritto abbondantemente in merito, eheh

Ribadisco solo questo concetto: qualsiasi aereo, visto in verticale da sopra (o da sotto) espone una superficie radar-riflettente molto maggiore rispetto a quella normalmente esposta se visto di fronte o di fianco. Pertanto un modo logico di vedere un aereo stealth tramite radar è inquadrarlo dall'alto. E il modo più logico di inquadrarlo dall'alto è via satellite, oppure mediante un radar OTH (over the horizon), sempre che con questi ultimi si possa ottenere una risoluzione sufficiente.

Eppoi ci sono tutte le tecnologie di immagine infrarossa che presumibilmente hanno notevolissimi margini di crescita in futuro (prossime generazioni di sensori IRST).

[Takumi_Fujiwara]

Corazza e proiettile: io invento una corazza più robusta, ed eccomi servito un nuovo tipo di perforante.... Penso comunque che uno Stealth avrà sempre un vantaggio: a parità di Radar vedrà il nemico prima e sarà sempre quindi in una posizione di vantaggio. Poi se aggiungiamo che i migliori radar al mondo gli li abbiamo noi e gli americani... A proposito dei 10 Su27, è uscito una decina d'anni fa uno studio inglese che diceva quanti Su-37 ci vogliono per abbattere un caccia occidentale:

- 10:1 per il raptor (dieci terminator per un raptor)

- 4,5:1 per l'EFA

-1:1 per il Rafaele

Tutti gli altri aerei (F-15, F-16, Super-Hornet) erano in svantaggio.

 

 

Ancora con questo benedetto rapporto inglese?Ma andiamo...4,5 su-27 per abbattere un ef2000???/(cmq io lo ricordavo diverso questo rapporto)

E il mig 29 ungherese che ha abbattuto un ef 2000 italiano in un'esercitazione?

 

E' uno studio parziale e fatto di stime ottimistiche secondo me... Le guerre si fanno con i fatti...Finchè non hai qualcosa che non ti da un vero vantaggio effettivo sull'avversario (grande agilità dell'ef 2000 bilanciata dall'aggancio a largo spettro del su 27 )(un vero vantaggio è l'essere stealth) non si possono tirare fuori dati e previsioni cosi'.....

[cama81]

si, corazza e scudo , va bene però l' ing Mariano su pagine di difesa , in un articolo, ha avanzato dubbi sulla effettiva aggiornabilità del F-35 proprio in virtù del fatto che le sue doti steath provengono dalla forma e dalla tecniche costruttive : insomma per aggiornalo non si possono usare CFT gobbe dietro il cokpit pod come sull' F-16 è come un portatile dopo comprato non ci puoi mettere mano e te lo tieni finchè è obsoleto e lo devi cambiare .

anche nuove tecniche stealth non potrebbero essere retrofittate su in "vecchio" F-35 una volta eluse

 

Speriamo per noi il più tardi possibile.

 

L' ing .Mariano ha lavorato indirettamente sul F-35 , per Finmeccanica .

Modificato 12 Dicembre 2007 da cama81

[Andrew]

Sinceramente, l'F-35 mi sembra anche un po' sottodimensionato per poter essere efficacemente aggioranto in futuro, nonché per assolvere brillantemente al ruolo di multiruolo. Un po' la croce che si tira dietro (in contesto molto diverso) il Tornado IDS.

Che poi, quanto possono portare le due stivette interne? Viste le dimensioni (scarse) dell'aereo e la ingombrante presenza del fan di sostentamento verticale, non credo molto... tempo fa si diceva che può portare solo un amraam per stiva, ma penso che siano dati molto errati in difetto. Ad ogni modo, non credo proprio che abbiano una capacità di carico significativa rispetto alla stiva centrale del Raptor. Qualcuno può illuminarmi in materia?

 

Ah, dimenticavo che il Lightninh II è - secondo me - di una bruttezza rara

[-{-Legolas-}-]

 

@Andrew: Effettivamente sulle caratteristiche dello F-35 sei rimasto un bel pò indietro!!!

 

A quanti criticano gli stealth... dico solo che a forza di denigrare la tecnologia, si rischia di dimenticarne i vantaggi effettivi che la stessa comporta.

 

Non critichiamo troppo l'uva in cima alla vitigno alto, perchè facciamo solo la figura di quella volpe che non ci può arrivare e dunque la disprezza.

[Ospite sbarulla]

Ah, dimenticavo che il Lightninh II è - secondo me - di una bruttezza rara

Concordo, le esigenze della tecnologia stealth remano contro l'estetica.

Bisogna anche dire che l'efficacia dell'arma è senza dubbio più importante della sua estetica, la quale forse ha trovato la massima coincidenza nella classe eagle/flanker.... a proposito ci deve essere un topic sull'aereo più brutto da votare...

[Andrew]

 

@Andrew: Effettivamente sulle caratteristiche dello F-35 sei rimasto un bel pò indietro!!!

 

Eh, ho capito, apposta per quello vi chiedo - di nuovo - delucidazioni

Io mi ricordo distintamente di un articolo (credo fosse su Aeronautica e Difesa) nel quale, tra le altre cose, si diceva che il JSF progettato per sostituire l'F-16 avrebbe avuto meno autonomia e meno capacità bellica, e che la cosa lasciava perplessi alcuni vertici militari statunitensi... ben lieto che tali limiti siano stati brillantemente superati (semmai ci fossero mai stati realmente: molti articoli vanno presi con le pinze)...

 

A quanti criticano gli stealth... dico solo che a forza di denigrare la tecnologia, si rischia di dimenticarne i vantaggi effettivi che la stessa comporta.

 

Non critichiamo troppo l'uva in cima alla vitigno alto, perchè facciamo solo la figura di quella volpe che non ci può arrivare e dunque la disprezza.

 

Non so se sentirmi chiamato in causa; in tal caso spiego ulteriormente di non avere nulla contro gli aerei stealth; lo stealthness è un raggiungimento tecnologico importante che porta tantissimi vantaggi. Semplicemente - ribadisco - non sono completamente certo che in futuro la situazione si manterrà così sbilanciata a favore degli aerei stealth, così come sono in un certo senso persuaso che alcune delle mirabolanti caratteristiche divulgate a proposito dell'F-22, puzzino un pochino di propaganda USA... pur essendo (ripeto per l'ennesima volta) il Raptor DI GRAN LUNGA e senza possibili contestazioni, il miglior caccia per superiorità aerea disponibile nel mondo (dominio aereo mi sembra un termine un po' troppo altisonante, preferisco mantenere una definizione di basso profilo, eheheh).

Poi magari è tutto vero eh!

[Flaggy]

Io mi ricordo distintamente di un articolo (credo fosse su Aeronautica e Difesa) nel quale, tra le altre cose, si diceva che il JSF progettato per sostituire l'F-16 avrebbe avuto meno autonomia e meno capacità bellica, e che la cosa lasciava perplessi alcuni vertici militari statunitensi... ben lieto che tali limiti siano stati brillantemente superati (semmai ci fossero mai stati realmente: molti articoli vanno presi con le pinze)...

Beh, ovviamente l’F-35 ha un carico bellico e un’autonomia superiori a quelli dell’F-16…e di parecchio.

L'autonomia dipende da tanti fattori e un confronto non e’ sempre cosi’ immediato, ma la capacita’ di carburante interna dell’F-35A e’ di 8390kg...che sono un bel po’ di piu’ dei 4000 litri (in kg son di meno...) di un F-16.

Anche la versione B ne contiene di piu’(6045kg) di un F-16...

Per quanto riguarda il carico bellico anche li’ non c’e’ storia...

Dentro le stive dell’F-35A e C ci stanno 2590kg di carico bellico effettivo, che è più di quanto porta l’F-16, solitamente appesantito di serbatoi e pod di navigazione, attacco e ECM.

Volendo poi ci sono altri 6800 kg da applicare ai piloni esterni...

Nelle due stive non e’ che ci sia molto spazio, ma non e’ neanche che siano cosi’ piccole: per dire in ciascuna ci entra una bomba di grosso calibro (classe 1000kg) che nelle stive poco profonde degli F-22 non ci entra affatto...

Solo la versione B ha le stive di minor capacita’ in cui tali armi non entrano...ma pur sempre 2 armi classe 500kg e 2 missili aria-aria ci stanno comodamente...

 

Ulteriori informazioni QUI

[Andrew]

Grazie flaggy, sei stato molto esaustivo!

[Rick86]

E' che mi dite della capacità AA dell'aereo? Sembra che sia una delle sue maggiori croci.... Per quello che si puo dire oggi, che ha volato un solo aereo; certo le specifiche dicevano che doveva avere qualità migliori degli aerei che sostituiva, ma stiamo parlando degli F-16Block50 che all'epoca quasi non esistevano o delle versioni precedenti?

E quante possibilità ha di sopravvivere se lo becca un Su-35?

 

The F-35 Joint Strike Fighter will be:

 

* Four times more effective than legacy fighters in air-to-air engagements

It will provide air- to-air capability second only to the F-22 air superiority fighter.

 

L'articolo di Globalsecurity.com mi sembra francamente esagerato; non metto in dubbio le capacità di attacco dell'aereo, ma nel combattimento AA?

[Andrew]

Uhm.

Per quanto io possa ipotizzare, l'F-35, una volta in servizio, ben collaudato e certificato, godrà di sostanziali vantaggi rispetto al Su-35, in quanto stealth (anche se non proprio stealth spinto come l'F-22), dotato (presumo) di autonomia comparabile se non superiore e di avionica di gran lunga superiore al Flanker. Però, non penso che possa portare più di 6 missili aria-aria in configurazione stealth e dispone di un solo motore, che è pur sempre uno svantaggio in quanto lo rende teoricamente più vulnerabile. Quindi la questione è solo questa: quanto sarà stealth l'F-35? Se lo sarà molto, sarà virtualmente immune al Flanker; se sarà solo a bassa osservabilità, ma non propriamente stealth spinto, il Flanker potrebbe avere più speranze di tirarlo giù.

Sulla manovrabilità in combattimento manovrato non mi pronuncio; sicuramente non sarà meno manovrabile dell'F-16, ma non penso che possa vantare un'agilità paragonabile a quella del Flanker (parlo dell'F-35 in versione CTOL convenzionale), soprattutto per la mancanza di LERX e l'impossibilità di utilizzare la spinta vettoriale per supplire a questa mancanza.

In conclusione, ho la sensazione che l'F-35 in configurazione AA si ponga dopotutto sopra il Su-35, ma sotto l'Eurofighter.

Modificato 13 Dicembre 2007 da Andrew