[Thread Ufficiale] Integralismo Cattolico

[vorthex]

forse non viene detto niente perchè una minaccia al pontefice non viene vista come una minaccia al "mondo occidentale" ed alla "nostra cultura". daltronde io non mi identifico "nella figura" del papa, ne la vedo come un cardine del mio mondo (anzi...) quindi perchè dovrei offendermi se lo minacciano???

[paperinik]

forse non viene detto niente perchè una minaccia al pontefice non viene vista come una minaccia al "mondo occidentale" ed alla "nostra cultura". daltronde io non mi identifico "nella figura" del papa, ne la vedo come un cardine del mio mondo (anzi...) quindi perchè dovrei offendermi se lo minacciano???

 

...E fai molto molto male. Perchè dietro quella minaccia al Papa c'è proprio la volontà di minacciare l'occidente tutto. Il Papa per te forse non è un simbolo, ma per l'occidente ed il mondo libero lo è, così come lo sono gli Stati Uniti (fortunatamente quello che pensi tu ancora non conta niente....). Purtroppo devo rilevare che è anche grazie a per posizioni come la tua, di menefreghismo assoluto, se (Dio non voglia) fra qualche decennio saremo colonizzati. Nella storia e cultura di un popolo solo una cosa è più tragica del dimenticare le proprie tradizioni: ovvero rinnegarle.

 

Leggi il commento di Python, si professa agnostico, ma capisce bene la gravità di certe minaccie rivolte al Pontefice.

 

Fai pienamente parte di quella categoria a cui alludevo nella mia nota generale....avete la forza di denunciare fanatismi solo dove sapete che non troverete qualche fanatico vero che vi viene a piazzare del TNT sotto il c**o. Bravissimi, continuate così, se siete fortunati fra qualche annetto il vostro "cardine del mondo" o "figura in cui identificarsi" avrà di certo un nome ed un cognome: Alì Babà.

 

Penso che non sprecherò più parole su questo thread: con le debite eccezioni (inutile elencarle) il livello culturale è veramente infimo....

Modificato 18 Dicembre 2007 da paperinik

[vorthex]

a me il kebab piace

 

cmq... apparte gli scherzi io non penso proprio che corriamo il rischio di essere colonizzati dagli infedeli in quanto non è mai stato un confronto teologico ma economico... e l'idea che l'occidente cada sotto la mezza luna mi pare quanto mai allarmista e "clericale", oltre che infondata.

Modificato 18 Dicembre 2007 da vorthex

[paperinik]

Quando scrivo colonizzato non voglio dire che faremo parte della Umma (se sai cos'è) vuol dire che non potremmo godere delle libertà di cui godiamo ora perchè magari nel frattempo questo clima di menefreghismo verso le nostre (anche tue) tradizioni europee unito al moralismo buonista della sinistra avrà partorito qualche norma assurda per cui mio figlio non potrà fare il Presepe a scuola o cantare Bianco Natal, per cui il venerdì non si debba lavorare, per cui gli allevatori di maiali dovranno cambiar mestiere, per cui gli alcolici non si potranno bere in pubblico, per cui ogni comune dovrà erigere a sue spese una moschea, per cui il Cristo andrà tolto dalle aule di tribunali e scuole, per cui al ristorante i tortellini dovrann essere solo di carne, per cui potrò ripudiare mia moglie via SMS (voi che tanto vi preoccupate per comela Chiesa ha trattato le donne...)......potrei andare avanti per ore.

 

Con le vostre prese di posizione para-laiciste state svendendo il futuro e la storia dell'Europa libera. A voi le esperienze recenti di stati come Francia e Inghilterra, che dicevano di aver integrato bene i loro cittadini stranieri, non dicono proprio nulla....Ma come dici tu: il mio (così come quello della Fallaci) è solo ridicolo allarmismo!

Chi ha orecchie per intendere, intenda! Come ho scritto prima non voglio più sprecare parole qui.

 

PS: Io preferisco il Big Mac del McDonalds o la Whopper di Burger King....almeno so da che parte viene la carne.

Modificato 18 Dicembre 2007 da paperinik

[vorthex]

ah davvero sai da dove viene la carne dei fast food? (non che non mi piacciano, sia ben chiaro)

 

cmq non mi pare che paesi come francia od inghilterra siano diventati paesi islamici, se poi tu vuoi negare a cittadini di un credo diverso di professare la propria religione, beh questo non è proprio il massimo della civiltà.

 

cmq per me, essendo lo stato italiano uno stato laico, trovo scorretto affiggere il crocefisso nei luoghi pubblici, non perchè offendono le minoranze religiose, ma perchè offendono la laicità dello stato italiano.

[paperinik]

-In Francia quelli che sono cittadini francesi di seconda o terza generazione ma di origine algerina,tunisina, magrebina o marocchina hanno messo a ferro e fuoco le periferie di Parigi e successivamente delle metropoli francesi per quasi un mese. A Marsiglia in molti quartieri non si parla più francese, e i francesi di Marsiglia si sentono stranieri a casa loro. Lione va sulla stessa via...

-in Inghilterra i cittadini inglesi di terza generazione ma di origine pakistana (ma vi sono stati arresti anche fra afghani e indiani) residenti nel "Londinstan" da decenni hanno fatto saltare per aria 2 stazioni della metro e 1 bus. Città come Londra e Manchester hanno veri e propri sobborghi orientali.

-in Spagna, nel sud c'è un incremento incontrollato di immigrati di origine marocchina e algerina al punto che alcune città vedono un fenomeno migratorio verso nord dei cittadini spagnoli stanche dei continui soprusi a cui devono sottostare (attività d'impresa concorrenti aperte senza alcun permesso, quartieri trasformati in sobborghi arabi, criminalità di ogni genere). Ed il governo socialista di Zapatero è stato costretto a mandare i militari a Gibilterra (che possono sparare senza troppe storie...guai a farlo in Italia) per bloccare i clandestini che a centinaia attraversano il confine.

-in Germania ci sono quartieri dove ormai i cittadini tedeschi non entrano più, non ci vanno a vivere e non ci possono aprire attività economiche (altrimenti sarebbero vittime del racket): ebbene questi quartieri sono popolati da turchi o da curdi.

-in Italia cittadini di origine araba sfruttando i diritti e le libertà personali sancite dalla nostra Carta Costituzionale (in particolare dall'art 2 e 3 cost) cercano di occupare ogni spazio della società ed iniziano a creare quartieri arabi in seno alle nostre città. Inoltre ricorrendo ai tribunali cercano di estirpare ogni simbolo ed abitudine di tradizione cristiano-giudaica presenti nella nostra cultura (dal Presepe nelle scuole ai Crocifissi in ospedale). Fortunatamente i giudici italiani ancora tengono duro....

-in tutta EUROPA: i musulmani infrangono regolarmente norme e regole di ogni rango e ambito. Qualche esempio. La legislazione civile sul matrimonio e sulla monogamia viene regolarmente ignorata. Nelle loro comunità le donne sono regolarmente maltrattate. Si macellano la carne per conto loro senza rispettare le norme igieniche o le modalità per abattere le bestie da macello. Se ne fregano delle norme penali sulla sicurezza (le donne girano coperte ed irriconoscibili) o sulle norme che disciplinano la residenza. SE NE FOTTONO DI QUELLO CHE DICONO LE NOSTRE LEGGI MA PRETENDONO CHE NOI, QUELLE A LORO FAVOREVOLI, LE APPLICHIAMO E RISPETTIAMO PEDISSEQUAMENTE!

 

por*a PUT****A QUESTA E' UNA COLONIZZAZIONE OPPURE NO?!?!

QUESTO E' IL QUADRO DELL'EUROPA OGGI E DI QUELLA CHE SI PROFILA SE LA GENTE CONTINUA A FREGARSENE COME FAI TU E MOLTI ALTRI!

Continuate a sberciare contro la Chiesa e ad inveire contro il Papa....fate solo il gioco di qualcun altro.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PS: "McDonald's Italia" e "Burger King Italia" distribuiscono nei loro punti vendita panini con carne al 100% di vitello proveninente esclusivamente dagli allevamenti del Cav. Cremonini, massimo allevatore di carni bovine in Italia. Le suddette catene ricevono migliaia di visite e controlli da parte dei NAS....l'arabo dove ti mangi il tuo Kebab quante?! E sei sicuro che ti stai mangiando carne di montone?!

Modificato 18 Dicembre 2007 da paperinik

[Python5]

Penso che non sprecherò più parole su questo thread: con le debite eccezioni (inutile elencarle) il livello culturale è veramente infimo....

 

No dai, paperinik. Non te ne andare.

Sono uscite fuori cose interessanti, in questa discussione.

Anche se credo che presto esauriremo gli argomenti...

...o continueremo a girare attorno ai soliti.

 

Riguardo al discorso sugli attacchi al Papa, non mi sembra che BXVI abbia mai offeso deliberatamente l'Islam.

Quindi tali critiche (e se vengono da un terrorista sono qualcosa in più) non le trovo fondate.

Se devo dare a Cesare quel che è di Cesare, devo dire che la Chiesa Cattolica, soprattutto con GPII (e forse un po' meno con BXVI, che è più "ortodosso"), è stata l'istituzione trainante nei numerosi, e spesso fruttuosi, tentativi di dialogo interreligioso di questi ultimi anni.

E questo lo apprezzo molto. Anche da agnostico.

 

Questi attacchi non sono in realtà diretti a offendere il papa, ma a incitare e a fomentare il fanatismo negli stati islamici. Del tipo "Riecco i Crociati".

A proposito: l'avete seguita la polemica dei giornali turchi sulla maglia commemorativa dell'Inter? Si sono offesi perché vi è rappresentato lo stemma di Milano che, guarda caso è una croce rossa su fondo bianco (i crociati, appunto).

 

Mah!

 

 

Edit: Corretti refusi.

Modificato 18 Dicembre 2007 da Python5

[vorthex]

a quando la prossima crociata?

 

vi lamentate tanto dell'integralismo islamico e poi considerate un sacrilegio togliere il crocefisso da una struttura pubblica e LAICA ed avete il terrore dei quartieri etnici... non che i figli del corano facciano meglio sia ben chiaro, ma visto quello che si legge in questo topic siete degni gli uni degli altri!

 

ah ecco allora perchè degli islamici hanno messo delle bombe su di un autobus e nella metro, allora si devono cacciare tutti gli islamici dal regno unito... strano, se un brigatista mette una bomba non mi sembra che mandino al cofino il suo paese natale o i suoi parenti ne tutte le persone che professano la sua fede religiosa... pensate prima di scrivere... pensate!!!

 

poi... maltrattano le donne... perchè ci si scaglia contro aborto, fecondazione assistita e metodi di contracezione cosa fa??? maltratta la donna in modo più raffinato!!!

Modificato 18 Dicembre 2007 da vorthex

[paperinik]

a quando la prossima crociata?

 

vi lamentate tanto dell'integralismo islamico e poi considerate un sacrilegio togliere il crocefisso da una struttura pubblica e LAICA ed avete il terrore dei quartieri etnici... non che i figli del corano facciano meglio sia ben chiaro, ma visto quello che si legge in questo topic siete degni gli uni degli altri!

 

ah ecco allora perchè degli islamici hanno messo delle bombe su di un autobus e nella metro, allora si devono cacciare tutti gli islamici dal regno unito... strano, se un brigatista mette una bomba non mi sembra che mandino al cofino il suo paese natale o i suoi parenti ne tutte le persone che professano la sua fede religiosa... pensate prima di scrivere... pensate!!!

 

MA PENSA TU....E' VERGOGNOSO: STAI FORNENDO UN ALIBI AI TERRORISTI.

 

E fra l'altro le tue argomentazioni mi sembrano un pelino povere. Ancora attendo una posizione riguardo il drammatico quadro europeo (oggettivo) da me descritto.

Ma tanto già so: verrà fuori che è colpa nostra se non facciamo sentire abbastanza a casa questa gente....

 

 

-------------------------------------

Python come vedi quei richiami sullo stile "riecco i crociati" non fanno proseliti solo fra i giovani musulmani, ma hanno appeal anche fra quelli italiani.

E fra l'altro -riguardo all'Inter- ti dico che analogamente il Barcellona ha dovuto cambiare il suo stemma centenario per andare i giocare un amichevole in MO....

Noi Europei però ci sogniamo bene di far togliere la luna crescente dai vari stemmi delle squadre turche, perchè noi non ci dovremmo ricordare di quando gli ottomani ed i saraceni hanno invaso le nostre terre, sacheggiando, torturando, scorticando vivi i nemici e decapitando i prigionieri...."mamma li turchi", si diceva, no?! Ah già le colpe sono sempre della Chiesa, del Papa e dei Crociati.

Modificato 18 Dicembre 2007 da paperinik

[Python5]

Python come vedi quei richiami sullo stile "riecco i crociati" non fanno proseliti solo fra i giovani musulmani, ma hanno appeal anche fra quelli italiani.

 

Vabbè, non credo che il "senza peli sulla lingua" vorthex intendesse fornire alibi al terrorismo.

 

In teoria il Crocifisso, in un ambiente istituzionale di un stato laico, non dovrebbe esserci.

In pratica... ma chi se ne frega! Non sono questi i problemi reali che uno stato laico deve risolvere.

Magari ci si potrebbe mettere una bella riproduzione in scala ridotta del Cristo del Cimabue.

Però non possiamo neanche offenderci se qualcuno ci vuol mettere la stella di David o la mezzaluna o il volto di Amaterasu.

E quindi, poi, ci vorrebbero pareti grandi come una pista d'aeroporto.

 

Ma il vero quesito è: perché devo offendermi se vedo esposti i simboli di una religione che non è la mia?

Risposta: perché sono intollerante o mi sento frustrato.

 

Che dovrei dire allora io? In qualsiasi parte di mondo vada dovrei essere sempre "offeso" nel mio non credo.

La differenza è tutta qui: nel cercare di non inibire il pensiero degli altri.

Sempre nel rispetto della dignità umana, però.

 

"Io combatto la tua idea, che e' diversa dalla mia, ma sono pronto a battermi fino al prezzo della mia vita perché tu, la tua idea, possa esprimerla liberamente." Voltaire.

 

E scusate se è poco.

[vorthex]

auhauahuahah, dove avrei fornito un alibi ai terroristi???

 

la questione non è di offendersi nel vedere un simbolo religioso, ma nell' arroganza con la quale tali simboli vengono posti in luoghi dove non c'entrano assolutamente nulla! (come parimenti accade con l'intromissione clericale nella vita civile dello stato italiano).

io non mi offendo se in una chiesa o in una moschea o in una sinagoga vedo un simbolo sacro... è ovvio è un luogo di culto! mi offendo invece, per lo stato italiano e non per me, che in un luogo laico ci sia un simbolo religioso che non c'entra niente e che quasi sbeffeggia la nostra indipendenza dallo stato pontificio. qui si assiste ad una sudditanza dello stato italiano nei confronti delle chiesa e questo è verogognoso!!!

 

per quanto riguarda la questione "oggettiva" europea...

 

la criminalità si sviluppa nelle aeree di degrado e di povertà, dove lo stato non riesce o non vuole arrivare. non è insita nel DNA di persone che hanno un colore di pelle diverso dalla mia o che professano una fede diversa (i crimianli della mia città, napoli, non sono musulmani, anzi spesse volte girano con grandi immagini sante, al collo o peggio ancora tatuate e vanno a messa tutte le domeniche). altrimenti la turchia dovrebbe essere lo stato dei 40 ladroni . affermando invece, mio caro paperinik, che il degrado della civilissima europa, deriva dall'immigrazione di persone di fede musulmana, compi un atto di grande IGNORANZA, pari, se non peggiore (perchè tu dalla tua hai l'educazione di uno stato civile, avanzato e laico e non quella del villaggio sperso nel deserto) a quello che compiono gli estermisti islamici quando si scagliano contro tutto l'occidente, senza ben capire cosa fanno (anche se a volte hanno ragione).

per questo dico che siete degni gli uni degli altri. siete talmente radicati nella vostra ideologia razzista e classista da commettere gli stessi errori e da ritenervi nel giusto e questo mio attacco lo farei uguale uguale a qualunque integralista religioso, sia esso cristiano,mussulmano o della religione dei puffi.

 

per questo io ho in forte antipatia una grossa parte della chiesa... predica la politca "del volemose tutti bene" e poi è subito pronta a scagliarsi contro chi è ritenuto un pericolo per i suoi diritti feudatari o semplicemente ha un idea o una fede diversa.

Modificato 18 Dicembre 2007 da vorthex

[Marvin]

Paperinik, forse 'sta volta ti do ragione.

 

Magari (a mio modesto parere) la tua posizione è un po' troppo allarmista (a volte mi sembri un integralista cattolico ), però non hai (secondo me) tutti i torti.

 

E' vero, le minacce al papa (tuttavia c'era da aspettarselo dal numero due di AlQaeda, anche se con ciò non voglio sminuire il fatto) sono da condannare punto e basta. Benedetto non è che rientri nelle mie simpatie, però va difeso da questo attacco, anche perchè non mi sembra che sia andato a dire che i mussulmani sono tutti dei figli di una cammella suina che vanno arrostiti allo spiedo, ANZI.

 

E' anche vero che UNA PARTE dei mussulmani sta strumentalizzando sempre di più la religione ed abusando della democrazia e del lassismo dei nostri politici (parli della sinstra, ma anche la destra ha le sue colpe, con due provvedimenti di polizia veramente calabrache che in teoria potrebbero permettere l'uso del bourqa anche qui in Italia) e ne approfittano per fare i loro "porci" (è proprio il caso di dirlo anche se magari lo riterranno offensivo ) comodi.

 

E' vero pure che ALCUNI MUSSULMANI non rispettano le nostre leggi, non tollerano i nostri costumi, non possiamo avere le croci negli stemmi o sulle magliette delle squadre (SI FOTTANO GLI HABBIAMO RIFILATO 3 PAPPARDELLE E GLI RODE!!! ), non POSSIAMO FARE SATIRA! MA COME, LA SATIRA E' UNA DELLE PIU' ALTE ESPRESSIONI DI DEMOCRAZIA E LIBERTA' (ed anche i nostri politici di ambo gli schieramenti farebbero bene a ficcarselo in testa!). Hanno bell'e rotto il @$#! !!!

 

Ma ciò non penso significhi (spero) che tra 10 anni l'Italia/Europa sarà come l'Afghanistan. Basterebbe far rispettare le leggi che gia ci sono, se è il caso farne delle nuove, ricordarsi delle Costituzioni ed usare un po' di buon senso. Noi in Italia siamo i padroni di casa, non gli ospiti e quando io vado a casa di qualcuno O NE RISPETTO LE REGOLE oppure E' GIUSTO, IN CASO CONTRARIO, CHE VENGA BUTTATO FUORI! Basta darsi una regolata, a cominciare da noi cittadini se i politici non si danno una mossa. Ma una smossa veloce.

 

Però non bisogna neanche generalizzare in stile Lega Nord, ritenendo ogni mussulmano uno s****o terrorista con la barba ed il turbante.

 

CROCEFISSI NEGLI UFFICI PUBBLICI

 

Quanto ai crocefissi: il discorso di toglierli dagli uffici pubblici mi sembra una questione... che si rischia di non cavarne fuori un ragno dal buco. Mi spiego:

 

in Italia è nato il Cristianesimo/Cattolicesimo, ci sono strade in cui in meno di 100 metri ci sono tre o quattro chiese, ci sono immagini sacre e tabernacoli ogni dove. Ormai la nostra cultura è fusa con le tradizioni cristiane.

 

Però c'è il fatto della LIBERA CHIESA IN LIBERO STATO che non è completamente sbagliato.

 

Quindi, così come non posso dare torto a chi dice di tenerli, allo stesso modo non posso dare torto a chi dice di toglierli, però, visto come stanno le cose in Italia forse è inutile, visto che ci sono chiese ogni 20 m.

 

Ad ogni modo, ci sono altri problemi.

 

RISPETTO AI SIMBOLI RELIGIOSI (RICHIAMO MULTI-RELIGIOSO)

 

Un simbolo religioso (così come un luogo sacro) va rispettato punto e basta. Non è giusto offendere il simbolo di una religione altrui. Un po' di rispetto e di buon senso. C'è gente che ci crede in quei simboli. Se a qualcuno gli danno fastidio... oh... si giri dall'altra parte!

 

 

 

 

Quanto al degenero della discussione....

 

DIO VI GUARDA, COMPORTATEVI AMMODINO!

 

 

DON ZAUKER RULEZ!

Modificato 18 Dicembre 2007 da Marvin

[Python5]

DIO VI GUARDA, COMPORTATEVI AMMODINO!

DON ZAUKER RULEZ!

 

Grande Marvin!

Non mi dire che anche tu, ogni mese, ti tieni la pancia sul Vernacoliere!

 

Ti sei comprato anche la maglietta di Don Zauker?

[GreenPhoenix]

scusa, Marvin, tu dici di intendertene di legge: mi spieghi una cosa?

Io non sono contro i simboli di altre religioni in Italia, ma temo che l'eccesso di questi (e dei rispettivi proprietari ) possa creare un piccolo dilemma...

se per democrazia chi ha la maggioranza vince si pone secondo me un problema non da poco: l'immigrazione incontrollata sta portando nel nostro paese sempre più islamici, e niente da dire su di loro, solo che loro hanno una tradizione di famiglia che li porta ad avere anche tre o quattro figli, mentre le coppie italiane arrivano a poco più di uno (1,2 mi pare di ricordare, la minima europea comunque) .... il problema dell'islamizzazione non si pone oggi, ma in un futuro che secondo alcune stime (speriamo esagerino) non è troppo lontano.... quello che si cercava di dire non è che loro condizioneranno noi, ma che basta che ci superino in numero in politica ed è finita per le nostre tradizioni (ricorderei che gli islamici non sono proprio famosi per la tolleranza verso usanze diverse dalle loro... ) tu Marvin che ne dici, c'è qualche articolo della costituzione che mi sfugge, o qualcosa rischiamo davvero?

[vorthex]

riavremo il califfato di granada...

[Python5]

riavremo il califfato di granada...

 

Beh, il Califfato di Granada, per l'epoca, non era poi così male...

 

 

Ad ogni modo dei paletti vanno comunque messi.

Faccio un esempio: i Greci avevano una moglie; i Romani avevano una moglie (e sessanta amanti di entrambi i sessi ); nel Medioevo, in Europa, si prendeva una moglie... la nostra tradizione è monogama, quindi è stato piuttosto semplice fare leggi in tal senso. I popoli dell'Arabia hanno sempre preso più di una moglie (quantomeno chi se lo poteva permettere), quindi le loro leggi prevedono la poligamia.

Questi due modi di intendere la famiglia sono in aperto contrasto fra di loro. Quindi, noi stato occidentale, non possiamo consentire la poligamia. Ma chi la pratica e viene in Italia potrebbe sentirsi defraudato di un proprio diritto. Quindi, noi stato ospite, facciamo una "violenza" (a mio avviso necessaria), privando tali persone di un pezzo della loro tradizione (e del riconoscimento legale dei loro affetti).

E' giusto? In teoria no, ma è indispensabile che questo avvenga.

Altro esempio: se devi farti la carta di identità, non puoi andare davanti alla macchina fotografica con il burqa; devi mostrare il volto. Altra violenza. Altra necessità.

Ci sono quindi dei limiti ben precisi, e chi vuol venire nel nostro paese deve (o dovrebbe) fare delle concessioni.

La cosa importante è capire che alcuni principi che noi diamo per assodati, per altri non lo sono affatto.

E questo non è un problema da poco.

[vorthex]

ma infatti ho nomiato il califfato di granada non a caso...

 

porre dei paletti mi sembra una cosa ovvia, nonchè giusta, ma quello che volevo far capire è che è presente un inutile allarmismo verso i fedeli dell'islam, che sfocia poi in atti di vero e propria xenophobia.

 

i paletti però non vanno messi sono verso gli islamici, ma anche verso TUTTE le religioni che "offendono" il vivere civile e democratico dello stato.

[lender]

ma infatti ho nomiato il califfato di granada non a caso...

 

porre dei paletti mi sembra una cosa ovvia, nonchè giusta, ma quello che volevo far capire è che è presente un inutile allarmismo verso i fedeli dell'islam, che sfocia poi in atti di vero e propria xenophobia.

 

i paletti però non vanno messi sono verso gli islamici, ma anche verso TUTTE le religioni che "offendono" il vivere civile e democratico dello stato.

 

 

E da dove pensi che derivi il vivere civile e democratico degli stati occidentali? Come mai questa condizione si fatica così tanto a trovarla al di fuori dei paesi con le famose "radici cristiane"?

[Marvin]

GreenPhoenix, credo che in parte ti abbia risposto Python.

 

Ad ogni modo, una legge deve osservare determinati vincoli (detti di Costituzionalità) per essere validi. Ma non si tratta di una o due norme, quanto di tutto il dettato Costituzionale.

 

Quindi, una legge, un'ordinanza o una delibera devono sempre rispettare la Costituzione per essere valide ed applicabili.

 

Quindi un'ipotetica Sharia in Italia non si potrebbe verificare (anche se poi il pakistano che ammazza la figlia perchè vuole vivere all'occidentale ce l'abbiamo avuto, quindi nella dimensione "privata" magari gia esiste) come "legge pubblica". Non sarebbe valida, nessuno sarebbe tenuto a rispettarla (ANZI!) e gli organi Esecutivo, Giudiziario e Legislativo avrebbero tutti i diritti/doveri di invalidare la norma in oggetto, anche con l'uso della forza.

 

Quanto dici tu, circa l'aumento dei mussulmani (ma l'Italia non è il Marocco o il Sudan, i costi della vita sono superiori, quindi ci saranno contrazioni nelle nascite anche in quei popoli), potrebbe essere probabile nei piccoli Comuni (che però non promulgano leggi, essendo Stato e Regioni gli unici ad avere competenza legislativa), tuttavia, deviare dalle norme Costituzionali porterebbe all'annullamento di eventuali delibere/ordinanze, ed anche alla possibilità di rimozione della Giunta Comunale da parte del Ministro degli Interni, anche con la forza, se fosse necessario.

 

Ad ogni modo Vorthex ha ragione a dire di non creare eccessivo allarmismo e di non fare di tutta l'erba un fascio, tuttavia sono d'accordo sul fatto che sia il caso di smetterla di fare le pecore ed iniziare a comportarci da leoni. In fondo, è casa nostra @$#!...

 

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 

@Python5: ogni tanto lo leggo... No, la maglietta purtroppo non ce l'ho... devo fare un salto a LI!

Modificato 19 Dicembre 2007 da Marvin

[Python5]

E da dove pensi che derivi il vivere civile e democratico degli stati occidentali? Come mai questa condizione si fatica così tanto a trovarla al di fuori dei paesi con le famose "radici cristiane"?

 

Considera che noi abbiamo avuto, nell'ordine: l'eredità Classica, il Diritto Romano, il Rinascimento, l'Illuminismo, Rivoluzione Americana e Francese, Rivoluzione Industriale, sviluppo della Borghesia (importantissimo), lotte proletarie, ma soprattutto: una varietà senza eguali di correnti di pensiero, politiche, filosofiche, economiche etc. etc. La varietà del Mondo Occidentale e i suoi continui mutamenti sono stati la sua grande forza, al contrario di altre realtà più "monolitiche".

Il Cristianesimo è un mattone fondamentale delle fondamenta di tutto questo, ma non l'unico.

Spesso, questo mattone è stato ridimensionato e anche spostato per far posto ad altri altrettanto importanti.

Il Cristianesimo ha influenzato tutto (nel bene e nel male), ma tutto non è stato influenzato solo dal Cristianesimo. Che spesso, giustamente e saggiamente, ha dovuto cedere il passo; senza peraltro perdere di valore nei suoi contenuti.

 

Questo, almeno, quel che penso io.

[vorthex]

sai lender... noi abbiamo avuto una cosa chiamata illunimismo, che purtroppo il mondo arabo non ha ancora avuto o meglio ha perso, ti ricordo infatti che per molto tempo i bifolchi ignoranti siamo stati noi cristiani e non gli infedeli. se non avessimo avuto l'illuminismo vivremo ancora nei castelli, con i servi della gleba e con la peste... altro che "bontà cristiana perno del mondo civile occidentale"!!!

Modificato 20 Dicembre 2007 da vorthex

[lender]

sai lender... noi abbiamo avuto una cosa chiamata illunimismo, che purtroppo il mondo arabo non ha ancora avuto o meglio ha perso, ti ricordo infatti che per molto tempo i bifolchi ignoranti siamo stati noi cristiani e non gli infedeli. se non avessimo avuto l'illuminismo vivremo ancora nei castelli, con i servi della gleba e con la peste... altro che "bontà cristiana perno del mondo civile occidentale"!!!

 

 

A proposito di peste, forse non sai che gli ospedali li hanno inventati i cristiani, uno dei "modesti" contributi che hanno portato alla civiltà europea. E anche le scuole sono nate grazie ai monasteri, tanto per fare un altro esempio.

Modificato 20 Dicembre 2007 da lender

[vorthex]

guarda che i primi ospedali o sanatori che dir si voglia sono egizi, babilonesi ed indiani...

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Ospedale

[lender]

guarda che i primi ospedali o sanatori che dir si voglia sono egizi, babilonesi ed indiani...

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Ospedale

 

 

Mi riferisco alla civiltà europea.

 

http://www2.comune.roma.it/artesanitaria/percorso_04.htm:

 

Per avere l’ospedale gratuito e aperto a tutti bisogna aspettare quel cambio di mentalità che si verificò con il cristianesimo. Non a caso, si fanno risalire all’imperatore cristiano Costantino i primi esempi di ricoveri per malati, precursori degli ospedali moderni. Erano chiamati xenodochi. Nell’VIII secolo gli xenodochi accrebbero le proprie disponibilità, tanto che l’assistenza venne estesa anche ad altre fasce di bisognosi, come le vedove e gli orfani. La Chiesa ne riconosceva l’alto valore sociale di carità ed assistenza pubblica e s’impegnò nei vari Concili al loro mantenimento e alla loro diffusione.

 

Comunque, dato che non sono un esperto di storia, approfitto volentieri di questa discussione per approfondire il tema.

[vorthex]

cito da wiki...

 

Omero racconta come alcuni personaggi posseggono la conoscenza delle erbe per guarire. Non solo divinità, ma anche esseri umani, che hanno appreso quest'arte da qualche dio.

La medicina antica è quindi essenzialmente teurgica: il dio diffonde la malattia, il dio salva.

 

Sono i templi, quindi, le prime istituzioni conosciute che tentavano di guarire i malati: in Egitto, a Babilionia, in Oriente.

I templi greci dedicati al dio della medicina Asklepio potevano ammettere i malati, che aspettavano che il dio li guidasse in un sogno.

I Romani adottarono il suo culto: a Esculapio fu costruito un tempio (291 a.C.) su un'isola nel Tevere a Roma, dove si praticavano riti simili.

 

Ma il tempio non è assolutamente paragonabile a una primitiva sede ospedaliera.

Fu solo grazie a Ippocrate, il padre della medicina, che l'arte di guarire non solo si laicizzò, ma iniziò a basarsi su fondamenta razionali (diànoia, attraverso la conoscenza): l'osservazione (historie) della natura (physis) e la sua spiegazione logica (prophasis) basata su congetture (tekmairesthai) e sull'esperienza (peiria) di una tekné praticata quotidianamente.

 

I medici asklepiadi dei templi greci rimarranno i principali detrattori della medicina ippocratica, denunciandone l'improvvisazione, ma la tekné si diffonde in tutto il mondo ellenico e poi anche a Roma.

 

In Oriente la prima istituzione creata appositamente per curare i malati apparve in India. Gli ospedali brahminici furono costruiti in Sri Lanka a partire dal 431 a.C., e il re Ashoka fondò 18 ospedali in Hindustan nel 230 a.C., provvisti di medici e infermieri e mantenuti con fondi reali.

 

In Occidente il medico ippocratico inizialmente è un professionista itinerante, che si sposta di città in città esercitando in un ambulatorio iatréion.

 

A Roma la medicina laica si pratica nella taberna, un locale in zone di particolare affluenza, a cui può essere annesso un herbarium, nel quale il medico prepara i farmaci con le erbe portate dai raccoglitori rizotomoi.

Ma la gran parte della medicina si pratica sul fronte di guerra: i valetudinaria sono infermerie dove venivano raccolti i soldati con gravi traumi bellici o per le patologie dovute al soggiorno in luoghi insani.

 

Col Cristianesimo il malato assume un altro aspetto: egli rispecchia il Cristo sofferente, e a Lui è più vicino. Ma nello stesso tempo Cristo è anche il medico, l'unico vero iatròs.

Dalla parabola del buon samaritano nasce l'idea di "ricovero": gli xenodochia e le diaconie sono strutture che nascono per accogliere pellegrini e viaggiatori, anche se poi la loro destinazione verrà rapidamente allargata a comprendere l'uomo bisognoso. Un antico termine francese si riferisce all'ospedale col termine hôtel-Dieu, ("ostello di Dio").

Questi ricoveri vengono anche annessi ai monasteri, dove i monaci imparano la medicina razionale.

 

La mancata distinzione tra povertà e malanno (paupertas e infirmitas) perdurerà fino a tutto il Medioevo e l'ospedale, in Occidente, rimarrà a lungo una struttura a scopo caritativo, a differenza dell'Oriente arabo.

Molto prima dell'Occidente, infatti, gli ospedali islamici svilupparono un alto standard di assistenza tra i secoli VIII e XII d.C., a indicare che la cultura medica araba non fu solo elaborazione, ma applicazione e ricerca clinica.

 

Gli ospedali costruiti a Baghdad nei sec. IX e X impiegavano fino a venticinque unità di personale retribuito, e avevano reparti separati per patologia.

Il collegamento tra centro di insegnamento accademico e ospedale fu realizzato dal califfo omayyade di Damasco, al-Wal?d I nel 706.

Il primo ospedale d'istruzione, in ogni caso, dove gli studenti furono autorizzati a fare esperienza metodicamente sui pazienti sotto la supervisione dei medici come parte della loro educazione, fu l'Accademia di Gundishapur, animata anche dai seguaci di Nestorio.

 

Solo nel 1136 questa struttura fu copiata a Bisanzio, col sorgere del Pantocrator Xenon.

 

L'Europa dovrà attendere i grandi rinnovamenti dell'Umanesimo e gli illuminati principi di Milano. Sotto l'impulso dell'arcivescovo Rampini nel 1448 venne fondato l'Ospedale Maggiore, dove il malato viene isolato, curato e, se fortunato, può uscirne guarito. L'Ospedale fu il primo centro in grado di rispondere a criteri clinici e di larga accessibilità sociale.

La struttura infatti prevedeva stanze singole per i ricoverati, dotate di locali igienici e di ricambio di acqua.

 

 

non vedo quindi come si possa dire... ringrazie i cristiani per gli ospedali.

Modificato 20 Dicembre 2007 da vorthex