Typhoon Swing-role

[skettles]

teoricamente si potevano prendere gli f16 d 52/60 e finire la storia li.... ma cosi abbiamo un assicurazione per il futuro :adorazione:

 

tranquilli che se ora è notte dopo viene il giorno...ora si tira la cinghia ma dopo ci invidieranno :rolleyes:

[Little_Bird]

tranquilli che se ora è notte dopo viene il giorno...ora si tira la cinghia ma dopo ci invidieranno

 

Sono anni che l'Aeronautica tira la cinghia in quasi tutti i settori, e sono anni che si dice che le cose miglioreranno.

 

Comunque :

 

Lockheed Martin has been handed another $134 million contract to develop a "partner version" of the JSF "that meets U.S. National Disclosure Policy, but remains common to the U.S. Air System, where possible." That's on top of $603 million awarded for the same basic job four years ago.

 

That's pretty close to the billion dollars that USAF Lt.Gen. Jeffrey Kohler, head of the Defense Security Cooperation Agency, said would be needed to create a sanitized F-22 for Japan.

 

The Delta SDD program mentioned in the contract documents is an interesting beast. Look at papers from the Netherlands from 2004 - when opposition politicians asked after the 2003 contract whether it meant that the Netherlands were getting a less-stealthy JSF. They stress that the Delta SDD covers things like nationally required features (for instance, Norway wants a braking parachute) and nationally specific weapons - if someone wants IRIS-T, for example.

 

But that clashes with the bald statement in the Pentagon contracts that the $737 million program is about security and protecting US technology, by delivering air vehicles that are different from US air vehicles - "as common as possible". Also, features such as nationally required weapons wouldn't be covered in SDD, which has a defined set of weapons to be cleared for the Block 3 configuration - the endpoint of SDD.

 

Does this mean that there are two or more versions of the JSF, with differing uses of sensitive technology - meaning, in most people's eyes, stealth? It's certainly possible, because key LO features - such as the edges of the wing and chine and surface coatings - are built in secure facilities and added after major assembly - as can be seen in an unpainted F-22.

 

The decision on whether to release stealth technology is also not up to the JSF program office, but to a high-level group called the LO/Counter-LO Executive Commitee (LO/CLO-Excom).

 

JSF program vice-president Tom Burbage has said that "we are not designing multiple versions of the aircraft" but that, in addition to the multilateral operational requirements document (ORD), there are bilateral annexes signed by each export customer - so export requirements may differ from the ORD. And while there may not be different versions, there are clearly $737 million-worth of different configurations.

 

Moreover, then-US Ambassador Bob Schieffer told the Australian parliament in 2004 that Australia would get "the stealthiest airplane that anybody outside the United States can acquire. ...Having said that, the airplane will not be exactly the same airplane as the United States will have."

 

In 2006, Lockheed Martin was saying that Schieffer's "public comments two years ago should not be judged as reflective of relevant program configuration information today" but that "partner countries will receive airplanes that are compliant with their requirements". (Emphasis added.)

 

There is also the technical possibility that a JSF version "meets national disclosure policy" not by having sensitive technology removed from it but by incorporating anti-tamper measures. It's a possibility, but a distant one.

 

Thinking about this too much can drive you into the loony bin. Absent, however, from any of this discussion has been one thing: a firm unequivocal statement, from someone who knows that they are authorized to give it, that every JSF built will have identical qualities in terms of signatures.

 

Until then, everyone is going to wonder what that $737 million actually covers. And competitors will continue to point out that if your JSF is not as stealthy as the US JSFs in the theatre, your primary mission will be that of an armed decoy.

 

http://www.aviationweek.com/

[paperinik]

Io non farei troppe storie: oggettivamente bisogna riconoscere che le risorse finanziarie della Difesa non sono elevatissime e che in questa scarsezza di finanziamenti l'AMI sta entrando in un periodo di riammodernamento che pochi anni fa poteva sembrare improbabile. Lo scenario futuro (intendo a 10-15 anni) vedrà l'AMI dotarsi per le missioni di attacco/difesa del Typhoon, degli F-35A ed F-35B; per l'addestramento e per altre missioni secondarie l'M-346; per il trasporto i C-130J e i C-27J; per il rifornimento in volo del KC-767 oltre agli attuali KC-130; oltre ad una sempre più numerosa linea di UAV (tralascio il campo elicotteristico dove siamo già ad ottimi livelli grazie alla nostra industria di vertice Agusta-Westland).

Possibilmente utilizzare il Typhoon nel doppio ruolo anche per missioni di attacco al suolo potrebbe essere una soluzione più economica (e forse parimenti efficace) che non adottare l'F-35 per tale ruolo. Ma avere due mezzi così evoluti garantirà all'AMI una fascia temporale molto lunga durante la quale non dovrà preoccuparsi dell'adeguamento della sua linea di volo.. Inoltre le due linee di volo assicureranno una eccellente difesa aerea da parte dell'EF2000 ed al contempo un eccellente svolgimento dei compiti di attacco al suolo e penetrazione aerea in territorio nemico sfruttando le doti stealth (sempre più importanti negli scenari futuri) dell'F-35 ed un adeguato svolgimento dei compiti di difesa/attacco delle unità marine con gli F-35 imbarcati (senza dimenticare tutte le possibili combinazioni operative realizzabili combinando le caratteristiche dei due velivoli). Fra l'altro aver in servizio due sole tipologie di aerei abbatterà comunque drasticamente i costi di manutenzione.

Inoltre a tutto ciò si aggiungano le vantaggiose ripercussionii che si produrranno (e già si stanno producendo, chiedete ad Alenia!) a livello industriale e politico dall'aver aderito a questi due ambiziosi programmi.

Quando l'AMI avrà completato la sostituzione dell'attuale linea di volo (i Tornado, gli F-16, gli AMX) sarà indiscutibilmente al vertice nel panorama delle forze aeree principali (direi dietro solo a USA ed UK), ed allora si potranno impiegare le future risorse magari per l'acquisto (e chissà che non sia già stato fatto prima) di velivoli AWACS e/o da trasporto pesante, tipo il Wedgetail ed il C-17.

 

Chiudendo invito nuovamente a non lamentarci troppo per il momento che vive l'AMI (viste le risorse a disposzione in Italia), considerando che c'è chi sta molto peggio e che par avere pochi di questo (vedete foto al link allegato) sono arrivati a menarsi in parlamento, con il rischio concreto di tagliare del tutto i finanziamenti previsti per l'acquisto:

http://www.airliners.net/open.file?id=1293...TARY&size=L

Modificato 17 Novembre 2007 da paperinik

[Little_Bird]

Ma non credo che nessuno metta in dubbio l'efficacia di una doppi alinea Eurofighter / F-35A, ne il livello tecnologico elevatissimo che raggiungerà l'Aeronautica quando sisporrà di entrambi questi assetti a livelli operativi decenti, ma io credo che in tempi (economici) difficili come questi, si sarebbero dovute fare scelte coraggiose.

 

Ora, è palese che con il nostro bilancio, è una mazzata sul collo finanziare l'F35 per altri (minimo) 15 anni, finire il progetto Eurofighter, finanziare il MEADS, acquistare le FREMM, VBC, Dardo, Soldato Futuro, eccetera.

Fortunatamente il MAD aiuta con finanziamenti extra-bilancio, ok, ma è sotto l'occhio di tutti che per finanziare contemporaneamente Eurofighter e F-35 l'Aeronautica si prende metà bilancio difesa, constringendo se stessa a rimandare ormai da anni programmi importanti, e le altre due FF.AA. a far miracoli per mandare avanti la baracca.

Forze ve lo dimenticate tutti ma la MM non ha i soldi per il carburante per le proprie navi, mentre l'EI è costretto a mandar in missione i soldati con i vestui VCC e i protettissimi VM (fortunatamente ancora per poco), molti soldati devono comprarsi l'equipaggiamento da soli perchè lo difesa non li passa, e la stessa Aeronautica fa volare i propri piloti a mala pena 100 ora all'anno (standard minimo NATO 150 ore), e siccome non ha i soldi per diversi pezzi di ricambio cannibbalizza macchine a favore di altre.

 

Allora io mi chiedo se questa scelta sia giusta o meno, non se l'F-35 sia un buon velivoli o no.

L'F35 si poteva acquistare anche off the shield a partire dal 2015, a programma Eurofighter completato.

Ma se avere un'industria a livelli elevatissimi e forze armate zoppate a qualcuno li su fa paicere, ben venga la scelta.

 

Quando l'AMI avrà completato la sostituzione dell'attuale linea di volo (i Tornado, gli F-16, gli AMX) sarà indiscutibilmente al vertice nel panorama delle forze aeree principali (direi dietro solo a USA ed UK)

 

Qualitivamente si, ma operativamente?

Quà ci si dimentica troppo facilmente che non basta avere tanti aerei per essere al top, bisogna essere capaci anche di usarli.

Quindi per fare ciò serve prima di tutto volontà politica (che a noi manca), secondo tanti soldi (che a noi mancano).

Mancando questi due fattori, potremmo acquistare (per assurdo), anhe 250 F35 ma sempre nell'attuale posizione rimarremo.

 

Gli USA e la Gran Bretagna, oltre ad avere ora e in futuro più velivoli di noi, avranno anche la volontà e le risorse di usarli.

Modificato 18 Novembre 2007 da Little_Bird

[paperinik]

Qualitivamente si, ma operativamente?

Quà ci si dimentica troppo facilmente che non basta avere tanti aerei per essere al top, bisogna essere capaci anche di usarli.

Quindi per fare ciò serve prima di tutto volontà politica (che a noi manca), secondo tanti soldi (che a noi mancano).

Mancando questi due fattori, potremmo acquistare (per assurdo), anhe 250 F35 ma sempre nell'attuale posizione rimarremo.

 

Gli USA e la Gran Bretagna, oltre ad avere ora e in futuro più velivoli di noi, avranno anche la volontà e le risorse di usarli.

 

Questa è una riflessione che condivido....e credo non sconfessi quanto da me sostenuto in precedenza, poichè la mia era una valutazione qualitativa, la tua invece è una valutazione politica (se non proprio d'opportunità). I "distinguo" e le "scelte accontenta-tutti" che da anni dominano la nostra scena politica si ripercuotono perniciosamente sui bilanci e sui finanziamenti, e per questo poi in fase operativa vanno compiute scelte che seppure dolorose sono obbligatorie.

Ma su questo forum noi esprimiamo opinioni libere da influenze politiche o da ragioni di opportunità, quindi le nostre fanta-scelte sono più semplici perchè non tengono conto che nel Belpaese ogni decisione viene adottata solo se tutti quelli che ci mettono voce ne traggono un vantaggio personale, in questo modo anche la decisione più opportuna diventa uno sperpero di denaro pubblico.

Quello che posso dire, con un pò di autocritica, è che spesso qui non si tiene conto che un bilancio dello stato è composto da altre e altrettanto necessarie voci rispetto alla difesa (salute, istruzione, pensioni, servizi pubblici, etc) e che lo stesso bilancio della difesa deve tener conto anche delle altre FF.AA. (in tutta onestà io sono un amante e sognatore del Volo, e non saprei dire in che condizioni versino la nostra MM ed il nostro EI; anche se immagino non se la passino tanto meglio dell'AMI e per questo invitavo nel mio post a non lamentarsi troppo delle scelte che da qui a 10 anni vincoleranno il bilancio difesa, visto che queste favoriscono decisamente l'Aeronautica Militare!).