Altra figuraccia di Stuarthwyman

[Gianni065]

Nel tentativo di smontare un mio articolo su cui parlavo dello schianto di Piacenza del C-130 dell'Air Algerie, Stuarthwyman (lo ricordate, vero, quello del KC-135Qs ....) nel suo blog ha usato la foto di un altro incidente, occorso a un B-737.

Non s'è nemmeno accorto della differenza tra un 737 e un C-130...

 

I particolari qui:

 

http://undicisettembre.blogspot.com/2007/1...a-nel-2006.html

 

Il suo blog è questo: http://debunkerfakeblog.blogspot.com/

 

sicuramente cambierà il post, ma ormai gliel'ho copiato. :-)

[Python5]

"Stu" Strikes Back!!! :rotfl:

[maverick13]

è un grande!! Ma xk si dv incasinare cn le cose piu' stupidee.

tra poko t verranno a dire k l'aereo k è andato tempo fa contro l'edificio Pirelli e' stato il primo prototipo dell' A-380...e cosi' si spiega anche il ritardo delle cosegne

[Venon84]

é semplicemente patetico. cerca di dimostrare l'incompetenza altrui usando immagini di altri fatti non penrtinenti.Gianni hai una pazienza infinita. Io l'avrei mandato a ........... subito. Il suo blog e i suoi scoop non sono mai nemmeno commentati. Ripeto: è patetico!!!!!!!!!

[Balthasar]

Purtroppo chi non ha alle spalle delle competenze scientifico/tecnologiche approfondite pensa (il che è umano) che eventi dettati dalle leggi della fisica avvengano sempre in maniera cristallina, e sempre uguali a se stessi, come se stessimo facendo dei paralleli storici o un confronto filosofico-logico.

 

Purtroppo sarebbe facile fare il perito,l'ingegnere, lo scienziato se tutto fosse così...ma non lo è.

 

Adesso però vorrei dire che anche in chi non ha le necessarie "conoscenze", dovrebbero intervenire l'intuito e la ragione per rendersi conto che uno schianto aereo non si riopete sempre in maniera uguale (come del resto qualsiasi cosa: provate a disegnare 10 volte lo stesso oggetto ,a vostra scelta: se non vi sono differennze nell'ordine dei nanometri, prendete i disegni e andate al guinness dei primati...),e che soprattutto non si può fare un paragone fra un quadrimotore cargo ad eliche ed un bimotore turbofan passeggeri...senza contare che le prospettive possono essere sfruttate (ovviamente in un'indagine che rasenta il ridicolo, dato che quelle vere prevedono l'uso decine di volte dei computer e migliaia di rilevamenti) per avvalorare la propria tesi giocando sul punto da cui si è scattata la foto.

 

Insomma,con questo voglio dire che, mentre John e gli altri si basano più su certezze matematiche che su evidenze visive (fonte molto inattendibile) e ragionamenti di logica schopenaueriana, i loro contestatori guardano più a queste ultime e a come scrivono invece che badare alla sostanza.

 

Ridicoli.

 

John continua così, falli neri a questi demagoghi da strapazzo!

[maverick13]

Ma quei simpaticissimi sondaggi al lato ????? :rotfl:

[Flaggy]

Tralasciando il piccolo particolare che ha scambiato un 737 per un C-130 civile, mi piacerebbe sapere quale fine conoscenza tecnica l'ha condotto a pensare che quella bella cabina di pilotaggio, praticamente intera nella foto da lui postata, possa appartenere ad un aereo che s'è schiantato di muso a più di 850 Km orari...

Non è che adesso ci dirà che quello di Piacenza era un C-130Qs con struttura in kryptonite?

[Gianni065]

Ma come si fa a perdere la pazienza con un tipo del genere.... dai.

 

Questo ha sbagliato mestiere, doveva fare il comico....

 

Se leggete la correzione che ha apportato al suo post, è qualcosa di allucinante.

 

Ve la riporto, nel caso che la cambi (ma ho copiato anche questa). Grassetto e commenti in corsivo sono i miei.

 

 

===========

 

A CESARE QUEL CHE E' DI CESARE!

 

Ambasciator non porta pene, è il caso di Henry62 scomodatosi per redarguirmi sulla cantonata che avrei preso:

 

Buongiorno,ti segnalo, per correttezza, che hai preso una solenne cantonata con le immagini che riporti nell'articolo contro John. Si riferiscono ad un altro incidente aereo della stessa compagnia algerina.

 

Notare, a parte il povero ambasciatore senza attributi: ha scambiato un B737 per un C130, un incidente aereo per un altro, e usa il condizionale: la cantonata che avrei preso...

 

Evidentemente questo post è servito a modificare il post di John dove nulla si vedeva dalla foto da lui mostrata anticipatamente se non qualche pezzettino qua e là di, ciò che è rimasto del volo.

 

Va detto che cercando di fargli notare l'ingannevolezza della foto da lui mostrata inevitabilmente ho invece mostrato una foto di un'altro aereo, pubblicata su una testata giornalistica, su un articolo riportante l'incidente di Piacenza.

 

Notare: inevitabilmente ha mostrato una foto di un altro aereo , cioè non poteva fare a meno di sbagliare...

 

Penso per John che se non avesse messo quella foto riportante una radura, non mi avrebbe costretto ha fargli notare che esistono anche altre foto riportanti rottami di una certa consistenza. Quindi non come la normalità che voglia cercare comunque di rappresentare con l'attinenza alle foto di Shanksville che mostrano una radura...

 

Purtroppo io non riesco a interpretare bene gli scritti dislettici, ma mi par di capire che lui ha sbagliato per colpa mia. Se non avessi messo la foto della radura, lui non avrebbe sbagliato con la foto del 737.

Come a dire che se uno ti tampona sulla tangenziale, la colpa è tua che sei uscito di casa.

 

Anche lui ha sbagliato parzialmente, come nelle nozioni del KC135Q!

 

E' pazzesco. Ancora è convinto che sono io ad aver sbagliato "parzialmente".

 

Prova ne è l'aggiunta nel suo post, dei link a lui fatti notare: ........

[seguono i link che ho messo per le foto che lo sbugiardano].

 

Prova di che cosa? La prova che ho sbagliato sul KC-135 sta nei link che ho messo per dimostrargli che aveva confuso la foto del 737 con quella del C-130?

Non lo capisco, non so davvero cosa fuma questo qui.

 

John sicuramente non perderà modo di guadagnarsi il suo ruolino da "esperto", ma per lo meno ha modificato il suo post per merito mio....

 

Chiaro? Io faccio un articolo. Lui per smentirlo posta una foto sballata. Io aggiungo una nota all'articolo per sbugiardarlo... e lui si vanta che tutto questo è successo per merito suo. Sarebbe a dire che se due giocano a scacchi, uno vince e l'altro perde, quello che perde si vanta dicendo: "Guarda che se hai vinto è per merito mio che ho perso"...

 

dando occasione al lettore di evere un idea un pò più globale dei rottami che comparvero sulla scena di Piacenza, per nulla attinenti all'incidente di Shanksville, l'11 settembre.

 

Non ho capito, sembra che io abbia detto che i rottami di Piacenza sono quelli del Boeing 757 di Shanksville.....

 

Poi più sotto attacca di nuovo:

 

"Nel caso ne approfitto per ricordare ancora una volta l'errore fatto da John nella traduzione di "right" in obbligo..."

 

e cita un pezzo del NewYorker del quale cui io avrei tradotto "rights" in "obbligo"... solo che io non ho mai tradotto quel pezzo. Non è nemmeno citato nel mio articolo su Silverstein !

Ma non è questo il punto, nè lo sono le idiozie che scrive dopo nel tentativo di offendermi. Il punto è che il mio articolo l'ho scritto il 17 gennaio 2007: questo si sta spulciando tutti i miei articoli alla ricerca del più piccolo e banale errore! Devo essere diventato un incubo per lui.

 

E scrive pure:

 

Avrà John la stessa serena rassegnazione, che ho io, nell'ammettere i miei errori in pubblico, nel correggere anche lui le cazzate che scrive?

 

Questa è forte. Prima aveva detto che inevitabilmente doveva sbagliare, come a dire che per lui è impossibile fare una cosa giusta.

Adesso lo conferma dicendo che lui è serenamente rassegnato a sbagliare.

Non solo rassegnato, ma pure sereno.

 

EDIT: aggiunti i tag quote

Modificato 2 Novembre 2007 da Gianni065

[Balthasar]

Gianni secondo me gli dai troppa importanza...la gente che nega davanti all'evidenza in realtà non fa altro che difendere a denti stretti qualcosa che non esiste o che ha volutamente inventato per non essere smentita "ufficialmente", dopo aver già fatto una notevole figura davanti a tutti...non ti abbassare al suo livello guardando gli errori in italiano,ma limitati agli aspetti tecnici: l'umiliazione più grossa per lui sarà vedere che davanti ha un tizio preparatissimo (e credo che non ci sia bisogno di dire che sei tu... ) che risponde alle sue provocazioni (anche abbastanza evidenti) con dati oggettivi e inequivocabili. In genere dopo un pò tornano a casa a piangere...

[Gianni065]

Certo Balthasar, infatti questa non è una risposta a Stuarthwyman.

Lungi da me usare questo sito per rispondergli. Se avessi voluto l'avrei fatto sui miei siti, ma non l'ho fatto per tutte le cavolate che ha scritto sui suoi blog prima, sempre contro di me, figurati se lo faccio adesso.

 

Ho voluto postare questi passaggi solo perchè avevate già avuto modo di conoscerlo "dal vivo" e trovo il suo comportamento davvero spassoso.

 

Se dovessi rispondere a tutti i blog che sono sorti con il solo intento di denigrarmi, non mi basterebbe una vita!

 

:-)

[vorthex]

auahauhauha :lol:

[Balthasar]

Certo Balthasar, infatti questa non è una risposta a Stuarthwyman.

Lungi da me usare questo sito per rispondergli. Se avessi voluto l'avrei fatto sui miei siti, ma non l'ho fatto per tutte le cavolate che ha scritto sui suoi blog prima, sempre contro di me, figurati se lo faccio adesso.

 

Ho voluto postare questi passaggi solo perchè avevate già avuto modo di conoscerlo "dal vivo" e trovo il suo comportamento davvero spassoso.

 

Se dovessi rispondere a tutti i blog che sono sorti con il solo intento di denigrarmi, non mi basterebbe una vita!

 

:-)

[Takumi_Fujiwara]

Hey questo post l'ho letto adesso...Ci vorrebbe un sito su feissbuk...Io diventerei subito suo fan

[Ospite caposkaw]

se può interessarti c'è questo sito dedicato al "re degli scialchimisti"...

il mitico strakkino

we love straker

:blink:

[brain_use]

Ehmm... non vorrei passare per uno in caccia di pubblicità.

Ma se volete un riassunto dei principali siti di debunking... sul mio blogghetto da "Gran Propagandiere delle Esimie Opere di Debunking del Web Italiota" li trovate tutti:

http://brrrainblog.blogspot.com