Il carro perfetto...

[wingrove]

Avete mai giocato a GRAUND CONTROL 2? Si quel giochetto in terza persona ambientato nel futuro dove comandi truppe, aerei, e pezzi d'artigliera pesante, in giro per il terreno di gioco (pianure, boschi, coste, città).

C'è un carro armato potentissimo simile all'm1 che però ha sui fianchi a protezione dei cingoli due lastre corazzate di metallo, che in funzione alternativa da protezione truppe, distende queste "ali" davanti a sè e fornisce un "cono d'ombra" ai proiettili in arrivo, di circa 9 metri di base.

Ovviamente il carrarmato non può muoversi con le protezioni aperte, visto che si "posa" sul terreno con la pancia.

Tutto abbinato a un bel cannone, simile all'm1.

RICORDO CHE ARTIGLIERE HA DETTO DI FANTASTICARE!!!!

i PUNTI DEBOLI DI UN CARRO STATICO SUL CAMPO DI BATTAGLIA SONO MIGLIAIA!

e visto che nel gioco in quella posizione risulta invulnerabile, nella realtà dovrebbe avere una corazzatura talmente pesante che ci vorrebbe un motore dell'f104 per farlo muovere a 50Km/h!

[Magno]

Se la metti su questo campo, io dico il carro armato della serie Halo!

[Marvin]

Se la metti su questo campo, io dico il carro armato della serie Halo!

 

Nonono... meglio i Tachikoma di GHOST IN THE SHELL!!!

[Ospite intruder]

Siete tutti amici di rumsfeld! :P

 

E’ stupido pensare che tutte le future guerre si combatteranno in ambienti urbani contro un nemico asimmetrico e che non dispone d’armi pesanti... il MBT lasciamolo così com’è oggi... 70 tonnellate di forza bruta con un cannone il cui principale compito è quello di aprire in due gli altri carri (non demolire i palazzi o massacrare i dromedari jihadisti), ariete corazzato per una rapida avanzata (e quasi nessun esercito avanza di 300km al giorno, quindi un MBT che fila a 70km/h lo trovo più che adatto) o scudo (noto sempre con divertimento che l’rpg viene vista come una specie di demone micidiale... ma è così difficile capire che QUALISIASI mezzo se bersagliato da 30 razzi sparati nell'arco di 30metri è spacciato???) per la difesa... questo deve essere l' MBT.

 

Il discorso deve essere un altro secondo me... è giusto progettare una nuova gamma di veicoli per il combattimento ubrano o basta "modificare" quelli attuali per non trovarsi poi con un parco macchine inutile in altri scenari???

Io ritengo che "modificare" gli attuali mezzi con appositi kit sia la soluzione migliore sotto il punto di vista operativo ed economico (modificare vecchi scafi e ricostruirli totalmente non è poi così low-cost come si pensa).

 

Inoltre volevo spendere due parole sulla questione "un carro leggero che faciliti il trasporto in zone calde, in altre parole un carro aereo-trasportabile"... io trovo che questo sia uno delle truffe più riuscite dell’USAF ai danni del mondo militare mondiale... infatti l'aeronautica statunitense ha voluto far credere ai vertici militari, non solo americani, che sia REALMENTE possibile schierare unità corazzate tramite aerei da trasporto e da qui l'idea di un carro leggero più facile da trasportare. Questa è una grandissima stupidaggine... ammettendo di poter realizzare un MBT che non sia una scatoletta di sardine... quante pensate di poterne trasportare in un aereo, 3-4 al massimo 5, giusto??? ecco... ora contro i talebani una manciata di carri va anche bene (e se ne vanno bene coì pochi è più conveniente usare 3-4 aerei in più e trasportare gli MBT "classici", come in genere si fa), non disponendo loro d’armi pesanti, ma in un ipotetico scontro contro un nemico con l’enne maiuscola si parla del trasporto di divisioni, reggimenti, battaglioni, compagnie di MBT e del loro stuolo di veicoli di supporto... si esatto l’USAF non vi ha detto che gli MBT vanno a combustile fossile, che bisognano di pezzi di ricambio e cibo per gli uomini che li portano in battaglia e che tutto questo comporta un numero di veicoli che in genere è quasi il doppio degli MBT impiegati se non di più. Conseguentemente se io voglio trasportare un numero discreto di MBT in un teatro operativo, dovrò fare talmente tanti voli ed utilizzare talmente tanti aerei (ammesso che io abbia tanti aerei) che quando avrò finito di scaricare i mezzi dagli aerei... la guerra sarà giù finita.

Vi porto un esempio pratico... noi tutti sappiamo dell'esistenza in seno all’U.S. ARMY della SBCT, la nuova unità "di dispiegamento rapido" dotata di veicoli strykers e che fa da test per la futura struttura snella e proiettabile dell'esercito a stelle e strisce. Questa unità snellissima e aviotrasportabilissima ha 1000 e dico 1000 veicoli dei quali 309 sono gli strykers, come vedete un rapporto di 1 a 3 e gli strykers bisognano di meno supporto di un MBT, 3614 uomini e pesa complessivamente 13000 tonnellate... secondo il parare della coppia ARMY/USAF tale dispositivo è dispiegabile in assetto da combattimento in 96 e dico 96 ore unicamente tramite teletrasporto... ehm scusate... aviotrasporto. Ovviamente nella REALTA' la SBCT è stata trasportata da due grosse navi ro-ro dell’US NAVY, mentre i suoi uomini si sono serviti degli aerei ed una volta arrivati in teatro hanno impiegato 3 settimane per organizzarsi... altro che 96ore!!!

Tutto questo miei cari amici per farvi capire che la chimera del trasporto aereo è una bufala bella grossa e che è inutile diminuire pesi e prestazioni (siamo passati dagli abrams agli strykers) se poi cmq bisogna servirsi delle navi per il trasporto di grosse unità da combattimento...

P.S. CHIEDO SCUSA PER IL DOPPIO POST, IL PRIMO SI PUO' ELIMINARE...

 

Quotato in toto. Aggiungo alcune cose: le esperienze americane, inglesi e israeliane in Medio Oriente hanno dimostrato oltre ogni limite, qualora ve ne fosse ancora bisogno, la validità del carro-istrice. Più grosso, brutto, sporco e cattivo è, maggiori sono le possibilità di sopravvivenza per il suo equipaggio. Se si fanno UCAVs, si faranno anche MBTs robotici, non ho motivo di dubitarne e lì si potrà risparmiare su peso e protezione, che poi è tuttuno, ma per il momento gli MBTs devono portare in gita tre o quattro persone e visto quello che costa l'addestramento è meglio che rimangano in buona salute.

 

Concordo sull'USAF. Del resto gli americani si sono resi perfettamente conto del problema, il Boeing Pelican (o l'aeronave da 1000 tons di carico utile) nascono, come progetti, proprio per rispondere all'esigenza di spostare carri da 70 (e in futuro sicuramente più) tons in maniera veloce dove è necessario, non essendo possibile più di quel tanto contare sul preposizionamento dei mezzi (primo perché coi bilanci ridotti avrai sempre meno mezzi di quelli che ti piacerebbe, da preposizionare, e, secondo perché ormai non sai più dove li dovrai usare).

Modificato 16 Agosto 2008 da intruder