Ustica

[Gianni065]

Filter... Cosa ci azzeccano rapporti sulla Libia del 1973 ?

Adesso mi ci metto pure io e posto la storia delle guerre puniche....

 

 

 

Dave97... Filter... io la guerra a colpi di post chilometrici non la faccio.

 

Se è stato un missile, tutto quello che dovete fare è:

 

1) spiegare come mai non c'è una scheggia

 

2) spiegare come mai non c'è traccia dell'aereo che l'avrebbe lanciato

 

3) spiegare queste: http://www.airmanshiponline.com/summer99/a...oli/ustica.html

 

4) spiegare questa conclusione nella sentenza di appello:

"...risulta che tutti gli aerei militari erano a terra, che i missili di dotazione italiana erano nei loro depositi, che gli aerei militari alleati non si trovavano nella zona del disastro e che nell'ora e nel luogo del disastro non vi erano velivoli di alcun genere. Tale ricostruzione trova conforto anche nel silenzio dell'aereo dell'Air Malta, che seguiva a breve distanza il velivolo ITAVIA, che è atterrato tranquillamente a Malta e che non ha segnalato alcunchè di irregolare lungo la sua rotta... Tutto il resto è fantapolitica o romanzo che potrebbero anche risultare interessanti se non vi fossero coinvolte ottantuno vittime innocenti."

 

Sono 4 cose semplici.

Ce la fate a rispondere secco, senza tirare in ballo morti sospette, telefonate sospette, libri, romanzi, franco e ciccio, i beatles e cicciolina?

[Flaggy]

Filter... Cosa ci azzeccano rapporti sulla Libia del 1973 ?

Adesso mi ci metto pure io e posto la storia delle guerre puniche....

Dave97... Filter... io la guerra a colpi di post chilometrici non la faccio.

...

E dire che avevo invitato a non buttare nello stesso calderone di tutto e di piu’…

E per tutta risposta ho visto usare tanti bei copia e incolla con la solita aria fritta che finora non ha portato a nulla, ne’ in questa discussione, ne tantomeno nell’inchiesta...

Grazie Dave, grazie filter...

Modificato 4 Marzo 2008 da Flaggy

[Dave97]

Premesso che non ho intenzione di dichiarare guerra a nessuno, ho solo riportato alcuni articoli che secondo me , possono essere interessanti.

Dopodichè ciascuno è in grado di trarre le dovute conclusioni

[Flaggy]

Premesso che non ho intenzione di dichiarare guerra a nessuno, ho solo riportato alcuni articoli che secondo me , possono essere interessanti.

Dopodichè ciascuno è in grado di trarre le dovute conclusioni

Appunto, aria fritta, la prossima volta se proprio vuoi linkala...

[Gianni065]

Dave, il problema è che non si può discutere seriamente di un argomento del genere, postando ciò che dice quello, ciò che dice quell'altro, il commento di tizio, il commento di sempronio, la telefonata...

 

Se chi ha fatto una telefonata che può lasciare perplessi, è stato interrogato e ha chiarito il senso della telefonata, non è un metodo corretto quello di continuare per 20 anni a postare la telefonata. Peraltro, postare telefonate che denotano esclusivamente che la gente militare è gente come tutti gli altri, c'è il presuntuoso, c'è il burocrate pignolo, c'è il maresciallo che non sopporta l'ufficiale novellino di leva... hai voglia a trovarci tutte le cose strane di questo mondo. Lo stesso dicasi per articoli che vogliono cercare di alimentare sospetti e misteri.

 

Non se ne fosse parlato, potrei anche capire. Ma queste cose sono state ormai ampiamente dette. Una volta fatto il giro di chiacchiere, illazioni e circostanze "sospette", poi però arriva il momento in cui DEVONO parlare i fatti.

 

Si parla di periti? Smettiamola di riportare ciò che A dice che il perito B ha detto.

Postiamo (o meglio linkiamo) direttamente il testo scritto dal perito B.

 

Io ho elencato 4 fatti:

 

1) Non ci sono schegge di missile. E' un fatto? Sì, se qualcuno non DIMOSTRA il contrario.

 

2) Non ci sono aerei militari in zona. Nè presenti, nè in avvicinamento, nè in allontanamento. E' un fatto? Sì, se qualcuno non DIMOSTRA il contrario.

 

3) La spiegazione tecnica di Taylor, uno dei massimi esperti al mondo di disastri aerei e l'unico, tra i periti che si sono occupati della questione, ad avere esperienza professionale in disastri aerei causati da ordigni; la spiegazione di Bazzocchi, uno che gli aerei li progetta e costruisce; la testimonianza di un pilota in volo in quell'area in quel momento. Questi non sono "si dice", non sono chiacchiere, non sono semplici opinioni: sono due spiegazioni tecnicamente argomentate da esperti veri e qualificatissimi, e una testimonianza DIRETTA.

 

4) La sentenza della corte d'appello è netta. E' la sentenza motivata di un collegio che ha esaminato tutti gli atti e i documenti. E' la parola fine della giustizia sulla questione missile. La stessa parola fine che hanno già messo i militari e gli esperti qualificati. Quindi abbiamo tre organi, tutti competenti, che hanno definitivamente escluso il missile. Per poter accusare i militari e gli esperti di mentire ed i giudici di aver sbagliato, occorre qualcosa in più di un articolo di un romanzo. Finchè c'era contrasto fra quei tre settori (militari/esperti/giudici) si poteva anche essere legittimati a scegliere con chi schierarsi. Ma adesso, dopo 28 anni (!) e una posizione NETTA e UNIVOCA di tutti coloro che hanno titolo professionale per proporla, non si può continuare a sollevare la solita tiritera ignorando queste conclusioni.

 

Si riesce a contestare questi quattro fatti con dei fatti?

[Dave97]

Appunto, aria fritta, la prossima volta se proprio vuoi linkala...

Scusa Flaggy, ma se hai qualcosa di personale con il sottoscritto non facciamo meglio a chiarircela via MP anziché continuare sta diatriba su un topic a tema ?

Ho specificato la fonte dell’articolo, che è un libro!

Saresti così gentile da spiegarmi come faccio a postarti un Link ad un capitolo di un libro ?

Grazie!!

 

Gianni

Gianni, cosa vuoi che ti dica!!

A me questa non sembra un’opinione, né una conclusione di una mente malata, e tanto meno un’invenzione.

A tal proposito Priore è stato molto chiaro:

«Nessun pezzo dell'aereo reca tracce di esplosione [di una bomba].

Nessun pezzo si è frammentato o fratturato per effetto di esplosione.

Ci sono curvature nei pezzi del vano toilette che avrebbero dovuto confermare la presenza della bomba e invece dicono tutto e il contrario di tutto.

Perchè lì dove dovevano essere concave sono convesse, e dove dovevano essere convesse sono concave.

Abbiamo lavorato mesi e mesi per cercare di capire quale potesse essere la posizione dell' eventuale ordigno.

Abbiamo ipotizzato la bomba posta nel vano dei tovagliolini di carta, la bomba dietro al water, la bomba nella cappelliera, la bomba sotto il lavabo ...

Nessuna posizione corrispondeva agli effetti rilevati.

 

Adesso, rimane da stabilire se il giudice Priore è una persona onesta oppure un contafrottole.

 

Comunque, io non stavo parlando di Missile che mi sembrava aver escluso dalle ipotesi.

Modificato 4 Marzo 2008 da Dave97

[Flaggy]

Scusa Flaggy, ma se hai qualcosa di personale con il sottoscritto non facciamo meglio a chiarircela via MP anziché continuare sta diatriba su un topic a tema ?

Ho specificato la fonte dell’articolo, che è un libro!

Saresti così gentile da spiegarmi come faccio a postarti un Link ad un capitolo di un libro ?

Grazie!!

...

 

A me pare di aver gia’ letto quei dialoghi…evidentemente non sono solo in un libro che non e’certo la fonte originale…

Per es li trovi anche QUI

o ovunque con un po’ di pazienza ti va di cercarli...

E volendo puoi commentarli tu, con parole tue e col tuo pensiero, senza il copia e incolla dal libro...

 

Comunque come scrivi i post non e' affar mio...

In ogni caso infatti il punto e’un altro: quei dialoghi non provano niente di niente e sono solo aria fritta!

Continuare a vedere qualcosa nella confusione che ha seguito la tragedia lo trovo inutile, specie dopo una sentenza che dice chiaramente che in quella confusione e in quei dialoghi non c’e’ nulla se non aria fritta!

 

Qui non c’e’ nessuna diatriba, c’e’ solo una discussione che si vuole mantenere leggibile e chiara per tutti...senza chilometrici post che non dicono nulla e a volte sono poco leggibili (non il tuo ma quello di filter)

Se pensi che scrivo quello che scrivo per bisticciare con te in un forum, ti sbagli...Ne faccio volentieri a meno.

Quindi la questione per me si chiude qui e senza MP.

Modificato 4 Marzo 2008 da Flaggy

[Gianni065]

Dave, ci sono modi e modi di porre le cose e quando uno cerca di girare attorno a un argomento lo si intuisce subito.

Non fai prima a dire esattamente come la pensi, e perchè?

 

Continuerò a ripostare questi 4 punti:

 

1) Non c'è una scheggia

 

2) Non c'è traccia di alcun aereo militare che potrebbe aver lanciato un missile

 

3) Argomentazioni di due esperti qualificatissimi e testimonianza diretta di un pilota: http://www.airmanshiponline.com/summer99/a...oli/ustica.html

 

4) Conclusione della sentenza di appello:

"...risulta che tutti gli aerei militari erano a terra, che i missili di dotazione italiana erano nei loro depositi, che gli aerei militari alleati non si trovavano nella zona del disastro e che nell'ora e nel luogo del disastro non vi erano velivoli di alcun genere. Tale ricostruzione trova conforto anche nel silenzio dell'aereo dell'Air Malta, che seguiva a breve distanza il velivolo ITAVIA, che è atterrato tranquillamente a Malta e che non ha segnalato alcunchè di irregolare lungo la sua rotta... Tutto il resto è fantapolitica o romanzo che potrebbero anche risultare interessanti se non vi fossero coinvolte ottantuno vittime innocenti."

 

E tu cosa mi posti? Priore? Una sentenza di primo grado, che non è riuscita a dimostrare cosa è successo ed è stata cassata da una sentenza di appello e da un giudizio in cassazione?

Tutto qui?

 

Priore ha sbagliato. Non lo dico io, lo dicono i giudici di secondo grado e quelli di Cassazione. Punto.

Un giudice può sbagliare? Certo.

 

==========

 

Già che ci siamo.

 

Responsabilità dell'Aeronautica per omissione?

Dagli atti della Commissione Stragi in Parlamento (http://www.parlamento.it/bicam/terror/stenografici/steno8.htm)

 

PRIORE. "Per quanto concerne il comportamento dell'Aeronautica, devo dire questo, che sarebbe lungo l'elenco di tutte le attività che sono state omesse o le varie carenze che noi abbiamo accertato nel corso di questi sedici anni.... (e continua, poi viene interrotto)

 

PRESIDENTE. Mi scusi se la interrompo, consigliere Priore, se ho ben capito il senso di una delle sue risposte nell'audizione della settimana scorsa, ci fu anche un difetto di esecuzione, non voglio dire una deviazione nell'esecuzione del sequestro originario da parte dei carabinieri.

 

PRIORE. Questo è vero.

 

PRESIDENTE. Mi sembra che in sede di esecuzione, se ho capito, il sequestro fu limitato soltanto ad alcuni siti radaristici, mentre esso era concepito in modo tale da poter avere un'esecuzione più ampia.

 

PRIORE. Questo è vero, lo accennavo l'altra volta e credo che sia noto a molti membri della Commissione.In effetti il primo provvedimento, quello della Procura di Palermo, era di ordine quasi generico, per cui se ne fosse stata data esatta esecuzione forse oggi avremmo anche i dati radaristici di Poggio Ballone che hanno un importanza sempre maggiore. Noi infatti diamo sempre più importanza ai dati radaristici di Siracusa: avremmo comunque avuto anche il DAI di Siracusa il DAI direttamente di Licola. Ci fu, cioè, una mala esecuzione una interpretazione restrittiva di quel provvedimento per cui alla fine si presero soltanto i dati di Licola e di Marsala....

 

===========

 

Quindi, cerchiamo di capire.

La Procura fa un provvedimento troppo generico.

I Carabinieri lo interpretano in maniera restrittiva e chiedono i nastri solo ad alcuni siti anzichè a tutti.

 

Chi condanna Priore?

Fa un mea-culpa per dire che la Procura poteva scrivere meglio il provvedimento?

Fa una censura ai Carabinieri che lo hanno eseguito male?

 

No, condanna l'Aeronautica.

 

E non esprimo altri giudizi, visto che Priore ha una certa tendenza a querelare chiunque metta in discussione il suo operato (peccato che però non abbia querelato i guidici di secondo grado e di Cassazione...).

 

Forse, dico forse, se la Procura, anzichè guardare subito all'Aeronautica come al "nemico" e agli americani come agli "autori", avesse chiesto la sincera e spontanea collaborazione di entrambi, avrebbe avuto tutto ciò di cui aveva bisogno.

Poteva chiedere i nastri, anzichè mandare i Carabinieri a sequestrarli.

C'è caso che l'AMI avrebbe detto: "Ci chiedete solo questi? Guardate che abbiamo anche questi altri".

Se qualche generale stizzito ha pensato: "Ci sequestrate solo questi? Peggio per voi" non c'è da meravigliarsi. Tutti hanno dignità e orgoglio, mica solo i giudici.

E lo stesso dicasi per gli americani: se qualcuno avesse chiesto loro una mano, anzichè accusarli subito di aver abbattuto l'aereo e cercare a tutti i costi portaerei e caccia americani che non c'erano, è caso che gli americani avrebbero potuto dire: "Guardate, abbiamo San Vito dei Normanni, è una base ELINT tra le più sofisticate esistenti al mondo, ascoltiamo e memorizziamo ogni frequenza radio e radar in tutto il Mediterraneo, può interessarvi sapere cosa abbiamo registrato quella notte? Frequenze radar, comunicazioni radio in aria, in cielo e in terra, di alleati e non. Vi interessa?".

Ovviamente se ne sono guardati bene, visto come sono stati trattati.

 

Ed il bello è che nessuno, nemmeno tra i sedicenti periti dell'accusa, ha mai pensato di chiedere i dati di San Vito.

E sai perchè?

Non sapevano nemmeno che esisteva e cosa fosse.

Perchè la Procura non ha voluto avvalersi di periti esperti militari... no no... quelli sono complici... Un qualsiasi militare avrebbe detto: "Ma perchè non chiediamo a loro?" . Quella base sta lì dal 1960, mica poco.

Adesso è stata smantellata. Buonanotte ai dati.

 

Dicevamo.

Quei quattro punti?

[paperinik]

Quindi, cerchiamo di capire.

La Procura fa un provvedimento troppo generico.

I Carabinieri lo interpretano in maniera restrittiva e chiedono i nastri solo ad alcuni siti anzichè a tutti.

 

Chi condanna Priore?

Fa un mea-culpa per dire che la Procura poteva scrivere meglio il provvedimento?

Fa una censura ai Carabinieri che lo hanno eseguito male?

 

No, condanna l'Aeronautica.

 

E non esprimo altri giudizi, visto che Priore ha una certa tendenza a querelare chiunque metta in discussione il suo operato (peccato che però non abbia querelato i guidici di secondo grado e di Cassazione...).

 

Forse, dico forse, se la Procura, anzichè guardare subito all'Aeronautica come al "nemico" e agli americani come agli "autori", avesse chiesto la sincera e spontanea collaborazione di entrambi, avrebbe avuto tutto ciò di cui aveva bisogno.

Poteva chiedere i nastri, anzichè mandare i Carabinieri a sequestrarli.

C'è caso che l'AMI avrebbe detto: "Ci chiedete solo questi? Guardate che abbiamo anche questi altri".

Se qualche generale stizzito ha pensato: "Ci sequestrate solo questi? Peggio per voi" non c'è da meravigliarsi. Tutti hanno dignità e orgoglio, mica solo i giudici.

E lo stesso dicasi per gli americani: se qualcuno avesse chiesto loro una mano, anzichè accusarli subito di aver abbattuto l'aereo e cercare a tutti i costi portaerei e caccia americani che non c'erano, è caso che gli americani avrebbero potuto dire: "Guardate, abbiamo San Vito dei Normanni, è una base ELINT tra le più sofisticate esistenti al mondo, ascoltiamo e memorizziamo ogni frequenza radio e radar in tutto il Mediterraneo, può interessarvi sapere cosa abbiamo registrato quella notte? Frequenze radar, comunicazioni radio in aria, in cielo e in terra, di alleati e non. Vi interessa?".

Ovviamente se ne sono guardati bene, visto come sono stati trattati.

 

Ed il bello è che nessuno, nemmeno tra i sedicenti periti dell'accusa, ha mai pensato di chiedere i dati di San Vito.

E sai perchè?

Non sapevano nemmeno che esisteva e cosa fosse.

Perchè la Procura non ha voluto avvalersi di periti esperti militari... no no... quelli sono complici... Un qualsiasi militare avrebbe detto: "Ma perchè non chiediamo a loro?" . Quella base sta lì dal 1960, mica poco.

Adesso è stata smantellata. Buonanotte ai dati.

 

Gianni, non sono certo della collaborazione aperta che avrebbero potuto offrire i militari,italiani o americani che fossero (da sempre i militari sono molto gelosi dei loro materiali e delle loro competenze), ma certamente la tua è un'ottica che inqudra il punto in modo diverso.

Effettivamente a monte del difetto di sequestro c'è da rilevare la (frequente) superficialità con cui i magistrati spesso redigono le ordinanze di sequestro....escluderei invece responsabilità da parte degli ufficiali giudiziari esecutori (nel caso di specie i Carabinieri) visto che per forma mentis difficilmente non si attengono al dettato del provvedimento giudiziario. Certamente non vi è responsabilità alcuna a carico dell'AMI.

 

Comunque mi spiace dover dire che anche in questo caso dobbiamo gioco-forza entrare nel terreno dell'ipotesi: SE i magistrati avessero chiesto FORSE avrebbero ricevuto altri dati, FORSE quei radar potevano offrire altre traccie, ecc ecc.....purtroppo i dati nel tempo si perdono (esempio eclatante sono proprio i dati che il centro di San Vito dei Normanni avrebbe potuto registrare) e la verità si fa sempre più sfuggente.

 

Riguardo a una querela del giudice Priore a tuo carico, fammi sapere.....conosco decine di avvocati!!! :D

Modificato 4 Marzo 2008 da paperinik

[Dave97]

Scusa Gianni, ma non ho capito perché tu debba pensare che io stia girando attorno ad un problema ?

Ho postato un articolo,scritto da un giornalista , che evidenzia in modo esauriente, motivo per il quale ho evitato di aggiungervi del mio, due punti fondamentali :

 

….che tutte le perizie hanno categoricamente escluso che il Dc-9 possa essere esploso per un difetto strutturale,.

 

….Tutte le perizie disposte dai giudici concordano con Priore, a eccezione di quella del collegio Misiti, che, superando le divergenze di vedute all'intemo dei vari collegi specialistici, nella sua relazione finale ritiene «tecnicamente sostenibile» l'ipotesi della bomba.

 

Di seguito, ho aggiunto le frenetiche comunicazioni ; Registrate, intercorse tra gli addetti ai lavori, che sono convinti di una near collision.

Infine

….E infatti il 30 maggio 1988, di fronte al giudice, il maresciallo dell' Aeronautica Luciano Carico (che la sera del 27 giugno 1980 era in servizio al centro radar di Marsala) ammette di aver visto, pochi minuti prima dell'esplosione, due tracce sul radar, una del Dc-9 Itavia e una di altro aereo che non era l’Air Malta.

 

Infine, un link interessante dove viene analizzato un caso, accaduto nel 2000, relativo ad una situazione di traffico aereo verificatasi nel famoso triangolo Palermo-Ponza-Napoli.

Questo solamente perché , sempre nell’articolo postato, si evidenziava che nella medesima area, precedentemente al caso Ustica, si erano verificate una decina di near collision.

Cioè dopo 20 anni, continuiamo ad ignorare un problema serio.

Quest’ultimo ,apparentemente OT, solamente perché mi sembrava che tu avessi sollevato qualche obiezione circa la possibilità che potessero esistere delle lamentele di piloti circa delle situazioni di near collision verificatesi in periodi precedenti Ustica.

 

Ora se escludiamo ,

1) Missile (assenza di schegge)

2) Bomba (nessuna parte dell’aereo reca danni da esplosione)

3) Cedimento strutturale (l’aereo era stato sottoposto alle manutenzioni periodiche)

Rimane solamente un Near Collision

E non mi sembra di averci girato tanto attorno…

 

Infine scusa ma perché, quando si parla di Priore, torniamo sempre sulle stesse cose ?

Il suddetto giudice si è occupato di Ustica a partire dal luglio del 1990, quindi circa 10 anni dopo l’accaduto.

Perché dovrebbe essere il solo responsabile dell’eventuale mancata o errata procedura di sequestro di registrazioni che , seguendo una determinata procedura dettata da un ente mondiale, sarebbe dovuta avvenire esattamente 10 anni prima…

Chi lo ha preceduto, che cosa ha fatto ?

[Dominus]

Oddio a me sembra che i danni da bomba ci siano proprio all'altezza della toilette anteriore, inoltre sono state rinvenute tracce di T-4 (ovvero esplosivo al plastico), quindi eliminare la bomba così mi sembra quantomeno prematuro.

In ogni caso la semicollisione mi pare alquanto nebulosa come teoria visto che, se mi ricordo bene, non si è mai verificata nella storia dell'aereonautica. Mi pare più una teoria buttata lì come ultima spiaggia dai magistrati messi con le spalle al muro delle sentente e delle evidenze.

[Dave97]

Oddio a me sembra che i danni da bomba ci siano proprio all'altezza della toilette anteriore, inoltre sono state rinvenute tracce di T-4 (ovvero esplosivo al plastico), quindi eliminare la bomba così mi sembra quantomeno prematuro.

...Tutte le perizie disposte dai giudici concordano con Priore, a eccezione di quella del collegio Misiti, che......

Dominus, non l'ho inventata io sta storia..

....Quindi oltre a Priore, nella lista degli incompetenti bisogna aggiungere anche tutti i vari collegi di periti..

Da cui se ne deduce che

Priore è un malato di mente e tutti i collegi peritali che si sono susseguiti sono stati costituiti da una massa di incompetenti …

Dato che ci siamo aggiungiamoci anche qualche Falsa testimonianza da parte dei pochi che si sono ricordati qualcosa….

Non fa una piega, non c'è che dire...

 

3) Argomentazioni di due esperti qualificatissimi e testimonianza diretta di un pilota: http://www.airmanshiponline.com/summer99/a...oli/ustica.html

Gianni, se richiamo il suddetto link, mi salta fuori una bella pagina bianca con :

NOT FOUND

The requested document was not found on this server.

Modificato 4 Marzo 2008 da Dave97

[Dominus]

Però casualmente nessuna delle tesi del buon priore, avvallata dal suo buon collegio di periti, è arrivata ad una sentenza favorevole...sarà un caso, non dico altro.

[Dave97]

Non è affatto un caso…

Se ai potenziali testimoni regali qualche anno di tempo, prima di procedere con le interrogazioni del caso non puoi condannarli se : non ricordano i fatti accaduti, se non ricordano se presenti o no all’evento, etc.etc

O dobbiamo ripercorrere tutti gli stratagemmi che si sono dovuti inventare (i giudici) per ottenere una lista attendibile dei presenti …

I tracciati e le registrazioni devono essere sequestrate subito, o anche qui dobbiamo ripercorrere tutte le tappe che hanno portato all’acquisizione di tali informazioni.

Le indagini condotte da Priore erano arrivate ad un punto Morto.

Se è vero che certe ipotesi (cedimento strutturale, bomba) possono essere accertate, non bastano solamente un paio di testimonianze che dicono:

si io ho visto una traccia vicino al DC 9

per emettere una sentenza di condanna.

Ma questo non dovrebbe impedire a noi di poterne parlare, serenamente..

O mi sbaglio!

 

...Tale ricostruzione trova conforto anche nel silenzio dell'aereo dell'Air Malta, che seguiva a breve distanza il velivolo ITAVIA,

dunque supponiamo una velocità di crociera di 600Km/h (e penso di essere sullo scarso)

L'Air Malta distava 15 min dal volo ITAVIA e quindi a circa 150 Km , all'anima della breve distanza che cosa avrebbe dovuto vedere il pilota del suddetto Aereo!!!

 

che è atterrato tranquillamente a Malta e che non ha segnalato alcunchè di irregolare lungo la sua rotta.

Beh ci mancava che tirassero giù pure lui..

Che dire, meno male che è solo il giudice Priore a prendere lucciole per lanterne

Modificato 4 Marzo 2008 da Dave97

[Dominus]

Si però quando si parla ci si basa sui fatti e i fatti sono alla base dei procedimenti giuridici.

Se noi diamo credito a quelle testimonianze che parlano di fantomatiche "tracce" o a Cossiga che recentemente ha rivelato al mondo, a puntate, of course, in ossequio al suo amato "Beautiful", che è stato un aereo francese a sparare il missile che ha abbattuto l'aereo (comincio a pensare che queste sparate ricorrano ogni volta che gli cambiano il dosaggio della fluoxetina...), parliamo di aria fritta!

Ovvio che è bello parlare liberamente ma una cosa buona di questo forum è che normalmente si portano fonti certe e fatti accertati e da lì si parte con la discussione.

[Flaggy]

Spiacente Dave ma gli MP ho detto che preferisco evitarli: non sto bisticciando con te, sto discutendo e ognuno può leggere come la penso...

I dialoghi che citi dovrebbero far pensare alla near collision?

Ma chi conta di più: uno che nell'immediatezza del fatto dice di aver visto una traccia dopo l'esplosione, o chi analizzando e rianalizzando 100 volte quei tracciati dice che non c'erano aerei?...e tutti concordano, salvo inventarsi inesistenti dispositivi elettronici di occultamento...

Quei dialoghi non provano nulla e a dirlo non sono nè io nè un "giornalista più preparato" di te. C'è una sentenza che si basa sui fatti!

Qua non ci sono aerei e ci sono tracce di C4 e tu mi parli di near collision?...Ma che senso ha?

[Dave97]

Si però quando si parla ci si basa sui fatti e i fatti sono alla base dei procedimenti giuridici.

Se noi diamo credito a quelle testimonianze che parlano di fantomatiche "tracce" o a Cossiga ...

il 30 maggio 1988,di fronte al giudice, il maresciallo dell' Aeronautica Luciano Carico..

è una testimonianza depositata.

Non ho detto Cossiga e le sue sparate, e su questo concordo pienamente con te!

Tutti i collegi peritale che si sono alternati negli anni, meno uno.

 

Pensavo che fossero fatti

Modificato 4 Marzo 2008 da Dave97

[Flaggy]

il 30 maggio 1988,di fronte al giudice, il maresciallo dell' Aeronautica Luciano Carico..

è una testimonianza depositata.

Non ho detto Cossiga e le sue sparate, e su questo concordo pienamente con te!

Tutti i collegi peritale che si sono alternati negli anni, meno uno.

 

Pensavo che fossero fatti

Ti sbagli Dave: il fatto è che un maresciallo ha detto di aver visto delle tracce di un altro aereo...non che quell'aereo ci fosse!

Infatti, qualcuno più titolato di lui ha detto che di altri aerei non ce n'erano!!

[Dave97]

Spiacente Dave ma gli MP ho detto che preferisco evitarli: non sto bisticciando con te, sto discutendo e ognuno può leggere come la penso...

Guarda che era solo per evitare inutili OT su topic importante.

 

I dialoghi che citi dovrebbero far pensare alla near collision?

Si, visto che stiamo parlando di persone che hanno una certa familiarità con il loro lavoro

Se poi sono persone comuni che si trovano lì per caso, allora la cosa cambia.

 

Ma chi conta di più: uno che nell'immediatezza del fatto dice di aver visto una traccia dopo l'esplosione, o chi analizzando e rianalizzando 100 volte quei tracciati dice che non c'erano aerei?...

Conta che il radar di Ciampino, in quel punto è ai limiti della sua portata.

Esistono diversi test, Agli atti, fatti con un 104 che hanno dimostrato che un velivolo del genere, il suddetto radar a quella distanza non lo rileva.

 

Qua non ci sono aerei e ci sono tracce di C4 e tu mi parli di near collision?...Ma che senso ha?

Non lo dico Io, lo dicono i vari collegi peritali che si sono susseguiti nella vicenda che non vi sono tracce di esplosione a bordo del DC9

[vorthex]

scusa ma una "quasi collisione" come fa a creare un buco nella fusoliera?????????

[Flaggy]

Guarda che era solo per evitare inutili OT su topic importante.

 

I dialoghi che citi dovrebbero far pensare alla near collision?

Esistono diversi test, Agli atti, fatti con un 104 che hanno dimostrato che un velivolo del genere, il suddetto radar a quella distanza non lo rileva.

E il suddetto aereo da dove è saltato fuori? E' sempre stato a quella distanza dove da Ciampino non lo vedevano? Oppure il 104 è il primo stealth della storia e non ce n'eravamo accorti?

 

Edit: In altre parole, questo 104 è decollato da qualche parte ed è atterrato in qualche altra senza che nessuno se ne accorgesse? Interessante...Magari fare una cosa del genere è più difficile di quanto pensi...

Modificato 4 Marzo 2008 da Flaggy

[Dave97]

E il suddetto aereo da dove è saltato fuori? E' sempre stato a quella distanza dove da Ciampino non lo vedevano? Oppure il 104 è il primo stealth della storia e non ce n'eravamo accorti?

 

Edit: In altre parole, questo 104 è decollato da qualche parte ed è atterrato in qualche altra senza che nessuno se ne accorgesse? Interessante...Magari fare una cosa del genere è più difficile di quanto pensi...

 

La correlabilità dei plots -17 e – 12 con altri, a formare la traccia di un secondo aereo.

 

Un sunto da Requisitorie P.P.N. 266/90 A P.M. e 527/84 A G.I.

 

La seconda è la corrispondenza con le simulazioni di intercettazione effettuate dal Collegio Blasi nel 1985 ad opera di un F104.

Va sottolineato che non è possibile pretendere l’assoluta identicità di condizioni.

Basti pensare che è stato sufficiente che l’intercettazione avvenisse a poche miglia oltre il punto dell’incidente perché gli estrattori del MARCONI rilevassero l’aereo militare con percentuale bassissima e addirittura non lo rilevassero affatto per un lungo tratto.

Nella seconda prova di intercettazione, a distanza più prossima a quella ove avvenne il disastro, il MARCONI ebbe una percentuale di detenzione del caccia del 20,5% delle battute (estrattore 1) e del 17.9% (estrattore 2).

Si tratta di risultati non identici, ma sicuramente comparabili con quelli risultanti dai nastri di Ciampino, sia nell’ ipotesi che si considerino solamente i plots -17 e -12, sia che si consideri l’intera traettoria ipotizzata; le differenze possono essere giustificate con diverse condizioni (anche modeste) di distanza e propagazione e con superfici equivalenti dell’aereo “reale” diverse da quella dell’F104.

Si sottolinea , inoltre, che i plots considerati sono proprio quello che portarono alle ricerche nella zona D e quindi al recupero del serbatoio sub – alare……

 

http://www.stragi80.com/

 

Collegio Blasi nel 1985 Questa volta priore non c'entra- per fortuna

 

 

Edit:

Comunque, visto questo insostenibile solo contro tutti

Spiegatemi almeno il perché :

Un missile può, giustamente essere escluso in quanto non sono presenti schegge.

Tutti i collegi peritali tranne uno ,peraltro in disaccordo, hanno escluso la bomba per assenza di danni interni derivanti da esplosione, però tale ipotesi rimane attendibile.

Grazie! Sarò felicissimo di rivedere la mia posizione!

 

PS: su http://www.stragi80.com

Le requisitorie dei Pubblici Ministeri

Prima parte3. Sono disponibili le perizie esplosivistiche

Sempre che non siano cavolate anche queste!!

 

Edit:

Se qualche generale stizzito ha pensato: "Ci sequestrate solo questi? Peggio per voi" non c'è da meravigliarsi. Tutti hanno dignità e orgoglio, mica solo i giudici.

E lo stesso dicasi per gli americani:

Tra le Tante, mi era sfuggito questo passaggio.

Allora, per quanto riguarda gli americani, posso anche darti ragione.

Per l’A.M.I. , No

L’ente addetto al controllo dello spazio aereo italiano, ha il dovere di conservare tutte le registrazioni per 30 giorni e in caso di incidente a tempo indeterminato.

In virtù dell’incarico , non puoi permetterti un siffatto atteggiamento. (uso il tu in senso lato)

E comunque se proprio ci tieni a fare il fenomeno almeno fallo da furbo.

Prendi le registrazioni non richieste, le conservi e al momento opportuno le tiri fuori.

Sai che bella soddisfazione, quando il pirla (giudice) di turno inizia a fantasticare sulla guerra aerea tu gli tiri fuori gli altri tracciati e gli spari sul muso-

Trova altri aerei e poi ne riparliamo!

E soprattutto pensa a quanti soldi avresti fatto risparmiare ai contribuenti Italiani!!!

Però mi devi sempre spiegare cosa c’entra Priore in tutto ciò, visto che stiamo parlando degli anni 80 e non del 90.

Modificato 5 Marzo 2008 da Dave97

[Gianni065]

Il sito che non si apre lo puoi riprendere di qui, Dave:

 

http://www.crono911.net/ustica/AIRMANSHIP.pdf

 

Meno male che conservo sempre una copia locale dei siti.

 

=====

Questo era il punto 3.

Aspetto di sapere sempre come si valutano le relazioni di questi due esperti (le cui qualifiche sono ben precisate), e quali sarebbero gli esperti e con quali qualifiche che hanno invece sostenuto l'ipotesi missile.

 

Quanto all'Air Malta, da dove prendi quel dato? Che distava "15 minuti di volo" ? Perchè non mi sembra un linguaggio molto tecnico.

Si dice quanti km, quante miglia distava. Non "quindici minuti di volo". Non stiamo parlando di una scampagnata. Quindi il dato esatto qual'è? Dove sta scritto?

 

=====

 

Aspetto risposta al punto 1:

 

- Non c'è una scheggia. Sapresti indicare un modello di missile (anni 80) in grado di esplodere abbastanza vicino ad un aereo, tanto da abbatterlo, senza lasciare nemmeno una scheggia, ma lasciando tracce di esplosivo?

Mi basta una sigla, che so, AIM-007 Mandrake.

O viceversa, sapresti indicare un modello di aereo in grado di far precipitare un altro aereo con una quasi-collisione, e lasciargli tracce di esplosivo?

Anche qui mi basta una sigla, tipo F-19 Harry Potter.

 

Aspetto risposta al punto 2:

 

- Aereo militare. Sapresti dirmi dove sta il caccia che avrebbe abbattuto il DC9? Lo vedi il DC9 sul tracciato radar? E' una serie costante di blip. C'è un'altra serie costante di blip radar vicino al DC9? Qualcosa che arriva, gli si avvicina a tiro di missile, e si allontana? Non mi parlare di "correlabilità dei PLOT". Un aereo che vola lascia una serie di plot che disegnano perfettamente la sua rotta, anche se il transponder è spento. Non è che si prende un plot di qua, un altro plot di là, e si uniscono come i disegni dei bambini. Una serie è una serie. Mettendoli insieme si ottiene una rotta, perfettamente cadenzata dove ogni plot corrisponde a una rotazione dell'antenna del radar e la distanza tra un plot e l'altro corrisponde alla velocità dell'aereo. Ci sta questa serie oppure no?

 

 

Aspetto risposta al punto 4:

La sentenza di appello ha sconfessato completamente quella di primo grado. La Cassazione ha confermato la sentenza di appello. Gli atti e i fatti sempre quelli sono. Ma due organi di giudizio di livello e competenza superiori hanno stabilito che non c'è stato missile nè battaglia aerea... ma più di tutto hanno stabilito che i generali non hanno nascosto un accidenti di nullla.

Per quale ragione dovremmo dare ancora credito alla sentenza di primo grado?

 

Rispondiamo a queste cose, prima di partire con i voli pindarici.

[Dave97]

Grazie per il nuovo link.

 

Allora :

Al primo punto penso di aver risposto da 10 post

NON E STATO UN MISSILE

 

Per il resto, mi sembra di aver semplificato la questione.

Un missile può, giustamente essere escluso in quanto non sono presenti schegge.

Tutti i collegi peritali tranne uno ,peraltro in disaccordo, hanno escluso la bomba per assenza di danni interni derivanti da esplosione, però tale ipotesi rimane attendibile.

Grazie! Sarò felicissimo di rivedere la mia posizione!

Modificato 5 Marzo 2008 da Dave97

[Gianni065]

Vivaddio Dave.

Allora siamo d'accordo che non è stato un missile? Bene.

 

Allora dobbiamo considerare altri due fatti

(poi la questione delle perizie la riprenderemo, intanto guarda qui http://www.strageustica.it/argomenti/perizie.htm perchè la storia delle perizie non sta come la dici tu):

 

1) Ci sono tracce di esplosivo nell'aereo. Credo che questo punto siamo tutti d'accordo.

 

2) Ci sono tracce di eventi cinematici che per logica possono essere correlati solo a un'esplosione interna. Come spieghi che un frammento di una paratia in titanio (!) della fusoliera è stato scagliato con tale forza contro il motore destro da fondersi letteralmente in esso.

 

http://www.strageustica.it/foto/qualche%20...esi%20bomba.htm

 

dimmi quale altra ipotesi, a parer tuo, si concilia con queste due semplicissime evidenze fattuali.