A-10 Thunderbolt II

[Vultur]

L'oberst Hans U. Rudel spiega da dove attaccare un carroarmato.

 

Modificato 18 Dicembre 2011 da Vultur

[eugy78 Fishbed]

bè..a noi ci hanno sempre detto: un carro lo fermi sparando al gruppo ruota motrice...che è quella dentata....però lo fermi solo; se proprio lo vuoi rendere in'erme spari tra scafo e torretta...ma poi se lo vuoi far saltare in aria lo colpisci con un APDSFS che hanno il dardo in uranio imoverito (lo stesso dardo da 30mm dell'A-10....) che penetra nella corazzatura penetrando con il getto di fusione anche all'interno dello scafo cuocendo ciò che trova nel cammino..facendo anche nell'eventualità esplodere la santabarbara.....

 

l'A-10 attacca ovviamente dall'alto e i proietti cadono con una elevata velocità e rotazione..ovviamente con l'effetto pioggia...bucando tutto ciò che incontrano..ovviamente secondo una statistica l'A-10 è un velivolo ben riuscito ed è stato uno dei pochi che veramente ha subito ben pochi aggiornamenti (ovviamente globali) e gli USA se lo sono tenuto ben stretto NON commercializzandolo........

 

è un'arma veramente letale

 

Modificato 18 Dicembre 2011 da eugy78 Fishbed

[meason]

a dir la verità avevo letto su wikipedia che l'avevano proposto a noi, invece di sviluppare l'amx.

[Flaggy]

All'Italia come noto fu offerto anche con rimotorizzazione con gli RB.199 del Tornado (privi di AB) per aumentare prestazioni e appeal commerciale, visto l'utilizzo di un motore europeo con indubbi vantaggi logistici.

In effetti non ci fu nessun vincolo particolare nell'esportarlo: semplicemente era un aereo così particolare e dedicato che nessuno lo volle e d'altra parte all'USAF si cercò più volte di liberarsene, salvo poi rendersi conto che l'aereo era indispensabile.

E' comunque in buona compagnia di altri mostri sacri, come l'A-6 Intruder, anche questo mai esportato nonostante le indubbie qualità.

[eugy78 Fishbed]

si una notizia mi era giunta sulla possibilità di avere l'A-10.....e se non sbaglio era intorno al 1986/7

ma era solo un vociferare senza un vero fine commerciale...

 

certo all'epoca noi avevamo le varie versioni del G-91; MB-326 e 339 comunque infondo a noi questi ci bastavano già come aereo da attacco leggero...avendo comunque delle belle razziereLAU 3A e le 18A...da usare come anticarro.

Modificato 23 Dicembre 2011 da vorthex

[tornado4ever]

non so cosa ne pensate voi ma tutto sommato forse per l'Italia sarebbe stato meglio l'a10 piuttosto che l'AMX, aereo con il quale si è trovato un vero feeling solo ora, al termine della sua vita operativa, almeno l'a10 sarebbe stato un velivolo che avrebbe assicurato indubbiamente un' affermata devozione all'attacco al suolo...

Modificato 23 Dicembre 2011 da vorthex

[Vultur]

Come scritto sopra, l’A-10 è un aereo anticarro specializzato: che se ne faceva l’Italia? In caso di guerra i signori del Patto di Varsavia sarebbero passati tutti a nord delle Alpi. Chi mai costringerebbe i carri armati ad arrampicarsi sulle montagne attraverso le Alpi contro un avversario che ha la superiorità aerea? Mica siamo ai tempi di Annibale e poi l’Italia aveva pur sempre il più grande Partito Comunista d’Europa, secondo nel mondo solo a russi e cinesi: con noi le divisioni corazzate a che servivano? hi hi hi hi

 

@ eugy78 Fishbed

Da terra, teoricamente, magari sarà pure possibile andare alla ricerca di ruote coi denti e cingoli da spaccare (anche se le probabilità di successo mi sembrano pari a quelle che ho io di uscire stasera con una Jessica Alba annoiata a morte ...), ma dall'aria non hai la possibilità di mirare a parti specifiche di un veicolo, nè ne hai il bisogno: miri direttamente alla sagoma complessiva del carro armato, o addirittura spari nel mucchio o nella colonna e poi sparisci, possibilmente senza sorvolarli.

Il cannone per il pilota di oggi equivale alla baionetta per un soldato: lo usi quando purtroppo sei arrivato vicinissimo al nemico, o lui si è avvicinato a te. Ossia: se tu gli stai sparando, lui sta sparando a te. Prima di arrivare a questo, magari dice il Saggio essere mooolto meglio provare con bombe e razzi: parti a bomba a 400 nodi da 20000 piedi, miri, sganci tutto, inizi richiamata e risali in candela senza scendere mai sotto i 9000 piedi: in questo modo quelli non capiscono neanche chi ha sganciato cosa da dove. Ripetere poi il tutto "as required".

Modificato 20 Dicembre 2011 da Vultur

[tornado4ever]

a dire la verità l'A10 è un aereo ottimo per missioni CAS ( certamente migliore dell'AMX ) e credo che in caso di attacco da parte delle potenze comuniste sarebbe stato più vantaggioso contare sul mitico A10 piuttosto che sull'AMX ( che all'epoca aveva un pò deluso...)....oltretutto il concetto è che non necessariamente la minaccia doveva arrivare dall'est ( per quello c'erano/ci sono anche le basi americane) con un attacco massiccio di terra e di aria stile "terza guerra mondiale", anzi questa possibilità era la meno plausibile perchè un attacco russo sarebbe stato piuttosto di tipo strategico ( nucleare ad esempio) e in questo caso AMX o A10 possono fare ben poco

 

pensiamo piuttosto alla guerra dei Balcani, al Libano, alla guerra del Golfo ( teatro protagonista dell'a10 ) o anche all'Afghanistan...gli USA hanno sfruttato al meglio i Thunderbolt II ottenendo ottimi risultati ( decisamente più appaganti dell'AMX ) e non solo in Afghanistan i Warthog sono molto usati per il CAS ma addirittura un paio di anni fa ho sentito la notizia ( al tg1) che una base avamposto italiana era stata attaccata dai talebani ( riportando dei feriti) e i nemici erano stati allontanati da un A10 intervenuto....

 

ci puù consolare però che l'AMX è diventato, col maturare della propria esperienza, un ottimo ricognitore, compito del quale l'a10 non puù vantarsi

Modificato 20 Dicembre 2011 da tornado4ever

[gepiro66]

All'epoca fui anche io tra i fan della scelta dell'A-10 (o mini A-10, rimotorizzato e alleggerito) offerto dagli americani, ma con il tempo mi sono ricreduto.

L'A-10 è una macchina troppo specifica, studiata per una sola tipolgia di missione, nella quale eccelle, la caccia e distruzione dei mezzi blindati e corazzati avversari, ed il compito per cui era nato era quello di fermare le migliaia di carri sovietici che i generali Nato immaginavano dilagare nelle pianure del nord Europa.

In questo ha funzionato benissimo nella prima guerra del golfo, crivellando le potenti formazioni corazzate dell'esercito Iracheno, e valorizzando un ruolo che solo poco tempo prima era stato messo in discussione, arrivando a prevederne, come riportato anche da Flaggy, la sua dismissione e sostituzione con più polivalenti cacciabombardieri F-16.

La specificità del ruolo di caccicarri dell'A-10 era tale che l'USAF negli anni '80 gli affiancava nel ruolo di attacco al suolo e CAS un'altra macchina più polivalente, l'A-7D, abbastanza paragonabile, tutto sommato, all'AMX, e l'utilità del Corsair era considerata tale da iniziarne lo sviluppo di un successore, l'YA-7F, poi cancellato per motivi economici.

Gli A-7 furono pi sostituiti da F-16, decisamente più poivalenti, ma magari sprecati nel ruolo di supporto ravvicinato.

L'AMX, pur non esente da pecche anche gravi, che non mi dilungo ad elencare, era ed è, in linea generale, una macchina più rispondente alla necessità italiane, in grado di coprire il ruolo di ricognitore e attacco al suolo a livello inferiore dl Tornado, con un costo di gestione abbastanza ridotto e una buona polivalenza che lo ha reso, anche grazie all'integrazione di armi guidate di ultima generazione, estremamente valido negli scenari di guerra asimmetrica più recenti.

Ho recentemente letto (non ricordo dove) la citazione di un alto ufficiale americano che ha affermato: "per vincere in Afghanistam abbiamo bisogno solo di A-10 e AMX". Il Ghibli, arrivato tardi per Desert Storm, ha raggiunto la sua maturità operativa durante il conflitto dei Balcani, e durante l'operazione Allied Force ha potuto far valere le sue qualità, dimostrandosi anche capace di eludere la pericolosa contraerea serba.

Memorabili all'epoca le immagini in diretta di un un nostro TG in cui l'inviata sulla linea di confine albanese descriveva gli attacchi degli F-16 americani alle unità militari serbe in Kossovo mentre nel cielo alle sue spalle si distingueva nettamente la sagoma di un AMX in picchiata che sganciava due bombe su un'altura oltre confine.

Certo non è l'aereo migliore di questo mondo, ma si è riscoperto particolarmente "giusto" per gli scenari di "guerra asimmetrica" che adesso vanno per la maggiore, con minaccia medio bassa, necessità di lunghi pattugliamenti e capacità di intervento su chiamata, quando necessario, e di coprire anche le necessità di ricognizione, svolgendo il tutto a costi non proibitivi.

Talmente adatto che ne è stata ipotizzata anche la cessione di alcuni esemplari alla forze armate afghane, che non necessitano di macchine più sofisticate, sempre che i nostri alleati statunitensi consentano una simile invasione di campo.

Modificato 21 Dicembre 2011 da gepiro66

[Einherjar]

@ eugy78 Fishbed

Da terra, teoricamente, magari sarà pure possibile andare alla ricerca di ruote coi denti e cingoli da spaccare (anche se le probabilità di successo mi sembrano pari a quelle che ho io di uscire stasera con una Jessica Alba annoiata a morte ...), ma dall'aria non hai la possibilità di mirare a parti specifiche di un veicolo, nè ne hai il bisogno: miri direttamente alla sagoma complessiva del carro armato, o addirittura spari nel mucchio o nella colonna e poi sparisci, possibilmente senza sorvolarli.

Il cannone per il pilota di oggi equivale alla baionetta per un soldato: lo usi quando purtroppo sei arrivato vicinissimo al nemico, o lui si è avvicinato a te. Ossia: se tu gli stai sparando, lui sta sparando a te. Prima di arrivare a questo, magari dice il Saggio essere mooolto meglio provare con bombe e razzi: parti a bomba a 400 nodi da 20000 piedi, miri, sganci tutto, inizi richiamata e risali in candela senza scendere mai sotto i 9000 piedi: in questo modo quelli non capiscono neanche chi ha sganciato cosa da dove. Ripetere poi il tutto "as required".

 

E che caspita di dottrina adotta un paese che puo permettersi di schierare divisioni corazzate ma non le batterie missilistiche per coprirle o uno straccio di copertura aerea?

Ci sara pure un motivo se prima di avere cruise, stealth, miglioramenti nel SEAD e altre armi stand-off si progettavano aerei per attaccare a bassisima quota.

[Vultur]

Come non vavevano le "batterie" per coprire i carri armati? Ce le avevano eccome, mica erano matti. E' proprio quello che ho scritto: prima di avvicinarsi a cannonate, magari provare con il bombardamento. Lo scopo è proprio stare fuori il più possibile dalla gittata dei loro SAMs.

[eugy78 Fishbed]

io per quello che ho visto, la tattica usata dai piloti di A-10 è come un attacco di plotone dove già da lontano per i carri agiscono con i Maverik; poi in base sempre all'obbiettivo se necessario mano mano che si avvicina ...si agisce sparando con il cannone nagari proprio per colpire una colonna di mezzi...

 

dopo l'attacco grosso compiuto dai vari F-117; F-18....passa l'A-10 dove finendo il lavoro

 

l'AMX invece ha un'altra modalità di attacco...diciamo che ogni uno ha il suo modus-operandi

Modificato 21 Dicembre 2011 da eugy78 Fishbed

[Einherjar]

Come non vavevano le "batterie" per coprire i carri armati? Ce le avevano eccome, mica erano matti. E' proprio quello che ho scritto: prima di avvicinarsi a cannonate, magari provare con il bombardamento. Lo scopo è proprio stare fuori il più possibile dalla gittata dei loro SAMs.

 

A 3-6000m di quota non si è al di fuori della portata dei SAM mobili. E i SAM per quando mobili possano essere non seguono passo passo i carri. quindi il punto non è tenersi sufficentemente alti per essere fuori dalla portata delle armi del bersaglio, ma tenersi sufficentemente bassi per stare sotto l'orizzonte radar delle batterie di SAM.

[Vultur]

Non penso. In base alle minacce e al risultato atteso c'è un profilo: andare bassi per finire dentro la contraerea non fa parte del piano. Oltre al meteo e alle info sul nemico, in bacheca troverai tutto quello che ti serve. Qual'è la quota minima di questa missione?

La quota minima per questa missione sarà 9000 piedi, 8000, 6000, ecc... a seconda di ciò che si prevede, Tenersi al di sopra di una certa altezza significa tagliare fuori una bella fetta di rischio, soprattutto riguardo alla maggior parte della contraerea convenzionale. I SAM nemici della tua quota se ne fregano: devi usare altre cose per cercare di evitarli.

Esaurito l'armamento di caduta e di lancio, potrebbe essere prevista la discesa per mitragliare. Non mi piace, ma se proprio è necessario.... lo faccio.

Esaurite le munizioni, è previsto che chi ha ancora carburante resti in zona a fare da bersaglio, per distrarre la contraerea da un elicottero che va a prendere un pilota abbattuto. Mi piace ancora meno... , ma se è proprio necessario faccio pure questo.

Esaurito il carburante, o sei già con le ruote sulla pista, o torni a piedi e neanche questo non è che mi piace tanto.

[Einherjar]

Non penso. In base alle minacce e al risultato atteso c'è un profilo: andare bassi per finire dentro la contraerea non fa parte del piano. Oltre al meteo e alle info sul nemico, in bacheca troverai tutto quello che ti serve. Qual'è la quota minima di questa missione?

La quota minima per questa missione sarà 9000 piedi, 8000, 6000, ecc... a seconda di ciò che si prevede, Tenersi al di sopra di una certa altezza significa tagliare fuori una bella fetta di rischio, soprattutto riguardo alla maggior parte della contraerea convenzionale. I SAM nemici della tua quota se ne fregano: devi usare altre cose per cercare di evitarli.

 

 

Se fosse come dici tu non esisterebbero gli elicotteri d'attacco. Invece esistono e hanno soppiantato l'ala fissa come mezzo d'eccellenza per la lotta controcarro.

I SAM non possono fregarsene della fisica, esiste l'orizzonte radar e il clutter del terreno.

[Vultur]

Veramente gli elicotteri d'attacco sono dell'esercito non dell'aeronautica, per cui il loro profilo di missione è indipendente e sono solo una componente della forza anticarro. Possono collaborare con le forze di terra e con le forze aeree grazie alla coordinazione data dalle guide aeree avanzate e dagli osservatori aerei avanzati. La loro esistenza o meno non dipende affatto dal profilo di missione scelto dai piloti degli aerei di appoggio, nè dalla loro quota.

Il primo compito degli elicotteri dell'esercito è fermare le truppe corazzate nemiche. Usare elicotteri per andare a caccia di SAMs (cui sono molto vulnerabili) è già uno spreco di denaro pubblico. Per un soldato a terra la minaccia è il carro armato nemico, non i SAMs e l'elicottero si occupa di questo. Per un pilota in aria, la minaccia sono i SAMs, non i carri armati e gli aerei dell'aviazione si occupano per prima cosa dei SAMs, non dei carri armati. Solo dopo aver ridotto o annullato le difese contraeree ci si può avvicinare o scendere di quota, non prima. Prima infatti puoi avere il cannone più potente del mondo, ma i carri nemici restano fuori della tua portata.

I SAM della tua quota se ne fregano in quanto per ogni quota in cui ti puoi rifugiare esiste una certa tipologia di SAM che ti viene a cercare, per cui è inutile che voli "alto", o che voli "basso" pensando di fare il furbo. Molti SAM per la bassa quota e per la difesa ravvicinata sono a guida laser ed elettroottica, oltre che IR, per cui se ne infischiano del "clutter" dei terreni. Il radar gli serve solo per capire se quando ti avvistano tu sei alla loro portata e vale già la pena di impallinarti, oppure no.

Per i SAM c'è tutto un armamentario esplosivo ed elettronico che serve per poter aumentare la propria probabilità di sopravvivenza, che può arrivare fino all'AGM-88 e all'ALARM e che non ha nulla a che fare con l'A-10.

In presenza di SAM mobili in alta concentrazione gli elicotteri se ne rimangono buoni buoni e aspettano che sia l'aviazione a ripulire tutto, se non c'è l'aviazione (cosa difficile credo), allora le forze di terra potrebbero avere un problema perchè gli elicotteri sono vulnerabili ai missili terra-aria tattici, più degli aerei.

Se fosse "come dico io", gli elicotteri esisterebbero eccome, perchè dato che se fosse come dico io gli aerei sotto una certa quota non ci andrebbero, cosa che non è, come ti ho scritto sopra, al di sotto di quella quota rimarrebbero solo gli elicotteri. Ma ripeto: la presenza o meno delgi elicotteri è indipendente dalla quota minima scelta dagli aerei.

Modificato 22 Dicembre 2011 da Vultur

[Einherjar]

Cosa c'entra chi è l'operatore del mezzo? Israele Egitto Olanda Singapore e Kuwait , 5 delle 12 nazioni che adoperano gli Ah-64, li hanno assegnati all'air force.

Per il resto pensala un po come ti pare.

Modificato 22 Dicembre 2011 da vorthex

[madmike]

Mi pare un discorso un poco sbagliato concettualmente: l'Apache, o lo a129, nascono in tempi di guerra fredda, quanto le colonne sovietiche erano difese dal più denso sistema antiaereo campale che si sia mai visto.

 

Ed era quello, con cui dovevano confrontarsi: tutte le tattiche NOE, di POP UP, e comunque lo sviluppo dei moderni elicotteri d'attacco (inizialmente controcarro) deriva proprio da quello.

 

Diverso era il discorso delle difese C\A di zona, che erano più un pericolo per gli aerei (a livello divisione, SA-6, a livello CdA SA-4) assieme, ovviamente, agli asset divisionali a corto-medio raggio (Zsu23\4, Sa-9, Sa-8).

 

Sul funzionamento delle difese contraeree sovietiche, vedasi Guerra del Kippur; sul 'ripulire tutto', e' cosa più facile a dirsi, che a farsi. E non si prenda esempio dalle guerre arabo\israeliane: una cosa e' un fronte di qualche centinaio di km (e vale sia per le difese egiziane, che per l'offesa e le contromisure israeliane) diverso sarebbe stato il confronto in Europa.

 

detto ciò, lo A-10 e' probabilmente il miglior aereo CAS della storia, con un cannone di potenza spaventosa, oltre a tutto il resto (una configurazione tipica comprendeva 4 Maverick, 2 Sidewinder, 2 serbatoi e il cannone....) cosa che ha dimostrato non contro i sovietici, ma contro altri bersagli, sempre ben figurando.

 

Ovvio che e' un aereo iperspecializzato: per dire, in condizioni normali, l'Avenger e' un cannone assolutamente sovradimensionato per il 90% dei bersagli, cosa che ha condizionato molto la sua acquisizione da altre FFAA.

[Vultur]

Cosa c'entra chi è l'operatore del mezzo? Israele Egitto Olanda Singapore e Kuwait , 5 delle 12 nazioni che adoperano gli Ah-64, li hanno assegnati all'air force.

Per il resto pensala un po come ti pare.

 

L'"operatore" del mezzo c'entra eccome come ho appena scritto sopra perchè per l'esercito la missione è fermare i carri, non la soppressione delle difese contraeree nemiche. Anche se gli elicotteri anticarro (si chiamano così apposta) fossero per assurdo dell'aeronautica, non cambierebbe nulla: rimarrebbero anticarro, non "anti-SAM".

Per gli uomini (e donne) dell'aeronautica il primo obbiettivo invece non sono i carri, ma la contraerea. Ognuno ha la sua prorità. Non si possono sterminare divisioni corazzate dal cielo se prima non riduci al silenzio la loro contraerea. Ovvero lo puoi fare: se gli aerei non li paghi...

Il cannone dell'A-10 non è "sovradimensionato", ma la sua grande potenza, oltre che servire per bucare corazze, serve anche a conservare quel minimo di gittata utile che ti permette ti rimanere il più possibile lontano dal nemico. Da che mondo è mondo, chi ha la lancia più lunga, la spada più lunga, o l'arco più lungo, riesce a colpire i nemici prima che essi colpiscano lui. In questo senso i grossi proiettili del cannone dell'A-10 sparati in raffiche potrebbero essere assimilati più a piccole bombe, o a colpi d'artiglieria che piovono sui carri, piuttosto che a proiettili di "cannoncino" veri e propri.

Dalla soppressione della contraerea traggono vantaggi tutti, soprattutto gli elicotteri.

Quando gli A-10 arrivano, la prima cosa che cercano sono robe come SA-8, o i SA-19, da colpire stando bene attenti a stare il più lontano possibile e servendosi di razzi, o di Maverick, poi passano ai carri.

Modificato 22 Dicembre 2011 da Vultur

[meason]

se intendi anti-sam in un concetto più ampio come le missioni sead, la prima missione della guerra del golfo fu compiuta da apache che distrussero delle stazioni radar irachene.

[Vultur]

Si e da quello che mi ricordo io si trattava di centri di comando e controllo comunicazioni della difesa aerea irachena, in modo da ridurre le loro comunicazioni avanzate così che non capissero bene che stava succedendo.

Inoltre l'Iraq e le sue difese non erano il Blocco comunista in Europa orientale e le sue difese.

Oggi sappiamo che l'impero sovietico era lungi dall'essere quello che si credeva, ma ancora solo vent'anni fà questo non si sapeva e ci si aspettava in caso di guerra convenzionale una fortissima offensiva corazzata, dove i carri armati sarebbero stati coperti da una poderosa componente contraerea. L'artiglieria, l'esplorazione avanzata, gli elicotteri e gli A-10, insieme con i nostri carri avrebbero cooperato asssieme e la missione principale di un A-10 è simile, ma non sovrapponibile a quella di un Apache. Certo poi pure un Apache può cercare di beccare un SA-13 o un SA-8, specie i Longbow di oggi che cooperano in branco tra di loro, così come pure un A-10 può mettersi a fare l'osservatore aereo avanzato, ma questo esula da quello di cui stavo parlando e cioè il tipo di profilo della missione.

[Einherjar]

L'"operatore" del mezzo c'entra eccome come ho appena scritto sopra perchè per l'esercito la missione è fermare i carri, non la soppressione delle difese contraeree nemiche. Anche se gli elicotteri anticarro (si chiamano così apposta) fossero per assurdo dell'aeronautica, non cambierebbe nulla: rimarrebbero anticarro, non "anti-SAM".

 

 

Per gli uomini (e donne) dell'aeronautica il primo obbiettivo invece non sono i carri, ma la contraerea. Ognuno ha la sua prorità. Non si possono sterminare divisioni corazzate dal cielo se prima non riduci al silenzio la loro contraerea. Ovvero lo puoi fare: se gli aerei non li paghi...

 

Il cannone dell'A-10 non è "sovradimensionato", ma la sua grande potenza, oltre che servire per bucare corazze, serve anche a conservare quel minimo di gittata utile che ti permette ti rimanere il più possibile lontano dal nemico. Da che mondo è mondo, chi ha la lancia più lunga, la spada più lunga, o l'arco più lungo, riesce a colpire i nemici prima che essi colpiscano lui. In questo senso i grossi proiettili del cannone dell'A-10 sparati in raffiche potrebbero essere assimilati più a piccole bombe, o a colpi d'artiglieria che piovono sui carri, piuttosto che a proiettili di "cannoncino" veri e propri.

Dalla soppressione della contraerea traggono vantaggi tutti, soprattutto gli elicotteri

Quando gli A-10 arrivano, la prima cosa che cercano sono robe come SA-8, o i SA-19, da colpire stando bene attenti a stare il più lontano possibile e servendosi di razzi, o di Maverick, poi passano ai carri.

 

5 operatori su 12 hanno gli AH-64 assegnati all'aereonautica, è un fatto altro che per assurdo!

Veramente si chiamano elicotteri d'attacco, e il ruolo è lo stesso indipendentemente dalla forza armata che li usa, L'olanda ha gli apache assegnati all'aereonautica ed'essendo le forze armate olandesi integrate nella nato e operanti con le stesse dottrine se ne deduce che non fa differenza chi fa volare l'elicottero. Per non parlare di Israele, paese che non ha bisogno di lezioni da nessuno su come si fa la guerra e che gli elicotteri d'attacco li ha sempre fatti volare con l'aeronautica.

Chi ha mai parlato di elicotteri antisam?

 

Stiamo parlando di formazioni di carri al tempo della guerra fredda. E tu vuoi prendertela comoda come se fosse desert storm?

La dottrina era quella dell'air-land battle dove le forze di terra dovevano combattere manovrando in maniera difensiva (ingaggiando le orde del patto) mentre l'aereonautica avrebbe dovuto fare interdizione colpendo rinforzi e rifornimenti nelle retrovie.

 

Quindi le cose sono 2, O ci si rassegnava a fare il CAS nonostante i SAM attivi o non lo si faceva proprio.

E visto che si sarebbe dovuto fare, la tattica sarebbe stata quella di farlo a bassa quota esponendosi solo alle armi a corto raggio, perche quelle a piu lungo raggio e lo ripeto ancora una volta, erano limitate dall'orizzonte radar, quindi avessero avuto anche 100km di gittata, contro un'aereo a bassa quota sarebbero state comunque limitate a pochi km.

Dai tuoi 3000m di quota metri attiri il fuoco di qualsiasi cosa possa sparare presente nel teatro compreso il fuoco della batteria di pocanzi che contro un bersaglio a media quota puo colpire dalla massima portata permessa dai missili.

Il cannone dell'A-10 è dimensionato a quanto necessario per forare le corazze. Altro che la distanza e le piccole bombe.

E i razzi l'A-10 li usava solo per segnalare gli obbiettivi quando operava come FAC

 

Per quanto sia divertente ascoltare le tue teorie, qui si parla e vengono esposti da me madmike e altri I FATTI, se fossimo su wikipedia i tuoi interventi sarebbero cassati come "ricerca originale".

 

Se hai una qualsiasi prova che il CAS contro le forze del patto si sarebbe fatto attaccando da non meno di 3000metri di quota con bombe e razzi linka pure.

 

 

 

La quota minima per questa missione sarà 9000 piedi, 8000, 6000, ecc... a seconda di ciò che si prevede, Tenersi al di sopra di una certa altezza significa tagliare fuori una bella fetta di rischio, soprattutto riguardo alla maggior parte della contraerea convenzionale. I SAM nemici della tua quota se ne fregano: devi usare altre cose per cercare di evitarli.

Esaurito l'armamento di caduta e di lancio, potrebbe essere prevista la discesa per mitragliare. Non mi piace, ma se proprio è necessario.... lo faccio.

Esaurite le munizioni, è previsto che chi ha ancora carburante resti in zona a fare da bersaglio, per distrarre la contraerea da un elicottero che va a prendere un pilota abbattuto. Mi piace ancora meno... , ma se è proprio necessario faccio pure questo.

Esaurito il carburante, o sei già con le ruote sulla pista, o torni a piedi e neanche questo non è che mi piace tanto.

 

Quella che descrivi sembra una missione da skyrider in vietnam, che nulla ha a che vedere con il CAS contro le forze del patto di varsavia,

Modificato 22 Dicembre 2011 da Einherjar

[Vultur]

Non ho più niente da postare.

Prendersela comoda? Ricerca originale?

Lo Skyraider non è un aereo dissimile dallA-10, anzi era fatto per svolgere compiti simili in modo simile. Talmente simile che perfino su Wiki scrivono che ispirò il disegno dellA-10, perché le soluzioni per i compiti da svolgere erano in pratica le stesse: dominio a bassa quota e bassa velocità del campo di battaglia. Se il dominio non ce lhai, bisogna che lo acquisti in qualche modo, o no? Ti butti a capofitto nel mezzo è quel che succede succede? Spero di no.

LA-10 non è un aereo per il CAS, ma è un aereo che può fare anche il CAS, tantè che il CAS lo può fare quasi chiunque. LA-10 è un aereo fatto per distruggere carri armati e questo non lo può fare chiunque.

Se i carri armati sono difesi, pagina uno del primo anno di accademia, qualunque aereo, compreso lA-10, deve per forza tenerne conto e prendere le adeguate contromisure in base a ciò che si conosce delle difese nemiche e prima si occuperà di esse e solo poi a colpirà carri armati, il contrario mi pare difficile e comunque controproducente.

Se ci sono i tuoi SAM attivi per prima cosa lA-10 sta sicuro che cerca quelli. Io che lA-10 i razzi non guidati li usa solo nel ruolo FAC nella mia ignoranza non lavevo mai sentito.

Come ho già scritto la pianificazione di una missione credo che prevede diverse cose, tra cui anche le informazioni, cioè lintelligence militare, che ti deve dire cosa ti troverai di fronte. In base a questo si pianifica tutto.

Prendersela comoda perché si rispettano quote e tempi pianificati???

E originale dire che profilo di missione, carico e autonomia si influenzano a vicenda, influendo anche sul tempo a disposizione per rimanere sul bersaglio?

Non con tutti i carichi e non con tutti i profili di missione hai la stessa autonomia. Questo può influire sul tempo che hai a disposizione. Il che significa che puoi dedicarti solo a certi bersagli e per prima cosa è logico che andrai alla ricerca delle minacce. Ovvio che se si è in quattro, due fanno da bersaglio e due attaccano i carri (a turno, voglio sperare).

E originale dire che bisogna evitare la contraerea invece di volarci in mezzo?

E originale dire che per prima cosa vanno eliminate le minacce e che lesercito è minacciato dai carri armati, mentre un pilota di cacciabombardiere lo è dalla contraerea??

E originale dire che il cannone dellA-10 permette di avere una gittata che guarda caso corrisponde a quella efficace della contraerea convenzionale più comune e che gli permette di restarsene al limite della reazione ravvicinata del nemico e che le salve dei suoi proiettili (a pioggia: termine che non ho inventato io) assomigliano più a quelle di una salva dartiglieria che a quelle di un cannone aeronautico?

LA-10 spara e subito richiama, o vira stretto da una parte proprio per tirarsi fuori dal range delle armi nemiche.

E originale dire che lApache è un elicottero pensato per aumentare le possibilità anticarro dellesercito e che le sue doti sono sprecate e messe a repentaglio inutilmente se lo si deve usare per difendersi dalla contraerea, anzichè distruggere carri?

Alcuni paesi lhanno infilato nellaeronautica. E che cambia? Forse lhanno fatto per non aver doppioni tra le scuole di volo, o per non dover sempre rapportarsi con lesercito, ma qualcosa mi dice che gli Apache olandesi si occupano pure loro di carri, così come quelli israeliani.

La missione di cui ho scritto era di un Jaguar britannico nel Golfo, dove scoprirono che non ha alcun senso volare dentro uno sbarramento contraereo se ci si può volare sopra con gli stessi risultati, specie con la CBU-97.

Eoriginale dire che prima usi quello che hai appeso ai piloni e poi passi alle cannonate e che il cannone è quello che ti costringe ad avvicinarti di più al nemico?

In Desert Storm, gli Apache furono tra i primi velivoli a superare il confine insieme con gli F-117, ma come ho già scritto non andarono a cercare la contraerea nemica, ma colpirono un centro di telecomunicazioni nellambito della soppressione della rete di trasmissioni nemica.

Modificato 23 Dicembre 2011 da Vultur

[vorthex]

L’A-10 non è un aereo per “il CAS”, ma è un aereo che può fare anche il CAS, tant’è che “il CAS” lo può fare quasi chiunque. L’A-10 è un aereo fatto per distruggere carri armati e questo non lo può fare chiunque.

veramente, il primo dei requisiti che portò alla creazione dell'A-10 era proprio quella di un aereo CAS... il ruolo contro-carro venne aggiunto dopo.

 

E’ originale dire che il cannone dell’A-10 permette di avere una gittata che guarda caso corrisponde a quella efficace della contraerea convenzionale più comune e che gli permette di restarsene al limite della reazione ravvicinata del nemico e che le salve dei suoi proiettili (“a pioggia”: termine che non ho inventato io) assomigliano più a quelle di una salva d’artiglieria che a quelle di un cannone aeronautico?

iniziamo col dire che ti stai contraddicendo da solo: se l'Avenger ha la medesima gittata utile dell'AAA, va da se che non può essere stato scelto per le sue qualità stand-off... visto che non ne ha.

infatti, l'arma non fu scelta per tale caratteristica (non è un caso se l'aereo è pesantemente blindato contro il 23mm), ma per le sue doti di penetrazione nei confronti delle corazze.

inoltre, non capisco proprio il parallelo con l'artiglieria: si usano proiettili diversi, sparati in modo diverso e con finalità diverse.

 

infine, ha poco senso negare che la dottrina operativa della NATO, durante la guerra fredda, fosse di eludere la possente contra-aerea sovietica volando il più basso e veloce possibile.

ovviamente, durante Desert Storm, ci si è resi conto che, contro certi nemici ed in certi scenari, tale tattica era controproducente ed era preferibile volare a media-quota, azzerando i radar nemici con ECM e missioni SEAD.

Modificato 23 Dicembre 2011 da vorthex

[madmike]

E originale dire che il cannone dellA-10 permette di avere una gittata che guarda caso corrisponde a quella efficace della contraerea convenzionale più comune e che gli permette di restarsene al limite della reazione ravvicinata del nemico e che le salve dei suoi proiettili (a pioggia: termine che non ho inventato io) assomigliano più a quelle di una salva dartiglieria che a quelle di un cannone aeronautico?

LA-10 spara e subito richiama, o vira stretto da una parte proprio per tirarsi fuori dal range delle armi nemiche.

 

credo davvero che ci sia un grosso equivoco, sullo svolgimento delle missioni dello A-10-

 

Il raggio di tiro del cannone, in missioni controcarro, e' dai 500 ai 1000 metri (a 1000 metri lo AP-DU e' accreditato di ca. 40 mm di capacità perforante) non certo di 3\4000 metri che sono una distanza da cui, in un tiro col cannone, sarebbe casuale colpire qualcosa.

 

E questo e' il motivo della pesante corazzatura dell'aereo: se fosse stato fatto per un tito 'stand-off', a che pro corazzarlo cosi' pesantemente?

 

L'arma stand off d'elezione e' infatti il Maverick: poi si attaccava col cannone, e in caso di sorvolo delle colonne avversarie, con le Rockeye. I razzi venivano usati, come correttamente detto da Einherjar, solo dalle versioni OA-10 ovvero i Fast-Fac.

 

riguardo al programma A-10, vedere anche qui:

 

 

http://www.vectorsite.net/ava10_1.html

 

oppure qui:

 

http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1976/1976%20-%200473.html

 

dove si parla anche delle tattiche dello A-10 nel contesto AirlandBattle.

 

http://www.ausairpower.net/air-land-battle.html

 

e soprattutto, per le differenze fra le tattiche di A-10 ed elicotteri (ed il loro essere complementari, il che non significa che uno ha una missione e uno un altra, ma che le fanno in modo diverso) vedere qui:

 

http://www.combatreform.org/armyA10andAH64combination.pdf

Modificato 23 Dicembre 2011 da madmike