tipi di navi

[Marvin]

GLi americani hanno interessi globali, si affacciano su due oceani, hanno un bilancio di un paio di ordini di grandezza superiore a quelli di qualunque marina europea, e anche strategici, perché gli americani, nonostante abbiano picchiato la capoccia in Afghanistan e iraq, ancora credono che sia necessario dimensionare il proprio esercito e la propria marina per fronteggiare minacce clawsevitziane

 

Sarà... ma non è che con la NET-CENT DONNY-RUMSFELDIANA abbiano dimostrato di capirci qualcosa di Clausewitz.

[enrr]

Qualcosa di veramente innovativo lo stanno facendo ora con il sea basing al largo della Liberia (link ufficiale).

 

 

Potrebbe essere il primo passo verso una vera base galleggiante mobile tipica delle raffigurazioni fantascientifiche?

Modificato 2 Aprile 2008 da enrr

[Sangria]

Sarà... ma non è che con la NET-CENT DONNY-RUMSFELDIANA abbiano dimostrato di capirci qualcosa di Clausewitz.

Appunto, Clawsevitz basava tutta la sua teoria sul conflitto simmetrico tra nazioni, oggi così non è. a cosa serve oggi unincorciatore? Contro chi dovrà scontrarsi? Non esiste una marina, una sola, che abbia un incrociatore e che abbia intenzione di colpire gli States

[Marvin]

Appunto, Clawsevitz basava tutta la sua teoria sul conflitto simmetrico tra nazioni, oggi così non è. a cosa serve oggi unincorciatore?

 

Clausewitz ti insegna una mentalità, un modo di combattere e di fare le cose, valido ancora oggi. La nebbia di guerra e le frizioni hanno colpito pesantemente le forze net-cent... così tanto net-cent e dotate di così tante radio/apparati comando/controllo che non riescono a comunicare tra di loro, a gestire le informazioni e a sapere dove @$#! sono le loro forze. Effettivamente c'è stato un peggioramento generale rispetto a 10 anni fa.

 

Contro chi dovrà scontrarsi? Non esiste una marina, una sola, che abbia un incrociatore e che abbia intenzione di colpire gli States

 

Il fatto è un altro:

 

CHI SARA' ANNICHILITO PER PRIMO DA QUELL'INCROCIATORE?

[Rick86]

Concordo; quell'incrociatore svolgerà un ruolo simile alle nostre FREMM GP, solo (si fa per dire) quattro volte più potente.

Secondo me hanno portato Clausewitz alle estreme conseguenze: se l'obiettivo è la distruzione del nemico, devo dotarmi di armamenti (convenzionali) così potenti da impedire al nemico di farmi danno mentre lo distruggo (a ciò si giunge anche per via della sempre maggiore difficoltà delle società occidentali di affrontare perdite in guerra, se Clausewitz è il padre, questa mentalità è la madre). Riflettete, a che altro potevano portare queste due visioni?

Ciò ovviamente si applica ai conflitti simmetrici; per quelli asimmetrici approccio e dottrina sono completamente diversi

Modificato 2 Aprile 2008 da Rick86

[Ospite intruder]

Qualcosa di veramente innovativo lo stanno facendo ora con il sea basing al largo della Liberia (link ufficiale).

 

http://www.navy.mil/management/photodb/pho...N-0193M-396.jpg

 

http://www.navy.mil/management/photodb/pho...N-0193M-388.jpg

 

http://www.navy.mil/management/photodb/pho...N-0193M-222.jpg

 

Potrebbe essere il primo passo verso una vera base galleggiante mobile tipica delle raffigurazioni fantascientifiche?

 

 

Grazie a tutti per le osservazioni. Ma vorrei saperne di più su questa faccenda della Liberia. Si può?

Modificato 14 Aprile 2008 da -{-Legolas-}-

[Dominus]

Il sea basing è l'utilizzo di navi portaconteiner opportunamente modificate per supporto alle forze a terra, su tutte le SF, e viene utilizzato per sostenere la missione umanitaria in Liberia.

Questo requisito è salito prepotentemente alla ribalta dopo che gli americani dovettero usare come pontone galleggiante una portaerei (se non erro la kitty hawk) per il supporto delle FS durante l'attacco all'afghanistan del 2001 e in pochi anni si è provveduto convertendo delle navi della maersk.

Diciamo che in questo campo, specie se continuano queste guerre asimetriche, c'è un grande margine di crescita.

[enrr]

L'esercitazione in Liberia è la prima volta che si usano gli Improved Navy Lighterage System (INLS), che oltre al supporto di SF possono essere di supporto ad un vero e proprio sbarco anfibio stile D-Day. Infatti questo permetterebbe l'utilizzo di navi commerciali per il grosso dello sbarco mentre le unità anfibie militari, LHD, LPD e LST servirebbero a fornire l'aliquota iniziale. Poi i mezzi anfibi LCAC, LCU e MTM tornerebbero indietro a caricare da questi porti in mezzo al mare.

 

In pratica è la risivitazione moderna di ciò che fu fatto in Normandia quando a seguito dello sbarco venne piazzato sulla spiaggia un porto prefabbricato per lo sbarco dei materiali.

 

 

Il Ro-Ro che si vede in figura dovrebbe essere questo

Roy M. Wheat (T-AK 3016) in Funchal-Madeira

Container & Roll-on/Roll-off Ship

Dimensions: 263,30 x 29,87 x 10,68m

Displacement: 50,570 tons GT

Speed: 22.0 knots

Crew: Civilian 29, Military 0

Cargo Capacity 128,000 sq. ft. vehicle, 1017 TEU cioè quasi 12.000 m2 per i veicoli (le Wasp hanno 22.000 sq. ft. e le San Antonio 2323 m2)

Year built: 1995

Flag: U.S.A.

Our Mission As part of the Navy's strategic sealift capability, Maritime Prepositioning Ship Squadron One, or MPS Squadron One, is responsible for tactical control of ships of the Military Sealift Command Prepositioning Program in the Mediterranean Sea and eastern Atlantic Ocean. These ships carry afloat prepositioned cargo for various U.S. military services. The squadron's mission is to provide command and control to facilitate sea transportation of vital equipment and supplies to a designated area of operations

Modificato 3 Aprile 2008 da enrr

[Marvin]

In pratica una JLOTS. Il problema è che operazioni del genere (dove si scaricano anche MBT su un pontone mexeflote dalle RoRo in mare aperto) diventa problematica se il mare non è perfettamente calmo (si stanno anche studiando dei "frangiflutti" gonfiabili portatili per aumentare le possibilità di poter scaricare in sicurezza i mezzi ed i materiali).

[Cavourcarrier]

in liberia è un'altra cosa, ma in caso di sbarco i carri non sono i primi a prendere terra (tranne con i marines hanno un hoverkraf bello grande).

[enrr]

in liberia è un'altra cosa, ma in caso di sbarco i carri non sono i primi a prendere terra (tranne con i marines hanno un hoverkraf bello grande).

Oltre agli LCAC dei Marines, anche alcune delle marine europee sono in grado di sbarcare un MBT tramite i normali mezzi da sbarco

[vorthex]

inoltre, ricordiamo anche gli LCU, che, seppur vecchiotti, hanno una capacità di trasporto doppia, rispetto agli LCAC, ossia, sono in grado di sbarcare 2 MBT.

 

http://www.panix.com/~keneet/LCU1633.jpg

 

http://www.acu2.surfor.navy.mil/Picture%20...ry/LCU-1644.jpg

 

http://www.cnbg1.navy.mil/images%5CLCU2.jpg

 

http://www.cnbg1.navy.mil/images%5CLCU1.jpg

Modificato 13 Aprile 2008 da vorthex

[Little_Bird]

Il concetto Sea Basing verrà poi attuato a pieno regime dai tre Maritime Prepositioning Squadron distribuiti in Mediterraneo, Diego Garcia e Guam.

 

Date un'occhiata a questo link per capirne un pò di più, la lista che di navi che si trova a destra che inizia con "1- LHD1 Wasp" e la lista delle navi che faranno parte di un "Sea Basing", altro che solo ro-ro!

 

http://www.globalsecurity.org/military/sys.../ship/mpf-f.htm

 

Maritime Prepositioning Ships (MPS):

http://www.globalsecurity.org/military/sys...sealift-mps.htm

Modificato 9 Giugno 2008 da Little_Bird

[Berkut]

Non ho ben compreso il perché gli scontri nave contro nave saranno molto più difficili in futuro. Davvero gli aerei possono sostituire i missili antinave? Perché non tener operativi solo gli AEGIS, le portaerei e sottomarini (oltre che i cacciatorpedinieri)?

Ho sentito poi che in un futuro non eccessivamente lontano (mi pare addirittura sulle Zumwalt) si pensa di installare dei railgun. Come può influire questo sui combattimenti navali?

[vorthex]

Non ho ben compreso il perché gli scontri nave contro nave saranno molto più difficili in futuro. Davvero gli aerei possono sostituire i missili antinave?

certo, il potere aereo ha dimostrato di poter sostituire brillantemente quello navale, già durante la WWII.

 

Perché non tener operativi solo gli AEGIS, le portaerei e sottomarini (oltre che i cacciatorpedinieri)?

ma infatti è così.

le principali marine, come unità di prima linea hanno questo tipo di navi.

 

Ho sentito poi che in un futuro non eccessivamente lontano (mi pare addirittura sulle Zumwalt) si pensa di installare dei railgun. Come può influire questo sui combattimenti navali?

quello di estendere in maniera notevolissima la portata dei cannoni imbarcati... sempre premettendo che un bersaglio va prima visto ed inquadrato.

[Berkut]

certo, il potere aereo ha dimostrato di poter sostituire brillantemente quello navale, già durante la WWII.

Giusto, le Midway insegnano.

Ma non dovrebbe costare meno comunque lanciare un missile da una nave piuttosto che far decollare un caccia da una portaerei (pilota, aereo, carburante)? O è un problema di gittata dei missili antinave?

ma infatti è così.

le principali marine, come unità di prima linea hanno questo tipo di navi.

Mi ero dimenticato di chiederlo all'inizio: ma le fregate, di preciso, cosa fanno?

quello di estendere in maniera notevolissima la portata dei cannoni imbarcati... sempre premettendo che un bersaglio va prima visto ed inquadrato.

Questo punto è estremamente interessante: si può pensare di arrivare a sostituire -almeno in parte- i missili? Un railgun dovrebbe viaggiare sui 20 km/s (credo sia molto più di un missile) e pur non essendo guidato dispone di un potere distruttivo immenso.

[Brando]

sui 20 Km al secondo ci andrei cauto, sono infatti, 72.000.000 km orari, sono stai si raggiunti ma con una massa alquanto ridotta...... penso che per il momento sia ancora troppo azzardata come cifra, direi che sia molto più realistica una velocita di 5Km al secondo dato che i test condotti dalla U.S.Navy nel 2008 si sono spinti fino a 2.4Km al secondo con una massa di 3.2Kg ....

[vorthex]

Giusto, le Midway insegnano.

Ma non dovrebbe costare meno comunque lanciare un missile da una nave piuttosto che far decollare un caccia da una portaerei (pilota, aereo, carburante)? O è un problema di gittata dei missili antinave?

il potere aereo permette di estendere enormemente la capacità di azione, sia in difesa che in attacco, ben oltre l'effettiva capacità di cannoni e missili, quindi si, è "un problema di gittata".

 

Mi ero dimenticato di chiederlo all'inizio: ma le fregate, di preciso, cosa fanno?

misteri della nomenclatura post-wwii. diciamo che sono dei piccoli cacciatorpediniere, visto che oggi non c'è più tutta questa differenza di ruoli ed, a volte, di sensori... tacendo sui pesi.

 

uesto punto è estremamente interessante: si può pensare di arrivare a sostituire -almeno in parte- i missili? Un railgun dovrebbe viaggiare sui 20 km/s (credo sia molto più di un missile) e pur non essendo guidato dispone di un potere distruttivo immenso.

bhe si, in determinati contesti è sicuramente possibile e cost-effective.

[Gen. Riky]

La seconda nave portaerei della Marina Militare Italiana è la STOVL Cavour che nel 2009 è entrata in servizio attivo subentrando alla Nave Ammiraglia Garibaldi

[nsauro]

Quali sono le differenze tra la classe Orizzonte (Andrea Doria) e le FREMM?

[inzo]

Il 13/12/2004 at 21:08, Gianni065 ha scritto:

Il concetto e i tipi di navi sono molto variati negli ultimi 40 anni.

 

Quella che oggi chiamiamo una fregata, 40 anni fa sarebbe stato una specie di incrociatore leggero...

 

 

Allora diciamo che fino alla fine della seconda guerra mondiale, le navi erano più o meno classificate in questo modo:

 

Portaerei (inutile spiegarla)

 

Corazzate : unità potentemente armate, pesanti (anche fino a 60.000 tonnellate), fortemente corazzate. Di solito erano armate con 9 cannoni di grosso calibro, anche fino a oltre 400 mm, ed erano veloci.

Il loro ruolo: fino all'arrivo delle portaerei, erano le navi da battaglia vere e proprie.

 

Corazzate tascabili: unità delle dimensioni di un incrociatore, ma armate come una corazzata. Punto debole: la corazzatura scarsa.

Il loro ruolo: agire con la tecnica mordi e fuggi, specialmente contro i convogli.

 

Incrociatori: unità più leggere della corazzata, armate con cannoni di medio calibro.

Il loro ruolo: la scorta antiaerea ai gruppi navali, la scorta di convogli, assicurare il pattugliamento di vaste aree marittime.

 

Cacciatorpedinieri: unità specializzate nella lotta antisom.

 

Fregate: poco usate durante la II GM, erano unità sottili, destinate a compiti di scorta leggera e ricognizione, pattugliamento di piccole aree marittime.

 

Corvette: ancora meno usate, erano destinate a essere usate per il pattugliamento costiero.

 

Dragamine: unità specializzate nella lotta alle mine.

 

 

-----------

 

Oggi la situazione è diversa.

 

Le corazzate di fatto non esistono più, gli incrociatori sono appannaggio solo delle grandi Marine (in pratica solo USA e Russia) ed hanno funzione prevalentemente antiaerea (USA) e antiaerea/antinave (Russia).

 

I cacciatorpedinieri sono unità molto grandi, che poche marine possono permettersi, ottimizzate nella lotta antisommergibili e antiaerea: sono destinati a sostituire nei prossimi anni gli incrociatori.

 

Le fregate sono le unità più diffuse, multiruolo (antisom, antiaerea, antinave).

 

Le corvette sono una versione povera delle fregate, usate prevalentemente per la lotta antisom o per il pattugliamento delle zone marittime economiche (la fascia di circa 200 miglia dalla costa).

 

I dragamine ormai non esistono più, sostituite dai cacciamine che dispongono di minisommergibili teleguidati per identificare e distruggere le mine.

 

Poi ci sono le unità anfibie, che vanno dalle navi da sbarco (LST, LPD ecc...) alle portaelicotteri d'assalto (LHA), e poi i rifornitori di squadra e le unità logistiche in genere.

bravo, aggiungo che molto di recente, forse giorni fa, le nuove CORVETTE MERCURY russe sono riuscite a montare armamenti pesantissimi e missili; quindi sostituiranno persino le fregate: la tendenza è quella di navi piccole e leggere armate di missili potentissimi o sistemi radar sparsi 

[engine]

Il 23/2/2018 at 16:01, nsauro ha scritto:

Quali sono le differenze tra la classe Orizzonte (Andrea Doria) e le FREMM?

Le Orizzonte  sono definite ( su Wikipedia )  " fregate /cacciatorprdiniere " perchè hanno sostituito i due cacciatorpediniere Audace e Ardito ; in sostanza si è sfruttata la miniaturizzazione degli impianti per ricavare  navi più pesanti ma con un equipaggio meno numeroso , maggiore autonomia e potenza di fuoco :

https://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Orizzonte#Italia

https://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Audace_(cacciatorpediniere_1971)#Unità_navali

le FREMM sono fregate ,  più leggere delle Orizzonte e divise , almeno in Italia , in due sotoclassi : ASW e multiruolo .

https://it.wikipedia.org/wiki/Classe_FREMM#Italia