ROYAL NAVY

[Graziani]

Ma hai qualche legame particolare con la FRANCIA o stimi solo il paese che per'altro a me personalmente piace molto!!!!!!

[picpus]

Ma hai qualche legame particolare con la FRANCIA o stimi solo il paese che per'altro a me personalmente piace molto!!!!!!

 

 

Diciamo che da un ventennio la frequento assiduamente, ho imparato ad amare il paese ed a comprenderne gli abitanti (cosa che per molti italiani risulta pressoché impossibile!), la considero la mia seconda Patria o meglio il paese in cui sarei voluto nascere se, per assurdo, avessi potuto scegliere io; da qualche tempo, per motivi familiari, vi trascorro qualche mese all'anno. Sarei felice di dilungarmi sulle motivazioni che mi portano a sentirmi a mio agio in Francia (in particolare, a Parigi) ma andrei abbondantemente off-topic.

 

Ciao ciao

[Graziani]

Ho capito, eh si è proprio un bel paese la Francia, mi piacerebbe molto visitarla in futuro perchè credo che sia proprio un grandissimo paese!!!!!

[Naifer]

concordo con voi ....io apprezzo la francia perchè credo di vedere in essa come sarebbe un italia diversa

[Graziani]

La mia ITALIA dovrebbe essere composta da elementi provenienti da tre paesi:

Monarchica ( Regno Unito )

Tecnologica ( Germania )

Orgogliosa ( Francia )

[Naifer]

concordo per la tecnologia e il nazionalismo ma per la forma di governo preferirei il modello francese nella speranza sempre che gli italiani sappiano scegliere il presidente come fanno i francesi....

 

basta con l'O.T. ora

Modificato 3 Settembre 2007 da Naifer

[Graziani]

si SIGNORE!!!!!!!!

[Cartman]

Diciamo che da un ventennio la frequento assiduamente, ho imparato ad amare il paese ed a comprenderne gli abitanti (cosa che per molti italiani risulta pressoché impossibile!), la considero la mia seconda Patria o meglio il paese in cui sarei voluto nascere se, per assurdo, avessi potuto scegliere io; da qualche tempo, per motivi familiari, vi trascorro qualche mese all'anno. Sarei felice di dilungarmi sulle motivazioni che mi portano a sentirmi a mio agio in Francia (in particolare, a Parigi) ma andrei abbondantemente off-topic.

 

Ciao ciao

 

Anche Io amo il paese. Bel territorio.

Quello che però non amo è la mentalità sciovinista dei dirigenti francesi. Bada bene, ho detto dirigenti. Anche Io ho amici francesi con i quali mi trovo bene, eccetto quando si parla di Europa e geopolitica.

Per me l'ENA, SciencePO e le Grand Ecole d'Etat sono la rovina dell'Europa.

Non trovo giusto, per quanto militaremente forti o ricchi, che si arroghino il potere di fare il bello e brutto tempo in EU.

Questo novello Napoleone che pensa di avere il potere di fare quello che vuole in EU proprio non lo sopporto.

Trovo 'schifoso' l'atteggiamento di quasi tutti i francesi di poter offendere i paesi EU che intrattengono rapporti con gli USA.

Più di una volta ho sentito amici francesi chiamare l'UK 'Cavallo di tro*a' e Italia, Spagna e Polonia ' Cani al servizio de les ricains'.

Per i francesi ho compri francese e segui le idee francesi o sei out.

Ovviamente l'obiettivo principale è sempre la Grandeur della Francia. Aggiungo che noto in tutti i francesi un atteggiamento dei francesi nei confronti degli USA del tipo 'Noi li abbiamo creati (LaFayette), siamo i loro migliori amici (e gli altri sono amici di serie B), noi diamo i consigli migliori, ma non ci ascoltano'.

Insomma + ne conosco, + ci parlo e + capisco che se potessero farebbero la guerra agli USA...

[picpus]

Immaginavo che se il "francofobo" Cartman fosse passato da queste parti, non....l'avremmo fatta franca!

 

Anche se decisamente off-topic, penso che mi sia concesso il diritto di replica.

 

Io, si sarà forse capito, ho una granda ammirazione per i francesi; attenzione, io che li conosco abbastanza bene, non dico che sono necessariamente simpatici: hanno i loro (spesso motivati, a volte no) pregiudizi nei nostri confronti, come li hanno gli altri popoli: non di più; la cosa strana è che noi siamo tranquillamente disposti a farci disprezzare da tutti gli altri (americani, inglesi, tedeschi, ecc.) ma non dai francesi: forse, più o meno inconsciamente, non riconosciamo questo diritto a loro, in quanto nostri cugini latini.

Tornando all'ammirazione che nutro nei loro confronti, dico solo una cosa: loro sono usciti dalla 2^ guerra mondiale nelle stesse condizioni (di povertà e di distruzione) nostre; al pari dell'Italia, la Francia non ha alcuna materia prima o, comunque, alcuna fonte di ricchezza; in più avevano da affrontare, il terribile problema della decolonizzazione.

 

Quello che oggi la Francia è, una potenza in tutti i sensi, tecnologica, militare, economica, politica, culturale, lo si deve soltanto al lavoro, alla volontà, alla determinazione del suo popolo; se l'Italia non ha raggiunto gli stessi traguardi, lo si deve egualmente al suo popolo, al quale mancano le predette doti che ho riscontrato nei francesi; questa semplice constatazione induce, lo riconosco, spesso ma non a torto, i francesi a considerarsi superiori a noi; capisco che ciò non fa piacere (neanche a me); ma la soluzione è solo quella di rimboccarci le maniche e cominciare ad essere seri, così come siamo costretti ad esserlo quando andiamo all'estero (ovunque e non solo in Francia) e veniamo messi alla prova: se dimostriamo di valere siamo accolti a braccia aperte (a cominciare dai francesi), se vogliamo comportarci come siamo soliti fare a casa nostra, ci veniamo subito rispediti.

 

Sui rapporti franco-americani, vorrei ricordarle che gli Stati Uniti hanno prevalso nella guerra d'indipendenza contro gli inglesi, grazie all'apporto decisivo delle truppe francesi dei generali Lafayette e Rochambeau, le cui statue troneggiano in Lafayette Square, dinanzi la Casa Bianca (e non a caso, qualche anno dopo, nel 1791, George Washington incaricò il maggiore del genio francese, Pierre L'Enfant, di progettare quella che sarebbe divenuta la futura capitale degli USA); così come occorre ricordare che sia nella 1^ come nella 2^ guerra mondiale, i francesi (e non solo loro!) conservarono la loro indipendenza e integrità territoriale, grazie agli americani e lo stesso dicasi per la 3^ guerra mondiale (quella combattuta, in maniera incruenta, contro la barbarie bolscevica!).

 

La considerazione che in alcuni momenti storici, come quello appena passato, la presenza di figure discutibili al vertice di uno dei 2 paesi (e non mi riferisco di certo a Bush, del quale condivido le linee strategiche di fondo, meno, invece, le tattiche seguite) possa aver determinato un temporaneo "raffreddamento" (che, comunque, mi ha addolorato) nei rapporti tra Francia e USA, non pregiudica per niente l'amicizia e l'alleanza franco-americana che, come detto, ha radici ultrabicentenarie.

 

Comunque, come prevedevo, l'avvento alla Presidenza della Repubblica francese di un uomo come Nicolas Sarkozy, chiamato dai suoi detrattori, l'americano, sia per le sue idee liberiste, sia per la simpatia che mostra sempre nei riguardi degli USA, ha già impresso una svolta ai rapporti con gli Stati Uniti e determinato uno spettacolare riavvicinamento che è ancora solo all'inizio.

 

 

Ciao a tutti

 

 

P.S. Mi scuso ancora per l'off-topic.

[Cartman]

:rotfl: :rotfl:

 

Sì, sì, come no.

 

I francesi sono amici di tutti. Però nessuno vuole ama i francesi....

 

Gli inglesi odiano la Francia per tradizione secolare. Basta vedere quello che è successo con la PA2. Nè BAE, nè gli ammiragli volevano la cooperazione, l'una per ragioni economiche e l'altra per tradizione. A Mers El Kebir molti marinai della perfida Albion hanno gioito.

La RN ha intrapreso la costruzione delle CVF senza aspettare i francesi. La dice lunga...

 

Gli americani non sopportano i francesi. Sono i francesi che da anni se ne vanno in giro con la storia di LaFayette. Per la storiografia americana, LaFayette arrivò quando le danze erano finite..... e gli americani (provate a parlare con un americano dell'argomento) si arrabbiano parecchio quando si propone loro la versione francese dei fatti....

 

 

Modificato 4 Settembre 2007 da Cartman

[picpus]

:rotfl: :rotfl:

.....Sono i francesi che da anni se ne vanno in giro con la storia di LaFayette. Per la storiografia americana, LaFayette arrivò quando le danze erano finite..... e gli americani (provate a parlare con un americano dell'argomento) si arrabbiano parecchio quando si propone loro la versione francese dei fatti....

 

Scusami, che stupido, ora mi ricordo, fu Napoleone a mettere le statue di Lafayette e Rochambeau nella piazza dinanzi alla Casa Bianca, a cui poi De Gaulle impose il nome di Lafayette Square o mi sbaglio ed è stato Sarkozy a fare tutto ciò durante le sue recenti vacanze negli States!!!!

[davidecosenza]

vorrei chiedere a marvin che differenza ce fra la marina italiana e quella francese ?che significa che e piu globale e non possiamo permetterci grandi pa?

[picpus]

Prescindendo dalla qualità e dalla quantità delle navi, prescindendo pure dal fatto che la Marina francese dispone di unità a propulsione nucleare (aventi, quindi, autonomia intrinseca del mezzo navale, pressoché infinita) quali la portaerei "Charles de Gaulle" ed i 6 sottomarini classe "Rubis", ciò che fa la differenza tra la "Marine Nationale" e la "Marina Militare Italiana" e che dà alla Francia lo "status" di potenza nucleare, sono i 4 sottomarini (ovviamente, a propulsione nucleare) strategici lancia missili balistici intercontinentali a plurima testata nucleare.

 

Ciascuno di questi sottomarini ( http://www.netmarine.net/bat/smarins/triompha/caracter.htm ) dispone di 16 missili balistici intercontinentali M45 ( http://www.netmarine.net/armes/msbs/index.htm ); ogni missile M45 ha un raggio d'azione di 6.000 km. e porta 6 testate (bombe) nucleari TN75 da 150 kt.; ciò significa che ogni sottomarino di questo tipo, dispone, complessivamente di 96 (16 x 6) bombe atomiche, lanciabili contro obiettivi distanti 6.000 km. .

 

Spero di essere stato chiaro nelle mie spiegazioni e di aver fatto comprendere bene, come tra le due marine (e tra le due nazioni), non si può neanche tentare di fare un confronto sulla loro forza militare.

 

 

Ciao a tutti

[ghostrider]

Prescindendo dalla qualità e dalla quantità delle navi, prescindendo pure dal fatto che la Marina francese dispone di unità a propulsione nucleare (aventi, quindi, autonomia intrinseca del mezzo navale, pressoché infinita) quali la portaerei "Charles de Gaulle" ed i 6 sottomarini classe "Rubis", ciò che fa la differenza tra la "Marine Nationale" e la "Marina Militare Italiana" e che dà alla Francia lo "status" di potenza nucleare, sono i 4 sottomarini (ovviamente, a propulsione nucleare) strategici lancia missili balistici intercontinentali a plurima testata nucleare.

 

Ciascuno di questi sottomarini ( http://www.netmarine.net/bat/smarins/triompha/caracter.htm ) dispone di 16 missili balistici intercontinentali M45 ( http://www.netmarine.net/armes/msbs/index.htm ); ogni missile M45 ha un raggio d'azione di 6.000 km. e porta 6 testate (bombe) nucleari TN75 da 150 kt.; ciò significa che ogni sottomarino di questo tipo, dispone, complessivamente di 96 (16 x 6) bombe atomiche, lanciabili contro obiettivi distanti 6.000 km. .

 

Spero di essere stato chiaro nelle mie spiegazioni e di aver fatto comprendere bene, come tra le due marine (e tra le due nazioni), non si può neanche tentare di fare un confronto sulla loro forza militare.

 

 

Ciao a tutti

 

 

per fare una sintesi del tuo discorso la differenza tra la marina militare italiana e quella fracese sarebbe la porpulsione nucleare e la tecnologia nucleare ma stiamo andando un po

Modificato 9 Settembre 2007 da ghostrider

[FedeKW11]

Prescindendo dalla qualità e dalla quantità delle navi, prescindendo pure dal fatto che la Marina francese dispone di unità a propulsione nucleare (aventi, quindi, autonomia intrinseca del mezzo navale, pressoché infinita) quali la portaerei "Charles de Gaulle" ed i 6 sottomarini classe "Rubis", ciò che fa la differenza tra la "Marine Nationale" e la "Marina Militare Italiana" e che dà alla Francia lo "status" di potenza nucleare, sono i 4 sottomarini (ovviamente, a propulsione nucleare) strategici lancia missili balistici intercontinentali a plurima testata nucleare.

 

Ciascuno di questi sottomarini ( http://www.netmarine.net/bat/smarins/triompha/caracter.htm ) dispone di 16 missili balistici intercontinentali M45 ( http://www.netmarine.net/armes/msbs/index.htm ); ogni missile M45 ha un raggio d'azione di 6.000 km. e porta 6 testate (bombe) nucleari TN75 da 150 kt.; ciò significa che ogni sottomarino di questo tipo, dispone, complessivamente di 96 (16 x 6) bombe atomiche, lanciabili contro obiettivi distanti 6.000 km. .

 

Spero di essere stato chiaro nelle mie spiegazioni e di aver fatto comprendere bene, come tra le due marine (e tra le due nazioni), non si può neanche tentare di fare un confronto sulla loro forza militare.

Ciao a tutti

 

Sul fatto che vi sono divergenze fondamentali fra la MM e MN sono d'accordo, ma sul fatto che non sono confrontabili proprio no. Per un confronto Italia-Francia le tue osservazioni sono sicuramente chiare, ma se le confronti direttamente non puoi usare la forza nucleare siccome vorrei conoscere il furbissimo ammiraglio francese che farebbe lanciare una M-45 a 500-600 km da casa sua... Del resto sicuramente la MM potrà contare su di una proiezione di potenza non solo mediterranea dopo la conclusione dei suoi programmi più importanti quali HORIZON, FREMM e tutto ciò che rigurda la forza subacquea ed anfibia, per non parlare di Cavour e componente aerea imbarcata (sia ad ala fissa che rotante), quest'ultima degna di una marina qualitativamente senza rivali.

D'altro canto, la MN partecipa a 2 di questi importanti programmi, assieme all'Italia; possiede una P.A. a propulsione nucleare (anche se dà continui problemi) e ha una componente subacquea ad impronta oceanica forte di SSBN ed SSN.

Con questo voglio dire che, se la nostra marina sta aumentando notevolmente le proprie capacità, quella francese le sta riconfermando a pieni voti.

[StileAppiani]

Vorrei sottolineare che noi non abbiamo una "forza nuclera" per scelte politiche (Insensate a mio avviso) e non per mancanza di capacità o soldi!!!Cavoli c'è l'ha pure il pakistan la bomba atomica che non è certo il paese dove tutti vanno all'università e dall'economia stratosferica

[davidecosenza]

non capisco perche considerate la francia una potenza mondiale .

benomale il pil non e molto alto paragonabile al nostro.

poi non capisco perche non si possa paragonare la nostra marina alla loro .

noi abbiamo due portaerei loro una.

le nostre fremm saranno piu veloci e con un radar molto migliore.

e poi non capisco tt questo potere dato alla francia mica l'ha vinta la seconda guerra mondiale.

 

 

 

 

ps i francesi sono quelli che ci hanno chiamato imbroglioni ecc.,proprio una grande cultura!!!!

Modificato 10 Settembre 2007 da davidecosenza

[picpus]

non capisco perche considerate la francia una potenza mondiale .

benomale il pil non e molto alto paragonabile al nostro.

poi non capisco perche non si possa paragonare la nostra marina alla loro .

noi abbiamo due portaerei loro una.

le nostre fremm saranno piu veloci e con un radar molto migliore.

e poi non capisco tt questo potere dato alla francia mica l'ha vinta la seconda guerra mondiale.

ps i francesi sono quelli che ci hanno chiamato imbroglioni ecc.,proprio una grande cultura!!!!

 

Ho la vaga idea che tu non hai mai sentito parlare di cosa è la bomba atomica! O mi sbaglio!

[davidecosenza]

certo anno la bomba atomica e contro chi la possono usare senza creare un finimondo.

ma ormai la bomba atomica ce l'anno tt pakistani indiani a breve iran israele e forse libia senza contare le 90 bombe ad aviano e ghedi.

come vedi so benissimo cose e non mi pare un gran vantaggio o un modo per essere una potenza mondiale

[picpus]

certo anno la bomba atomica e contro chi la possono usare senza creare un finimondo.

ma ormai la bomba atomica ce l'anno tt pakistani indiani a breve iran israele e forse libia senza contare le 90 bombe ad aviano e ghedi.

come vedi so benissimo cose e non mi pare un gran vantaggio o un modo per essere una potenza mondiale

 

A parte che non basta avere la bomba atomica, per essere una vera potenza nucleare, bisogna avere tutta un'organizzazione (a cominciare dai sottomarini lanciamissili strategici) che gli Stati citati da te non hanno, la differenza è un'altra: USA, Gran Bretagna, Francia, Russia e Cina sono le potenze ufficialmente vincitrici della 2^ guerra mondiale e per questo motivo sono le uniche nazioni membri permanenti, con diritto di veto (cioé, ciascuna di queste nazioni può bloccare una risoluzione anche votata da tutte le altre nazioni) del Consiglio di Sicurezza dell'ONU ed il loro "status" di potenza nucleare è riconosciuto ufficialmente.

 

 

senza contare le 90 bombe ad aviano e ghedi

 

Le bombe di cui parli sono americane, non certo italiane: hanno solo la particolarità di essere a doppia chiave, che significa che non possono essere utilizzate dagli USA o dall'Italia senza che vi sia il consenso di ambedue gli stati.

Modificato 10 Settembre 2007 da picpus

[Venon84]

Gli USA le bombe atomiche che ci sono in Italia possono usarle come e quando ne hanno voglia.

[-{-Legolas-}-]

Non scherziamo, sono usate con la procedura della doppia chiave (se ci sono ancora) e necessitano dell'accordo di entrambi per essere utilizzate.

[lender]

si sta andando un pò off-topic!

[Captor]

Venon e Legolas, avete entrambi ragione, diciamo al 50%....

 

John:"Come ho già detto altrove, ufficialmente in Italia c'è un certo numero di bombe nucleari B61 a "doppia chiave".

 

Questo significa che le bombe possono essere attivate solo con l'introduzione di due codici (minimo) uno dei quali è in possesso delle forze americane e uno è in possesso dell'Italia.

Bisogna introdurli ENTRAMBI per poter usare le bombe. Quindi i due paesi devono essere entrambi d'accordo.

 

Oltre alle B61 a doppia chiave, ci sono anche un certo numero di B61 a singola chiave, ossia con un unico codice di attivazione, custodito dagli USA, che quindi possono attivarle quando vogliono.

 

Questa è la posizione ufficiale della NATO, ma in realtà le cose stanno così:

 

In Italia, ad Aviano e a Ghedi, sono stati realizzati depositi in grado di contenere fino a 116 bombe B-61.

 

Nessuno sa quante di queste celle siano effettivamente occupate. Le stime parlano di una novantina di ordigni, circa metà dei quali a doppia chiave.

Ma si tratta solo di stime.

 

Alcuni anni fa, infatti, gli americani e la NATO, in segno di distensione nei confronti della Russia, ritirarono dall'Europa tutte le loro armi nucleari tattiche.

 

Gli americani portarono in USA i congegni di attivazione delle bombe, Inghilterra e Francia radiarono le loro bombe di caduta, e persino dalle navi militari americane furono ritirate tutte le armi tattiche.

 

Ad Aviano e Ghedi, quindi, ci sono in realtà dei gusci di bombe, ed il loro numero reale è tutt'altro che noto. Potrebbero essere non più di 20-30 "gusci".

 

Questa cosa non è però ufficiale. I comandi NATO se la lasciarono sfuggire un po' di anni fa, ma poi la linea ufficiale è stata quella che le bombe ci sono, senza precisare se attive o no.

 

Però, considerato che Francia e Inghilterra hanno davvero radiato le loro bombe, c'è da ritenere che le notizie ufficiose siano quelle corrette.

"

 

Ma non si dovrebbe parlare di Royal Navy??

[argonauta]

appunto basta OT...