Marine Nationale

[boelke]

In effetti, ma si può discutere, è meglio avere 3 piccole portaerei STOVL classe Invincible che una sola CVN classe DeGaulle; ma non solo, estendendo a parità di numero di mezzi imbarcati rimane cmq preferibilie avere 2-3 piccole CVS, così da essere sicuro di averne almeno sempre una in mare, che una grossa CVN che quando è in riparazione (spesso x la DeGaulle) lascia la flotta senza copertura aerea.

Ovviamente il discorso cambia se di CVN ne puoi mettere in mare 2 o 3 come pensano di fare gli ora gli inglesi.

 

Dico questo perchè molti sono convinti dell'inutilità delle PA STOVL, ed infatti l'unico progetto realizzato recentemente è stato proprio il Cavour e tutti i progetti di nuove CV (Americane, francesi, inglesi e indiane) sono convenzionali ed altri stati (Spagna e Argentina) hanno rinunciato a costruirne di nuove

 

A dir la verità le PA inglesi dovrebbero essere STOVL e a propulsione convenzionale

[Rick86]

Dominus hai ragione, ma penso tu abbia capito il mio discorso; le CV inglesi saranno STOVL unicamente x ragioni politiche (la Raf non vuole vedere risorgere la fleet air arm, la RN ha necessità delle CV e se la RAF si fosse messa di traverso avrebbe anche potuto bloccare tutto, da qui il compromesso). Io mi riferisco all'idea tradizionale di CVS, portata al suo massimo sviluppo dalla Cavour.

Quanto alle indiane sono STOBAR perchè così sono i loro aerei e perchè forse hanno difficoltà tecniche con le catapulte

[Dominus]

Non è per ragioni politiche ma semplicemente perchè è apparso molto più conveniente, viste anche le prestazioni superlative del JSF che lo porranno alla pari con gli aerei CTOL, avere un aereo joint tra Navy e Air force, oltre che non c'era molto altro sulla piazza: che compravano i Super Hornet, che verranno pian piano sostituiti dagli stessi F35C, o i Rafale?

Inoltre non ho nemmeno considerato la differenza tra i costi gestionali di una STOVL in confronto ad una CTOL!

Gli inglesi hanno fatto la scelta più giusta che gli consentirà di mantenere una vera e propria forza d'attacco in mare sempre e comunque, in barba alla grandeur ostentata, ma non effettiva, d'oltremanica.

[picpus]

......Gli inglesi hanno fatto la scelta più giusta che gli consentirà di mantenere una vera e propria forza d'attacco in mare sempre e comunque, in barba alla grandeur ostentata, ma non effettiva, d'oltremanica.

 

I francesi, comunque, si doteranno di una 2^ portaerei ed avranno, così, una portaerei nucleare ed una convenzionale che, ritengo, sia meglio di 2 convenzionali: o mi sbaglio?!?!

[Paladin]

I francesi, comunque, si doteranno di una 2^ portaerei ed avranno, così, una portaerei nucleare ed una convenzionale che, ritengo, sia meglio di 2 convenzionali: o mi sbaglio?!?!

 

La De Gaulle ha passato più tempo in cantiere per manutenzione che in mare; inoltre ha una velocità massima di 27 nodi che per una portaerei nucleare è veramente ridicola...

[Graziani]

Comunque mi sembra che le future portaerei britanniche saranno predisposte per un eventuale dotazione di cavi d'arresto e catapulte!!!

Ottima la scelta di dotarsi dell'F35B!!!

I Francesi hanno il vantaggio di possedere una portaerei nucleare che li consente di effettuare operazioni per lungo e lungo tempo!!

[enrr]

Il punto forte delle CVF da 65 ktonn e della CVF/PA2 da 73 ktonns sarà la propulsione garantita da 2, dicasi 2, turbine RR MT-30 da circa 35 MW che dovrebbero garantire la velocità massima di cica 26 nodi, in poche parole la Cavour è una Ferrari in confronto :rotfl: (non sapete quanto mi brucia questo confronto poichè ho una rr (vedesi avatar))

 

Il Sadral sopra l'hangar è assente causa mancanza di fondi :rotfl:

Se le fregate fr non hanno la ruggine non le riconosci neanche :rotfl:

[picpus]

La De Gaulle ha passato più tempo in cantiere per manutenzione che in mare.......

 

La solita leggenda metropolitana, diffusa dai tanti francofobi (mossi da invidia!) presenti in gran numero nel forum e, più in generale, in Italia!

 

I dati effettivi, sono quelli citati al seguente link:

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...ost&p=98446

[Rick86]

Eh no la scelta è stata politica (l'opposizione della RAF al vedere risorgere la Fleet Air Arm) ed economica (standardizzazione). Avesse potuto scegliere la RN avrebbe sicuramente preferito l' F-35C, dotato di più autonomia (fattore vitale per un aereo imbarcato), meno problematico per manutenzione e capace di portare un maggiore carico utile

[wingrove]

Ehm....le nuove CV (e non CVN!) inglesi saranno STOVL, non CTOL, infatti imbarcheranno F-35B e non avranno nè catapulte nè cavi di arresto, bensì un bello skyjump

 

e quella cosa sollevata in mezzo al ponte, con un aereo in accelerazione sul binario evidenziato in bianco, nel post n.68 come la chiami?

 

(foto presente anche sulla rivista n.40 di ottobre 2007 Tecnologia & Difesa)

Modificato 7 Gennaio 2008 da wingrove

[vorthex]

quella cosa sollevata al centro del ponte è uno scudo, usato per non friggere gli addetti agli aerei, nonchè gli aerei, quando un aereo accellerra per partire. viene anche usato sulle vere portaerei (con catapulte e ganci di arresto), ma non per questo è sinonimo di catapulta.

 

il binario evidenziato altro non è che una normalissima striscia di vernice, la quale, ha il misterioso compito di far vedere al pilota "come andare dritto e non finire in mare". in pratica segna il tracciato sul quale l'aereo può accellerare per decollare.

[Cartman]

La solita leggenda metropolitana, diffusa dai tanti francofobi (mossi da invidia!) presenti in gran numero nel forum e, più in generale, in Italia!

 

I dati effettivi, sono quelli citati al seguente link:

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...ost&p=98446

 

 

La CdG ogni 5 anni rientra in bacino e torna operativa dopo 2 anni. Questo è quello che dice DCN. In realtà questo è il primo IPER (periodo di manutenzione), quindi aspettiamo. Sicuramente, prima che i piloti tornino ad essere pienamente operativi ce ne vorrà di tempo. Considerato che la fattura per l'IPER è preventivata in 200 milioni di €, il che significa che saranno almeno 250...., c'è poco da dire. Considerato quello che è costato e i problemi avuti, la CdG è una bella fregatura. Non a caso la MN si doterà di una PA convenzionale.

 

Non metto in dubbio che le capacità operazionali siano di tutto rispetto alle STOVL ad oggi presenti. Restano cmq di gran lunga inferiori alle capacità delle sue concorrenti americane....... anzi, rispetto alle Nimitz non c'è storia!!!

 

Ripeto, resta il fatto che con quello che è costato costruirla, costa e costerà mantenerla è una fregatura di tutto rispetto.

 

Fattene una ragione Picpus :thumbdown:

[Rick86]

Non che mi piacciano i francesi ma c'è da dire che con la De Gaulle hanno acquistato un know-how che prima nessun paese al mondo aveva all'infuori degli USA; non so se decideranno di sfruttarlo, ma se l'ipotesi di PA congiunta franco-inglese colasse a picco, sicuramente una seconda CVN francese incontrerebbe molti meno problemi della CdG.

E, condividiamo tutti, se ben realizzata una CVN ha un'utilità immensamente maggiore di una CV convenzionale.

[Marvin]

La CdG ogni 5 anni rientra in bacino e torna operativa dopo 2 anni. Questo è quello che dice DCN. In realtà questo è il primo IPER (periodo di manutenzione), quindi aspettiamo. Sicuramente, prima che i piloti tornino ad essere pienamente operativi ce ne vorrà di tempo. Considerato che la fattura per l'IPER è preventivata in 200 milioni di €, il che significa che saranno almeno 250...., c'è poco da dire. Considerato quello che è costato e i problemi avuti, la CdG è una bella fregatura. Non a caso la MN si doterà di una PA convenzionale.

 

Non metto in dubbio che le capacità operazionali siano di tutto rispetto alle STOVL ad oggi presenti. Restano cmq di gran lunga inferiori alle capacità delle sue concorrenti americane....... anzi, rispetto alle Nimitz non c'è storia!!!

 

Ripeto, resta il fatto che con quello che è costato costruirla, costa e costerà mantenerla è una fregatura di tutto rispetto.

 

Fattene una ragione Picpus :thumbdown:

 

Le Nimitz infatti sono economiche, di facile gestione e non rientrano in cantiere una volta ogni 18 mesi, dopo il loro ciclo semestrale di rischieramento, per essere raddobbate e per la ricostruzione quasi completa del ponte di volo eh!

 

Le Nimitz dei primi due lotti ogni 7 anni non vengono messe in secco e segate in due per ricaricare i due reattori. L'Enterprise ogni 5 anni non deve ricaricare gli 8 reattori eh... Non vanno ai grandi lavori ogni 5-7 anni, durante i quali stanno ferme per quasi due anni e vengono smontate e rimontate.

 

Ma dai...

 

Ok la CDG ha avuto parecchi guai, ma non penso che sia una fregatura. Progettare e realizzare una CVN non è cosa da poco. I problemi al ponte di volo poi ci sono stati perchè, da progetto, non era previsto l'imbarco degli Hawkeye, e quindi lo si è dovuto allungare. Perdere l'elica non ha scusanti per una portaerei (anche se a una nave può capitare), ma la struttura è stata lesionata perchè, in attesa del nuovo pezzo, è stata usata una vecchia elica della Clemonceau. Quindi i problemi che ha avuto sono da attribuire alla sfiga ed a modifiche avvenute a costruzione ultimata.

 

Però ha gia menato le mani un paio di volte in battaglia, lanciando Super Etendard e Rafale a bombardare i cattivi di turno.

 

Poi non c'è confronto con le portaerei americane classe Nimitz (e come voler confrontare un Centauro con un Abrams). Confrontiamola con le portaerei convenzionali. Con quelle in giro per il mondo al giorno d'oggi non c'è paragone.

[Dominus]

Sinceramente penso che non è meglio avere 2 portaerei, 1 nucleare e una convenzionale caro picpus, meglio avere una linea standardizzata, poi la decisione di unirsi ai britannici nella costruzione della PA2 è un bel fallimento per i francesi visto che avrebbe dovuto essere un altra CVN derivata dalla de Gaulle in teoria a sostituire la Foch all'uscita di scena di questa, cosa che non è stata fatta per gli spropositati costi e problemi della de gaulle.

 

Quanto alla velocità mi sembra strano che faccia solo 26 nodi, è alquanto limitativo per l'utilizzo degli aerei nella sua versione francese CTOL.

[enrr]

Quanto alla velocità mi sembra strano che faccia solo 26 nodi, è alquanto limitativo per l'utilizzo degli aerei nella sua versione francese CTOL.

Ogni tanto mi sbaglio anch'io, infatti non ne fà 26 ma 25

 

Per una nave da 3 miliardi un altro paio di TAG le potevano mettere

[Paladin]

Si son trovati talmente soddisfatti dalla loro esperienza con la CdG che prima nel 98 hanno deciso di cancellare la costruzione della gemella, la Richelieu, ed oggi, cambiando progetto, hanno abbandonato la propulsione nucleare a favore di quella convenzionale...

 

Riguardo ai problemi di scollatura del ponte di volo, c'è da segnalare che è successa una cosa analoga anche alle Mistral:

//www.meretmarine.com/objets/400/5153.jpg

 

21/02/2007

Le Bâtiment de Projection et de Commandement Mistral reviendra à Brest début juin. A l'issue de l'exercice amphibie Skreo avec l'armée de Terre, qui se déroulera au large de la Charente, le BPC retrouvera son chantier de construction. Il s'agit, comme pour son sistership le Tonnerre, de réparer les sols défectueux de la partie avant, réalisée à Saint-Nazaire. Les planchers souffrent d'un problème au niveau du ciment de ragréage, des décollements ayant été constatés lors de sa traversée de longue durée, au printemps dernier. Si, initialement, le Mistral était moins touché que le Tonnerre, l'utilisation intensive du bâtiment depuis sa livraison il y a un an et notamment à l'été lors de l'opération Baliste au Liban, n'aurait pas arrangé l'état des sols. Par conséquent, le chantier, prévu pour durer environ quatre mois, pourrait en fait, selon certaines sources, s'étaler sur 27 semaines. Le temps imparti pour les travaux fait, toujours, l'objet de négociations entre la Marine nationale et DCN, maître d'oeuvre du programme BPC. Lorsque le second navire sera réparé, l'ex-Direction des Constructions Navales devrait se retourner contre Alstom, à l'époque propriétaire des Chantiers de l'Atlantique, lequel se retournera à son tour contre son ancien sous-traitant, responsable de la pose des planchers. Outre le coût des réparations, estimé à plusieurs millions d'euros, DCN envisage de réclamer des dommages et intérêts pour la perte d'image subie dans cette affaire. Les problèmes de planchers du Tonnerre ont, en effet, entraîné un retard de 8 mois de la livraison du bâtiment.

Le groupe français fonde de grands espoirs à l'export avec le BPC, notamment en Australie où il est actuellement en compétition avec Navantia.

 

 

Forse non hanno usato una colla abbastanza potente...

 

Comunque, a parte gli scherzi, i Francesi non hanno nulla da imparare da noi in tema di cantieristica militare...è solo che si sono lanciati in un progetto, quello della CdG, che non padroneggiavano...il risultato è: diversi problemini ed alti costi di sviluppo e manutenzione...un pò come noi con l'Amx...

[davidecosenza]

certo pero che le navi francesi non sono il massimo come affidabilita,da questo punto di visto e una delle ultime in europa.

[picpus]

Chi ritiene che la "Marine Nationale" difetta di efficienza, dia uno sguardo al seguente link:

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=6483

 

I 2 BPC "Mistral" e "Tonnerre", impegnati in 2 diverse missioni oceaniche di lunga durata!

[Rick86]

Uauuuuuuu!

 

Senza voler far paragoni l'estate scorsa a metà agosto (= tutti in ferie) e con giusto una settimana di preavviso la MMI ha spedito in Libano TUTTE E 4 le tuttoponte della flotta (le 3 Santi e la GG) e non in gita ma a sbarcare forze di pace e a sorvegliare per 40 giorni le acque libanesi.

 

Trovami un periodo abbastanza lungo in cui i francesi hanno avuto efficienti tutte le loro BPC più la DeGaulle.

[davidecosenza]

concordo

[picpus]

Uauuuuuuu!

 

Senza voler far paragoni l'estate scorsa a metà agosto (= tutti in ferie) e con giusto una settimana di preavviso la MMI ha spedito in Libano TUTTE E 4 le tuttoponte della flotta (le 3 Santi e la GG) e non in gita ma a sbarcare forze di pace e a sorvegliare per 40 giorni le acque libanesi.

 

Trovami un periodo abbastanza lungo in cui i francesi hanno avuto efficienti tutte le loro BPC più la DeGaulle.

 

1° Io non ho mai disconosciuto l'efficienza della nostra MMI (sono i "francofobi" che contestano l'efficienza della "Marine Nationale"!);

 

2° tutti sono del parere che, comunque, è stata solo una gran botta di xxxx a far sì che le 4 unità italiane fossero tutte disponibili (e dai anche uno sguardo al mappamondo, per vedere dove si trova il Libano e dove si trova il Giappone!)!

 

3° lo si è fatto solo in emergenza (e di nuovo riconosco la prontezza operativa della nostra Marina), i francesi lo fanno da programma addestrativo, SEMPRE, OGNI ANNO!

Modificato 11 Gennaio 2008 da picpus

[davidecosenza]

appunto addestrativo ,quello era operativo...

[Rick86]

Si è fatto in emergenza perchè tutto il casino in Libano, incluso uno sbarco anfibio da 1000 uomini era un emergenza e la MMI ha gestito e preparato il tutto in una settimana, a metà agosto per di più.

In pratica il cellulare dell'ammiraglio De Giorgi, comandante della TF, squillo il pomeriggio del 14, mentre lui se ne stava a prendere il sole nella spiaggia di San Vito.

Il 29 le 4 tuttoponte salpano direzione Libano cariche di 1000 uomini del San Marco (tra l'altro la metà era in vacanza) e sbarcano non in un porto ma in una spiaggia (green beach poco a sud di Tiro) con AA7V e tutto il resto. Ci aggiungiamo poi una quarantina di giorni di sea control (senza che nessuno avesse avvertito, venne autorizzato con le navi già in mare il 7 settembre a seguito di una richiesta del premier Siniora per abbreviare il blocco delle corvette israeliane visto che le navi della marina tedesca sarebbero arrivate in 40 giorni).

 

Se dovevamo aspettare la DeGaulle.. :rotfl:

Modificato 11 Gennaio 2008 da Rick86

[Graziani]

Concordo con picpus, la MARINE NATIONALE è una grande marina in grado di compiere determinate azioni sempre e comunque!!