consiglio supremo di difesa

[davidecosenza]

dipndera pure ki ci sara la governo ,la destra con berlusconi se bush insistet qualche migliaio di soldati armati in modo egregio ce li manda con i relativi ariete mangusta centauro .perche quella guera non va ssolutamente perso se no bye bye occidente

[VittorioVeneto]

Vista la situazione Irachena non penso che Bush manderà un solo soldato.

 

La situazione Iraniana sarà risolta con la diplomazia , al massimo qualche bombetta da qualche caccia di qualche portaerei.

 

Poi non lo so .... tutto è possibile

[Captor]

Saremmo in grado (VOLONTA' POLITICA A PARTE) di inviare un contingente terrestre integrabile in una coalizione?

E pensare che l'avevo scritto anche in stampatello, ma evidentemente parlo arabo.

 

-----

 

kepi, riguardo al discorso sui 50 Ariete o 50 Leo 2a6 hai perfettamente ragione. Ti ho già detto che sono d'accordissimo sul discorso della qualità dei mezzi.

 

Daltronde è chiaro che puntando sulla qualità si avranno pochi assetti pregiati da inserire in contensti internazionali, mentre puntando sulla quantità si avrebbero capacità relativamente peggiori, anche se più autonome.

 

Ma noi non andremo a far le guerra da soli, e quindi, oltre a quel minimo di deterrente che serve a difendere la patria è ragionevole puntare su assetti integrabili, anche se in questo senso non bisogna esagerare (vedi Olanda...).

 

-----

 

quello che prospetti con l'esempio della prima guerra del golfo è quel che pensavo io quando parlavo di posizione di rilievo nella geopolitca internazionale. credo che attualmente non saremo in grado di presentare una forza di rilievo integrabile nella coalizione.

 

Cosa ci manca? Un po' di Dardo?

[davidecosenza]

a mio avviso ci mancano gli mbt ,ci supera pure la svizzera ,e non sono nammeno eccellenti(ne ai pochi ma almeno sn il top nenche quello!!)allora mi chiedo perce non abbiamo comprato tedesco(il leo 2)ne avevamo di piu e a meno costo .

forse in prospettiva di una caro tt europeo con la possibilita di entraarci grazie alla nostra esperienze(prospettiva molto remota e ci vorranno almno altri 30 anni se non di piu)

per il trasporto trppe siamo a posto con 200 dardo(in futuro 500) 249 freccia e 500 puma hit fits e alcuni vcc siamo a posto.

per i blindati anche (lince centauro).

in un futuro avremo 25 mila soldati futuri,e saremo nei primi del mondo.

la componente elicotteristica e nelle migliori del mondo se non la prima o la seconda.

a mio avviso se vogliamo affrontare una qualiasi guerra ci mancano solo gli mbt .

stai sicuro che la situazione iraniana non si risolvera con la diplomazia l'iran a gia 100 kg di uranio ne bastano 500 per una bomba atomica qindi ,per me ,e necessario intervenire ,perche il primo obbiettivo sara israele e poi noi

[VittorioVeneto]

stai sicuro che la situazione iraniana non si risolvera con la diplomazia l'iran a gia 100 kg di uranio ne bastano 500 per una bomba atomica qindi ,per me ,e necessario intervenire ,perche il primo obbiettivo sara israele e poi noi

 

Se si tratta di bombardare qualche sito di arricchimento per l'uranio è fattibile ma una invasione proprio no.

 

Io non sottovaluterei la diplomazia , la Corea del nord ha già ceduto

[Captor]

allora mi chiedo perce non abbiamo comprato tedesco(il leo 2)ne avevamo di piu e a meno costo .

 

Perchè tanto i carri noi non li usiamo, quindi tantovale comprarli italiani, almeno diamo lavoro ed know-how all'industria italiana.

 

L'Ariete non sarà il migliori carro al mondo, ma almeno noi un carro lo sappiamo fare, e non è poco.

 

forse in prospettiva di una caro tt europeo con la possibilita di entraarci grazie alla nostra esperienze

 

Vedi che è meglio sviluppare l'Ariete che comprare i Leo!

 

per il trasporto trppe siamo a posto con 200 dardo(in futuro 500)

 

Proprio non ti rassegni! Come te lo dobbiamo dire che i Dardo sono e rimarranno 200? Al massimo compreremo 80 versioni speciali, e già non sarebbero da buttare via!!

 

in un futuro avremo 25 mila soldati futuri,e saremo nei primi del mondo.

 

Lo spero, ma le guerra hanno il brutto vizio di arrivare quando non te lo aspetti. Purtroppo non aspettano che ci si mette a posto per benino.

 

Quindi tocca fare con quello che si ha.

 

la componente elicotteristica e nelle migliori del mondo se non la prima o la seconda.

 

Abbiamo/avremo elicotteri moderni, ma io non sono per le classifiche.

 

a mio avviso se vogliamo affrontare una qualiasi guerra ci mancano solo gli mbt .

 

A mio avviso ci mancano le capacità logistiche.

 

stai sicuro che la situazione iraniana non si risolvera con la diplomazia l'iran a gia 100 kg di uranio ne bastano 500 per una bomba atomica qindi ,per me ,e necessario intervenire ,perche il primo obbiettivo sara israele e poi noi

 

Di Iran se ne parla già in tante discussioni, ma non possiamo optare per un modello anzichè un'altro solo considerando questo o quel potenziale nemico! Serve un discorso globale...

[kepi]

-----

 

quello che prospetti con l'esempio della prima guerra del golfo è quel che pensavo io quando parlavo di posizione di rilievo nella geopolitca internazionale. credo che attualmente non saremo in grado di presentare una forza di rilievo integrabile nella coalizione.

 

Cosa ci manca? Un po' di Dardo?

guarda, il dardo, nonostante tutto un ruolo positivo di rileivo credo lo avrebbe. se non altro dimostra che gli ifv corazzati ce li sappiamo fare, come del resto ci sappiamo fare gli mbt. però qui si parla ruoli internazionali di spicco, non è solo una questione di mancanza di dardo o ariete. a noi manca una tradizione in tal senso, retaggio antico ormai, roba post bellica. si tratta di confrontarsi con nazioni( seppur nostre alleate )che hanno tradizioni secolari di proiezione delle ffaa all'estero. e che dopo la 2a guerra mondiale, o hanno formato la spina dorsale della nato (es, UK), oppure, per quanto erano forti, si sono permessi di non entrarci proprio nella nato (francia)!!! noi siamo nel mezzo, come al solito, ne male ne l'eccellenza.

a mio parere ( faccio un discorso per quel che riguarda i mezzi di terra)dobbiamo cominciare a costruire ed ESPORTARE la nostra qualità! se accanto al nostro, magari numericamente modesto, contingente ce ne sono altri che schierano mezzi italiani allora vedrai che aumenta indirettamente anche il peso della nostra forza armata.un pò come fa la germania...insomma, sono discorsi molto complessi, dove accantto alla semplice forza schierata sul campo contano tante altre cose, mai secondarie

[FedeKW11]

QUOTE 

stai sicuro che la situazione iraniana non si risolvera con la diplomazia l'iran a gia 100 kg di uranio ne bastano 500 per una bomba atomica qindi ,per me ,e necessario intervenire ,perche il primo obbiettivo sara israele e poi noi 

 

 

 

Se si tratta di bombardare qualche sito di arricchimento per l'uranio è fattibile ma una invasione proprio no.

 

Io non sottovaluterei la diplomazia , la Corea del nord ha già ceduto

 

Eheh... non è fattibile nulla invece. Molti generali della US Army hanno risposto duramente alle probabilità espresse da Bush nell'attaccare l'Iran. Al momento gli USA non sarebbero in grado di gestire una occupazione su di un territorio così ostile nei confronti dell'occidente.

Tra le due nazioni non è presente alcuna diplomazia e l'Iran non aspetta altro che gli USA che varchino i loro confini per bloccare le forniture di petrolioa mezza europa. In questo modo anche noi dovremmo costringere gli stati uniti a farla finita con le loro incursioni.

Purtroppo è un circolo chiuso, anche perchè la stessa popolazione iraniana è con il proprio presidente, unita in un sentimento anti-occidentale.

 

--------------

 

Sviluppare un MBT come l'Ariete non è stata assolutamente una baggianata. Le modifiche che si stanno apportando al carro lo renderanno perfettamente in grado di svolgere al meglio i propri compiti. Attualmente non abbiamo i mezzi per portare lontano la nostra linea carri. E' evidente che sono mezzi di difesa, e per questo visto che gli stati che ci circondano sono nostri amici, non è necessaria una linea MBT da 800 carri, ma è vero anche che 200 è un numero ridicolo.

 

---------------

 

Anche il nostro esercito ssta ammodernando la propria linea mezzi. Stanno entrando in servizio, Lince e Freccia. Sono previsti ammodernamenti per i dardo, gli Ariete ed i Puma. Infine ci saranno manutenzioni per i Centauro. Dire che non ci stiamo sviluppando con i mezzi terrestri è un'eresia vista la variegata linea mezzi.

Come diceva Captor, il numero è un problema anche per il soldato futuro. Un soldato fa fatica a svolgere i compiti che ne fanno tre. Ecco perchè quella dei tagli mi sembra una vera cavolata. Ragazzi toglietevi dall'ottica dei peacekeeping.

 

---------------

 

La componente elicotteristica come già detto svariete volte è tra le migliori del mondo. Lasciamo che i francesi vadano in giro con il Tiger mentre noi abbiamo i Mangusta CBT che hanno sbalordito tutti, persino gli stessi analisti della difesa.

[Captor]

kepi e Fede, in generale vedo che siamo d'accordo su molte cose.

 

Fede, chiariscimi una cosa:

 

Come diceva Captor, il numero è un problema anche per il soldato futuro. Un soldato fa fatica a svolgere i compiti che ne fanno tre. Ecco perchè quella dei tagli mi sembra una vera cavolata. Ragazzi toglietevi dall'ottica dei peacekeeping.

 

Vuoi dire che col modello a 160mila l'EI avrebbe difficoltà a mantanere gli interventi di peacekeeping, oppure che sarebbe in grado di fare solo quelli e nulla di più pesante?

 

EDIT: il fulcro del discorso è sempre questo:

 

L'EI è in grado di compiere un intervento "pesante" (all'interno di una coalizione, ovvio)?

 

O meglio, l'EI deve considerare questa possibilità?

Oggi si fa la guerra ai terroristi, ma domani? Un conflitto convenzionale non è escludibile al 100%. Non è una questione da poco.

Modificato 30 Giugno 2007 da Captor

[kepi]

 

L'EI è in grado di compiere un intervento "pesante" (all'interno di una coalizione, ovvio)?

 

O meglio, l'EI deve considerare questa possibilità?

Oggi si fa la guerra ai terroristi, ma domani? Un conflitto convenzionale non è escludibile al 100%. Non è una questione da poco.

la possibilità di partecipare ad un intervento pesante va considerata.certo.

oggi, tutto sommato potremmo anche dare un contributo, ma a mio parere modesto...

se volessimo effettivamente avere un ruolo in un conflitto convenzionale io, come ribadito più volte, punterei sulla avanzata tecnologia militare dispiegata in campo e sulla elevatissima professionalità degli uomini, non sul numero! nessuno deve insegnarci nulla a proposito, abbiamo gente di grande professionalità tra l'esercito, a mio modesto avviso occorrerebbe solo "fare più attenzione" quando si sceglie la spina dorsale corazzata della nostra linea mezzi, evitando così di dover sempre ammodernare e riammodernare!!

[FedeKW11]

Vuoi dire che col modello a 160mila l'EI avrebbe difficoltà a mantanere gli interventi di peacekeeping, oppure che sarebbe in grado di fare solo quelli e nulla di più pesante?

 

Esattamente. Secondo me sarebbero casini veri e propri se volessimo affrontare un intervento pesante, se questa riforma venisse attuata. Anche la nostra marina e la nostra aeronautica si stanno potenziando a dismisura, e noi togliamo uomini?

Mi sembra un controsenso.

 

EDIT: il fulcro del discorso è sempre questo:

 

L'EI è in grado di compiere un intervento "pesante" (all'interno di una coalizione, ovvio)?

 

Esatto Captor. Hai centrato il punto principale del mio discorso.

Alla tua domanda rispondo di si. Oggi come oggi siamo perfettamente in grado di compiere un intervento pesante (volontà politica permettendo). In italia i soldi non mancano, manca invece quella cosa che ci permetterebbe di diventare primi in Europa. La VOLONTA'. Da parte dei governi non c'è volonta a compiere missioni pericolose, non c'è volonta a fare una politica internazionale decisa, come non c'è volontà per tante altre cose (infrastrutture, etc).

Ebbene, L'EI deve prendere in considerazione la possibilità di partecipare attivamente ad una guerra, anche perchè finchè si combatte il terrorismo, vanno bene i Servizi segreti, quando invece c'è un vero e proprio scontro tra le FF.AA di due paesi distinti, avere o meno 30 mila uomini in più, ti fa comodo eccome.

[davidecosenza]

bravo fede perché non ti metti in politica???ti voterei

a parte gli scherzi quello che dice fede e giusto se per esempio ci fosse una guerra e la dovremmo combattere da soli,in questo momento non saremmo ingrado di affrontarla.ma non tanto per gli uomini che mancano ,si possono sempre chiamare alle armi se la situazione si fa tragica, ma i mezzi ,non si possono costruire da un giorno all'altro!!senza scordare il trasporto logistio.

inoltre a mio avviso compreremo altri dardo , si stanno progettando versioni speciali (come a detto captor).

continuo a dire che ci mancano mbt .

per il resto siamo messi a livello di germania e francia e uk.

cmq tt i paesi europei francia ,spagna inghilterra germania anno secoli di storia e di guerra alle spalle .invece noi che non abbioamo nemmeno 2 secoli non possiamo avere affinato uno strumentoo bellico all'altezza delle altre .

inoltre si ci mettono di mezzo anche alcuni politici che ci abbassano le spese militari all'1 per cento(media nato 2,3 per cento) e mi sorprendo che siamo la terza nazione al mondo come impegno estero

Modificato 2 Luglio 2007 da davidecosenza

[FedeKW11]

Grazie davide! ci penserò...

Modificato 2 Luglio 2007 da FedeKW11

[davidecosenza]

se vuoi ti organizzo la campagna elettorale

cmq l'iran non e un gran esportatore e estrattore del petrolio infatti a obbligato i cittadini a una razionalizzazione della benzina

Modificato 2 Luglio 2007 da davidecosenza

[kepi]

Anche la nostra marina e la nostra aeronautica si stanno potenziando a dismisura, e noi togliamo uomini?

Mi sembra un controsenso.

 

a dismisura???

 

a beh, allora che stiamo qui a discutere??? se avessimo una marina ed una aereonautica che sono potenziate a dismisura sai che me ne frega se tolgono 30 mila uomini all'esercito!!!

 

lo ripeterò fino alla fine, non sono 30 mila uomini in più che ci consentono di essere preparati ad un "intervento pesante", ma le capacità che si è in grado di spiegare sul campo. ora, è chiaro che io parto dall'assunto che la riduzione vada ad essere compensata in qualità acquisita, diciamo che sono in buona fede perchè mi pare che gli standard professionali nell'esercito siano molto molto molto aumentati e vanno aumentando con la professionalizzazione.

per un ipotetico intervento tipo golfo 1, poi, è un problema che non si pone proprio quello del ridimensianamento in questi numeri. a meno che non crediate che debbano partire più di 100 mila uomini!

 

poi, va tenuto in considerazione un ulteriore sviluppo. fino a pochi anni fa si parlava ancora di UEO, oggi si parla concretamente di PESD (politica europea di sicurezza e difesa); operazioni su iniziativa e comando europeo sono già state operate (mi pare l'ARTEMIS in Congo), e per certi tipi di missione è addirittura escluso il ricorso al Consiglio di Sicurezza. Insomma, a livello di istituzioni si comincia a vedere seriamente una Forza Armata di Difesa europea unificata...(vedi anche le esercitazioni congiunte, le costruzioni militari congiunte etc...), il numero lo guadagneremo a breve su scala europea...

Modificato 2 Luglio 2007 da kepi

[davidecosenza]

ma non e stato deciso niente?non ci sono notizie .

cmq sia marina che aeronautica non dovrebbero risentirne ,dato che la forza armata si basa sulla qualita dei mezzi ,

secondo me non ridurranno l'organico ma caccieranno 30 mila di quei 43 mila marescialli in eccesso per mettere altri 30 mila ragazzi(che mancano)in truppa e vfp

[FedeKW11]

QUOTE (FedeKW11 @ Sabato, 30-Giu-2007, 17:02)

Anche la nostra marina e la nostra aeronautica si stanno potenziando a dismisura, e noi togliamo uomini?

Mi sembra un controsenso.

 

 

 

 

a dismisura???

 

a beh, allora che stiamo qui a discutere??? se avessimo una marina ed una aereonautica che sono potenziate a dismisura sai che me ne frega se tolgono 30 mila uomini all'esercito!!!

 

Si come no.. e tu vorresti occupare territorio straniero (stiamo parlando di un conflitto ad attività pesante), con gli EF2000 oppure pattugliare le strade con le Maestrale??? Una componente terrestre di sostanziale numero la devi avere! O no?? Poi ho detto che sia l'AMI che la MM si STANNO potenziando, mentre tu citi che si sono già potenziate.

Hai visto l'USAF ed i suoi caccia?? La Us Navy e la sua flotta?? Eppure la componente terrestre americana prevale, con solo l'USMC che conta più di 170 mila uomini. Certamente l'appoggio navale ed aereo sono determinanti in un conflitto ma fino ad un certo punto. Dopo ci vuole l'esercito, non c'è altra scelta. Ecco perchè 30 mila uomini sono importanti e possono costituire un vantaggio in qualsiasi momento.

 

Non so se lo hai notato, ma il quadro militare italiano è cambiato tantissimo. Ora, 10 anni fa il nostro paese non aveva le ambizioni che ha oggi e che, mi auguro, aumenteranno nei prossimi anni! Immaginavi che la marina militare avrebbe avuto la flotta che gli si prospetta oggi?? Stessa cosa per l'Aeronautica, la cui dotazione, tra Typhoon, Lightning II, C27J ed M346, senza contare i Tornado ed i K-767A, farebbe invidia a qualunque aviazione straniera e per questo siamo destinare a diventare secondi in Europa.

 

mi pare che gli standard professionali nell'esercito siano molto molto molto aumentati e vanno aumentando con la professionalizzazione.

 

Su questo hai sicuramente ragione, ma questo miglioramento non deve diventare un deterrente per tagliare personale.

[kepi]

QUOTE (FedeKW11 @ Sabato, 30-Giu-2007, 17:02)

Anche la nostra marina e la nostra aeronautica si stanno potenziando a dismisura, e noi togliamo uomini?

Mi sembra un controsenso.

 

 

 

 

a dismisura???

 

a beh, allora che stiamo qui a discutere??? se avessimo una marina ed una aereonautica che sono potenziate a dismisura sai che me ne frega se tolgono 30 mila uomini all'esercito!!!

 

Si come no.. e tu vorresti occupare territorio straniero (stiamo parlando di un conflitto ad attività pesante), con gli EF2000 oppure pattugliare le strade con le Maestrale??? Una componente terrestre di sostanziale numero la devi avere! O no?? Poi ho detto che sia l'AMI che la MM si STANNO potenziando, mentre tu citi che si sono già potenziate.

Hai visto l'USAF ed i suoi caccia?? La Us Navy e la sua flotta?? Eppure la componente terrestre americana prevale, con solo l'USMC che conta più di 170 mila uomini. Certamente l'appoggio navale ed aereo sono determinanti in un conflitto ma fino ad un certo punto. Dopo ci vuole l'esercito, non c'è altra scelta. Ecco perchè 30 mila uomini sono importanti e possono costituire un vantaggio in qualsiasi momento.

 

Non so se lo hai notato, ma il quadro militare italiano è cambiato tantissimo. Ora, 10 anni fa il nostro paese non aveva le ambizioni che ha oggi e che, mi auguro, aumenteranno nei prossimi anni! Immaginavi che la marina militare avrebbe avuto la flotta che gli si prospetta oggi?? Stessa cosa per l'Aeronautica, la cui dotazione, tra Typhoon, Lightning II, C27J ed M346, senza contare i Tornado ed i K-767A, farebbe invidia a qualunque aviazione straniera e per questo siamo destinare a diventare secondi in Europa.

 

mi pare che gli standard professionali nell'esercito siano molto molto molto aumentati e vanno aumentando con la professionalizzazione.

 

Su questo hai sicuramente ragione, ma questo miglioramento non deve diventare un deterrente per tagliare personale.

guarda, prima di tutto spiegami cosa significa "a dismisura!"...perchè questo è il punto, non il fatto che io abbia sbagliato a citare il tempo del verbo della tua frase, il che sa solo di pretesto polemico.

 

paragoni con le ffaa americane, non farne, dammi retta.

 

il quadro militare italiano: mi sembra che facciamo sempre peacekeeping e missioni di petersberg varie. o abbiamo aderito alla dottrina bush, e cominciano anche noi a far la guerra preventiva? dov'è cambiato questo quadro?

 

 

la flotta che si prospetta alla marina è figlia dei tempi, anche quando sono entrate in linea maestrale, garibaldi, de la penne e i sauro IV erano grandi navi..è chiaro che la marina si ammoderna, ma "a dismisura" mi pare proprio un sogno!

sull'aereonautica 2a in europa, stendiamo un velo pietoso (forse qualcuno dei frequentatori del forum sa darti indicazioni su quanto volano e si addestrano i nostri piloti)...la francia, Uk, la stessa spagna, dove le metti?anche qui, è bene essere onesti e modesti ci stiamo AMMODERNANDO, punto e basta! senza cose eclatanti che non stanno né in cielo né in terra!

 

 

poi non ho capito, pensi che serva tutta la forza di terra che abbiamo per un intervento del genere? pensi che se abbiamo 200 ariete e partecipiamo ad un conflitto pesante, vadano mandati tutti e 200?oppure che se abbiamo 190 mila uomini ne partano 100 mila??

se è così, se le tattiche militari prevedono questo, allora sono d'accordo, 30 mila uomini sono necessari tutti!

 

guarda, io spero proprio che lo facciano questo benedetto taglio, perchè l'unica cosa tangibille da quando hanno cominciato a ridurre gli effettivi delle ffaa è che nel bene o nel male sono arrivati materiali nuovi e i soldati cominciano a fare i soldati, non gli impiegati del pubblico impiego (non me ne vogliano a male questi ultimi).

Modificato 3 Luglio 2007 da kepi

[FedeKW11]

guarda, prima di tutto spiegami cosa significa "a dismisura!"...perchè questo è il punto, non il fatto che io abbia sbagliato a citare il tempo del verbo della tua frase, il che sa solo di pretesto polemico.

 

Allora, "a dismisura" era solamente per dire, che il "passo di miglioramento" di ogni settore (EI, MM o AM) è più avanzato per la marina e per l'aeronautica. L'esercito rimane un pò più indietro. Secondo me, per immettere nuovi mezzi e nuovi materiali, non bisogna tagliare personale. Il mio ragionamento è fatto, uscendo un attimo dall'ottica del peace-keeping. Tutto qua. Perchè se vogliamo fare solo missioni di pace a vita, allora hai ragione, ma io sto guardando un pò in alto. Lascia perdere i pretesi polemici.

 

il quadro militare italiano: mi sembra che facciamo sempre peacekeeping e missioni di petersberg varie. o abbiamo aderito alla dottrina bush, e cominciano anche noi a far la guerra preventiva? dov'è cambiato questo quadro?

 

Certamente, ma è il ruolo guida di queste missioni. Guerre preventive non ne facciamo, perchè non c'è quell'unità politica che ci permetterebbe di farle. Però nelle missioni Onu e Nato, abbiamo assunto ruoli importanti che oggi ci consentono di dire che siamo i terzi al mondo per numero di soldati impegnanti nelle missioni di pace. Questo è un passo importante. Oggi l'Italia si presenta come una nazione in grado di rispondere attivamente a questioni internazionali, impiegando il suo strumento militare sempre più ottimo ed efficiente per mezzi e personale.

 

poi non ho capito, pensi che serva tutta la forza di terra che abbiamo per un intervento del genere? pensi che se abbiamo 200 ariete e partecipiamo ad un conflitto pesante, vadano mandati tutti e 200?oppure che se abbiamo 190 mila uomini ne partano 100 mila??

se è così, se le tattiche militari prevedono questo, allora sono d'accordo, 30 mila uomini sono necessari tutti!

 

Non mi sembra di avere detto il contrario.

 

guarda, io spero proprio che lo facciano questo benedetto taglio, perchè l'unica cosa tangibille da quando hanno cominciato a ridurre gli effettivi delle ffaa è che nel bene o nel male sono arrivati materiali nuovi e i soldati cominciano a fare i soldati, non gli impiegati del pubblico impiego (non me ne vogliano a male questi ultimi).

 

Questione di punti di vista. Io non la vedo così. Si continua a tagliare personale a scapito sopratutto di noi ragazzi che cercano di entrare in accademia o anche solo come sottufficiali.

[Captor]

Mi stò godendo questa discussione (da me provocata... ) da spettatore: è davvero interessante leggere le motivazioni dei pro e dei contro.

 

Vi invito solo a evitare polemicheper dettagli!

[davidecosenza]

giusto fede ,captor scusa ma chi credeva venti anni fa di comandae un'intera regione afghana o una missione onu?inoltre chi credeva avremmo avuto 2 portaerei o navi stealth?e chi avrebbe creduto che avremmo avuto aerei stealth(f35)?certo il nostro esercito,purtroppo (cm tt gli eserciti occidentali usa apparte) risente della caduta del muro di berlino ,infatti i centauro erano progettatti pr muoversi velocemente per un possibile attacco e anche ariete ,dardo ,vm90 e altri.

pero ora stiamo sfornando ottimi mezzi il lince(migliore della sua categoria) freccia e in futuro centauro 120mm .

la nostra aviazione (se tt i progetti andranno in porto)sara sconda solo a uk perche germania francia e spagna tireranno ancora per molto o con gli efa(forse la spagna ne comprera qualcuno per la marina di jsf) o con i rafale ch sono mezzi che non avranno mai la capacita stealth ,inoltre avremo b767 e chi lo sa qualche awacs?

per l'addestramento non pensare che francia e spagna siano messi meglio di noi,sopratutto la spagna!

[kepi]

per davide:

un'intera regione afghana???? mi sembra che l'afghanistan abbia un governo sovramo!

se parli in senso di comandi di aree militari, ti ricordo che avevamo responsabilità di comando di aree anche in passato già in libano, senza scordare la somalia, l'albania...

tutto il resto che dici rientra nel giusto ammodernamento che dobbiamo avere, ma guarda che è tutto rapportato ai tempi...per esempio (e chiudo qui su questa storia) chi avrebbe detto 40 anni fa che avremmo costruito una piccola portaerei,il garibaldi?

l'addestramento: non hai idea di quello che dici, la francia è un altro pianeta, non tiriamola in ballo.per quanto la spagna, forse siamo alla pari.

 

per fede:

vedi, noi per quanto riguarda l'esercito stiamo davanti ad un bivio, una scelta forzata perchè di soldi ne girano pochi: investire in qualità o mantenere la quantità. giustamente, come dici tu, sono punti di vista, dal mio ti dico che oggi 30 mila uomini sono un peso grosso grosso , non ci servono, perchè grazie al cielo siamo in pace col mondo e perchè se dovessimo partecipare ad un intervento pesante non potremmo permetterci di dispiegare un contingente altrettanto pesante, ma potremmo solo partecipare al comando. detto ciò, mi auguro che il taglio non sia fine a se stesso, ma serva per creare investimenti e innovazioni inell' ambito qualitativo dei materiali (ed a comprare qualche m777 nei miei sogni!!!)

permettimi una battuta anche sulle guerre preventive: è bene che non ci sia quell'unità politica. si tratta di una dottrina finalizzata al solo interesse americano, gli usa d'altronde sono gli unici a potersi permettere di provocare le guerre senza temere troppo le ritorsioni o rappresaglie (perchè sono in grado di fronteggiarle).

poi, se vuoi entrare in accademia stai tranquillo, basta avere le idee chiare, studiare un pò e qualche calcio nel sedere! che non fa mai male!

 

per captor:

sei un diavolo provocatore di discussioni acerrime!

[davidecosenza]

ma non ci sn piu notizie su internet non ce sritto nulla del consiglio voi sapete qualcosa?

militarmente un'intera regione afghana.

ma la francia non e che fa grandi esercitazioni e addestramento e piu o meno un po sopra di noi ,ma non fa mai azioni aeree militari vere e proprie come fanno usa uk e israele quelli davvero sn su un altro pianeta!!!!

Modificato 3 Luglio 2007 da davidecosenza

[Captor]

per captor:

sei un diavolo provocatore di discussioni acerrime!

He he he...

 

Mi sto già sfregando le mani come fa Montgomery Burns (quello dei Simpson) aspettando la replica di Fede!

[FedeKW11]

permettimi una battuta anche sulle guerre preventive: è bene che non ci sia quell'unità politica. si tratta di una dottrina finalizzata al solo interesse americano, gli usa d'altronde sono gli unici a potersi permettere di provocare le guerre senza temere troppo le ritorsioni o rappresaglie (perchè sono in grado di fronteggiarle).

poi, se vuoi entrare in accademia stai tranquillo, basta avere le idee chiare, studiare un pò e qualche calcio nel sedere!  che non fa mai male!

 

Già, sono d'accordo su quello che dici.

 

Per l'addestramento ti posso dire che il 4° Stormo, con i suoi nuovi Eurofighter, ha compiuto nei primi 4 mesi dell'anno ben 930 ore di volo. Niente male per dei piloti che operano da poco con caccia di ultima generazione. Poi sicuramente l'Inghilterra si addestra di più.

 

PS: devo dire che Captor è proprio tremendo...