lav e piranha

[vorthex]

bhe lo AAV-7A1 è idoneo ad affrontare il mare... quindi non ci accontentiamo dei 4 arsigator

[Marvin]

ma allora... mica hanno radiato il LAV-AD???

Mi sa che non lo hanno più preso in considerazione o l'hanno sostituito con l'Avenger (che in origine doveva essere un gap-filler per Bradley Linebacker e LAV-AD ma che invece sembra diventato dotazione ordinaria e continua ad essere ordinato. In effetti non è male.)

[vorthex]

allora... sicuramente il LAV-AD è stato in servizio in quanto ho visto le sue foto nel teatro irakeno... ora mi pareva strano che lo avessero radiato, in quanto è un ottimo mezzo, anche migliore del linebacker

 

Modificato 8 Luglio 2007 da vorthex

[Marvin]

Può darsi che ce l'abbiano ancora. Non è che negli ultimi 15 ci sia stato modo di usare sistemi AA nei conflitti che gli occidentali hanno affrontato!

[vorthex]

vabè nel caso usano la gatling da 25 per fare il tiro al cammelliere

[archer]

Lav per la BAI?!

Ma con i mezzi come il VBM, notoriamente superiori in prestazioni andiamo ad acquistare un prodotto estero?

Ah, già non è anfibio..ma allora piuttosto si acquistino degli Arisgator con torre remotizzata, che costerebbero forse meno..AAV per l'Italia?

Ma visti i costi e le dimensioni, io non ci punterei molto, e devierei decisamente sul ARIS.

[vorthex]

noi gli AAV li abbiamo da più di 20anni ed adesso li abbiamo portati allo standard in uso presso l'USMC

 

il VBM è un ottimo mezzo al livello delle realizzazioni mowag ma la mancanza di capacità anfibia credo influsica troppo,non tanto per uno "sbarco coi propri mezzi" quanto almeno per un "guado profondo"

[Marvin]

il VBM è un ottimo mezzo al livello delle realizzazioni mowag ma la mancanza di capacità anfibia credo influsica troppo,non tanto per uno "sbarco coi propri mezzi" quanto almeno per un "guado profondo"

Vabbè ma alla fine le capacità anfibie sono più sulla carta che altro. Tutti gli AFV occidentali tranne il Warrior sono descritti come anfibi (con o senza preparazione), ma per renderli veramnete tali è necessario togliere un bel po' di armi e bagagli e (nel caso del Bradley) montare una sorta di schermo galleggiante gonfiabile stile Duplex Drive.

 

Inoltre, ARISGATOR, AAV7 e EFV a parte, IFV ed AFV sono mezzi che soffrono tantissimo il moto ondoso. Sopra mare Forza 2 (specie se con equipaggio e "passeggeri" a bordo) hanno dei problemi, se poi li mettiamo in configurazione Combat addio. E poi consideriamo che l'AAV7 se ne va in mare con le corazze ERA aggiuntive, mentre mezzi come LAV & Co. non potrebbero mai farlo. Le capacità anfibie sono un po' come la capacità di imbarco sui C130 per il rischieramento rapido: fa figo, ma in realtà serve a poco e a niente. Gli Stryker in primis vengono rischierati via navi del Sealift (2 RoRo per trasportare un'intera brigata... dotazioni ridotte al minimo minimo eh!). Gli AFV ruotati sbarcano dagli LCM/LCU/LCAC in tutte le marine che posseggono tale tipo di forze anfibie.

[easy]

nemmeno il Bradley è anfibio....e poi nemmeno i VCC che il Freccia dovrebbe sostituire sono anfibi!

[vorthex]

per giunta la versione anfibia del freccia sarebbe armata con una calibro .50

[archer]

Bah, questa voglia di mezzi anfibi idonei a tenere il mare, mi sembra una delle classiche fisse..quanti AAV7 abbiamo, ora che San Marco e Lagunari sono insieme?

Ma che si prendano il Freccia normale x l'esercito, tanto mica dovremo sbarcare stile Normandia..

E poi con AAV7 siamo coperti: piuttosto magari sarebbe meglio per la Marina dotarsi di due vere LPD da 20000 tonn., stile Rotterdam (altro che LHD) in grado di trasportare tutta la FPM, con un bacino allagabile degno di questo nome e mezzi da sbarco più grossi e moderni degli attuali..

Ripeto evitiamo fisse, come quella dello UsArmy che per la mania dell'aviotrasportabilità dei geni del Pentagono, s'è comprato un taxi militare (Stryker), invece di acquisire un mezzo ruotato straniero degno di questo nome (famiglia Centauro ad esempio, che mi risulta abbia colpito favorevolmente i soldati americani durante le prove di qualche anno fa).

Modificato 16 Luglio 2007 da archer

[vorthex]

guarda che la famiglia centauro avrebbe fatto le stesse magre figure dello stryker... visto come usano gli IFV... cioè al posto degli MBT

[archer]

Vabbè, se li usano in modo suicida, pure gli MBT saltano per aria con delle belle IED o missili anticarro forniti dai soliti furbetti di quartiere (vedasi Iran e Siria).

Il discorso mio era diverso, poneva l'accento sulle prestazioni dei mezzi, che in effetti sono diverse (non mi si dica che la versione d'appoggio dello Stricker è paragonabile alla Centauro sennò rabbrividisco..)

[vorthex]

bhe il centauro pesa molto di più del lav...

[Marvin]

Il problema è, come ha detto vorthex, che non si può utilizzare un blindato concepito proprio come un taxi (stile M113, che porta le truppe nei pressi del fronte e poi se ne va) al posto dei corazzati più protetti della storia.

 

Certo che il maggior peso (e le maggiori dimensioni) del Centauro/Freccia garantiscono maggiore capienza, possibilità di sviluppo e stabilità della piattaforma per l'impiego delle armi pesanti [a stento l'MGS riesce a sparare con un cannone normale (e solo da fermo ed in certi assetti), e c'è qualcuno che ha proposto di schiaffarci sopra un obice M777!!!]. Però siamo li eh... sempre si tratta di usare un blindato concepito per ruoli mordi e fuggi e ricognizioni by-stealth (Centauro) al posto di un mezzo concepito per incassare tanti schiaffi senza scomporsi (fino a 6 cannonate di MBT) e gettarsi nella mischia a testa bassa (Abrams).

 

Guarda caso quando le forze USA in Iraq utilizzano Abrams e Bradley al posto di Stryker e Hummer ci sono MOLTI meno morti e/o feriti nelle loro fila. Allora, direte voi, visto che hanno più di 8.000 tra Abrams e Bradley, perchè acquistare un migliaio di Stryker che fanno poco e niente in prima linea? Non ha molto senso. Ma si doveva dimostrare che la rivoluzione Net-cent rumsfeldiana era vincente... che Abrams e Bradley erano robaccia legacy e quindi inutile... che un mezzo net-cent fa più danno di uno legacy grazie ai computers ed alla trasmissione dei dati (anche se armato con una mitragliatrice da 12,7 mm a nzichè con un cannone da 120mm!)... che le Stryker Brigades (praticamente reggimenti senza genio, artiglieria e mezzi di combattimento e con supporti ridottissimi) erano superiori ai vecchi reggimenti (che da soli, con oltre 200 tra Abrams e Bradley, artiglieria e genio a volontà e un bel po' di Apache e BlackHawk, erano più potenti di molti degli eserciti esistenti al mondo! Una Brigata Legacy US Army su 3 Reggimenti è più forte dell'intero Esercito Italiano!) si doveva dimostrare... che oggi contano più di 3000 bare anziche 800-1000... bella roba... SPQR (SONO PAZZI QUESTI REPUBBLICANI).

 

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 

Scusa archer, ma non mi sembra che l'esempio delle IED sia molto azzeccato. Per distruggere un MBT come un Merkava o un Abrams (ed ammazzare l'equipaggio) sono occorse IED del peso di oltre 100-150 kg. E deve esplodere sotto il carro. Sono ordigni per attacchi mirati, non si incontra roba simile tutti i giorni, anche in una zona piuttosto malfrequentata come il Triangolo Sunnita (per fortuna). Non è questione di usarli in modo suicida. Gia MOLTO più facile avere la meglio sui vari Piranha/Stryker e Hummer, che saltano in aria sulle IED più comuni e (ormai è proprio il caso di dirlo) tradizionali. Però condivido in pieno le tue osservazioni sulla FPM. Meglio che prendano Centauro e Freccia, e delle LPD che possano portare 2-4 battelli come i LCAC (mi pare che una ditta italiana abbia addirittura la licenza di produzione!) oppure gli eccellenti LCU Mk.10 inglesi. La quarantina di AAV7 basta ed avanza.

 

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 

Poi vorrei sapere perchè quei cervelloni di Washington si ostinino a mettere nelle specifiche dei mezzi dell'US Army la voce "TRASPORTABILITA' SUL C130" quando, nella pratica, non li hanno mai portati sull'Hercules che, tra le altre cose, dovrebbe andare in pensione nel 2020. Figuriamoci adesso il programma FCS che è stato tagliato su misura per il C130 che bella fregatura diventa: miliardi di dollari spesi per creare una famiglia net-cent di veicoli, altri miliardi spesi per alleggerirli renderli compatibili coi C130 e adesso si scopre che quando entreranno in servizio il C130 non esisterà più!

[davidecosenza]

marvin cmq ne abbiamo 25 di aav7 ,cmq sono daccordo con te e archer meglio che si prendano il freccia.

ma andra in pensione nel 2020 il c130 j o il c130h?perche se no anche noi dovremmo sostituirlo

[vorthex]

credo il C-130H... anche se non penso che verrà pensionato da altri utenti... tra cui noi

[Marvin]

Mi sembrava che gli AAV7 fossero più di una trentina. Se mi sono sbagliato chiedo venia .

 

Si l'USAF pensionerà anche i C130J (non ne è soddisfatta e non li può utilizzare operativamente al di fuori del CONUS, e del resto anche i nostri hanno qualche problemino con l'aviolancio mi pare). Ma sto parlando di USAF e basta.

[vorthex]

ecco il lav dei grunt con corazzatura aggiuntiva...

 

http://www.usmc.mil/marinelink/image1.nsf/...36;FILE/LAV.jpg

[Marvin]

Alla faccia, hanno quasi costruito un altro carro al di fuori del carro!

 

Comunque geniali le protezioni per la giunzione della torretta al carro, oltre a porteggerla dai danni si evita (almeno parzialmente) lo spiacevole fenomeno del bullet trap.