Ali a geometria variabile

[GreenPhoenix]

molti aerei ovviano al problema evitando gli armamenti sotto le ali (B2 e mi pare anche Tomcat) ma su alcuni, tipo il Tornado sono montati dei piloni e dalle foto direi che sono effettivamente girevoli

Off Topic: ecco la doppia (o meglio in questo cado tripla) portaerei per l'atterraggio dei bombardieri

[Magno]

molti aerei ovviano al problema evitando gli armamenti sotto le ali (B2 e mi pare anche Tomcat) ma su alcuni, tipo il Tornado sono montati dei piloni e dalle foto direi che sono effettivamente girevoli

Off Topic: ecco la doppia (o meglio in questo cado tripla) portaerei per l'atterraggio dei bombardieri

 

Beh... ma il B-2 non ha le ali a geometria variabile...o no? Forse intendevi il B-1

[cri 94]

approfitodel topic per kiedervi quali sono i vantaggi di ali a doppia freccia(indi a freccia positiva e negativa integrata)

l'aereo ke dovrebbe utilizzare questa soluzione è un prototipo giapponese,ke potete ammirare nella mia imm.personale(e se avete ace combat zero lo conoscerete benissimo )

[GreenPhoenix]

:o :o sorry... piccolo errore!! ;) **era B1 non B2!!!** sarebbe complicato per un aereo tutt'ala acere ali a geometria variabile :D !!!(ve lo immaginate? ...magari potrebbe essere la soluzione del futuro?!?! :rotfl: )

Quanto all'aereo a doppia freccia non so neanche se l'abbiano mai costruito, penso comunque che potrebbe avere qualche problema di resistenza strutturale...

[cri 94]

si,ma anke se integra un sistema ke alle alte velocita le fa diventare solo a freccia positiva?

[GreenPhoenix]

cambiare l'assetto da freccia positiva-negativa a solo positiva? un'idea brillante! ma non so dirti se sia tecnicamente realizzabile.. (con le tecnologie attuali intendo)

mi spedisci il link immagine o il nome dell'aereo per avere un'immagine più grande? così forse posso darti un giudizio un po' più preciso, almeno per questo caso specifico

[cri 94]

eccoti il link:

http://img461.imageshack.us/my.php?image=x022fl6.jpg

e comunque è solo un progetto giapponese(purtroppo )

 

grazie per l'attenzione

a proposito non visualizzo la mia immagine personale voi si?

Modificato 11 Novembre 2007 da cri 94

[GreenPhoenix]

L'immagine personale la vedono gli altri sulla tua pagina principale, l'immagine che vedi sopra il grado è l'Avatar, prova a impostare quello! comunque non ti preoccupare, ho fatto anch'io lo stesso errore!!

[GreenPhoenix]

la realizzazione di un simile sistema di ali a freccia variabile mi sembra sempre un tantino complicato: si dovrebbe mettere tutti i macchinari per ruotare le ali all'interno delle ali stesse e potrebbe risultare tecnicamente molto difficile, se non impossibile con la tecnologia attuale

riguardo ai pregi o i difetti di una simile configurazione purtroppo non te li so dire...

[cri 94]

e se si usasse una trasmissione a catena con maglia rinforzata?

cmnq per pregi fa niente

[Flaggy]

la realizzazione di un simile sistema di ali a freccia variabile mi sembra sempre un tantino complicato: si dovrebbe mettere tutti i macchinari per ruotare le ali all'interno delle ali stesse e potrebbe risultare tecnicamente molto difficile, se non impossibile con la tecnologia attuale

riguardo ai pregi o i difetti di una simile configurazione purtroppo non te li so dire...

Che non si possa mettere un meccanismo di rotazione dell'ala all'interno dell'ala stessa lo devi spiegare ai progettisti del SU-17...che l'hanno fatto qualche annetto fa...

Come se non bastasse tutti gli aerei a geometria variabile hanno una parte di ala fissa e il meccanismo in tutto o in parte dentro l'ala, compreso l'F-14 che tu hai taroccato nel tuo avatar...

 

Quanto al combinare ala a freccia negativa e ala a geometria variabile per risolvere i problemi strutturali della prima, e' una sciocchezza...

I problemi strutturali si presentano a tutte le velocita', non solo a quelle piu' alte in cui l'ala magari verrebbe ruotata all'indietro (per far che poi?)...

E poi non si affrontano le problematiche dell'ala a freccia inversa aggiungendo i casini di quella a freccia variabile...

Ricordo poi il piccolo particolare che sia l'ala a freccia negativa che quella a freccia variabile sono state sconfitte dall'evoluzione aeronautica...

 

e se si usasse una trasmissione a catena con maglia rinforzata?

cmnq per pregi fa niente

 

Parliamo di aerei o di Mazinga?

Modificato 12 Novembre 2007 da Flaggy

[Maverick90]

tt gli aerei che hanno le ali a geometria varibile le usano a freccia minima x il volo supersonico così facendo diminuiscono la resistenza dell'aria sul velivolo mentre a freccia massima cioè ali aperte diciamo il velivolo è molto + manovrabile e vengono usate soprattutto x decolli e atterragio oppure x manovre a basse velocità

tt qui

[Captor]

tt gli aerei che hanno le ali a geometria varibile le usano a freccia minima x il volo supersonico così facendo diminuiscono la resistenza dell'aria sul velivolo mentre a freccia massima cioè ali aperte diciamo il velivolo è molto + manovrabile e vengono usate soprattutto x decolli e atterragio oppure x manovre a basse velocità

tt qui

 

Unico particolare: quando le ali sono "aperte" la freccia è minima, quando sono "chiuse" è massima.

 

Ecco l'angolo di freccia (swept angle):

 

[GreenPhoenix]

beh, che ci volete fare, ho detto che non avevo idea dei vantaggi o degli svantaggi di una simile configurazione, quindi non potevo mica sapere se fosse conveniente o no una simile configurazione , perciò mi sono rifatto solo alla possibilità o meno di realizzarlo (poi è evidente che se non ci ha ancora pensato la NASA a realizzare un aeroplano del genere vuol dire che non può superare i caccia moderni) però mi pareva un'idea interessante per farci un prototipo o qualcosa del genere...

 

I problemi strutturali si presentano a tutte le velocita', non solo a quelle piu' alte in cui l'ala magari verrebbe ruotata all'indietro (per far che poi?)...

Quanto al combinare ala a freccia negativa e ala a geometria variabile per risolvere i problemi strutturali della prima, e' una sciocchezza...

a me risultava che uno dei più grossi problemi per l'ala a freccia negativa fosse proprio la scarsa resistenza strutturale, assieme ai problemi di ripresa dopo le manovre ad alte velocità, cosa che forse (idea mia, senza alcuna dimostrazione scientifica) potrebbe risultare parzialmente ridotta dalla possibilità di avere le ali a freccia positiva alle altre velocità (poi forse porterebbe più danni che guadagni, ma non ho conoscenze a livello professionale sull'aerodinamica e non so' dire di più )

E poi non si affrontano le problematiche dell'ala a freccia inversa aggiungendo i casini di quella a freccia variabile...

era per quello che dicevo che era un po' complicato, ma forse mi sono spiegato male

Che non si possa mettere un meccanismo di rotazione dell'ala all'interno dell'ala stessa lo devi spiegare ai progettisti del SU-17...che l'hanno fatto qualche annetto fa...

mi sembrava solo un po' complicato farlo combinato con l'ala a freccia negativa

comunque scusate per i miei errori, non son mica ingegnere aerospaziale e ho solo esposto teorie senza alcuna dimostrazione scientifica

Modificato 13 Novembre 2007 da GreenPhoenix

[Maverick90]

Unico particolare: quando le ali sono "aperte" la freccia è minima, quando sono "chiuse" è massima.

 

Ecco l'angolo di freccia (swept angle):

 

 

 

si scs me ne sn accorto dopo dell'errore sl che stavo uscendo li ho invertiti

[cri 94]

piccola correzione:la freccia negativa verrebbe inegrata in quella positiva in avanti e non indietro e comunque grazie per i kiarimenti

[Flaggy]

piccola correzione:la freccia negativa verrebbe inegrata in quella positiva in avanti e non indietro e comunque grazie per i kiarimenti

Ehmm...Cri, d'accordo che l'X-02, o come cavolo si chiama, è un aereo di pura fantasia...ma queste sono trasformazioni più adatte a un robottone di un cartone animato giapponese che ad un aereo vero...

In ogni caso qui stiamo parlando di mettere l'ala a freccia variabile per risolvere i problemi strutturali di un aereo che non esiste perche' di pura fantasia...

Forse ci stiamo spingendo un po' troppo oltre e sarebbe meglio tornare a parlare di aerei veri...

 

Comunque l'ala a freccia variabile si mette per aumentare l'escursione tra velocità massima e velocità minima e non per ragioni strutturali...visto che mi pare ovvio che la struttura si incasina ancor di piu'...

 

Come se non bastasse gli aerei a freccia negativa li hanno già fatti e i problemi strutturali li hanno affrontati senza ricorrere a simili assurdità (e un motivo ci sarà, no?...)

Nonostante i buoni risultati si è visto che i vantaggi non erano compensati dagli svantaggi...

A maggior ragione non mi pare che abbia molto senso chiedersi se una soluzione di fantasia possa essere o meno così vantaggiosa da giustificare pure un'ala a freccia variabile per essere applicata...

 

L'ala a freccia negativa ha come problema più grosso che se una perturbazione aumenta l'incidenza e quindi la portanza, l'ala si torce a cabrare e questo aumenta ancor più la portanza...Ergo l'ala deve essere molto rigida e ci dev'essere un sistema di comandi di volo molto avanzato per evitare che l'aereo vada in pezzi...

Questo "problemino" si ha comunque anche a velocita' basse e quindi non lo risolvi con l'ala a geometria variabile...

 

Ruotare l'ala in avanti e non all'indietro?

Si erano già ipotizzate simili soluzioni alla Mazinga:

Sono state scartate perchè inutilmente complesse...e comunque non erano adottate per ragioni strutturali...

Se n'era gia' parlato qui...

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...ativa&st=15

 

dove si era discusso di 'sta "roba" qua...

 

 

che almeno non e' fantasia ma un progetto di massima rimasto su carta...

 

Comunque ribadisco che l'evoluzione aeronautica ha permesso a soluzioni meno cervellotiche di ottenere risultati superbi consentendo di mettere da parte sia la freccia negativa che la freccia variabile...

[GreenPhoenix]

Comunque l'ala a freccia variabile si mette per aumentare l'escursione tra velocità massima e velocità minima e non per ragioni strutturali...visto che mi pare ovvio che la struttura si incasina ancor di piu'...

E io che avevo detto?? non ho mai detto che una simile ala riducesse i problemi strutturali , anzi l'avevo già detto che la sua fragilità era uno dei problemi più difficili da risolvere tanto da non giustificare eventuali benefici che ipoteticamente avrebbero potuto essere in termini di capacità di manovra

comunque penso anch'io che sia ora e tempo di finirla con gli aerei di fantasia e di ritornare su quelli veri

Modificato 14 Novembre 2007 da GreenPhoenix

[Flaggy]

E io che avevo detto?? non ho mai detto che una simile ala riducesse i problemi strutturali

 

E chi ha detto che l'hai scritto tu?...

Non ti arrabbiare...

Ma se tu scrivi questo...

 

Quanto all'aereo a doppia freccia non so neanche se l'abbiano mai costruito, penso comunque che potrebbe avere qualche problema di resistenza strutturale...

E qualcun'altro scrive questo...

 

si,ma anke se integra un sistema ke alle alte velocita le fa diventare solo a freccia positiva?

 

la precisazione ci stava tutta...

Questa e' una discussione in cui contribuiscono tutti...e io non rispondevo a te ma a entrambi...

 

Torniamo ora agli aerei veri...

La fantasia lasciamola sugli avatar...

Modificato 14 Novembre 2007 da Flaggy

[cri 94]

la mia era solo curisita e comunque ringrazio di nuovo per i ringraziamenti

[wingrove]

ma allora perchè molti aerei recenti come gli ultimi mirage, l'eurofighter, e alcuni sukhoi hanno le ali a delta?

non potevano montare quelle a geometria variabile?

potevano avere dei problemi strutturali ad alte velocità? (mi sa che ho detto una boiata...)

 

OT: STO IMPAZZENDO....COME SI METTE L'IMMAGINE DELL'AVATAr?

Modificato 16 Dicembre 2007 da wingrove

[Flaggy]

ma allora perchè molti aerei recenti come gli ultimi mirage, l'eurofighter, e alcuni sukhoi hanno le ali a delta?

non potevano montare quelle a geometria variabile?

potevano avere dei problemi strutturali ad alte velocità? (mi sa che ho detto una boiata...)

Eh si, hai detto una boiata...

Sicuro d'aver letto bene la discussione?

Mi pare infatti che si fosse sottolineato a sufficienza che l'ala a geometria variabile non si mette sugli aerei moderni solo perchè se ne può tranquillamente fare a meno...

Per quanto mi riguarda poi non mi pare di aver scritto che l'ala a geometia variabile dia problemi strutturali alle alte velocità...

Io ho solo scritto:

l'ala a freccia variabile si mette per aumentare l'escursione tra velocità massima e velocità minima e non per ragioni strutturali...visto che mi pare ovvio che la struttura si incasina ancor di piu'...

Mi riferivo solo alla complessità meccanica e strutturale dell'ala a freccia variabile...giustificata però dai benefici aerodinamici che dava.

In pratica ho detto che la struttura di un aereo a geometria variabile è complessa, non ho mica detto che un F-14 va in pezzi se supera mach 2!

 

Mi pare anche che sia stato chiarito il motivo per cui gli aerei moderni non ce l'hanno: riescono comunque ad avere la richiesta escursione tra velocità minima e massima senza aver bisogno della complessità meccanica (e manutentiva), del peso e del costo dell'ala a freccia variabile...

Non avere la freccia variabile non è una rinuncia o un difetto dei velivoli moderni, ma una conquista della moderna aerodinamica...

Senza considerare che gli attuali requisiti stealth impongono geometrie delle superfici esterne che mal si conciliano con un'ala a freccia variabile...

EDIT: corretto refuso.

 

OT: STO IMPAZZENDO....COME SI METTE L'IMMAGINE DELL'AVATAr?

 

1)clicca su Opzioni Profilo

2)vai a sinistra su Profilo Personale

3)clicca su Modifica Avatar...

4)inserisci la foto da internet o dal tuo pc

5)evita di impazzire per simili sciocchezze...

6)

Modificato 17 Dicembre 2007 da Flaggy

[AureliaSS1]

scusate quali sono aerei ala a geometria variabile che fanno virate veloci manovrabilità migliore ecc ecc?

[FrancescoBaracca]

scusate quali sono aerei ala a geometria variabile che fanno virate veloci manovrabilità migliore ecc ecc?

 

f-14

[-{-Legolas-}-]

14 deg/sec con una corner speed di 300kts per il Tomcat.

 

So, what is a fighter pilot to do? The answer is corner velocity. Every aircraft has an airspeed that if the pilot starts his turn at or near this speed it will complete the turn in the fastest possible time and with the shortest radius. For the F-16 the corner velocity is around 440 knots, which gives it a turn rate of 19 degrees/second. The F-18's corner velocity is around 380 knots also at 19 degrees/second turn rate. The F-14's corner velocity is 300 knots, and gives it a turn rate of 14 degrees/second, 5 degrees lower than either the F-18 or F-16 giving the two an advantage over the F-14. "

http://www.sciforums.com/showthread.php?t=70110&page=4