All'inizio mi è venuto da ridere...

[Capaneo]

Mik_re:

Ho il riletto il mio primo post ed ecco cosa avevo scritto:

 

"La verità è che, prima che alla destra, ai theodem o alla Chiesa (ma su quest'ultima bisognerebbe approfondire), le unioni tra omosessuali non vanno giù alla stragrande maggioranza degli italiani e di questo si deve prendere atto, prima ancora di iniziare anche solo a pensare di affrontare l'argomento.

 

Soprattutto, si deve capire perchè gli italiani arriccino il naso quando sentono parlare di matrimoni gay o cose simili, pur essendo un popolo, nei fatti, molto più tollerante di quanto non si possa immaginare, anche, anzi forse soprattutto, grazie alla diffusione della mentalità cattolica (anche questo sarebbe da approfondire, per smentire i troppi luoghi comuni che ho letto pure in questa discussione).

 

Io ci provo...".

 

Non mi pare di avere scritto in cinese... l'intervento era ed è chiarissimo: stavo cercando di capire PERCHE' agli italiani non vanno giù le coppie omosessuali, non stavo esprimendo la mia personale opinione sulle coppie omosessuali. Davvero non capisco come tu possa sostenere il contrario... forse avresti dovuto leggerlo più attentamente tu quell'intervento.

 

Ancora: credi che da siciliano doc, quando dico che il meridione è una palla al piede, io mi riferisca ai meridionali in quanto tali? Ma per favore! E' ovvio che ci sono tanti meridionali che si spaccano la schiena, ma è altrettanto ovvio che il sistema politico-economico meridionale è FALLIMENTARE e lo posso dire per certo, in quanto qui ci vivo!

Il recente (e famosissimo) libro "La Casta" ha messo in evidenza come certe cose si verifichino in parti uguali sia al nord che al sud, e su questo non c'è dubbio. Ma al nord, almeno, si produce! Questo (è assurdo che debba precisarlo) non significa che condivida la soluzione dei tuoi colleghi... semplicemente, cerco di spiegarmi IL MOTIVO che spinge i tuoi colleghi a propugnarla... perchè capire quel motivo, significa capire il problema!

 

Da ultimo, ti chiedi perchè ciò che in Europa è stato approvato in una settimana, da noi è ancora oggetto di polemica? Bhe, e allora ho scritto a vuoto sino ad ora! La risposta alla tua domanda la trovi nei miei precedenti interventi. In Italia non si fa ciò che si fa nel resto d'Europa, perchè gli italiani, a torto o a ragione, NON VOGLIONO!

 

 

A Sbarulla:

Mi pare di avere chiarito che pur facendomi schifo vedere due uomini che si baciano (probabilmente perchè anche io proietto me stesso nell'immagine), nessuno deve osare (ho usato questo termine!) mettere in discussione che possano farlo.

Infatti, ho parlato della cosa solo per dimostrare che si tratta di uno dei tanti elementi che rende antipatici gli omosessuali all'opinione pubblica... e sfido chiunque a sostenere il contrario.

Ancora, vorrei capire, se posso, di preciso di quali tutele senti l'esigenza... allo stato attuale, in realtà, le differenze maggiori tra una coppia sposata ed una convivente (eterosessuale) sono relative alla disciplina su separazione/divorzio... e dubito che la tutela che chiedi sia quella offerta da quelle discipline (altrimenti ti saresti già sposato).

Modificato 20 Giugno 2007 da Capaneo

[Ospite MIK_RE]

Capaneo, non è che possiamo monopolizzare sta discussione a rinfacciarci eternamente di aver scritto una cosa e averne intesa un’altra.

In Italia non si fa ciò che si fa nel resto d'Europa, perchè gli italiani, a torto o a ragione, NON VOGLIONO!

Ma Po.ca TROTA !!!!

Ti risulta che ci sia stato un referendum a tal proposito !!!!!!

Possiedi i risultati di un referendum che possa avvalorare questa tua ultima affermazione ?

SI – Ti chiedo scusa e mi auto-punisco!

NO – Ti faccio osservare che non puoi fare un’affermazione del genere.

 

Spero di essere stato chiaro

 

secondo me (questa è una mia OPINIONE)

In Italia , non si prendono certe decisioni, solamente perché :

NESSUN POLITICO HA GLI ATTRIBBUTI GIUSTI PER SFIDARE CIO’ CHE LA CHIESA VELATAMENTE IMPONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Vedi Precedenti questioni :

ABORTO

CASE CHIUSE

....

Aggiungo

Ancora: credi che da siciliano doc, quando dico che il meridione è una palla al piede, io mi riferisca ai meridionali in quanto tali? Ma per favore! E' ovvio che ci sono tanti meridionali che si spaccano la schiena, ma è altrettanto ovvio che il sistema politico-economico meridionale è FALLIMENTARE e lo posso dire per certo, in quanto qui ci vivo!

Bene ed io ,benchè nato a RE , al sud ci ho vissuto solamente 15 anni (13 a Foggia – 2 a Bari), non penso di peccare di presunzione dicendo che forse conosco meglio entrambe le realtà.(pregi e difetti)

Se ho fatto un’osservazione ben precisa, evidentemente qualche motivo c’è..

credi che da siciliano doc, quando dico che il meridione è una palla al piede, io mi riferisca ai meridionali in quanto tali?

IO NO! TU NO !

Ma i miei colleghi SI!!!

Ergo nonostante parliamo di professionisti che nel loro settore ci sanno FARE,di persone che vivono onestamente la loro vita fatta anche di molti sacrifici,sicuramente non affiderei a loro (Italiani Medi) la stesura delle regole di una società civile.

Modificato 20 Giugno 2007 da MIK_RE

[Capaneo]

Capaneo, non è che possiamo monopolizzare sta discussione a rinfacciarci eternamente di aver scritto una cosa e averne intesa un’altra.

.

 

Non dipende da me, dipende da te... il mio primo intervento mi sembra piuttosto chiaro. Ammetti che avevi letto male o no?

 

Ti risulta che ci sia stato un referendum a tal proposito !!!!!!

 

Mi risultano decine e decine di sondaggi, pubblicati in tutte le trasmissioni di approfondimento, quali Porta a Porta, Matrix, Ballarò ecc. ecc. e ripresi anche da giornali, al di sopra di qualsiasi sospetto di partigianeria, tipo Il Corriere della Sera (sondaggio di Mannaimer, o come si scrive)... alcune di queste trasmissioni le puoi anche recuperare on-line.

 

Di più: non so se tu ti interessi approfonditamente di meccanismi di partito... io si e, che tu ci creda o no, i partiti (a qualsiasi idiologia aderiscano) si preoccupano solo ed esclusivamente di raccattare voti... questo si traduce, all'atto pratico, nel suonare le corde giuste per solleticare i propri elettori, attuali e, bada bene, potenziali. Quando un partito insiste in una politica contraria agli omosessuali, vuol dire che la base elettorale, che consente a quel partito di esistere, spinge in quella direzione. Fatti due conti...

 

In Italia , non si prendono certe decisioni, solamente perché :

NESSUN POLITICO HA GLI ATTRIBBUTI GIUSTI PER SFIDARE CIO’ CHE LA CHIESA VELATAMENTE IMPONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Vedi Precedenti questioni  :

ABORTO

CASE CHIUSE

 

Parli di aborto a sproposito...

Per la cronaca, la legge sull'aborto è la n. 194 del 1978.

Nel 1978, il Presidente del Consiglio era GIULIO ANDREOTTI (DEMOCRAZIA CRISTIANA) ! (ma la discussione sulla legge iniziò nel '75, con il governo MORO! - DEMOCRAZIA CRISTIANA!).

 

Ci vuole coraggio (o quell'atteggiamento di chi continua a guardare il dito e non la luna che esso indica!) per affermare che nessun politico ha il coraggio di andare contro la Chiesa... dire una cosa del genere significa non avere capito un'H di come funziona la politica! E significa anche non avere coscienza della storia, neanche troppo remota, del nostro Paese! Significa, soprattutto, far finta di niente di fronte ad un fatto, un FATTO (non una OPINIONE) preciso: la legge è stata fatta sotto il DOMINIO della democrazia cristiana!

 

Sempre per la cronaca:

La legge sul divorzio passa nel 1970 (governo COLOMBO, DEMOCRAZIA CRISTIANA). Dopo l'approvazione, i seguenti enti raccolgono le firme per un referendum abrogativo:

 

CEI (CONFERENZA EPISCOPALE ITALIANA... cioè, LA CHIESA);

AZIONE CATTOLICA (non c'è bisogno di ulteriori commenti);

una parte della DC

 

Al referendum ci fù un'affluenza dell'87% (ottantasette percento... cioè, TUTTI I CATTOLICI ANDARONO A VOTARE!). Il divorzio passò con il 60% del voti (il SESSANTA PERCENTO DEI VOTI).

 

Rifletti!

La CEI e l'AZIONE CATTOLICA chiedono di dire NO al divorzio e invece gli italiani CATTOLICI, dicono in grandissima maggioranza SI!

Con quale coraggio puoi affermare che la Chiesa domina le coscienze degli italiani, di fronte ad una STORIA (non opinioni ma STORIA... FATTI), come questa!?

 

Ancora:

L'attuale diritto di famiglia è frutto di una novella del '75... il governo in carica era presieduto da ALDO MORO (DEMOCRAZIA CRISTIANA)! La chiesa non era certo contenta di quella novella che aboliva la famiglia patriarcale ed equiparava in toto i figli nati dal matromonio e quelli nati al di fuori di esso!

 

Giusto per amore di precisione, qualche parola sulle case chiuse:

Le case di tolleranza furono chiuse a seguito della battaglia (iniziata nel 48 e conclusasi con la legge del 58), della parlamentare (SOCIALISTA... non CATTOLICA, ma SOCIALISTA) Lina Merlin... battaglia combattuta CONTRO la DESTRA che certamente era più vicina alle posizioni della CHIESA!

Quindi, non capisco perchè parli di case chiuse... che c'entra la Chiesa!?

 

Ora, di fronte a tutti questi FATTI (non opinioni!), come diavolo puoi credere che la Chiesa domini le coscienze degli italiani? La STORIA dimostra che gli italiani (e i politici da loro eletti), a torto o a ragione (e ripeto: a torto o a ragione), hanno sempre fatto CIO' CHE HANNO VOLUTO, FREGANDOSENE DELLA CHIESA!

 

Ancora:

Sul discorso dei tuoi colleghi, non intendo ripetere sempre le stesse cose... mi pare di essere stato chiaro nei precedenti interventi... se non riesci a cogliere la differenza tra il chiedersi il perchè delle opinioni altrui ed il farle proprie... bhe sono fatti tuoi!

 

Una cosa devo precisarla, tuttavia.

Per quanto, a volte, l'italiano medio (o la pubblica opinione o le masse o come le vuoi chiamare) non sia in grado di prendere la decisione giusta, in DEMOCRAZIA COMANDA LA MAGGIORANZA (la democrazia è, detta alla buona, una sorta di DITTATURA DELLA MAGGIORANZA)... quindi se non ti sta bene la cosa, vuol dire che stai propugnando un'altra forma di governo... magari un'oligarchia, non saprei... fai quel che vuoi, io, ormai da tempo, sono giunto alla conclusione che la democrazia è la forma di governo "meno peggio".!

 

Da ultimo, vorrei ricordare a Marvin, se è possibile, di indicarmi gli estremi del provvedimento che istituisce i dico per i parlamentari...

 

A Sbarulla, invece, rinnovo la richiesta di indicare le tutele delle quali sente l'esigenza in quanto convivente... insomma vediamo di guardare al problema da un punto di vista più pragmatico.

Modificato 22 Giugno 2007 da Capaneo

[Leviathan]

Dire che la chiesa non influenzi la politica è utopico è totalmente inreale.

berlusconi: vogliono zittire la chiesa cattolica...

 

E lui che ha alzato gli scudi.

Non si vuole i dico? tutti a difendere la familia cattolica e basta seguire le dichiarazioni filo cattoliche dei membri della CDL oltre che Mastella e Casini.

Leggete leggete

 

 

E' ovvio che ci sono tanti meridionali che si spaccano la schiena, ma è altrettanto ovvio che il sistema politico-economico meridionale è FALLIMENTARE e lo posso dire per certo, in quanto qui ci vivo!

 

Se la Sicilia continua a essere così leccapiedi della CDL gli sta solo che bene.

Eleggere un governatore con provati legami mafiosi

[Capaneo]

Irreale? Quindi i seguenti FATTI:

 

Aborto;

Divorzio;

Novella del diritto di famiglia;

 

Non sono reali secondo te? Rispondi.

Spiegami i retroscena di quelle leggi...

 

Da ultimo, i motivi per cui i siciliani votano Cuffaro sono tanti (e bisognerebbe aprire una discussione a parte), ma ti consiglierei di evitare la dizione "provati legami con la mafia"... perchè siamo ancora in fase di indagini preliminari e non c'è nulla di provato! Se ne parlerà in sede dibattimentale.

 

Edit: stavo pensando... ma come si fa a scrivere qualcosa tipo:

"la sicilia lecca i piedi alla CdL"..., ma por*a miseria, va bene che stiamo facendo discorsi un pò da bar, però non si può essere così superficiali... non si può aprire bocca su certi argomenti senza avere un minimo di cognizione sulla storia politica e sociale del Paese, altrimenti, come in questo caso, si fa solo un collage di slogan che altri ci (vi) hanno messo in testa (come lo slogan sulla Chiesa che domina tutto). Come si può parlare dei processi della gente se non si è ancora nemmeno capito che in fase di indagini preliminari non si raccolgono prove... mha!

Modificato 22 Giugno 2007 da Capaneo

[Leviathan]

Iniziamo con dichiarazioni politiche dove la CHIESA viene citata continuamente

 

Tutto questo excursus, per riassumere, denota la chiara impostazione laicista dell'esecutivo, composto da partiti che nella loro quasi totalità non hanno mai fatto mistero di essere lontani anni luce dal diritto naturale e dalla dottrina della Chiesa su tematiche rilevanti quali la tutela della vita umana, la protezione della famiglia, la libertà di educazione, il pluralismo scolastico.

 

Fonte: http://www.ragionpolitica.it/testo.7886.an...mo_governo.html

 

Lo vedete il simbolo di FI in alto?

Lo vedete?

 

Roma, 21 apr. - (Adnkronos) - "Di fronte ai Dico e ai non-Dico, dobbiamo riaffermare con vigore che per noi la famiglia e' l'istituzione tra un uomo ed una donna che si vogliono amare e che vogliono procreare dei figli"

 

Fonte: http://www.studiocataldi.it/ultimora.asp?id_notizia=9418

 

Da notare le frasi come sono impostate. Amore, procreare, ma è veramente Berlusconi che parla??

 

Ah già il difensore della chiesa disse poi:

Il leader della Cdl ha citato ad esempio la politica fiscale, le decisioni in materia di politica estera, «gli attacchi alla Chiesa» che fanno pensare a una volontà di tornare alla «Chiesa del silenzio di staliniana memoria».

 

Fonte: http://www.lapadania.com/PadaniaOnLine/Art...pDesc=79823,1,1

 

Qui un articolo interessante: http://italy.peacelink.org/paxchristi/arti.../art_15430.html

 

Il quotidiano vaticano: “La famiglia eterosessuale diventa un fenomeno relativo” Bossi: “Lo hanno fatto a Natale per dare uno schiaffo alla Chiesa e al Cristianesimo” Marini auspica “il dialogo più generale” possibile, l’opposizione apprezza ma ribadisce il ‘No’ . La sinistra insorge: “integralisti cattolici"

 

Questo per indicare la retorica che c'è dietro.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politic...iccolillo.shtml

Qui si prova le ingerenze della chiesa.

 

C'è ben poco da fare è inutile negare che la chiesa interferisce con la politica italiana.

E tutto questo senza parlare di bagnasco...

 

 

http://www.uaar.it/laicita/aborto/

 

Ecco la storia dell'aborto, arriva con una sentenza della corte costituzionale, in fondo la DC aveva meno consensi del PCI su questo argomento ed eravamoa cnora una volta indietro con l'europa.

 

http://www.pagine70.com/vmnews/wmview.php?ArtID=105

 

Guarda caso pure sul divorzio eravamo gli unici.

Ma attenzione, siamo negli anni 70, la DC governava, ma non da sola.

La maggioranza in parlamento era della

DC, PSI, PSDI, PRI, PLI, quindi meno soggetti alla chiesa e con il PCI in minoranza filo-abortista. Non è stato poi difficile fare la legge con questa disposizione.

 

 

Da ultimo, i motivi per cui i siciliani votano Cuffaro sono tanti (e bisognerebbe aprire una discussione a parte), ma ti consiglierei di evitare la dizione "provati legami con la mafia"... perchè siamo ancora in fase di indagini preliminari e non c'è nulla di provato! Se ne parlerà in sede dibattimentale.

 

E già, visto poi i tempi della giustizia aspettiamo pure anche un'altro mandato prima di sapere la verità, mentre l'avversaria, la figlia di un eroe italiano morto per combattere contro la mafia. la si lascia come presidente del parlamento siciliano regionale.

SOlo il clinetismo porta alla CDL tutti quei voti dalla Sicilia con margini fin troppo elevati.

Un'esempio: taranto

 

Il comune sotto guida CDL è persino fallito, e cosa si fa nelle rielezioni?? Si rivota lo stesso candidato che ha fatto fallire il comune.

 

Leoluca Orlando: dallo spoglio paiono scritte tutte dalla stessa mano questi voti...

 

 

"la sicilia lecca i piedi alla CdL"..., ma por*a miseria, va bene che stiamo facendo discorsi un pò da bar, però non si può essere così superficiali... non si può aprire bocca su certi argomenti senza avere un minimo di cognizione sulla storia politica e sociale del Paese

 

 

non credo proprio

 

EDIT

http://www.ilmeridiano.info/articolo.php?Rif=13573

Modificato 22 Giugno 2007 da Leviathan

[argonauta]

è questa la democrazia voto chi cavolo voglio io...

 

risp. a Capaneo per i "dico" ai parlamentari il provvedimento dovrebbe essere all'interno del regolamento del parlamento... (tempo fa ci avevano fatto un servizio alle Iene mi pare)...

[Capaneo]

Ma che c'entra il fatto che la chiesa venga CITATA nelle dichiarazioni, con il fatto che questa influenzi o meno il voto degli elettori!? E' una considerazione di una idiozia disarmante! Fai discorsi assurdi... intellettualmente intollerabili!

 

Hai citato dichiarazioni con le quali alcuni politici REPLICAVANO ad altre dichiarazioni di altri politici, i quali si erano irritati perchè la Chiesa, essendo l'Italia un paese libero e democratico, aveva espresso la sua opinione su questioni dai risvolti totalmente o parzialmente etici! E mi riferisco ad una citazione di Berlusconi e ad una di Bossi.

 

Cosa c'entra questo con la presunta influenza della Chiesa sugli elettori? Io difendo A SPADA TRATTA la Chiesa su certe questioni e ritengo che l'attuale Papa sia il più grande intellettuale vivente... mi arrabbio quando qualcuno vuole vietare alla Chiesa di esprimere la sua opinione, eppure NON SONO CREDENTE! SONO AGNOSTICO!

 

Non vorrei che, rispolverando qualche vecchio post nel quale difendo il diritto della Chiesa ad esprimere la sua opinione, ti venga in mente di dire che Capaneo è uso chiedere al parroco come votare! Saresti capace, da quello che vedo!

 

Ancora, hai citato un'altra dichiarazione di Berlusconi in cui si fa riferimento alla famiglia formata da uomo e donna, pensando di dimostrare che il politico chiede al Papa come deve pensarla... mi viene da ridere, perchè mi ricordi tanto quella perla di saggezza di Confucio:"Meglio stare zitti dando l'impressione di essere stupidi, che parlare togliendo ogni dubbio".

 

Se tu solo sapessi che l'idea che la famiglia sia formata da una coppia eterosessuale non ha nulla a che vedere con la religione...

 

Se tu solo sapessi che i popoli antichi (tra cui i romani) si sposavano diversi secoli prima che la religione cattolica vedesse la luce... e, ovviamente, pur essendo l'omosessualità considerata una finezza presso alcuni di essi, la famiglia era NECESSARIAMENTE composta da UOMO e DONNA...

 

Se tu solo sapessi che quando si parla di famiglia naturale, addirittura, si esprime un'idea in parte contraria a quella della Chiesa. E infatti per quest'ultima si richiede un rito, un atto di consacrazione che è estraneo alla famiglia naturale... tanto è vero che per i romani il matrimonio non era mai un atto, ma uno stato di fatto!

 

Se tu solo sapessi lo 0.5% di questo, non ti verrebbe mai in mente che quella dichiarazione indichi una sottomissione del potere politico a quello della Chiesa. Ma anche le pulci hanno la tosse, come si dice dalle mie parti e quindi...

 

Poi citi una dichiarazione di Marini, nella quale si legge "dobbiamo dialogare con tutti". Ebbè? Vedi sto talebano di Marini che vuole dialogare con tutti!

 

Infine, sei andato a scovare un giornale on-line di quattro gatti sperduti che votano Forza Italia e scrivono articoli per propugnare il loro credo cattolico. E quindi? Gente di questo tipo ne trovi in tutti i partiti, anche nei DS (ne conosco PERSONALMENTE)! E allora? Sono troppo pochi (e comunque non riuscirebbero ad ottenere il consenso popolare) per influenzare seriamente i rispettivi partiti. Come dicevo prima, i bigotti sono ancor meno degli omosessuali!

 

Poi citi un articolo del Corriere in cui leggo semplicemente che il Clero esprime la sua opinione sui dico! Chissà cosa mi aspettavo. Devi metterti in testa che, come tu hai il diritto di esprimere le tue debolissime opinioni in un volgarissimo italiano sgrammaticato, così Ruini e Ratzinger hanno il diritto di esprimere le proprie, in un italiano di gran lunga più elegante e piacevole del tuo! Poi chi legge deciderà se abbracciare la tua opinione o quella di Ruini... si chiama DEMOCRAZIA! E la storia ci dice che gli elettori italiani hanno scelto diverse volte di disattendere l'opinione del Clero! E su questioni fondamentali... alla faccia del dominio della Chiesa!

 

Ancora, il tuo veloce ripassino via internet sulla storia di alcune leggi non ti ha aiutato per nulla... anzi...

 

E infatti:

Il divorzio è stato approvato da un REFERENDUM, cioè dalla gente... quindi parlare degli orientamenti dei partiti dell'epoca non ha senso... i singoli cittadini cattolici hanno votato a favore di quel provvedimento... i partiti non c'entravano nulla!

In ogni caso, da un punto di vista puramente ideologico non è vero che la maggioranza dell'epoca fosse più laica di quella attuale...

Da un lato, infatti, all'epoca anche partiti come il PRI (di cui ho pure fatto parte da giovanissimo, se ti interessa!) o il PSI, pur essendo laici, avevano molto rispetto per l'opinione della Chiesa... dall'altro lato l'attuale maggioranza altro non è che il rimasuglio di ciò che è stata la prima repubblica... UDeur e margherita, secondo te, cosa sono se non ciò che resta del vecchio asse DC-PSI-PRI?... e, dopo la mutazione ideologica dei DS, che differenza credi ci sia tra questi ed il vecchio PSDI?! In molti casi, addirittura, sono rimasti GLI STESSI UOMINI E LE STESSE DONNE! (Prodi, per esempio...).

Quindi, se come dici tu (sbagliando ovviamente), nel 70 era più facile varare certe leggi, non mi spiego perchè adesso sia diventato difficile... se al governo ci sono... GLI STESSI UOMINI, mutatis mutandis, LE STESSE IDEOLOGIE!

 

LA verità, al contrario, è che, all'epoca, era molto più difficile fare certe leggi... eppure, udite udite, le hanno fatte... e la gente le ha votate! Certo che se davvero la Chiesa ha intenzione di dominare le menti, devo dire che il Clero è composto da soli idioti... perchè, stando alla storia del Paese, hanno SEMPRE FALLITO!

 

Su Rita Borsellino - che non è la figlia di Paolo, ma la sorella (ne dicessi una, anche solo una giusta!) - ti ripeto che si dovrebbe fare un'altra discussione...

Solo qualche considerazione sparsa però:

 

1. E' risultata antipatica perchè si è candidata con la sinistra, quando il fratello Paolo Borsellino era simpatizzante di AN (è stato pure esponente del Fronte della Gioventù che io sappia).

 

2. Mi ha sempre stupito l'idea, tutta italiana, che se sei parente di una persona valente, per proprietà transitiva devi essere valente anche tu! Se sei fratello di Ramazzotti, sai cantare? Se sei figlio di Baggio, sai giocare a calcio? Se sei figlio di Rocco Siffredi. sai...? Se sei sorella di Paolo Borsellino, dove sta scritto che amministrerai meglio degli altri? Ovviamente da nessuna parte... ma ci vuole un QI di almeno 2,5 per capirlo e quindi... evidentemente gli italiani come Leviathan non sopportano, giustamente, il "clinetismo" (sic!... e anche un pò lol), ma il nepotismo... ah quello gli va benissimo!

 

Infine, sai che ti dico: hai ragione! Perchè aspettare un processo con rito accusatorio prima di condannare una persona? por*a miseria, molto meglio buttarla subito in galere, anche solo sulla base di un sospetto manifestato da un ragazzino diciassettenne con problemi di ortografia! Ecchepalle! Mica abbiamo tempo da perdere noi!

Modificato 22 Giugno 2007 da Capaneo

[Leviathan]

il mio post provava l'influenza della chiesa nella classe politica non nei cittadini.

è inutile che rigiri il discorso quando le cose stanno così, e infatti apro un sondaggio che testare l'opinione di tutti.

 

Cosa c'entra questo con la presunta influenza della Chiesa sugli elettori? Io difendo A SPADA TRATTA la Chiesa su certe questioni e ritengo che l'attuale Papa sia il più grande intellettuale vivente...

Ti piace essere sempre la voce fuori dal coro? Comunque la stai difendendo, a sprezzo della realtà.

 

Ancora, hai citato un'altra dichiarazione di Berlusconi in cui si fa riferimento alla famiglia formata da uomo e donna, pensando di dimostrare che il politico chiede al Papa come deve pensarla.

In quella dichiarazioni si notata una deriva cattolica, apri gli occhietti è giorno.

 

Infine, sei andato a scovare un giornale on-line di quattro gatti sperduti che votano Forza Italia e scrivono articoli per propugnare il loro credo cattolico. E quindi? Gente di questo tipo ne trovi in tutti i partiti, anche nei DS (ne conosco PERSONALMENTE)! E allora?

Presentaceli

 

Poi citi un articolo del Corriere in cui leggo semplicemente che il Clero esprime la sua opinione sui dico! Chissà cosa mi aspettavo. Devi metterti in testa che, come tu hai il diritto di esprimere le tue debolissime opinioni in un volgarissimo italiano sgrammaticato, così Ruini e Ratzinger hanno il diritto di esprimere le proprie, in un italiano di gran lunga più elegante e piacevole del tuo! 

 

Mi dispiace ti arrabbi per così poco, mi dispiace che la penso diversamente, ma è una libertà della democrazia. Ma a te non eri quello che ti piaceva la democrazia??

Tra l'altro "l'umile servo della vigna" come Ruini è una delle classiche persone che combattono per la loro influenza e basta. Sei convinto che nel clero siano tutti buoni?

Parlasse come se fosse davvero un umile servo la gente lo ascolterebbe meglio

 

 

In ogni caso, da un punto di vista puramente ideologico non è vero che la maggioranza dell'epoca fosse più laica di quella attuale...

Da un lato, infatti, all'epoca anche partiti come il PRI (di cui ho pure fatto parte da giovanissimo, se ti interessa!) o il PSI, pur essendo laici, avevano molto rispetto per l'opinione della Chiesa...

 

Nessuno vuole imbavagliare la chiesa o non portarle rispetto, ma come ripeto, la DC era la più soggetta alla chiesa che gli altri partiti, gli altri partiti di maggioranza portavano rispetto alla chiesa ma ne erano a essi indipendenti.

 

In ogni caso, da un punto di vista puramente ideologico non è vero che la maggioranza dell'epoca fosse più laica di quella attuale...

Vero, ma la minoranza era ideologicamente atea e raggiungere un simile quoruum non doveva essere troppo difficile...

 

2. Mi ha sempre stupito l'idea, tutta italiana, che se sei parente di una persona valente, per proprietà transitiva devi essere valente anche tu!

Si spera che in famiglia si abbia qualcosa in comune.

Come i fratelli Inzaghi, i fratelli Schumacker ecc

 

 

ma ci vuole un QI di almeno 2,5 per capirlo e quindi... evidentemente gli italiani come Leviathan non sopportano, giustamente, il "clinetismo" (sic!... e anche un pò lol), ma il nepotismo... ah quello gli va benissimo!

Mi scusi signor inteligenza, sarà per quello che siete un peso per il nord

 

su cuffaro (conoscendoti l'avrai anche votato) ecco qui

http://www.repubblica.it/online/cronaca/cu...ro/cuffaro.html

http://notizie.alice.it/notizie/search/ind...0108&mod=foglia

[Capaneo]

1. Certo che mi piace stare fuori dal gregge, ci mancherebbe altro! Tuttavia, lo faccio solo quando ne sento la necessità... se le pecore belano nel verso giusto (per quanto questo possa avvenire raramente), sono felice di belare anche io con loro, ma in questo caso...

 

2. Leviathan, sono molto più grande di te (e sospetto anche un minimo più preparato, per quanto possa essere politicamente scorretto farlo notare)... gli occhi li ho aperti quando tu giocavi ancora con i soldatini! Ricordati sempre che se mi avessi davanti, mi daresti del lei... mentre io ti darei del tu. Capisco che siamo su internet, ma non ti allargare troppo.

 

3. Presentarti chi? I DS bigotti? Mandami un PM che ti invito in Sicilia e te li presento... che vuoi che ti dica!?

 

4. A me la democrazia piace tantissimo, e la metto in pratica. Infatti non mi sono mai lamentato se qualcuno esprime la sua opinione. Al cospetto delle idee altrui, per quanto idiote, ho sempre risposto con le mie. La stessa cosa non vale per te e per molti altri. Infatti, non vi va giù che la Chiesa esprima la sua opinione! E lo dimostra, tra le altre cose, questa discussione.

 

5. Fammi capire, Rita Borsellino è automaticamente una buona governatrice, in quanto si spera che in famiglia ecc. ecc. ? Scrivi cose degne di uno stupidario! Al massimo si potrebbe pensare che sarebbe stata un buon magistrato, visto che Paolo non ha mai amministrato nulla, ha sempre e solo fatto il magistrato!

 

6. Vuoi parlare del perchè il meridione è un peso per il nord? Apri un'altra discussione...

 

7. Ovviamente, non ho MAI VOTATO CUFFARO!

[Leviathan]

. A me la democrazia piace tantissimo, e la metto in pratica. Infatti non mi sono mai lamentato se qualcuno esprime la sua opinione. Al cospetto delle idee altrui, per quanto idiote, ho sempre risposto con le mie. La stessa cosa non vale per te e per molti altri. Infatti, non vi va giù che la Chiesa esprima la sua opinione! E lo dimostra, tra le altre cose, questa discussione.

Non è che non mi va giù.

Possono dire quello che vogliono ma non certo fare pressioni politiche ecco tutto

Inoltre dai per idiote idee diverse dalle tue che per me sono sbagliatissime

 

5. Fammi capire, Rita Borsellino è automaticamente una buona governatrice, in quanto si spera che in famiglia ecc. ecc. ? Scrivi cose degne di uno stupidario! Al massimo si potrebbe pensare che sarebbe stata un buon magistrato, visto che Paolo non ha mai amministrato nulla, ha sempre e solo fatto il magistrato!

 

Non si intendeva questo, spero che abbia lo stesso spirito del dovere/giustizia che ha avuto il fratello, dote niente male per amministrare.

[Capaneo]

Possono dire quello che vogliono ma non certo fare pressioni politiche ecco tutto.

 

Non so cosa intendi per "pressioni politiche"; certo è che non mi pare abbiano mai obbligato nessuno a fare o pensare alcunchè. La Chiesa ti dice come si deve comportare un buon cattolico (e questo è il suo compito istituzionale!), poi chi si vuole adeguare si adegui... nessuno è obbligato a farlo!

 

In questo compito, come ripeto da giorni, la Chiesa ha fallito, perchè gli italiani che si adeguano ai suoi dettami si contano sulla punta delle dita!

 

Se per "pressione politica" intendi dire che la Chiesa cerca di convincere il prossimo delle sue tesi (come abbiamo visto, senza risultati!), allora è un suo sacrosanto diritto! Come io cerco di convincere te e gli altri interlocutori, come tu cerchi di convincere me, come Prodi cerca di convincere i suoi elettori, come Berlusconi cerca di convincere i suoi, come chi scrive sui giornali o sui libri o stampa manifesti cerca di convincere gli altri, così anche la Chiesa ha il diritto di cercare di convincere le persone. Si chiama democrazia!

 

Inoltre dai per idiote idee diverse dalle tue che per me sono sbagliatissime

 

Hai il diritto di dare per i idiote le mie! Chi te lo vieta!? Ma non parlarmi di aprire gli occhi, perchè questo mi da veramente fastidio... dimmi che le mie idee sono stupide quanto vuoi, ma fammi il piacere di non insinuare che non siano le MIE idee; che qualcuno me le abbia messe in testa; perchè se c'è una cosa che ho sempre fatto, pagandone le conseguenze, è stato pensare con la mia testa, a torto o a ragione!

 

Spero che abbia lo stesso spirito del dovere/giustizia che ha avuto il fratello, dote niente male per amministrare.

 

Sapere amministrare ha poco a che vedere con il senso del dovere o della giustizia. Quelle sono qualità che di certo non fanno male, ma preferisco cento volte un ladro che faccia girare bene l'economia ad un onesto che non ha mai visto un bilancio nemmeno in fotografia!

Senza contare il fatto che il presunto senso di giustizia e dovere di Rita Borsellino (dico presunto perchè mi stai trascinando nella assurda considerazione che quelle qualità le derivino per il solo fatto di essere sorella di un magistrato... mha!), non è minore al reale (e non presunto) senso di giustizia e dovere di tante persone che conosco personalmente... alle quali, per altri motivi, non affiderei mai la gestione neanche di un condominio!

 

Mi accorgo adesso di questo:

 

risp. a Capaneo per i "dico" ai parlamentari il provvedimento dovrebbe essere all'interno del regolamento del parlamento... (tempo fa ci avevano fatto un servizio alle Iene mi pare)...

.

 

Era esattamente la risposta che mi aspettavo...

In realtà (finalmente lo posso dire... fremevo!) si tratta di una semplice convenzione DI DIRITTO PRIVATO che i parlamentari hanno siglato. Qualsiasi cittadino può fare altrettanto! Non c'è nessun privilegio... nessun DICO.

[argonauta]

non mi azzardo a contradirti in alcun modo di diritto ne sai molto più di me, ma quando ho detto DICO non intendevo Dico come è nel ddl ma come concetto in generale infatti l'ho virgolettato

 

per il contenuto della norma non lo conosco ma in quel famoso servizio alle Iene dicevano che prevedeva "privilegi" (passami il termine) che i normali cittadini non hanno, ma questo io non lo posso dire con certezza lo dicevano nel servizio in caso rivolgetevi a loro...

[Capaneo]

Ricordo anche io il disonesto servizio delle Iene e ci ero cascato in pieno! Poi ho fatto una brevissima ricerca e ho scoperto che:

 

Le camere hanno stipulato una convenzione PRIVATA con la Medital, che è una società di assicurazioni sanitarie. L'assicurazione copre anche i malanni dei conviventi dei parlamentari.

 

Qualsiasi cittadino può stipulare simili assicurazioni. Io posso benissimo andare presso la clinica X e stipulare un contratto, in base al quale io pago un tot al mese e la clinica si obbliga a prestare assistenza sanitaria a chi io gli indico... a mia zia, al mio cane o al mio cavallo! Sono contratti PRIVATI, nei quali le parti possono convenire quello che vogliono.

 

Le Iene, invece, hanno presentato la cosa come un privilegio... un vantaggio riservato ai soli parlamentari. Non che non ne abbiano di privilegi quei signori, ma non certo questo che è un normalissimo contratto privato, accessibile ad ogni singolo cittadino.

 

Anche Diliberto (Comunisti Italiani) ha sbandierato per mesi questa cosa ai quattro venti, fin quando non l'ha fatto anche a Porta a Porta, in contraddittorio (e qui si è fregato!) con un altro parlamentare (la cui identità non ricordo) che lo ha sbugiardato (confermando quello che avevo scoperto anche io) fino a farlo balbettare! Da quel momento il parlamentare comunista non ha più osato tirare fuori l'argomento.

 

Il danno della disinformazione, tuttavia, era già stato fatto... in giro per l'Italia, come confermato anche da questa discussione, ci sono molte persone che, in buona fede, si sono convinte che i parlamentari beneficino di simil-dico. Ed è falso!

[argonauta]

grazie mille per la spiegazione

[cama81]

Capaneo ma , queste assicurazioni private vengono pagate con gli stipendi dei parlamentari o pagati dalla stato? la differenza non è da poco se sono pagati con gli stipendi nulla questio però se è finanziata con soldi pubblici il privilegio c'è eccome p.s ma quando hanno votato queste convenzioni private Diliberto come ha votato , lo ha detto?

[Capaneo]

Sinceramente, non lo so come vengano pagate queste convenzioni. La Camera è un organo costituzionale, dotato di totale autonomia contabile (non è soggetto neanche al controllo della Corte dei Conti) e con fondi propri. Penso utilizzino quei fondi.

 

In ogni caso, se fosse a spese dello Stato, sarebbe uno dei tanti privilegi dei parlamentari, ma il privilegio starebbe nel fatto che lo Stato paga una convenzione privata, NON nella possibilità di avvalersi di assicurazione sanitaria per il convivente.

 

Per esempio, i parlamentari hanno il privilegio di una squadra di barbieri (e parrucchieri per le donne) sempre a loro disposizione... ovviamente pagata da noi cittadini. Mica questo vuol dire che, in Italia, la possibilità di avvalersi di barbieri e parrucchieri è limitata solo ai parlamentari... semplicemente loro ce li hanno gratis. Il privilegio sta nell'averli gratis, non nell'averli in sè.

 

Egualmente, se la convenzione sanitaria fosse a spese dello Stato, il privilegio sarebbe costituito dal fatto di averla gratis, non dal fatto di averla (come vorrebbero far credere le Iene). Come per l'esempio del barbiere, infatti, ogni cittadino può stipulare convenzioni di quel tipo... certo, però, che il comune mortale è sicuro che le pagherebbe di tasca propria!

 

Non lo so come abbia votato Diliberto... non so nemmeno se fosse in parlamento all'epoca.

 

Considera, comunque, che gli stipendi dei parlamentari sono soldi pubblici (mica sono dipendeti privati), quindi, all'atto pratico, non è che cambi molto...

Modificato 23 Giugno 2007 da Capaneo

[sgurglio]

Forse vi è scappato che c'è anche un aspetto economico della questione e negli USA la cosa si stà scaldando :

 

 

 

"With hearings starting this spring, congressional debates about repealing "Don't Ask, Don't Tell" will focus on the ban's financial costs (nearly $200 million by conservative estimates), the inefficiencies of training replacements for gay Arabic and Farsi translators (dozens of whom have been discharged since 9/11), and the rising number of troops (73 percent in recent polls) who say that serving with gays is a non-issue.

 

Se poi qualcuno vuole l'intero articolo, e' a questo indirizz :

 

http://www.h-net.org/~hns/articles/2007/031507a.html