portaerei giulio cesare

[Paladin]

L'ideale, ideale sarebbe avere delle LHD da 20.000 t (con capacità di comando e controllo sufficienti per dirigere uno sbarco anche consistente) in grado di assicurare una limitata copertura aerea (che ne so, 4 AV-8B) in modo tale da non dover mandare ogni volta anche la Garibaldi o la Cavour.

 

 

Per quanto riguarda il San Marco sulla Cavour, mi dite, una volta aerotrasportati i fanti a terra, con quali mezzi li fate muovere? Perchè non credo che vedremo mai la Cavour, in situazione di conflitto, sbarcare i veicoli dalle rampe laterali sulla banchina di un porto...

[vorthex]

ma è un metodo macchinoso e scomodissimo!!! imbarcare gli uomini da una parte, sbacarli con elicotteri provenienti da un'altra, i quali elicotteri comunque interferirebbero con le operazioni di volo, bloccandole per un bel pò... in guerra anche 10minuti sono cruciali!!!

 

a questo punto facciamoli venire a nuoto

[Rick86]

Io ci andrei mooooolto cauto nel dare da subito una seppur limitata capacità aerea alle nuove LHD; solamente x una questione politica, sarebbe molto facile scambiarle x portaerei e dire "pevchè costvuive 4 povtaevei?" e poi quando ci sarà dasostituire il peppino, LHA o CVS che sia come glielo spieghi?

 

Certo nulla vieta, ai primi lavori, di montare uno sky-jump... il ponte è lungo 165m nella versione da 15kt.. qualcosina in più dopo la cura ingrassante.. lo spazio sarebbe sufficente.

[enrr]

165 metri iniziano ad essere pochi per il JSF e si dovrebbe avere il ponte quasi completamente sgombro visto che le LHD sono più strette del GG nata formalmente come portaelicotteri pura

 

Comunque 700 x 3 (su 16k) o 1000 x 2 (su 20k) la FPM non la sbarchi comunque dato che è sempre da 2500. Le 16k non è detto che non abbiano un piccolo C4I

Modificato 23 Gennaio 2008 da enrr

[Rick86]

D'altronde stiamo parlando di una limitata e secondaria capacità di copertura aerea; a questo punto, pur restando la norma la configurazione STOVL nulla vieta in situazioni particolari il decollo verticale.

 

EDIT includevo anche il Cavour (350 uomini) che, ripeto, non rubano spazio agli aerei; abbiamo il vantaggio di una unità eclettica, sarebbe stupido non sfruttarlo in situazioni particolari

Modificato 23 Gennaio 2008 da Rick86

[enrr]

Il decollo verticale è quasi un mero sforzo tecnico ma utilità zero. E' come far alzare un SuperHornet da una STOBAR, perdi la maggior parte dell'efficacia dell'aereo.

[vorthex]

la Cavour è una portaerei... lasciamole svolgere il suo compito in santa pace! si ok, non ruberanno spazio fisico agli aerei, ma rubano spazio tattico e temporale alle operazioni di volo, che forse è anche peggio!

[Paladin]

Io ci andrei mooooolto cauto nel dare da subito una seppur limitata capacità aerea alle nuove LHD; solamente x una questione politica, sarebbe molto facile scambiarle x portaerei e dire "pevchè costvuive 4 povtaevei?" e poi quando ci sarà dasostituire il peppino, LHA o CVS che sia come glielo spieghi?

 

E' vero Rick questo pericolo è senz'altro in agguato...

Ma siamo altrettanto certi che la sostituta della Garibaldi ci sarà...io non ne sono così sicuro e allora preferisco pararmi il posteriore oggi per non doverlo scoprire domani...quindi la possibilità di operare ce la metterei ugualmente tanto mettere lo sky-jump non è indispensabile. La Garibaldi non ce l'ha eppure...sarebbe sufficiente inclinare di qualche grado il ponte...

 

165 metri iniziano ad essere pochi per il JSF e si dovrebbe avere il ponte quasi completamente sgombro visto che le LHD sono più strette del GG nata formalmente come portaelicotteri pura

 

Infatti ho parlato di 20.000 t e direi che si può tranquillamente arrivare ai 185-190m di lunghezza...la corsa di decollo dell F-35 dovrebbe essere di 160 m, giusto?

 

Le 16k non è detto che non abbiano un piccolo C4I

 

No infatti, ma è sempre meglio precisare che almeno 2 (così ce ne assicuriamo una sempre disponibile) delle tre LHD devono avere una sala di comando complesso in grado di gestire lo sbarco quasi dell'intera FPM...la terza LHD per quanto mi riguarda può pure esserne del tutto sprovvista tanto ci sono le altre 2..

 

la Cavour è una portaerei... lasciamole svolgere il suo compito in santa pace! si ok, non ruberanno spazio fisico agli aerei, ma rubano spazio tattico e temporale alle operazioni di volo, che forse è anche peggio!

 

D'accordissimo! E senza contare lo spreco di metterla in movimento per trasportare 350 fanti e basta.

 

Il decollo verticale è quasi un mero sforzo tecnico ma utilità zero. E' come far alzare un SuperHornet da una STOBAR, perdi la maggior parte dell'efficacia dell'aereo

 

D'accordo anche qui...con l'Harrier si è obbligati a farlo decollare praticamente senza armamento per la necessità di non appesantirlo troppo e per trasportare carburante addizionale e comunque solo la fase di decollo assorbe il 60% circa del carburante imbarcato...con l'F-35 la situazione dovrebbe migliorare leggermente ma il decollo verticale rimane puro esercizio tecnico...

 

includevo anche il Cavour (350 uomini) che, ripeto, non rubano spazio agli aerei; abbiamo il vantaggio di una unità eclettica, sarebbe stupido non sfruttarlo in situazioni particolari

 

Ed è proprio nelle situazioni particolari che i mezzi (che per forza devono essere caricati sulla stessa Cavour insieme ai 350 marò) non si saprebbe come sbarcarli...vi ripeto non dalle rampe. Cioè sareste stati tranquillissimi, durante lo sbarco in Libano (peace-keeping), nel far attraccare la Cavour nel porto di Tiro per farle scaricare i VCC ed i Lince...capirei maggiormente i 24 MBT...

E se piove qualche razzo lanciato da una delle fazioni in lotta? Lasciamo poi proprio perdere l'ipotesi peace-enforcing che sarebbe ancora più rischiosa...

[Nicolò]

Ho appena finito la ricerca:La MMI in realtà ha sempre voluto 3 LHD ma mai una seconda portaerei (diverse sono le fonti:dedalonews,disarmo,sito di Enrr)

[Venon84]

Io propenderei per una nave tipo BPE(non uccidetemi vi prego) per sostituire i santi. Almeno 2. 27K tonnellate dovrebbero essere in grado di sbarcare almeno 1000 uomini, e in caso di necessità puoi usarla come portaaereomobili. Con una nave simile a quella spagnola(ma Made in Fincantieri) ci sbarchi le truppe e nel caso non puoi usare la Cavour ripieghi sulla similBPE.

[Marvin]

Io propenderei per una nave tipo BPE(non uccidetemi vi prego) per sostituire i santi. Almeno 2. 27K tonnellate dovrebbero essere in grado di sbarcare almeno 1000 uomini, e in caso di necessità puoi usarla come portaaereomobili. Con una nave simile a quella spagnola(ma Made in Fincantieri) ci sbarchi le truppe e nel caso non puoi usare la Cavour ripieghi sulla similBPE.

 

Condivido. sarebbero molto più utili. A questo punto sarebbe più conveniente fare all'australiana, cioè modificare il progetto secondo le nostre esigenze e costruirle su licenza... oppure rispolverare la versione LHD della Cavour che venne presa in esame durante la selezione del progetto che portò alla nostra nuova Ammiraglia, ma con più spiccate capacità di assalto anfibio.

 

Poi comunque le capacità di trasporto fanteria/veicoli da parte del Cavour sono ridicole ed inutili (stesso parere che lessi su RID). Una portaerei da trasporto è un concetto ridicolo.

 

Comunque per sbarcare i mezzi in un contesto "non amministrativo" si può ricorrere ai pontoni Mexeflote, come avviene per la HMS Ocean (che ne trasporta 2 legati alle fiancate, più altri alle fiancate delle altre navi anfibie del TG) o durante le JLOTS delle navi Ro-Ro di US Army/US Navy. Solo che c'è un problema: si possono fare solo con mare a Forza 2!

[Rick86]

Se il problema (e lo è) è politico una nave come la BPE non verrà mai costruita: se riesci ad autorizzare la costruzione di una tuttoponte con hangar e sky-jump grande come il Cavour allora sei riuscito anche a farti autorizzare una PA perchè per il politico medio tra la Cavour e la BPE non esistono differenze. Ovviamente tra le due la MMI sceglierebbe la PA.

Perchè tanto siamo alle solite: la MMI vuole tre LPH piccole (e le avrà) per sostituire i 3 Santi ma niente di più.

Quanto ai 350 marò sulla Cavour li usi per un eliassalto ovviamente, non è che tiri giù le passerelle e li fai scendere sulle banchine.

 

Sul VTOL infine si parlava di una mera capacità di difesa a/a, con 2 - 4 aerei, giusto un paio di missili e il pod col cannone ciascuno, nulla di più. Ed inoltre VTOL da usare solo a ponte ingombro, non come norma. A queste condizioni non mi sembra così assurdo sfruttare questa capacità dell'F-35

[enrr]

Per sostituire il GG si potrebbe usare il progetto 168, o una versione aggiornata. Oltre alle 3 LHD naturalmente.

[Rick86]

Enrr stesso minuto che tempismo.

Posta qualcosa sul progetto 168 x favore

[enrr]

Il 168 era il Cavour con il bacino. Levato il bacino e riadattato per il JSF è diventato il 168A, ovvero ciò che galleggia a Muggiano.

 

Verso il 2018, ma vista la penuria in cui versa, ma anche dopo Royal Navy deve costruirsi una LPH e qui si potrebbe fare qualcosa assieme per risparmiare ma forse gli obbiettivi sono troppo distanti.

[Rick86]

Grazie x la risposta ma ne riparliamo nel 2014

[Marvin]

Verso il 2018, ma vista la penuria in cui versa, ma anche dopo Royal Navy deve costruirsi una LPH e qui si potrebbe fare qualcosa assieme per risparmiare ma forse gli obbiettivi sono troppo distanti.

 

Il problema non è solo temporale, ma anche operativo. A noi una LPH non serve, a loro si, poichè hanno gia 2 enormi LPD e 4 altrettanto enormi LSD con cui trasportare "roba". Noi invece no .

[martin pescatore]

Il problema non è solo temporale, ma anche operativo. A noi una LPH non serve, a loro si, poichè hanno gia 2 enormi LPD e 4 altrettanto enormi LSD con cui trasportare "roba". Noi invece no .

 

La RN non ha LSD, ha una LHA, due LPD e 4 navi logistiche con un piccolo bacino.

 

Una LSD è una nave con un bacino che occupa tre quarti dello scafo in lunghezza.

 

Le Foudre francesi sono delle LSD, e se guardate lo spaccato su Mere et Marine vedete come è fatta una LSD

[Marvin]

La RN non ha LSD, ha una LHA, due LPD e 4 navi logistiche con un piccolo bacino.

 

Una LSD è una nave con un bacino che occupa tre quarti dello scafo in lunghezza.

 

Le Foudre francesi sono delle LSD, e se guardate lo spaccato su Mere et Marine vedete come è fatta una LSD

 

La Ocean è una LPH, non una LHA.

 

Le 2 Albion sono LPD.

 

Le 4 Largs Bay si possono tranquillamente classificare LSD, essendo concettualmente molto simili alle Whydbey Island/Harpers Ferry US Navy. E non hanno un bacino piccolo.

 

Poi ci sono le LST Sir Galahad e Sir Bedivere.

 

[martin pescatore]

La Ocean è una LPH, non una LHA.

 

Le 2 Albion sono LPD.

 

Le 4 Largs Bay si possono tranquillamente classificare LSD, essendo concettualmente molto simili alle Whydbey Island/Harpers Ferry US Navy. E non hanno un bacino piccolo.

 

Poi ci sono le LST Sir Galahad e Sir Bedivere.

 

 

Le LSD servono a mettere in mare nel più breve tempo possibile i mezzi e gli uomini trasportati, infatti hanno bacini molto grandi

 

qui c'è un bel elenco delle LSD della Navy USA, e si può vedere che rapporto c'è tra lunghezza dello scafo e lunghezza del dock.

 

Le Large Bay non sono delle LSD, perchè non hanno un bacino decente (portano un solo LCU, quindi è lungo circa trenta metri per uno scafo di centosettantasei metri).

 

LPH la usiamo come definizione solo noi italiani, forse qualcuno in giro per il mondo usa pure questa sigla ma la definizione storica per una nave da assalto verticale è LHA= LAnding Helicoper Assault.

 

LPH= Landing Platform Helicopter non dovrebbe nemmeno applicarsi ai Santi, perchè non hanno un hangar mentre hanno un dock, le Santi dovrebbero essere delle LPD realizzate tuttoponte, e non si capisce che tipo di nave dovrebbe comunque essere una LPH rispetto a LHA, LHD, LPD e LSD.

 

Cioè quale sarebbe la sua specializzazione?

 

LPH era usata come sigla negli anni sessanta, da tempo negli USA hanno standardizzato le sigle in funzione della specializzazione delle navi, e la standardizzazione che è venuta fuori è quella di prima su quattro tipologie.

 

LHA o LHD per l'assalto verticale, senza o con anche un dock per sbarcare mezzi

LSD per assalto anfibio, con grande bacino

LPD per il supporto nel tempo, con magazzini e serbatoi per rifornire di mezzi, armi munizioni e carburante.

 

LPH non esiste più nella Navy USA come sigla, la abbiamo ritirata fuori noi un poco a sproposito con i Santi.

 

Non è poi che sia importante la sigla, importante è quale compito svolge la nave.

 

Una LSD non ha ospedale, non ha magazzini e spesso non ha nemmeno hangar, ma sbarca in pochi minuti un battaglione equipaggiato, mentre una LHD o LHA lanciano un assalto verticale notevole, magari anche contribuendo a sbarcare qualche mezzo ma più lentamente deí una LSD, e ha ospedale, C4I, magazzini e sopratutto la struttura per operare tanti elicotteri in tante sortite, una LPD non sbarca molti mezzi in contemporanea, non lancia un assalto verticale grande, ma ha l'ospedale, tantissimi magazzini e permette alle truppe sbarcate di ricevere rifornimenti nelle ore e giorni dopo lo sbarco.

 

Una MEU si muove di solito con una LHA o LHD, un paio di LPD e un paio di LSD, e quella è la divisione dei compiti razionale.

Modificato 25 Gennaio 2008 da martin pescatore

[Marvin]

LPH la usiamo come definizione solo noi italiani, forse qualcuno in giro per il mondo usa pure questa sigla ma la definizione storica per una nave da assalto verticale è LHA= LAnding Helicoper Assault.

 

Le usiamo solo noi italiani? LPH2 USS Iwo Jima è molto italiano infatti!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...rtside_view.jpg

 

LPH= Landing Platform Helicopter non dovrebbe nemmeno applicarsi ai Santi, perchè non hanno un hangar mentre hanno un dock, le Santi dovrebbero essere delle LPD realizzate tuttoponte, e non si capisce che tipo di nave dovrebbe comunque essere una LPH rispetto a LHA, LHD, LPD e LSD.

 

Cioè quale sarebbe la sua specializzazione?

 

La LPH è una nave destinata all'impiego della componente aerea in supporto delle altre navi anfibie. Agli inglesi serve perchè le loro LPD non trasportano aeromobili, come anche nel caso della US Navy degli anni '60, quando i Marines perfezionarono il concetto di ACCERCHIAMENTO VERTICALE. Ora invece la US Navy predilige le LHD, in quanto si riesce così a trasportare un maggior numero di mezzi ed aeromobili.

[vorthex]

e comunque una MEU (SOC) si muove con una LHD/LHA una LPD ed una LSD...

[enrr]

Gli inglesi stavano pensando di farsi dare 2 Tarawa quando verranno dismesse ma la vecchiaia è il pronlema maggiore. Era per questo motivo che lancia l'idea di un progetto comune

[Rick86]

Ma magari un progetto comune con gli inglesi. Sono comunque molto scettico.

[Nicolò]

Secondo la rivista Analisi Difesa, la Forza di Proiezione dal Mare della Marina si baserà, a medio termine, su una forza composta di 2 portaerei e 3 LPD (Landing Platform Dock) - situazione già raggiunta quest'anno- e, sul lungo periodo, su una forza di 2 portaerei, 3 LPD ed una LHD. Le LHD sono navi molto più grandi e potenti delle LPD.

 

Scusate ma per le portaerei a lungo periodo intende la Cavour e la Giulio Cesare??

FONTE