portaerei giulio cesare

[eagle spotters]

"Nel 2013 scade la 3 tranche condizionale delle FREMM e quindi (se non le paga MSE come al solito ) tra 2010 e 2012 si potrà finanziare solo programmi piccoli e veloci"

 

Infatti, gli almeno 700 milioni disponibili sono compresi negli esercizi finanziari 2010/2012.

 

Dal 2013, oltre ai sostituti dei Lerici, dovremmo appunto prevedere i fondi anche per la 7' e 8' FREMM.

Però, nel 2013, i fondi già occupati sono "solo":

- circa 100 milioni per U-212

- circa 130 milioni per 5' e 6' FREMM (nell'ipotesi che il costo totale - 770 milioni - venga così spalmato: 2008 = 40 mln, 2009 = 150, 2010 = 150, 2011 = 150, 2012 = 150, 2013 = 130)

- diciamo 20 milioni per avvio programma prima LPH sostitutiva delle Santi

- ne rimangono ancora circa 200, sullo stanziamento annuo prevedibile - a valori attuali -, sicuramente in grado di coprire circa 100 milioni all'anno per ogni cacciamine (per 4 anni) e 100 milioni - per la prima rata annuale della 7' e 8' FREMM.

 

Dal 2014 dovrebbero essere finite le rate per le 5' e 6' FREMM e quindi si libereranno ulteriori 130 milioni per 7' e 8' FREMM e prima LPH.

Modificato 28 Gennaio 2008 da eagle spotters

[martin pescatore]

La vera incognita sui programmi futuri è la riforma elettorale, non i fondi che si libereranno nei prossimi anni.

 

Se si riesce a fare una riforma elettorale seria che dia stabilità ai governi futuri, finirà il potere di ricatto che i piccoli partiti hanno, e se non ci fossero le pressioni dei piccoli partiti di sinistra e di destra, i governi futuri potrebbero fare di piú in tutti i campi, pure nel bilancio della Difesa.

 

Basta non avere il continuo pericolo di crisi creato dalla Lega o da C.I. e simili, e tante cose vanno meglio, anche F.I. perderebbe molto potere dentro la destra non essendo piú indispensabile per tenere insieme democristiani e leghisti.

[Rick86]

Siamo OT ma come non quotare le parole di Martin.

Cmq è nella splendida ipotesi di terminare per il 2021/22 il GG2 che il tutto quadra. Se ci fossero anche solo un paio d'anni di ritardo (e, Cavour docet, è cosa probabile) si tratterà di finanziare 2 tuttoponte contemporaneamente.

Sentirò gli strilli fin qua in Svezia :rotfl: :rotfl:

Modificato 28 Gennaio 2008 da Rick86

[Nicolò]

L'Italia comincia a fare la cose in grande????

Ma da dove li prendiamo tutti quei soldi??

La cosa è un pò diversa:è la MMI che sa spendere bene i suoi soldi

 

Dire una grossa LHD o una CVS vuol dire che si sarà costretti a scegliere, che due tuttoponte negli stessi anni non te le passano.

 

 

Mah forse è + probabile una LHD perchè il capo di stato maggiore Di Paola ha detto che è in progetto una nuova LHD/LPD.Una persona(non ricordo ki) nella pagina 6 del nostro foum nel topic '3 nuove LHD per la MMI' ha copiato un articolo in cui si diceva da parte dello stato maggiore che si costruirà una nuova unità anfibia per sostituire la GG.

Modificato 28 Gennaio 2008 da Nico

[Nicolò]

Domanda:La portaerei giulio cesare era solo stata proposta giusto?la MMI non l'ha mai voluta vero?

[Nicolò]

Domanda:se Berlusconi vincerà le elezioni ci potrebbe essere una svolta per la seconda portaerei?

 

 

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Io pensavo visto che c'è una crisi finanziaria da anni in Italia di fare un aereo da combattimento STOVL made in Italy.Sarebbe un bene per il nostro paese?

[Einherjar]

Io pensavo visto che c'è una crisi finanziaria da anni in Italia di fare un aereo da combattimento STOVL made in Italy.Sarebbe un bene per il nostro paese?

 

Un'aereo STOVL mentre si è coinvolti gia nel programma dell'F-35 che portera la Marina a dotarsi dell'F35B che monopolizzera il mercato occidenti degli STOVL e non solo?

L'Italia da tempo non puo più costruirsi aerei di quel livello da sola (anche i progetti italiani montano motori di produzione estera per esempio) ed è dai tempi del Tornado che quando deve dedicarsi a progetti importanti lo fa aggregandosi a consorzi internazionali.

Anche ammettendo il caso che si potesse costruire questo STOVL ,considerato che fare concorrenza all'F-35 e pura utopia perche si dovrebbe progettare un aereo che non comprerebbe nessuno nemmeno l'Italia stessa che ha esigenza in quest'ambito solo di un paio di dozzine di F-35B, e se anche per assurdo si potesse realizzare uno STOVL italiano sarebbe un salasso per le casse dello stato,senza successivo ritorno economico;con l'unico guadagno della creazione di qualche posto di lavoro (pocoXspesa) e ricadute tecnologiche modeste.

 

PS Grossi investimenti da parte dello stato sono utili in caso di recessione,invece l'italia è gia un paese indebitato e non puo permettersi di sprecare altri soldi

Modificato 24 Marzo 2008 da Einherjar

[enrr]

Il nostro ultimo aereo di punta made in italy, l'M-346, è di derivazione russa. Certamente dopo il distacco da yak il lavoro è stato enorme sopratutto sull'elettronica e i materiali ma la parte aerodinamica in linea di massima è russa.

 

Buttarsi su uno STOVL, senza averne mai fatti, per poi acuistarne una 50 sarebbe un suicidio economico. Neanche gli inglesi, che ne sanno molto più di noi su questa tecnologia, hanno rischiato a buttarsi nell'Harrier III

 

Dando, ad oggi, per spacciata la soluzione CV pura, riposto la mia idea di cavour/LHA. Ovviamente una bestia di queste dimensioni si mangerebbe sia San Giusto che GG

[Nicolò]

Io avevo letto in una discussione di questo forum che ,l'Italia aveva una volta creato uno v/STOL:avete un immagine di questo aereo?

[HARRIER]

"...Forse lui intendeva grandi sbarchi in stile Inchon o Iwo Jima. Effettivamente le operazioni anfibie si stanno trasformando sempre più in "colpi di mano" più o meno grossi. ..."

 

A Iwo Jima i "problemi" e grossi pure, si ebbero DOPO lo sbarco, non DURANTE. Piuttosto il paragone potrebbe essere con Tarawa.

[lender]

Io avevo letto in una discussione di questo forum che ,l'Italia aveva una volta creato uno v/STOL:avete un immagine di questo aereo?

 

http://www.vstol.org/ItalianVSTOL.pdf

 

[Nicolò]

http://www.vstol.org/ItalianVSTOL.pdf

 

 

 

Perchè poi venne cancellato?

[lender]

Perchè poi venne cancellato?

 

 

Se non ho capito male lo sviluppo del VTOL fu abbandonato in favore del programma per un aereo tradizionale, che avrebbe poi portato al Tornado

[StileAppiani]

Fu abbandonato perchè si dimenticarono di fare le Ali.....Alla faccia della portanza

[Trex]

http://www.vstol.org/ItalianVSTOL.pdf

 

 

Non mi è chiaro ..... ?????

 

Perchè questo ipotetico vstol "Italiano" ha la bandiera e le coccarde Tedesche !?!?

[SU-27]

Vorrei rilanciare questa discussione con un'immagine che ho trovato assolutamente irresistibile:

 

Che ve ne pare?

L'autore del disegno ha usato il disegno del Cavour per realizzarne uno, approssimativo, della Vikrant. Ergo ha prodotto qualcosa di molto simile a una PA con configurazione adattabile derivata dal Cavour e che potrebbe arrivare a 40.000t.

 

 

Questa è la PA indiana, ma il ponte presenta praticamente la stessa disposizione del disegno sopra.

Modificato 6 Agosto 2008 da SU-27

[enrr]

Se pensi che l'Italia si possa dotare di una STOBAR te lo scordi, l'unica nota positiva del coinvolgimento indiano di Fincantieri è che ha potuto aumentare l'esperienza nel settore, specie nelle sovrastrutture fuori scafo. Tra l'altro il disegno sopra è sbagliato perchè non ha tenuto conto che anche le strutture di dritta sono fuori dallo scafo

[SU-27]

Se pensi che l'Italia si possa dotare di una STOBAR te lo scordi, l'unica nota positiva del coinvolgimento indiano di Fincantieri è che ha potuto aumentare l'esperienza nel settore, specie nelle sovrastrutture fuori scafo. Tra l'altro il disegno sopra è sbagliato perchè non ha tenuto conto che anche le strutture di dritta sono fuori dallo scafo

 

STOBAR spero mai! Ibrido/adattabile stile CVF forse... chissà... se un domani le casse dovessero piangere meno...

 

Il primo disegno è un semplice aggiustamento molto artigianale del Cavour, il secondo è il primo disegno ufficiale della Vikrant

[Sangria]

Vantaggi di una STOBAR rispetto ad una STOVL con F35?

[SU-27]

Vantaggi di una STOBAR rispetto ad una STOVL con F35?

 

Sono contrario alla STOBAR perchè rispetto agli F-35 STOVL non offre nessun vantaggio con la rogna in più degli atterraggi convenzionali con la conseguente spesa di cavi d'arresto e ponte angolato. Inoltre gli unici aerei moderni che so funzionare STOBAR sono il SU-33 e il MIG-29K. Si ventilava che gli inglesi avessero preso in considerazione l'idea di rendere STOBAR l'EF-2000 in caso di fallimento del programma JSF.

 

La STOBAR è una soluzione da escludere a priori per noi, se vogliamo una grossa CV dovremmo seguire l'esempio inglese: iniziare usando la nave solo in modalità STOVL e, in un secondo momento, soldi permettendo si potrà pensare a metter una CAT sul ponte angolato per gli E-2 ed eventuali F-35C e i cavi d'arresto.

Modificato 7 Agosto 2008 da SU-27

[Ospite intruder]

Ma la nuova PA inglese non sarà convenzionale, con catapulte e cavi d'arresto? Scusate, ma non ho seguito molto la cosa.

[Rick86]

No, avrà lo sky-jump e potrà impiegare soltanto Harrier e F-35B. Tuttavia le dimensioni del ponte renderebbero possibile l'installazione di una catapulta. C'è da vedere però, con sole due turbine, dove lo trovano il vapore (a meno che non si pensi alle catapulte elettromagnetiche)

[Ospite intruder]

No, avrà lo sky-jump e potrà impiegare soltanto Harrier e F-35B. Tuttavia le dimensioni del ponte renderebbero possibile l'installazione di una catapulta. C'è da vedere però, con sole due turbine, dove lo trovano il vapore (a meno che non si pensi alle catapulte elettromagnetiche)

 

 

Infatti avevo letto qualcosa del genere... ma la velocità massima quale sarà? Anche con le catapulte bisogna filare almeno 30 nodi per lanciare un aereo.

[Thunderalex]

Ragazzi... cercando sulla Rete, l'unico posto dove si parli attivamente della "Giulio Cesare" è il nostro forum... Forse dovremmo metterci l'anima in pace.

[SU-27]

No, avrà lo sky-jump e potrà impiegare soltanto Harrier e F-35B. Tuttavia le dimensioni del ponte renderebbero possibile l'installazione di una catapulta. C'è da vedere però, con sole due turbine, dove lo trovano il vapore (a meno che non si pensi alle catapulte elettromagnetiche)

 

In realtà è un disegno definito "adattabile": ciò significa che in un primo momento sarà usata come semplice PA STOVL ma gli spazi e le strutture sono già predisposti per installarvi catapulte e cavi d'arresto. Nelle intenzioni degli inglesi le CVF dovrebbero rimanere operative 50 anni per questo è necessario che siano flessibili e facilmente adattabili a tutti i possibili scenari futuri.

Di fatto le CVF potrebbero da subito esser usate come CTOL e impiegare F-35C ed E-2 senza alcun problema... se non fosse per i costi...