classifica stati

[Specter]

quotando A PIENO ItalianParatrooper secondo me possiamo dire:

 

Gran Bretagna

USA

Israele

Francia - Germania

Italia

Cina

 

poi io non ho mai capito effettivamente la russia come sta messa, sono famosi i suoi reparti speciali, ma nel contempo si sa che non ci sono i soldi...

[Bubu]

quotando A PIENO ItalianParatrooper secondo me possiamo dire:

 

Gran Bretagna

USA

Israele

Francia - Germania

Italia

Cina

 

poi io non ho mai capito effettivamente la russia come sta messa, sono famosi i suoi reparti speciali, ma nel contempo si sa che non ci sono i soldi...

usa dopo l'uk?cina dopo l'italia?skerzi??mm..secondo me non e kosi...cioe..no.. O_O

[warlock]

esistono nazioni che non hanno un esercito?

in fondo anche il vaticano ha le guardie svizzere...che non so se si possa paragonare ad un esercito.

[Johnny_Kulera]

esistono nazioni che non hanno un esercito?

in fondo anche il vaticano ha le guardie svizzere...che non so se si possa paragonare ad un esercito.

Il Costa Rica

[ItalianParatrooper]

usa dopo l'uk?cina dopo l'italia?skerzi??mm..secondo me non e kosi...cioe..no.. O_O

si posso capire che per molti trovare gli stati uniti dopo uno stato europeo può sembrare strano però non si deve solo tenere conto delle mere dimensioni delle varie forze armate mondiali.

è ovvio che gli stati uniti dispongono di una potenza numerica schiacciante però è anche vero che in più di un'occasione hanno dimostrato cm i numeri e la tecnologia non siano all'apice dell'efficenza e dell'efficacia combattiva, al cui vertice si pone sempre l'esperienza e l'addestramento. e se sono gli stessi americani a chiedere l'intervento di esperti europei per l'addestramento delle loro truppe, questo vorrà dire qualcosa...(l'ultimo è il caso del generale del veccio del 4° reggimento RANGER MONTE CERVINO che è diventato il primo non americano istruttore per il 75th ranger special forces).

 

per quanto riguarda la cina, anche qua posso capire il tuo stupore carlo però se escludiamo il fattore numerico, la cina ha un esercito costituito al 85% di uomini di leva a cui vengono impartite poche se non nulle nozioni di guerra moderna, i loro corazzati sn ancora gli stessi degli anni 70/80 e caccia di sviluppo proprio non sono esattamente quello che si definisce un capolavoro. oltre a questo si conti il fatto che non hanno una linea logistica (trasporti, rifornimenti...) di qualità.

 

il deterrente nucleare non è sufficiente a garantire ai cinesi una superiorità bellica su altri stati, a mio avviso, dato che non sn ufficialmente in possesso si missili intercontinentali, e se anche lo fossero bisognerebbe sempre vedere quanto sn affidabili e...arrugginiti...

 

per specter adexo :

la situazione russa al momento è molto più stabile di quella di metà anni 90, i fondi sono tornati (e non pochi) e gli apparati militari sn stati "dotati" di comandanti molto più competenti, molti dei quali hanno anche seguito cosri di aggiornamento all'estero.

tuttavia la russia mantiene un atteggiamento tutto particolare nei riguardi delle proprie forze armate; l'addestramento dei militari è generalmente di medio alto (e in molti casi altissimo) livello, le nuove unità sn tecnologicamente quasi al passo dei tempi, tuttavia si mantiene sempre la mentalità per cui è soprattutto il numero e la semplicità del mezzo a contare.

mi spiego meglio facendo un esempio; le forze speciali russe come il GRU e l'alpha team, non sono delle vere e proprie unità speciali cm le intendiamo noi, sul modello degli SAS, del GOI o dei SEALs, ma sn una massiccia forza d'urto specializzata, cn addestramento superiore e armi particolari, ma senza l'uso di tattiche troppo particolareggiate. sono più delle specie di RANGER; tanti, duri, armatissimi, determinati, grezzi e addestrati molto bene...non all'eccellenza.

è in quest'ottica che le forze armate russe restano, per il momento, una via di mezzo tra un esercito moderno (fatto di pochi ma qualificatissimi uomini) e il vecchio concetto di immenso, grezzo e duro esercito.

Modificato 15 Maggio 2007 da ItalianParatrooper

[Specter]

Ah ho capito ItalianParatrooper, ora la situazione è più chiara thanks

 

allora proporrei x metterla dopo israele e prima di francia e germania.

 

PS: ma sei nella folgore?

[Bubu]

usa dopo l'uk?cina dopo l'italia?skerzi??mm..secondo me non e kosi...cioe..no.. O_O

si posso capire che per molti trovare gli stati uniti dopo uno stato europeo può sembrare strano però non si deve solo tenere conto delle mere dimensioni delle varie forze armate mondiali.

è ovvio che gli stati uniti dispongono di una potenza numerica schiacciante però è anche vero che in più di un'occasione hanno dimostrato cm i numeri e la tecnologia non siano all'apice dell'efficenza e dell'efficacia combattiva, al cui vertice si pone sempre l'esperienza e l'addestramento. e se sono gli stessi americani a chiedere l'intervento di esperti europei per l'addestramento delle loro truppe, questo vorrà dire qualcosa...(l'ultimo è il caso del generale del veccio del 4° reggimento RANGER MONTE CERVINO che è diventato il primo non americano istruttore per il 75th ranger special forces).

 

per quanto riguarda la cina, anche qua posso capire il tuo stupore carlo però se escludiamo il fattore numerico, la cina ha un esercito costituito al 85% di uomini di leva a cui vengono impartite poche se non nulle nozioni di guerra moderna, i loro corazzati sn ancora gli stessi degli anni 70/80 e caccia di sviluppo proprio non sono esattamente quello che si definisce un capolavoro. oltre a questo si conti il fatto che non hanno una linea logistica (trasporti, rifornimenti...) di qualità.

 

il deterrente nucleare non è sufficiente a garantire ai cinesi una superiorità bellica su altri stati, a mio avviso, dato che non sn ufficialmente in possesso si missili intercontinentali, e se anche lo fossero bisognerebbe sempre vedere quanto sn affidabili e...arrugginiti...

 

per specter adexo :

la situazione russa al momento è molto più stabile di quella di metà anni 90, i fondi sono tornati (e non pochi) e gli apparati militari sn stati "dotati" di comandanti molto più competenti, molti dei quali hanno anche seguito cosri di aggiornamento all'estero.

tuttavia la russia mantiene un atteggiamento tutto particolare nei riguardi delle proprie forze armate; l'addestramento dei militari è generalmente di medio alto (e in molti casi altissimo) livello, le nuove unità sn tecnologicamente quasi al passo dei tempi, tuttavia si mantiene sempre la mentalità per cui è soprattutto il numero e la semplicità del mezzo a contare.

mi spiego meglio facendo un esempio; le forze speciali russe come il GRU e l'alpha team, non sono delle vere e proprie unità speciali cm le intendiamo noi, sul modello degli SAS, del GOI o dei SEALs, ma sn una massiccia forza d'urto specializzata, cn addestramento superiore e armi particolari, ma senza l'uso di tattiche troppo particolareggiate. sono più delle specie di RANGER; tanti, duri, armatissimi, determinati, grezzi e addestrati molto bene...non all'eccellenza.

è in quest'ottica che le forze armate russe restano, per il momento, una via di mezzo tra un esercito moderno (fatto di pochi ma qualificatissimi uomini) e il vecchio concetto di immenso, grezzo e duro esercito.

allora kapisko!!non la sapevo kuella degli americani!! =P

[ItalianParatrooper]

guarda se proprio si deve fare una lista di paesi tenendo conto della loro capacità militare io farei una cosa del genere:

è una classifica fatta tenendo conto di tanti diversi fattori ma molto approssimativa:

 

1.UK

2.Israele/Stati Uniti

2,5.Russia

3.Germania/Francia/Italia/Svezia/Canada

4.Turchia/Grecia/Spagna/Polonia/Olanda...

 

non è certo una classifica fedele alle deiverse realtà cultural-belliche dei vari paesi però potrebbe essere abbastanza realistica.

l'inghilterra ho già più ke motivato perchè la considero la migliore quindi non mi dulungo molto, Israle e USA posso considerarli a parimerito perchè sono in un certo senso complementari.

al terzo posto invece metto diversi paesi perchè ognuno eccelle in uno specifico campo mentre in altri è carente; esmpio può essere la Germania che ha la forza corazzata migliore d'europa con 12 divisioni attive e che però è dotata di una forza navale ridicola e una componente aerea che sta invecchiando rapidamente, al contrario dell'Italia che invece vanta la 5^marina al mondo e sta seguendo oltre al programma dell'EF-2000 anche quello dell'F-35.

il 4°posto è occupato dalle forze armate di dimensioni più ridotte e che soprattutto non hanno a mio avviso una componente in cui eccellono più di altre.

 

alla Russia potremmo dare un posto 2,5... questo perchè ha un apparato militare spaventosamente grande, molto moderno (anke se non ancora a livello NATO), i suoi uomini sn ben addestrati...tuttavia mantenendo sempre qulla rudimentale mentalità da guerra fredda...in oltre, nelle forze armate russe i soldati sn dotati di ben poca capacità e autonomia decisionale, diciamo che hanno sempre bisogno di qualcuno di alto-in-grado che gli dica cosa fare al meglio e questo perchè nell'addestramento russo si punta molto poco sull'impartire agli uomini questo tipo di capacità cognitiva.

 

PS: non ancora folgore, tra un annetto spero, prima voglio ultimare gli studi però ho già fatto il servizio di leva a livorno

Modificato 16 Maggio 2007 da ItalianParatrooper

[NAVIGATORE]

per me...

1-U.S.A...troppo ricco come paese...piegherebbe il mondo...XD

2-RUSSIA...numeroso esercito...non molto specializzato...ma è una bomba

3-U.K....specialisti al maximo...anche se molti sn obesi...XD

4-CINA...numero...numero...e numero!!! Non ci basterebbero le armi x ammazzarli tt...XD

5-FRANCIA...esercito come noi...+ soldi e nucleare...

6-Italia...noi

7-Canada e Israele...

8-germania...esercito non tanto specializzato.

9-Spagna

10-India e giappone in recupero...

 

 

Non vi arrabbiate...sono giovane e con idee ancora da maturare..XDD

[Wolfman]

esistono nazioni che non hanno un esercito?

in fondo anche il vaticano ha le guardie svizzere...che non so se si possa paragonare ad un esercito.

Il Costa Rica

Che in compenso ha uno dei migliori sistemi sanitari al mondo.

 

(OT)

[FedeKW11]

è una classifica fatta tenendo conto di tanti diversi fattori ma molto approssimativa:

 

1.UK

2.Israele/Stati Uniti

2,5.Russia

3.Germania/Francia/Italia/Svezia/Canada

4.Turchia/Grecia/Spagna/Polonia/Olanda...

 

non è certo una classifica fedele alle deiverse realtà cultural-belliche dei vari paesi però potrebbe essere abbastanza realistica.

l'inghilterra ho già più ke motivato perchè la considero la migliore quindi non mi dulungo molto, Israle e USA posso considerarli a parimerito perchè sono in un certo senso complementari.

al terzo posto invece metto diversi paesi perchè ognuno eccelle in uno specifico campo mentre in altri è carente; esmpio può essere la Germania che ha la forza corazzata migliore d'europa con 12 divisioni attive e che però è dotata di una forza navale ridicola e una componente aerea che sta invecchiando rapidamente, al contrario dell'Italia che invece vanta la 5^marina al mondo e sta seguendo oltre al programma dell'EF-2000 anche quello dell'F-35.

il 4°posto è occupato dalle forze armate di dimensioni più ridotte e che soprattutto non hanno a mio avviso una componente in cui eccellono più di altre

 

Sn d'accordo con te. Secondo me la tua classifica è giustissima. Però non riesco a capire perchè Israele accanto agli USA e sopratutto la gran bretagna al primo posto? Considera solo un dato: l'esercito inglese arriva appena a 100.000 uomini effettivi... altri stati come noi, la francia e anche la spagna ne hanno di più.

[Venon84]

noi però 190000 non possiamo mantenerli, addestrarli equipaggiarli ecc...

Che senso ha avere tanti uomini se sono tutti "contadini con i forconi"???

[ItalianParatrooper]

 

Sn d'accordo con te. Secondo me la tua classifica è giustissima. Però non riesco a capire perchè Israele accanto agli USA e sopratutto la gran bretagna al primo posto? Considera solo un dato: l'esercito inglese arriva appena a 100.000 uomini effettivi... altri stati come noi, la francia e anche la spagna ne hanno di più.

il motivo per cui israele e stati uniti li metto appaiati è perchè sn in un certo senso complementari: gli usa creano l'F-15, la IAI ne migliora tuttora l'avionica e la Hel'Ha Avir (IAF) lo porta al successo, idem cn l'F-16...poi da molti punti di vista i due eserciti sn simili, adottano le stesse tattiche di guerra campale e supremazia aerea. e poi sempre per il discorso dell'esperienza bellica, israele sono 60 anni che combatte guerre e gurriglie. e poi anche loro sono dotati di missili nucleari.

 

per quanto concerne l'ignhilterra, invece, sono in tanti a ritenerla lo stato cn le migliori forze armate al mondo. hanno esperti e consulenti in ogni altro esercito NATO ma anke in russia, israele... la loro marina è la seconda al mondo x dimensioni, la loro aviazione è numericamente la maggiore d'europa.

che poi gli effettivi dell'esercito siano numericamente inferiori a quelli di molti altri stati è verissimo, però non c'è soldato inglese che almeno una volta nella vita non sia stato in zona di combattimento o di alta tensione (sia questo anche solo l'irlanda o il kosovo che ormai sn posti relativamente tranquilli).

e poi le divisioni corazzate inglesi contano sul challenger 2...noi abbiamo l'ariete...

 

poi sicuramente i soldati inglesi non sn i meglio equipaggiati a confronto cn gli americani, i tegeschi o anche i nostri (ad esempio il loro SA-80/L-85 è un rottame plasticoso, roba che è da tenere insieme cn il nastro adesivo )

 

se poi ci facciamo caso, nelle ultime guerre vere e proprie (desert storm e kosovo) sn stati sempre gli inglesi a entrare per primi in territorio nemico e ad aprire la strada agli americani, i quali essendo a conoscenza dell'abilità inglese, li lasciano fare

[FedeKW11]

Ok grazie, sei stato chiarissimo.

 

A Venom

noi però 190000 non possiamo mantenerli, addestrarli equipaggiarli ecc...

 

No io stavo parlando del solo esercito. Comunque non mi sembra giusto quello che hai detto, perchè se fosse così non avremmo uno degli eserciti migliori al mondo.

[Maverick1990]

esistono nazioni che non hanno un esercito?

in fondo anche il vaticano ha le guardie svizzere...che non so se si possa paragonare ad un esercito.

Il Costa Rica

e l Andorra ( tra spagna e francia per chi non se ne intendesse di geo )

[Venon84]

Noi abbiamo 190000 uomini in totale tra marina, esercito e aereonautica! e non riusciamo a mantenerli, tanto che si vuole portarli a 160000 e forse anche meno.

 

In ogni caso la qualità non è data dal numero di soldati posseduti, altrimenti la Cina sarebbe al primo posto.

[FedeKW11]

Infatti io non ho detto che dagli uomini di un esercito ne corrisponde la qualità dell'esercito stesso. Stavo solo dicendo che non mi risulta che non riusciamo ad addestrare i nostri uomini...

[Venon84]

Non ti risulta, ma è vero che si và verso una diminuzione degli organici perchè a causa di problemi finanziari non possiamo mantenere i numeri attuali!

[ItalianParatrooper]

Non ti risulta, ma è vero che si và verso una diminuzione degli organici perchè a causa di problemi finanziari non possiamo mantenere i numeri attuali!

è verissimo, la riduzione dell'organico delle forze armate dovrebbe riguardare circa il 30/35% degli attuali 185.000 elementi di personale.

tuttavia non è a causa del problema di fondi che viene operato questo taglio, si tratta semplicemente di un naturale processo di ridimensionamento del personale per vari motivi.

elencandone alcuni; le nostre forze armate sono ormai moderne al livello di quelle americane o inglesi, quindi per molte mansioni non occorrono più molti uomini il cui lavoro è stato sostituito da macchinari avanzati, l'addestramento del personale è di alto profili, per tanto ora si può contare su meno persone ma molto qualificate, è stata abolita la leva obbligatoria e pertanto molte infrastrutture non avranne più bisogno di personale, o cmq ne richiederanno meno...

 

io ho fatto il servizio di leva e posso assicurarvi che gli equipaggiamenti di cui sn stato in possesso erano di prim'ordine; parlo di sistemi di comunicazione, armi, accessori per armi, sistemi di posizionamento...insomma tutto quello che serve a un soldato, nello stato migliore delle cose.

 

un altro appunto riguarda il sistema SOLDATO FUTURO; il sistema, con la sua elevata tecnologia, consentirà di far svolgere a 1 uomo solo quello che dovrebbero fare in 3o4 soldati. senza contare che noi siamo una delle pochissime nazioni al mondo a disporre di tale sistema personale avanzato, il che, se proprio si deve creare una classifica di potenza, ci pone sicuramente più in alto di tanti numerosi eserciti del mondo.

[FedeKW11]

E si sa da quando verrà applicata questa riforma delle forze armate?

[Balthasar]

Diciamo anche che il taglio sarebbe operato per via del fatto che la maggior parte del bilancio viene speso per stipendi e spese di esercizio....un pò di militari in più non fanno mai male...

[ItalianParatrooper]

il taglio è già in corso.

non si vede ma si stanno già operando delle diminuzioni del personale.

non è certo alla maniera ex-sovietica che stiamo ridimensionando le nostre forze

[Balthasar]

Questo non lo metto in dubbio, ma siamo uno dei pochi stati occidentali dove 2 battaglioni (di cui uno di supporto) formano un reggimento e dove due gruppi di 10 aerei formano uno stormo

 

contando poi che queste formazioni sono sottodimensionate...ok, rileviamo il personal che copre mansioni non più utili, ma almeno arruoliamo altri effettivi;

Come ci ha dimostrato l'Iraq, si può aumentare la tecnologia a scapito del numero fino ad un certo punto.

[ItalianParatrooper]

attenzione che al momento abbiamo anche pochi mezzi ma perché ne stiamo sostiuendo i più vecchi o mettendo in servizio i nuovi. dovremo aspettare almeno il 2017 per rivedere degli stormi di caccia davvero reali e reggimenti in grado di competere a livello internazionale cm numero.

 

non si possono arruolare nuovi effettivi se poi non hai mezzi su cui metterli; giusto x fare un esempio in merito all'esercito, i nostri vbc freccia finiranno di essere consegnati tra non meno di 5 anni. quindi si è vero siamo a corto di uomini e mezzi ora ma cm ho già detto nella discussione sull'AMI, stiamo attraversando un periodo di transizione!

[Balthasar]

Su questo siamo d'accordo, ma per ora nonè previsto l'aumento di velivoli per gruppo o delle consistenze di effettivi.

 

Spero che i futuro sia come dici tu.