Attacco Nucleare

[Gian Vito]

Non proprio. I siti autorizzati erano solo uno per parte. Per difendere la capitale o una installazione missilistica. I russi preferirono la prima soluzione, al contrario degli americani. I missili anti-missile americani non erano i Nike Hercules, ma gli Spartan a lungo raggio e gli Sprint a corto raggio.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-ballistic_missile

[Prime Mover]

Non proprio. I siti autorizzati erano solo uno per parte. Per difendere la capitale o una installazione missilistica. I russi preferirono la prima soluzione, al contrario degli americani. I missili anti-missile americani non erano i Nike Hercules, ma gli Spartan a lungo raggio e gli Sprint a corto raggio.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-ballistic_missile

 

Tornato a casa e consultato i "sacri testi". Ok sui missili ABM yankee (Spartan/Sprint). Per la questione dei siti, si parla di 2 (1 +1) nei trattati SALT, poi ridotti a uno solo nei trattati START.

 

[cama81]

Non proprio. I siti autorizzati erano solo uno per parte. Per difendere la capitale o una installazione missilistica.

 

 

sì ; mi ricordo di un post di GIANNI065 in cui diceva che i russi avevano apposta installato alcuni missili vicino mosca per difendere entrambi con un solo sito ABM

Modificato 24 Settembre 2008 da cama81

[lender]

Dove hai trovato queste informazioni? Conosco un po' di Svizzeri, ma non ho mai sentito di una tassa da 4000€ all'anno per un posto in un rifugio antiatomico, mi suona strano parecchio! Magari se Swisssud ci legge, potrà dare chiarimenti in proposito.

 

Ho verificato con un conoscente svizzero, che mi ha confermato l'obbligo di realizzazione di bunker negli edifici realizzati ex-novo (ora non più in vigore), mentre ha smentito l'esistenza della tassa da 4000€.

[swisssud]

Non sono molto piu' aggiornato. Un tempo c' era l' obbligo per ogni nuova costruzione (casa unifamiliare o palazzo) di costruire i "rifugi antiaerei" sussidiati dalla "Confederazione" in una certa misura...: in pratica per la maggior spesa per i muri e le solette piu' spessi e per le porte blindate. Venivano (e vengono normalmente usati come deposito/cantina familiare). Oggi l' obbligo non c' è piu' ma un collega mi ha detto poco fa che esiste l' obbligo di partecipazione finanziaria a realizzazioni comunali e consortili....

[lorix]

le più potenti dovrebbero essere le bombe h (all' idrogeno) e avviene la detonazione con la fusione di due deuteri (isotopi dell' idrogeno)che scatena un'energia di 3.925 non so che cosa

scusate se le mie fonti sono errate e non prendete in giro troppo le mie fonti alquanto scarse

P.S. queste sono armi tattiche e non hanno a che vedere con le armi a neutroni che sono strategici scusate se al 99% mi sono confuso comunque non credo che le abbiamo visto che abbiamo la non belligeranza nucleare , però su fonti stavoilta certe

l'Italia a 20 missili nucleari campali ( qualcuno mi spieghi cosa sono)da 1 ,10 e 100 kilotoni

 

 

un vero pilota e chi va oltre i propri limiti ,mettetela a mo' di firma non so come si fa

[skettles]

per campali se è la definizione che ricordo io si intende a corto raggio..... cioè ad un raggio che non va oltre il campo di battaglia.

[vorthex]

missili nucleari campali... non è una definizione corretta e non credo significhi qualcosa.

[Siberia]

La definizione corretta e': armi nucleari tattiche. Le armi nucleari tattiche (se ricordo bene) sono missili nucleari di corto raggio, le bombe nucleari usati dall'aviazione non strategica, proettili nucleari per artillería e mine nucleari. Le cariche nucleari tattiche di solito non superano 10 Kt.

Modificato 1 Novembre 2008 da Siberia

[Ospite intruder]

Praticamente inutili contro un reparto corazzato/meccanizzato, sufficienti a fare mezzo milione di morti se le tiri in mezzo a una città.

[Dominus]

Non è assolutamente vero, le armi nucleari tattiche sono studiate esattamente per l'utilizzo contro bersagli sul campo di battaglia, come concentramenti di truppe e posizioni strategiche, e, specie negli anni '80, furono sviluppate fino ad un altissimo livello di sofisticazione, specie dalla NATO che programmava di usarle sui propri territori.

In particolare vedasi la bomba al neutrone.

[Ospite intruder]

Le armi nucleari tattiche nacquero come figlie dell'impotenza di fronte alla massa dei corazzati dell'Armata Rossa, non certo perché risparmiano i civili. E le ERWs furono sviluppate proprio perché ci si rese conto dei limiti insinsechi delle nukes tradizionali. Nella fase preparatoria di Desert Storm, gli americani studiarono l'impiego di armi nucleari contro quello che era temuto come il quarto esercito del mondo (in un ambiente che si presta abbastanza bene all'impiego di armi nucleari, fra l'altro), ma Colin Powell, allora CJCS, lasciò cadere l'opzione quando fu chiaro QUANTE bombe, ER o normali, si sarebbero dovute usare contro ogni singola divisione corazzata/meccanizzata per metterla fuori uso.

Modificato 2 Novembre 2008 da intruder

[madmike]

concordo con Intruder. In effetti le atomiche tattiche erano ben inserite in un contesto difensivo-offensivo dottrinale molto chiaro. Peraltro, entrambi i 'contendenti' (NATO-PATTO DI VARSAVIA) le comprendevano ad ampio livello nelle loro strategie, sia in attacco che in difesa.

Le cosiddette 'bombe ai neutroni' nacquero infatti per fare si che una battaglia evitasse di ridurre ad un deserto di vetro un territorio più o meno grande. Peraltro, oltre a qualche sperimentazione, non si hanno particolari notizie sul loro effettivo schieramento (non dimentichiamo che, seppure 'ai neutroni', erano sempre armi nucleari, che malgrado un effetto diverso da quelle tradizionali, avevano un raggio di azione, ridotto, ma pur sempre di distruzione totale). Probabilmente anche gli USA furono ben contenti di abbandonarle, con la caduta del Muro e la revisione delle dottrine militari, Airland Battle per prima.

 

Un cordiale saluto

[lender]

...Nella fase preparatoria di Desert Storm, gli americani studiarono l'impiego di armi nucleari contro quello che era temuto come il quarto esercito del mondo (in un ambiente che si presta abbastanza bene all'impiego di armi nucleari, fra l'altro), ma Colin Powell, allora CJCS, lasciò cadere l'opzione quando fu chiaro QUANTE bombe, ER o normali, si sarebbero dovute usare contro ogni singola divisione corazzata/meccanizzata per metterla fuori uso.

 

Il loro impiego durante Desert Storm fu preso un considerazione anche come possibile ritorsione nel caso Saddam avesse voluto utilizzare armi chimiche o biologiche; secondo alcuni - non sono in grado di giudicare se a torto o a ragione - fu proprio tale minaccia a indurre Saddam a non impiegare le proprie armi non convenzionali, che già aveva mostrato di non aver remore ad utilizzare in passato.

[Dominus]

Un conto è gassare curdi e Iraniani, un conto chi ha stoccati ad un tiro di schioppo da te (diego garcia), tanti ordigni nucleari (e a quel tempo anche chimici all'occorrenza) da trasformare le sabbie dell'Iraq nel primo parcheggio al mondo in vetro di murano

Inoltre saddam sapeva benissimo che non avrebbero colpito la sua persona puntando al regime change, non era proprio il caso di provocarli ulteriormente, vista anche la sua fede nella capacità delle sue eccellenti truppe di respingere gli invasori.

[Ospite intruder]

Dominus, non per fare il pignolo, ma sentii dire (ero a Ras Tanura, durante Desert Storm) che gli americani qualche confettino nucleare lo avevano a Darhan, sotto chiave (e le chiavi le aveva Stormin' Norman), quindi, in caso di colpo di testa, la risposta poteva essere assai più veloce.

[Dominus]

Ah può essere, c'erano pure i balistici e le w80 sui Tomahawk nel caso, io ho solo detto il posto che ritenevo più sicuro

[madmike]

beh, ci sarebbe da stupirsi del contrario! comunque ancora oggi sulle CV le armi nucleari sono presenti, sono state sbarcate solo dagli SSN a seguito degli accordi sui missili da crociera (che possono essere solo a testata convenzionale).

 

Quindi una TF di portaerei, ha sempre alcune Nukes a bordo... per ogni evenienza. L'uso ovviamente e' da 'ultima ratio', credo anche che, a seguito dell'uso da parte dell Iraq di armi chimiche, NON sarebbero state usate. Soprattutto per mancanza di bersagli: incenerire Baghdad non sarebbe stato utile, e ovviamente (e giustamente) avrebbe attirato addosso agli Usa le critiche di tutto il mondo.

 

Buona serata

[Ospite intruder]

il Pentagono non esclude MAI l'opzione nucleare, nemmeno in Afghanistan. E questa, sostanzialmente, è la ragione per la quale le forze americane hanno sempre appresso qualche arma nucleare.

[argonauta]

beh, ci sarebbe da stupirsi del contrario! comunque ancora oggi sulle CV le armi nucleari sono presenti, sono state sbarcate solo dagli SSN a seguito degli accordi sui missili da crociera (che possono essere solo a testata convenzionale).

 

Quindi una TF di portaerei, ha sempre alcune Nukes a bordo... per ogni evenienza. L'uso ovviamente e' da 'ultima ratio', credo anche che, a seguito dell'uso da parte dell Iraq di armi chimiche, NON sarebbero state usate. Soprattutto per mancanza di bersagli: incenerire Baghdad non sarebbe stato utile, e ovviamente (e giustamente) avrebbe attirato addosso agli Usa le critiche di tutto il mondo.

 

Buona serata

 

 

mi dispiace ma è da tempo che gli unici battelli della USN armati di nuke sono gli SSBN Ohio (anzi ad essere precisi i primi 4 se non sbaglio non le hanno più in quanto convertiti...)

[madmike]

quello che ho detto io, infatti...

 

buona giornata.

[argonauta]

non mi sembra proprio...

[madmike]

Mi scusi Argonauta, non per fare il pignolo... ma lo faccio.

Stiamo parlando di atomiche tattiche. Le suddette, ad oggi, sono presenti SOLO sulle CV, sbarcate invece dagli SSn.

 

Gli OHIO sono SSBN, escluso i 4 modificati in SSGN che non portano comunque cruise nucleari (perche' non ce ne sono più).

 

Come SSBN, portano testate nucleari STRATEGICHE, che esulano quindi da questo contesto.

 

Alla stessa stregua dovremmo considerare il lancio di un MInutemen contro Baghdad, ma, ripeto, esula dall'argomento.

 

Buona serata.

[Dominus]

Non per fare l'avvocato di nessuno, argonauta ti ha fatto notare che neanche sulle CV sono presenti armi nucleari tattiche, infatti ad oggi la USN imbarca nuke solo sugli SSBN per i compiti di deterrenza strategica.

L'utilizzo di armi tattiche è esclusivo appannaggio dell'USAF, dal momento che anche l'US Army ha ritirato le sue.

[argonauta]

appunto ti ringrazio dominus era quello che intendevo, pensavo fosse abbastanza logico...

 

grazie ancora