Attacco Nucleare

[Gian Vito]

"The W79 and the W70-3 were to be the first battlefield nuclear weapons to include an “enhanced radiation” (ER) capability. ER provided a relatively high fraction of the prompt weapon output in the form of neutrons (hence the nickname “neutron bomb”). ER technology began to be developed at Livermore in the early 1960s and entered the stockpile in 1974 with the deployment of the W66 warhead for the Sprint antiballistic missile interceptor."

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/w79.htm

 

In pratica sono state realizzate per gli ABM Sprint, per i missili Lance e per i 203mm. Le testate W70 mod.3 dei Lance sono rimaste nei depositi negli USA. Non è del tutto chiaro se, almeno per un breve periodo, i proietti da 203mm W79 al neutrone siano stati effettivamente spiegati in Europa.

Modificato 7 Febbraio 2011 da Gian Vito

[Antonello]

Il padre di un amico comandò negli anni della guerra fredda il 27° Rgt. Art. Pe. Smv. e, di fronte alle mie insidiose domande, affermava, sia pur vagamente, le esercitazioni per testare la capacità di risposta della catena logistica nucleare del reparto:

 

[ROBY1]

Perchè se le hanno fatte, vuol dire che servivano.

 

Magari noi no, però in Germania penso proprio che le avessero.

 

Ma io non ho capito una cosa: se la guerra nucleare parte con i missili balistici che cancellano tutto, a che minch*a serve tutta sta roba?

[Brando]

serviva nel caso di un'attacco convenzionale talmente soverchiante da usare per primi la bombetta...... sarebbe come dire che cè ne facevamo di carri armati e aerei se in caso di guerra ci annientavamo a suon di ICBM e company.

[nik978]

servivano per evitare di "schicciare il bottone rosso" e scatenare un MAD in caso di avanzamento dei russi nell'europa.

Tutti gli scenari dell'epoca prevedevano un ovvio sfondamento iniziale delle migliaia e migliaia di carri russi, nel piu classico stile sovietico che puntava piu sulla quantita' che la qualita'.

 

Ovvio che era nell'interesse di mantenere il conflitto in ambiti non troppo distruttivi e confrontarsi prima sul campo, senza tirarsi missili tra Mosca e Washington.

In questo scenario di fantastoria delle bombe "tattiche" avrebbero fermato/rallentato l'avanzata ributtando la palla ai russi che avrebbero avuto la possibilita' di scatenare il MAD come risposta o fermarsi ed aspettare un conflitto piu tradizionale. Forti dl fatto che comunque tutto quello che europa e usa potevano portare in europa, sarebbe stato sempre meno e "in ritardo" rispetto alle loro divisioni corazzate.

 

Comunque credo che i russi avrebbero risposto usando subito i loro ICBM..

[-{-Legolas-}-]

Fino allo schieramento dei missili a medio raggio SS-20 russi puntati sulle capitali europee, c'era solo l'artiglieria nucleare nel nostro teatro,che ci avrebbe dato il tempo di rallentare una massiccia offensiva di forze soverchianti bombardandole sui nostri stessi territori. Fino ad allora,non era scontato che gli USA avrebbero ritorto contro l'URSS il loro arsenale ICBM,rischiando un MAD,per quello che tutto sommato sarebbe stato un conflitto locale,anche se sotto le protezioni dell'ombrello NATO.

Da quando avemmo i Pershing,la decisione di scatenare una ritorsione nucleare passó anche nelle nostre mani col sistema della doppia chiave. L'importanza dell'artiglieria nucleare pero non diminuì,perchè col trattato INF del 1987,vennero rimossi SS-20 e Pershing dal territorio europeo.

[ROBY1]

a ben go capio cio'..

 

Me sembra un po' la tecnica usata dai russi contro i tedeschi nella 2° guerra mondiale.

 

Inverno e niente da mangiare:i russi si ritiravano verso Mosca lasciando il bel nulla.

Vittoria e morti crucchi a basso costo.

 

Fatto sta che se i russi avanzano e noi ci difendiamo con le atomiche

poi loro ci tirano addosso le loro di atomiche

non gli icbm...le avranno anche loro le armi da teatro tattico no?

 

Quindi a casa nostra abbiamo i crateri fatti da noi, + quelli fatti dai russi, bella mossa.

E senza scomodare gli americani

[Dominus]

Fondamentalmente non serviva per creare crateri o fare terra bruciata, nessuno vorrebbe vedere armi del genere usate sul proprio territorio, ma solo per dissuadere i russi, infatti a quel punto le forze del patto di varsavia si sarebbero trovate nella situazione di non essere attaccate sul proprio territorio con armi nucleari e, conseguentemente, di dover ponderare la risposta con la possibilità di tenere lo scambio atomico a livello tattico.

 

Allo stato pratico sarebbe servito a poco perchè scoprimmo che i piani russi prevedevano l'impiego di armi nucleari, sia tattiche sia substrategiche, su territorio NATO sin dal giorno zero con conseguente rappresaglia ed escalation, ma è stata una strategia strumentale nell'invischiare i russi nello sforzo politico, diplomatico ed economico che avrebbero portato verso l'INF e che ha contribuito a drenare risorse e a minare la credibilità dell'URSS, che sarebbe poi crollata 5 anni dopo.

[VittorioVeneto]

Ma queste armi in quanto tattiche erano in dotazione alla comune fanteria?

 

Non era troppo alto il rischio di veder scoppiare una terza guerra mondiale per colpa di qualche soldato troppo zelante ?

[meason]

la stessa cosa valeva per i sottomarini lanciamissili in cui il comandante aveva il controllo dei missili e la situazione è cambiata (almeno negli usa) in cui bisogna avere l'ordine del presidente in persona. in effetti era un rischio molto grosso all'epoca che per fortuna è finita.

[VittorioVeneto]

la stessa cosa valeva per i sottomarini lanciamissili in cui il comandante aveva il controllo dei missili e la situazione è cambiata (almeno negli usa) in cui bisogna avere l'ordine del presidente in persona. in effetti era un rischio molto grosso all'epoca che per fortuna è finita.

 

 

Per lanciare un SLBM è sempre occorso il codice di lancio "presidenziale" oltre che quello in possesso al comandante (che in realtà erano 2) , casomai il paragone potrebbe essere fatto coi siluri a carica nucleare ...

 

 

[Wardog]

Soldi sprecati ?

 

Una guerra termonucleare globale non si è mai, fortunatamente, verificata. L’Europa vive in pace dal 1945 e il livello di conflittualità attuale nel mondo è, a ben vedere, decisamente inferiore a quello dei decenni trascorsi. Perché non abbiamo avuto una “terza guerra mondiale” ? Le premesse c’erano.

 

Perché le armi termonucleari hanno sconsigliato l’impiego della forza, rendendo un possibile confronto armato fuori da ogni logica. Non nascondiamoci dietro ad un dito. Non sono stati i movimenti pacifinti ad impedire la guerra. La corsa agli armamenti è costata molto, troppo. Ma il ricorso alla “non violenza” ci sarebbe costato molto di più. La guerra è senz’altro l’ultima scelta possibile, bisogna ricorrervi solo quando ogni altra opzione risulti impraticabile.

 

Con 50 milioni di euro si possono acquistare 50 bombe nucleari. O costruire un paio di ospedali moderni, vaccinare decine di milioni di persone, costruire case per i senza tetto e così via…

Ma non ho mai sentito dire: “con i soldi che guadagna Valentino Rossi potremmo salvare la vita a milioni di bambini”. Due pesi e due misure ?

 

Quanto vale la deterrenza ? L’aver impedito una guerra mondiale ha consentito a miliardi di persone di condurre una vita tranquilla. Le bombe non risolvono nulla ? L’Europa ha aspettato troppo prima di opporsi a Hitler. E se avessimo continuato a tergiversare oggi parleremmo tutti il tedesco e al posto degli spaghetti…

 

Avremmo potuto spendere meno in armamenti ? Ecco una domanda più sensata.

 

Effettivamente specialmente per "La teoria del Pazzo" ci sono voluti diversi soldi... il trend in quegli anni , per Nato e patto di Varsavia era che gli armamenti nucleari perdevano praticamente tutta la loro utilità se visti in chiave unicamente difensiva, e quindi si tendeva ad una vera propria corsa, inarrestabile agli armamenti nucleari (gli elementi che sembrano fuori controlli sono di sicuro giovevoli negli equilibri) con l'ipotesi concreta che poi tali armamenti avrebbero potuto essere usati in maniera preventiva.

 

Non so cosa volessero fare con gli ordigni nucleari a doppia chiave stanziati in italia, penso che avessero un inquadramento di utilizzo simile agli SRBM Pluton o MGM-52 negli anni 70', ossia da ultimo avvertimento per un'ipotetica avanzata russa.

Modificato 25 Marzo 2011 da Wardog

[Simone]

Magari sembreranno discorsi allucinanti, ma risulta- anche da documenti video pubblici, seppur poco conosciuti- che nei primi anni '50 siano state compiute esercitazioni tattiche con l'uso di bombe atomiche aviotrasportate dell'ordine dei 20-50kt. Nel deserto del Nevada, senza erbe, alberi, case in legno a bruciare l'effetto distruttivo era grande, ma vediamo in quei video che soldati allo scoperto a poche migliaia di metri dalla detonazione marciavano tranquillamente senza soffrire di alcun disturbo (immediato). Anche mezzi blindati, trincee e ripari fatti di sacchi di sabbia erano sì travolti, ma non a distanze così grandi come le devastazioni di Hiroshima potrebbero far credere.

Insomma, non è certo che una o due bombe avrebbero potuto da sole arrestare un'offensiva

[Wardog]

Magari sembreranno discorsi allucinanti, ma risulta- anche da documenti video pubblici, seppur poco conosciuti- che nei primi anni '50 siano state compiute esercitazioni tattiche con l'uso di bombe atomiche aviotrasportate dell'ordine dei 20-50kt. Nel deserto del Nevada, senza erbe, alberi, case in legno a bruciare l'effetto distruttivo era grande, ma vediamo in quei video che soldati allo scoperto a poche migliaia di metri dalla detonazione marciavano tranquillamente senza soffrire di alcun disturbo (immediato). Anche mezzi blindati, trincee e ripari fatti di sacchi di sabbia erano sì travolti, ma non a distanze così grandi come le devastazioni di Hiroshima potrebbero far credere.

Insomma, non è certo che una o due bombe avrebbero potuto da sole arrestare un'offensiva

 

 

Che mi ricordi ci sono le Esercitazioni Desert Rock dalla 4 alla 8 che coinvolgono truppe e manovre ma stanziate a svariate miglia dall'impatto e con ordigni aerotrasportati o su torretta...

 

http://www.youtube.com/watch?v=94ZWE8qxiAg

 

Spettacolare è il Grable Test, effettuato con il famigerato "Cannone Atomico" e con anche qua la presenza di truppe ed ufficiali... stanziati però a 10 miglia dall'esplosione della testata da 15kt (siamo sulla media di Little Boy)

 

http://www.youtube.com/watch?v=avICZA_uQ5U

[ROBY1]

ma vediamo in quei video che soldati allo scoperto a poche migliaia di metri dalla detonazione marciavano tranquillamente senza soffrire di alcun disturbo (immediato). Insomma, non è certo che una o due bombe avrebbero potuto da sole arrestare un'offensiva

 

E perciò nacquero le bombe ER o ai neutroni.

 

Era pura pazzia, costata un patrimonio oltretutto.

[nik978]

le bombe nucleari tattiche (no neutroni) credo fossero "utili" se si parla di centinaia di metri in mezzi corazzati

senza corazzatura credo che comunque l'effetto immediato non sarebbe stato ottenuto anche a poche migliaia... quindi non mi stupisce vedere i soldati li.

 

pero c'e' da valutare tutta la dose di radiazioni non letali e con effetti a lungo periodo che tutte quelle persone si sono prese (si trova parecchia storiografia a riguardo dei testi USA con amri nucleari e relative conseguenze sui soldati..)

[Dominus]

Sicuramente un' esposizione e una limitata contaminazione c'è stata, però bisogna ricordare che la radioattività diretta oltre un tot di miglia dall'esplosione è scarsa, e la contaminazione si sviluppa vivendo, e conseguentemente bevendo e mangiando, per un periodo medio-lungo nella zona colpita.

 

Diciamo che quei soldati si son fatti una bella serie di radiografie, il che sul lungo periodo dovrebbe evidenziarsi in studi epidemiologici con un gruppo di controllo, ma non credo che lo scarto percentuale sia molto alto.

[nik978]

Gia'..diciamo che i problemi grossi ci furono in altri test con bombe nucleari convenzionali (in un test in funzione antinave di sicuro, vidi un documentario dove molti soldati lamentavano problemi)

QUindi altre potenze in gioco rispetto a bombe "tattiche".

Modificato 28 Marzo 2011 da nik978

[ROBY72]

i nostri Tornado in Kosovo hanno sganciato....e anche con una certa frequenza bombe "convenzionali"

[Dominus]

i nostri Tornado in Kosovo hanno sganciato....e anche con una certa frequenza bombe "convenzionali"

 

 

Potresti chiarire il significato del tuo commento prima che lo cancelli e ti dia una tacca?

[ROBY72]

mi riferivo ai post della prima pagina dove s iipotizzava di armare i tornado con eventuali bombe nucleari.....

 

solo dopo aver postato mi sono accorto che eravamo a pagina 15........

Modificato 28 Marzo 2011 da ROBY72

[davide9610]

Le bombe a neutroni sono mai entrate in servizio ?se no perchè?

[ROBY72]

se ti riferisci al nostro paese credo che non possiamo detenere armi nucleari in quanto non previsto dagli accordi presi per il passato con i nostri alleati

[davide9610]

se ti riferisci al nostro paese credo che non possiamo detenere armi nucleari in quanto non previsto dagli accordi presi per il passato con i nostri alleati

No mi riferisco in generale

[ROBY72]

ho letto vari articoli dove ipotizzavano esperimenti fatti con questo tipo di bomba.....forse qualche forza armata l'avrà adottata in gran segreto