AMX Ghibli - discussione ufficiale

[av90]

Ovviamente non pensavo all'uso di un drone in stile A-10 controllato tramite connessione satellitare, che andrebbe a mitragliare 2 km in là a causa dei lag, ma piuttosto a qualcosa di simile ad una piccola cannoniera come profilo di attacco ed integrata con altri velivoli o con le truppe.

 

Chiaramente qualcosa di molto diverso da quello che fanno i droni attualmente in servizio e forse anche quelli attualmente in sviluppo.

I francesi avevano parlato di prove di integrazione tra Rafale e Neuron, non so se siano andati oltre i voli in formazione.

[Flaggy]

Il carico di lavoro per il pilota del Rafale o del cacciabombardiere di turno o la mancanza di addestramento specifico da parte delle truppe di terra, unita alla natura tipicamente imprevedibile delle missioni tattiche, implicherebbe comunque una sorta di intelligenza artificiale a bordo dei droni che compensi una certa latitanza del man in the loop.

 

Inquietante e un po’ futuristico che un drone possa prendere decisioni di vita o di morte, ma temo che sia inevitabile se si vuole che sia realmente in grado di attaccare dei bersagli senza un numero sufficiente di controllori umani a dirgli cosa fare.

 

Non credo che il supporto tattico a cannonate sia il profilo di missione più adatto per arrvare a ciò nel breve/medio periodo: magari già di più facile che avvenga per l'interdizione in profondità con armamento intelligente e contro bersagli pesantemente difesi.

Di sicuro i prossimi 30 anni saranno piuttosto movimentati sotto questo aspetto visto che si, ci si sta pensando...

 

http://www.popularmechanics.com/military/a5383/4347306/

[av90]

Grazie per l'articolo, molto interessante!

 

Far gestire completamente il drone al pilota sarebbe se non impossibile sicuramente molto difficile, a meno di non parlare di aerei biposto, quindi escludendo tutti a parte i francesi.

La descrizione dell'articolo si avvicina di più a quello che pensavo: un altro aereo oppure le truppe, magari semplicemente indicando l'area su una mappa digitale, designano la zona da colpire, il drone decide autonomamente la rotta migliore per l'attacco richiedendo soltanto una conferma. In avvicinamento poi può rilevare in maniera ottica (IR e/o visibile) i bersagli per ottimizzare il fuoco.

 

Certo un discorso è dirgli "uccidi tutto quello che si muove in quest'aera", che è una decisione per modo di dire, un altro è lasciarlo svolazzare facendogli distinguere autonomamente un gruppo di pastori da uno di guerriglieri o anche delle truppe nemiche da quelle amiche, se non opportunamente equipaggiate di sensori.

 

Ma è corretto stimare che un Brimstone costi sui 50.000€ a missile? In un articolo sulla stima dei costi delle missioni si parlava di 100.000 sterline "al pezzo" (quindi suppongo il lanciatore con 3 missili), ovviamente non veniva specificato se inclusi o meno i costi di sviluppo.

[freeflight63]

Inquietante e un po’ futuristico che un drone possa prendere decisioni di vita o di morte, ma temo che sia inevitabile se si vuole che sia realmente in grado di attaccare dei bersagli senza un numero sufficiente di controllori umani a dirgli cosa fare.

 

Davvero inquitetante...

 

L'AMX andrà a gustarsi la giusta pensione in Brasile, come dice flaggy per il CAS abbiamo il Mangusta, e se servirà qualcosa di più arriveranno gli F-35. Del resto ci sta tutto, a parte i costi in caso di perdita...

Un prodotto low-cost, in caso di impegni prolungati e importanti credo sia una cosa 'relativamente' rapida da impostare in un paese tecnologicamente avanzato come il nostro. Non è il know-how che manca...

[TT-1 Pinto]

Guarda, guarda ...

AFCENT ... Sustaining airpower: U.S., Coalition Airmen conduct aircraft arresting system test ...

[engine]

A vederlo , sembra l'esperimento per un' attrezzatura campale pensata per gli aeroporti dove gli aerei vengono dispiegati per le missioni expediotionary.

A parte due fossette in cemento, un po' sgretolato qui e là , tutto il resto sembra costruito con prefabbricati arrugginiti e malconci ( vedi foto 2 in alta risoluzione ) .

 

Bisognerebbe tuttavia verificare se lo AMX ha riportato danni strutturali dopo una frenata del genere.

[proximo]

Non è un appontaggio su portaerei. Come si vede, il gancio d'arresto non è grande come sugli aerei navali. L'aereo ha il tempo di atterrare e rallentare e solo dopo aggancia il cavo, che spesso è verso il fondo pista (sulla portaerei invece i cavi sono all'inizio, sulla soglia del ponte di volo). La frenata poi non è improvvisa come per gli aerei navali.

Modificato 28 Luglio 2017 da proximo

[napoorso]

Ma qualcuno ha mai fatto confronti (ore volo, ore manutenzione etc.) tra l'uso dell'AMX fatto dalla FAB e dall'AM?

 

Mi ha sempre colpito (riporto da Wiki) che

"Venne quindi presa la decisione di ritirare dal servizio la prima "tranche" di aerei consegnati, per un totale di 60 monoposto e 9 biposto, il cui costo di ricondizionamento era incompatibile con i bilanci già indeboliti dalla partecipazione al programma Eurofighter. "

 

Eppure in Brasile non ci fu alcun problema(o almeno nulla ho trovato).

[engine]

Appunto : si preferì destinare i (pochi ) soldi al Typhoon , allora ancora in fase di sviluppo.

 

Per quello che ricordo, all'epoca dell'entrata in servizio dello AMX ebbi occasione di parlare con un paio di ufficiali tecnici , uno di Istrana e uno di Villafranca. Mi fu detto che vari problemi erano dovuti ad alcuni componenti che non avevano l'affidabilità dichiarata.

 

Per quanto riguarda il motore , spesso oggetto di critiche, lessi su riviste che dopo i primi incidenti vennero rifatte ( rinforzate ) le palette di diversi stadi del compressore.

 

Il fatto che i brasiliani abbiano avuto meno problemi può essere dovuto a profili di missione meno esasperati di quelli che si richiedono come addestramento in ambito NATO, per mantenere i livelli di operatività e che probabilmente comportano un uso del motore meno affaticante. Vista l'estensione del paese sudamericano , il primo problema è, laggiù , quello di muoversi su lunghe distanze , il che obbliga a contenere i regimi di motore in modo da risparmiare carburante.

[napoorso]

Mi fu detto che vari problemi erano dovuti ad alcuni componenti che non avevano l'affidabilità dichiarata.

Non fatico a crederci... ma siccome AMX erano cooprodotti, con scambio di parti attraverso l'Atlantico (e se non ricordo male un conguaglio a nostro favore al quale ,con il senno di poi era forse meglio rinunciare e metter un piede in Embraer) mi sembra strano che collassassero solo dal lato nostro.

Anche perchè, sempre se non ricordo male, la produzione andò in parallelo e non in successione, cosa che avrebbe permesso ai brasiliani di "beneficiare" dei nostri problemi....

[Flaggy]

I problemi "di dentizione" del velivolo erano molteplici e, oltre alle palette e alla corona esterna del disco del secondo stadio del compressore da rimpiazzare, si riscontrarono escursioni non comandate del timone e cricche ad un’ordinata di fusoliera, con tanto di riduzione della vita sicura a fatica a sole 1500 ore, rispetto alle 4000 prescritte (a cui si poteva tornare solo riparando il velivolo).

 

http://documenti.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/sed111/s120r.htm

 

Da notare che 4000 ore son comunque poche, per cui risulta comprensibile la scelta di rinunciare ai velivoli del primo lotto, anche in considerazione della mancanza di fondi e della minaccia che si stava riducendo.
Diversa la storia in Brasile, perché il numero inferiore di velivoli acquistati e le esigenze operative non contemplavano riduzioni.
Aveva quindi senso mettere mano anche ai primi velivoli per ripararli e aggiornarli.
In ogni caso l’Italia ha perso in incidenti una quindicina di velivoli (di cui almeno 6 per problemi al motore), però gli ultimi 2 sono stati distrutti mentre erano parcheggiati ad Albacete e un F-16 greco gli si schiantò addosso (il Ghibli quindi era sicuramente incolpevole).
A questo punto meglio non dimenticare che i Brasiliani, pur avendo acquistato meno metà dei nostri aerei e volando forse di meno, ne hanno comunque persi 4 per motivi non meglio precisati.

 

https://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?AcType=AMX

 

Non è quindi che ci sia necessariamente tutta questa incoerenza.

[engine]

Rinfresco un attimo questo sito.

Il governatore del Veneto, Zaia , ha postato su facebook una ( bella ) foto di un AMX in volo sulle montagne ( beato lui e chi l'ha fatta ) :

Sul travetto del Sidewinder è presente un pod a forma di fuso. Qualcuno sa dire che dispositivo è ?

Modificato 9 Marzo 2019 da engine

[Gian Vito]

E' un pod FPR (Flight Profile Recorder) :

http://www.aeronautica.difesa.it/comunicazione/notizie/archivio/2014/Pagine/20141209_Am-riceve-1000pod.aspx

Modificato 9 Marzo 2019 da Gian Vito

[engine]

F 35 in esercitazione    , AMX in azione     ....

https://www.blogbeforeflight.net/2019/03/italian-amx-aircraft-kuwait-reach-6000-flight-hours.html

[TT-1 Pinto]

In missione ... sull'eruzione ...

... https://theaviationist.com/2019/07/05/italian-air-force-amx-jets-provide-ir-imagery-of-stromboli-volcano-after-eruption/ ... 

[zander]

Lo Stato ha chiesto i danni a un pilota precipitato con un AMX.

http://nonsolomarescialli.it/precipito-con-caccia-amx-il-ministero-della-difesa-chiede-quasi-4-milioni-di-risarcimento-la-sentenza/

[robygun]

17 ore fa, zander ha scritto:

Lo Stato ha chiesto i danni a un pilota precipitato con un AMX.

http://nonsolomarescialli.it/precipito-con-caccia-amx-il-ministero-della-difesa-chiede-quasi-4-milioni-di-risarcimento-la-sentenza/

Beh, se è vero ciò che scrivono non mi sembra così sbagliato chiedergli i danni.. 

[luciocabrio]

"inchino" tipo Schettino?

 

Ma i piloti non hanno delle specie di assicurazioni?

[Flaggy]

Considerando quello che pilotano, quanto costa e quanti danni può fare cadendo, direi proprio di no...Il premio sarebbe un tantino alto...

[luciocabrio]

Il 5/10/2020 in 21:06 , Flaggy ha scritto:

Considerando quello che pilotano, quanto costa e quanti danni può fare cadendo, direi proprio di no...Il premio sarebbe un tantino alto...

spetta...non risarcimento ai danneggiati...ma solo per l'aereo....

Che poi non è che cadono tuti i giorni

Quindi se un pilota sbaglia deve ripagare aereo e danni? E' impossibile a meno che non sia un magnate

[Flaggy]

Idem. Un aereo costa milioni e d'altra parte in questo caso il danno è per la stragrande maggioranza rappresentato proprio dal costo del velivolo.

Io la sentenza non l'ho letta, ma qui il pilota avrebbe fatto qualcosa in più che sbagliare...cosa che altrimenti rientrerebbe nel normale rateo di attrito cui le aeronautiche semplicemente rispondono acquistando qualche aereo in più che tengono di riserva.

In ogni caso è estremamente probabile che alla fine non pagherà il danno in toto.

Il massimo che può succedere è che sia costretto a pagare una certa cifra, compatibile coi suoi guadagni, per i prossimi...200 anni. Tutti gli augureranno vita lunga e prospera , ma eventualmente alla sua morte gli eredi rinunciano all'eredità e saluti a tutti.

[cama81]

Il 5/10/2020 in 21:06 , Flaggy ha scritto:

Considerando quello che pilotano, quanto costa e quanti danni può fare cadendo, direi proprio di no...Il premio sarebbe un tantino alto...

il pilota no ma ho letto che alcune compagnie aeree assicurano i propri aerei , immagino che le aereonautiche militari potrebbero assicurare i loro addestratori e altri aerei no usati in combattimento

[Flaggy]

Il tasso di incidenti in aviazione civile è pero bassissimo.

In campo militare purtoppo ci sono flotte che nel corso della vita operativa subiscono perdite con percentuali a due cifre.

Con gli addestratori va meglio, ma comunque ci si addestra a combattere con livelli di rischio più elevati.

Le compagnie comunque stabiliscono i premi per guadagnarci quindi questi sarebbero inevitabilmente almeno adeguati a ripagare i costosissimi danni. Pagare le assicurazioni o i danni è  comunque una bella spesa...