F-15 vs F-14

[sidewinder89]

In risposta a quanto detto da Gianni prima...qualsiasi aereo impiegante un amraam, se riesce a disimpegnarsi dal lancio dei phoenix, arrivato alla giusta distanza può fregare un tomcat...cosa succederebbe se un F-16 riuscisse a far valere le sue manovre di disingaggio e le sue contromisure fino ad arrivare alle medie distanze o peggio ancora al dogfight? Addio F-14 ...è sempre lo stesso discorso

[SML]

Eh, se crediamo agli Iraniani, hanno fatto sfracelli: http://www.acig.org/artman/publish/article_211.shtml

Di sicuro si sanno difendere, però forse anche a parole...

[vorthex]

bhe... una cosa è certa, gli irakeni avevano una paura fottuta del Tomcat. infatti, durante Desert Storm, appena captavano il segnale di un AWG-9 se la davano a gambe, tanto che l'USAF chiese alla NAVY di poter utilizzare il segnale come "scaccia nemici".

[SML]

Cerchiamo anche di non perdere di vista il fatto che qui stiamo spaccando un capello in quattro (F-15 vs. F-14).

È ovvio che il Tomcat non fa schifo!

[Ospite kentar]

credo che nessuno possa dire che l'f14 fa schifo....

era il top nel suo impiego... aimè oggi sorpassato....

[wingrove]

il tomcat fa schifo....era proprio brutto sembrava il gobbo di notre dame e poi l'f-18 è più snello

[Marvin]

A morte chi dice che il Tomcat fa schifo e a morte gli Americani che l'hanno radiato dal servizio...

 

Guarda che gli americani non avevano altra scelta che radiarlo dal servizio. Ormai non era più lo stato dell'arte, cominciava ad essere anzianotto e superato (infatti non erano stati previsti, per motivi di bilancio, tutti quegli upgrade di cui hanno goduto F15, F16 ed F18), la manutenzione era onerosa ed estenutante per i tecnici, l'interfaccia uomo-macchina completamente obsoleta e macchinosa e, soprattutto, lo si poteva sostituire con una macchina più consona alle esigenze moderne.

 

il tomcat fa schifo....era proprio brutto sembrava il gobbo di notre dame e poi l'f-18 è più snello

 

[vorthex]

io propongo il ban IMMEDIATO E REITERATO di wingrove e marvin :sm: :sm: :sm:

[Silvioriccia]

io propongo il ban IMMEDIATO E REITERATO di wingrove e marvin :sm: :sm: :sm:

Ban?BAN?BAAAAN?Io direi il linciaggio!!!

Si, è vero oggi velivoli come il tomcat non vengono più apprezzati, e tutto sommato a ragione, ma se vi azzardate a dire che fa schifo, vi regalo 20000 Jdam innescate.

P.S. credo di avere molti dalla mia su questo forum

[flankedd]

io sono un contro... viva f-18 svolge i suoi compiti ancor meglio dell f-14

io sono anche contro l'f-22 viva il sukhoi t-50

Modificato 27 Giugno 2008 da flankedd

[Takumi_Fujiwara]

Puoi sempre accontentarti degli F15 sauditi allora! Secondo me, pilota arabo contro pilota arabo, atterrano e la fanno a sassate: quei popoli sono molto più esperti nel lancio di pietre che in qualsiasi altra cosa!

 

Per questa battutaccia sicuramente si ! (spero sia una battuta)

[paperinik]

la battuta sui piloti arabi era ottima...

 

Detto ciò:

Marvin, stai bono con il Tomcatte 'he firenze e un è mi'a lontana!....il 'alabrone prima d'esse un aereo degno der su nome l'hanno dovuto pompà per benino! :asd:

Modificato 27 Giugno 2008 da paperinik

[Rick86]

Acig l'avevo letto anch'io, e comunque che gli iraniani abbiano qualche decina di Tomcat operativa ancora oggi (nessuno può sapere il numero preciso) è fuor di dubbio.

 

Quanto a quei miscredenti che preferiscono quel compromesso del super hornet invece del tomcat..... :sm:

 

Spero che qualcuno si decida ad attaccare una PA americana con aerei e piloti come si deve (tipo gli ultimi Flanker dati in mano a gente addestrata); poi vediamo come i piloti della navy apprezzeranno i loro aerei travestiti da caccia. (scherzo, ovvio) Gli ami dovevano aggiornare i tomcat, esattamente come è stato fatto per gli F-15; col ca**o che è superato l'F-14! Era solo da aggiornare.

Modificato 27 Giugno 2008 da Rick86

[Capaneo]

Aggiungo un dato, anche se ipotetico...

Ho provato una simulazione uno-contro-uno su Falcon 4 Allied Force...

F-14D Vs F-16 (Block52). Il Gattone mi vede sempre per primo e sgancia un AIM-54C. Una sola volta sono riuscito ad avvicinarmi e lanciare un AIM-120B. In quella occasione, tutti e due giù! In tutte le altre l'AIM-54C è stato letale al primo lancio!

 

Spero propiro che nella realtà non sia così, altrimenti, pensionare il Gattone sarebbe stato un grosso errore!

 

Io ho fatto la stessa prova con lomac; su-27 con r27er contro f-14 con aim-54. Riesco a vincere generalmente, ma devo evitare ALMENO due phoenix prima di potere lanciare il mio r-27... se uso l'f-15, invece, non riesco a vincere quasi mai perchè mi trovo malissimo con il RWS americano e non riesco a capire bene quando eseguire la manovra evasiva.

[super64des]

Acig l'avevo letto anch'io, e comunque che gli iraniani abbiano qualche decina di Tomcat operativa ancora oggi (nessuno può sapere il numero preciso) è fuor di dubbio.

 

Quanto a quei miscredenti che preferiscono quel compromesso del super hornet invece del tomcat..... :sm:

 

Spero che qualcuno si decida ad attaccare una PA americana con aerei e piloti come si deve (tipo gli ultimi Flanker dati in mano a gente addestrata); poi vediamo come i piloti della navy apprezzeranno i loro aerei travestiti da caccia. (scherzo, ovvio) Gli ami dovevano aggiornare i tomcat, esattamente come è stato fatto per gli F-15; col ca**o che è superato l'F-14! Era solo da aggiornare.

Per quanto io adori il Tomcat(mi unisco alla richiesta di ban per gli Hornettologi )ormai era diventato troppo oneroso dal punto di vista logistico;è ovvio che il SH è una scelta di ripiego ed a basso rischio.Se volevano un vero intercettore avrebbero dovuto puntare su un F22 navale.

[Marvin]

Gente non si può manco ridere di una battuta che subito vi incazzate! Mamma mia che permalosetti 'sti tomcatters!

 

Anche a me piace il Tomcat, e lo trovo un aereo bellissimo, forse il più bello dei jet ad oggi. Però non tutto può durare in eterno e sinceramente non so quanto sarebbe convenuto aggiornare i Tomcat per l'ennesima volta, anche perchè bisogna vedere quanto la loro architettura sarebbe risultata compatibile con ulteriori aggiornamenti (ricordate cosa è successo ai Chinook inglesi ed ai Sea Sprite australiani)? In fondo alla Navy serviva un aereo d'attacco da inserire in un contesto di net-war e lo hanno avuto con il Super Hornet, che per quello che deve fare va più che bene. Poi arrivrà l'F35.

 

Poi lasciate perdere i giochi al PC, dove uno Spitfire può abbattere un Typhoon (e non l'ammazza-Tiger della 2^ Guerra Mondiale) o la nazionale giapponese vince i mondiali (come nel famoso cartone animato dai chilometrici campi da gioco in collina!).

 

Quanto agli AIM54 Phoenix sembrano degli ammazza-tutto, ma nella realtà hanno ammazzato ben poco (e se ne parlava pure da qualche parte in questo 3d). Hanno fatto più danno con gli Aim7, il che è tutto un dire!

 

@ flankedd: Ti ripeto che per parlare del T50 PakFa (TAROCCO ALLA 50esima POTENZA PAKKO E FASULLO) devi andare nella sezione OT ed aprire un 3D di fantascienza.

 

@ PK: o quand'e tu passi da qui 'e ci si va a fa' un panino ai lampredotto? E po' ri'ordati de' motori che ave'ano monta'o sull'F14A come l'erano boni e come li adoravano quelli della Navy! Anche quello e l'hanno dovuto pompà 'n po'ino!

 

@ Rick86: Attaccare una portaerei USA??? Vuoi vedere un po' di sangue proletario ed anti-imperialista scorrere? E comunque gli USA hanno le CVN! Il termine PA lascialo ai mangiarane!

 

@Takumi: perchè ti scandalizzi tanto? Lanciare sassi è uno sport nazionale da quelle parti!

 

@ tutti: ma bannatevi sto par di MinistroDell'Interno, W IL SUPER HORNET!!!!! :asd:

 

EDIT

 

Ci hanno messo un "Aquila", non un Tacchino!!!

 

http://www.costumearmour.com/usmmaseal.JPG

http://www.web-friend.com/wp/large/usa-eagle-1024.jpg

http://imagecache2.allposters.com/images/p...-II-Posters.jpg

 

Ci sarà un motivo!

Modificato 27 Giugno 2008 da Marvin

[wingrove]

muagagagauauauaua ma io non stavo scherzando

[Rick86]

Ora basta!!!

 

Crociata contro gli infedeli hornettologi!

 

Viva il gattone, a morte gli infedeli!

 

Insch'allah!!! :rotfl:

 

Ok, parlando seriamente la verità è una sola: la UsNavy non ha, e non avrà a breve un caccia degno di tal nome. Aggiornare l'F-14? Perchè quanti aggiornamenti hanno fatto al gattone e quanti all'Eagle? Su provate a pensarci. La cellula era ed è tutt'oggi straordinaria (ci vuole l'EFA, il Raptor o un SU-35 per far meglio), per l'avionica sarebbe bastato far quello che hanno fatto all'Eagle: aggiornarlo.

Ma no, la UsNavy non ne ha sentito la necessità. Spero che qualcuno la svegli.

 

A proposito, sono paurosamente OT ma so che a Marvin l'argomento è caro. Hai pensato che gli inglesi avranno da imbarcare soltanto gli Harrier GR7/9? Ovvero aerei senza radar e capaci di sparare soltanto a vista, che non volano di notte ne col cattivo tempo. In pratica, in una ipotetica guerra alle Falkland si ritroverebbero con degli aerei peggiori (e di molto) rispetto agli FA1 che salvarono a stento la flotta nel 1982. Gli FA2 (follia delle follie) li hanno radiati.

Ma c'è di più: con tutti gli anni che la Illostrious ha sulle spalle, rischiano di avere la sola Ark Royal a disposizione.

[Hitman079]

Ora basta!!!

 

Crociata contro gli infedeli hornettologi!

 

Viva il gattone, a morte gli infedeli!

 

Insch'allah!!! :rotfl:

 

Ok, parlando seriamente la verità è una sola: la UsNavy non ha, e non avrà a breve un caccia degno di tal nome. Aggiornare l'F-14? Perchè quanti aggiornamenti hanno fatto al gattone e quanti all'Eagle? Su provate a pensarci. La cellula era ed è tutt'oggi straordinaria (ci vuole l'EFA, il Raptor o un SU-35 per far meglio), per l'avionica sarebbe bastato far quello che hanno fatto all'Eagle: aggiornarlo.

Ma no, la UsNavy non ne ha sentito la necessità. Spero che qualcuno la svegli.

 

A proposito, sono paurosamente OT ma so che a Marvin l'argomento è caro. Hai pensato che gli inglesi avranno da imbarcare soltanto gli Harrier GR7/9? Ovvero aerei senza radar e capaci di sparare soltanto a vista, che non volano di notte ne col cattivo tempo. In pratica, in una ipotetica guerra alle Falkland si ritroverebbero con degli aerei peggiori (e di molto) rispetto agli FA1 che salvarono a stento la flotta nel 1982. Gli FA2 (follia delle follie) li hanno radiati.

Ma c'è di più: con tutti gli anni che la Illostrious ha sulle spalle, rischiano di avere la sola Ark Royal a disposizione.

non massacrare l'arabo per favore

 

è insh'allah se lo preferisci traslitterato diverso è insc'allah ma insch'allah nun se po' sentire

 

allahu akhbar

[Marvin]

non massacrare l'arabo per favore

 

è insh'allah se lo preferisci traslitterato diverso è insc'allah ma insch'allah nun se po' sentire

 

allahu akhbar

 

KABOOOOOOOOOM!

 

 

Scusate... non ho saputo resistere...

 

@Rick86: Sono stato il primo a mettermi in lutto per l'insensata radiazione degli FRS2, che erano pure belli nuovi al contrario dei Gr7/GR9. Ribadisco un concetto: gli inglesi fanno spesso robe strane, ma non si sa come riescono a vincere le guerre!

[vorthex]

bhe... meglio per gli argentini... così potranno re-invadere le Malvinas

[SML]

Scusate se insisto, ma anche se in Iran vivono cospicue minoranze arabe la differenza tra Persiani e Arabi è netta.

 

Ok, parlando seriamente la verità è una sola: la UsNavy non ha, e non avrà a breve un caccia degno di tal nome. Aggiornare l'F-14? Perchè quanti aggiornamenti hanno fatto al gattone e quanti all'Eagle? Su provate a pensarci. La cellula era ed è tutt'oggi straordinaria (ci vuole l'EFA, il Raptor o un SU-35 per far meglio), per l'avionica sarebbe bastato far quello che hanno fatto all'Eagle: aggiornarlo.

Ma no, la UsNavy non ne ha sentito la necessità. Spero che qualcuno la svegli.

L'Eagle è tuttora aggiornabile. Anzi, non sarà aggiornato ulteriormente solo perché i soldi DEVONO andare al Raptor.

Il Tomcat non è aggiornabile più di quanto sia aggiornabile il Phantom II e quindi non può competere col Super Hornet, a cui è superiore soltanto in fatto di velocità di punta (che comunque è la stessa del Phantom II).

 

Hai pensato che gli inglesi avranno da imbarcare soltanto gli Harrier GR7/9? Ovvero aerei senza radar e capaci di sparare soltanto a vista, che non volano di notte ne col cattivo tempo.

Di notte volano e bombardano pure, molto meglio di quanto facessero i Lancaster.

 

Sono stato il primo a mettermi in lutto per l'insensata radiazione degli FRS2, che erano pure belli nuovi al contrario dei Gr7/GR9.

Più insensato ancora è stato produrre gli FA2. Quando finalmente l'hanno ammesso e ne hanno tratto le conseguenze hanno fatto la figuraccia che meritavano ma almeno hanno potuto risparmiare soldi e spazio a bordo.

 

Ribadisco un concetto: gli inglesi fanno spesso robe strane, ma non si sa come riescono a vincere le guerre!

Facile: se vincono pubblicano montagne di libri illustrati, memoriali di qualche lord guerriero della domenica, album di figurine e una volta ci facevano anche dei film; se perdono mettono tutto a tacere.

Tanto non perdono mai catastroficamente, perché le guerre se le vanno a scegliere in modo da poterle iniziare e finire a proprio piacimento, mai contro un nemico superiore, facendosi precedere, accompagnare e seguire da fiumi di sterline (accumulando debito, ovviamente inesigibile) e fino a mezzo secolo fa le facevano combattere o ad avanzi di galera o, più spesso, alle truppe coloniali più o meno mercenarie ma sempre sacrificabili che reclutavano nel vasto serbatoio imperiale e nel caso non bastasse trascinandosi dietro i junior "partner" di turno, di solito dopo averli ricattati, minacciati e vessati senza pudore, che poi lasciavano a bocca asciutta, salvo giocargli scherzi peggiori.

Per fortuna adesso è il turno degli Americani, che almeno non ce l'hanno (troppo) con noi.

 

Postilla: PA (per "nave porta-aerei") si usa anche in italiano.

[Rick86]

Di notte volano e bombardano pure, molto meglio di quanto facessero i Lancaster.

 

Mi riferisco all'aria/aria. Sai com'è, senza un radar è complicato centrare un aereo col buio o con le nuvole........

 

Più insensato ancora è stato produrre gli FA2. Quando finalmente l'hanno ammesso e ne hanno tratto le conseguenze hanno fatto la figuraccia che meritavano ma almeno hanno potuto risparmiare soldi e spazio a bordo.

 

Non condivido e spiego il perchè. Se avessi dovuto (per via di problemi finanziari) decidere se mettere a terra i GR7/9 o gli FA2, avrei scelto i primi senza esitazione. Preferisco dei caccia ogni-tempo capaci comunque di missioni a/s piuttosto che aerei incapaci di difendere la mia squadra navale. Che quest'idea non sia così strampalata lo conferma la scelta fatta dalla nostra marina, AV8B+ che, prima di tutto, come caccia viene impiegato (Difesa della flotta, prima vis è il motto del GrupAer). E infatti ha il radar e gli AMRAAM.

Non solo, poi gli FA2 erano aerei avanzatissimi, con un radar, il blue vixen, molto simile al Captor montato sugli EFA.

Spero per loro che non succeda niente in questi 7 anni....

 

The BAE Systems FA2 Sea Harrier fighter aircraft, which was in service with the British Royal Navy and remains in service with the Indian Navy, provided air defence for the carrier fleet, particularly against low-flying attack aircraft armed with long-range air-to-surface missiles.

The design of the aircraft was optimised for air-to-air combat with secondary missions of surveillance, air-to-sea and air-to-ground attack.

The aircraft was able to detect and destroy threats before the launch of an attack using long range weapon systems with look-down and shoot-down tactical capability.

The FA2 Harrier is fitted with a BAE SYSTEMS Blue Vixen pulse Doppler all-weather radar. Blue Vixen is a multi-mode radar which performs ground mapping and surface target detection and tracking, in addition to long-range look-up and look-down detection and tracking of aircraft. The radar also interfaces to the AMRAAM missile system.

Modificato 28 Giugno 2008 da Rick86

[SML]

Mi riferisco all'aria/aria. Sai com'è, senza un radar è complicato centrare un aereo col buio o con le nuvole........

Certamente, però mi premeva esplicitarlo, oltre che insinuare il dubbio che forse per la RAF l'idea di scontri aria-aria notturni appartiene più alla teoria che alla pratica.

Non condivido e spiego il perchè. Se avessi dovuto (per via di problemi finanziari) decidere se mettere a terra i GR7/9 o gli FA2, avrei scelto i primi senza esitazione. Preferisco dei caccia ogni-tempo capaci comunque di missioni a/s piuttosto che aerei incapaci di difendere la mia squadra navale. Che quest'idea non sia così strampalata lo conferma la scelta fatta dalla nostra marina, AV8B+ che, prima di tutto, come caccia viene impiegato (Difesa della flotta, prima vis è il motto del GrupAer). E infatti ha il radar e gli AMRAAM.

Non solo, poi gli FA2 erano aerei avanzatissimi, con un radar, il blue vixen, molto simile al Captor montato sugli EFA.

Spero per loro che non succeda niente in questi 7 anni....

Anche io condivido il principio, ma alla resa dei conti si è visto che l'FA2 non andava molto al di là di un bel principio.

Inoltre, a torto o ragione, in UK è passata l'idea che le portaerei servissero a portare aerei d'attacco.

[Captor]

Ma non si parlava di F-15 vs F-14?

 

Vabbè, sapete già come la penso io.....