calibri

[HPBT]

grazie madmike....per hpbt..io invece credevo fosse una sorta di aggeggio che quando si spara con i colpi a salve simula un'' raggio invisibile'' che simula il proiettile e va a colpire dei sensori indossati dal ''nemico'' , ed emettessero dei suoni o vibrazioni quando si è stati colpiti

Forse ti riferisci al sistema MILES che era un emettitore laser montato sulla volata e i ricevitori erano sull'elmetto e sul corpetto dei partecipanti alla simulazione. Il tutto gestito da computer che registravano i colpiti ( che venivano avvisati comunque da un sibilo )

[italico]

esatto proprio il MILES...ma si usa ancora ? ed il nostro esercito è fornito di questo sistema?

[HPBT]

Non lo so, io ne ero a conoscenza dell'uso a metà anni 80 ora bisognerebbe chiedere a chi ha esperienza di addestramento in EI recente.

[madmike]

Dalla Brigata Friuli (Bo) mi dicono che non si usi più.

[madmike]

Non so perchè, ma credo che questo diventerà un problema.

 

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-22424315

[holmes7]

Qualcuno lo aveva gia preceduto benche abbia realizzato un "simil fucile d'assalto non funzionante". http://www.popsci.com/technology/article/2012-07/working-assault-rifle-made-3-d-printer

 

 

In realta sotto certi aspetti e' un falso problema. Mi spiego meglio.

 

Per produrre una pistola o un fucile che offra dei decenti livelli di qualita (affidabilita) bisogna comprare una 3D printer e relativi software e materiali da modellare che costano qualche decina di migliaia di dollari.

Teniamo presente che queste macchine hanno una certa difficolta nel lavorare con i metalli, bisogna comunque avere una buona conoscenza dei software CAD e comunque ad oggi la qualita del prodotto finito lascia a desiderare e poi c'e la questione del proiettili e relativa polvere da sparo.

 

Aggiungiamo poi che una pistola si trova anche a 250 dollari non c'e bisogno di spenderne migliaia per costruirla con il 3D printer. Non e' un caso che chi abbia prodotto l' arma non sia un "singolo amatore" ma una societa chiamata Defense Distributed http://defdist.org/about-us/

 

Comunque non si puo non essere a favore di un movimento che propugna la liberta dei cittadini di dotarsi di armi da fuoco come recita del resto il II emendamento.

Modificato 7 Maggio 2013 da holmes7

[madmike]

Infatti il problema non è che la pistola costi o no 250 dollari o 10.000.

 

E' che è completamente di plastica, salvo il percussore, e che ognuno teoricamente se la può fare.

 

E un percussore di metallo è virtualmente NON rilevabile da un vantaggio non piccolo nel portare, nel caso, un arma in zone protette.

 

Anche perchè scommetto che il prossimo passo saranno bossoli in polimero.

 

A scanso di equivoci: nessuno pensa di fare una '45 di polimeri, ma un arma modello OSS si.

[vorthex]

ma non esistevano già armi difficilmente rilevabili ai metal detector?

[madmike]

no, la leggenda delle Glock 'di plastica' non rilevabile era appunto una leggenda, avendo canna e parte della meccanica in metallo.

 

Qui il discorso è tutto diverso, trattandosi peraltro di una arma monocolpo di cui non vedo potenziali utilizzi se non quelli terroristici.

[holmes7]

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/may/06/3d-printer-gun-has-been-fired

 

 

The Liberator is a more serious prospect. All of the necessary parts can be printed from a 3D printer except for the metal firing pin, which is made from a single nail. (In order to comply with US laws, the gun as produced also has a 175g chunk of steel inside it, so that it doesn't evade metal detectors). It is a fullblown gun, and recognisably so.

But technologically, it's still simple. That's because the principle behind a gun isn't too tricky: load a bullet into a reinforced tube, and whack the back of it hard. That's an engineering problem street gangs in the 1950s managed to solve with wood, antenna housings and elastic bands, building "zip guns" to shoot at each other; and it's also the basis for converted air rifles and cap guns. The difficult stuff – getting it to fire accurately, repeatedly and without jamming or blowing up in your face – is still a long way off for 3D printers. And even the best 3D-printed gun still relies on someone else to make the gunpowder.

 

 

 

http://techcrunch.com/2013/05/06/what-you-need-to-know-about-the-liberator-3d-printed-pistol/

 

 

Does the pistol work? Yes, it can be fired at least once without damage to the body of the gun or the person at the trigger. Andy Greenberg at Forbes has seen the gun fire multiple times and the video above shows one shot.

Is it a real pistol? No. This is more of a zip gun than a pistol. Zip guns were improvised firearms made of tubes, rubber bands, and nails. Kids fool-hardy enough to shoot one (this cohort included my own father who showed me how to make them) were promised a second of hair-raising and potentially deadly excitement when they made zip guns out of pipe and rubber. To fire one, you fitted the cartridge into the pipe and pulled back on the nail attached to the rubber band. If it hit the charger properly the bullet would fire. A similar thing is happening here: a spring-loaded nail is hitting a cartridge.

 

 

 

La macchina 3 D printer che l' ha prodotta e questa. http://www.stratasys.com/3d-printers/design-series/performance/dimension-1200es

(La stratasys e' una delle societa USA leader nelle macchine 3 D)

 

 

 

 

 

Ci vogliono circa 28mila dollari (nuova di zecca) per comprarla. Non sono un esperto di queste macchine ma qualche settimana fa sono andato ad una specie di "fiera/mostra/convention" sul 3 D printing qui a NY e mi hanno detto che per il materiale il costo puo arrivare anche a 40 dollari per inch cubico.

 

Il materiale usato e' sostanzialmente questo http://it.wikipedia.org/wiki/Acrilonitrile_butadiene_stirene

 

 

 

Ma torniamo alla pistola.

 

Is this legal? Yes, but I’m no lawyer. It is a legal, homemade firearm and those have been made in basement workshops for most of this century. In most cases, a Federal Firearms License is mandatory to begin making or manufacturing weapons. For example, anyone building this gun would be a “Manufacturer of Destructive Devices, Ammunition for Destructive Devices or Armor Piercing Ammunition.” Anyone can apply for this license, thereby making the manufacture of this thing legal. For decades, however, the need to license was a minor barrier to entry into what would be a non-trivial process. The tools and materials necessary to build a real gun in your basement were expensive and it made economic sense to legally safeguard your home workshop. The manufacture of a 3D-printed weapon, however, is trivial, and can be built by anyone with an investment of $8,000 or so for a Stratasys printer or, for the less risk-averse, a home 3D printer that costs about $2,000

 

 

 

 

Peraltro la sua pistola risponde ai requisiti imposti dalla legge specificati nell' undetectable Firearms Act

http://www.popsci.com/technology/article/2013-05/worlds-first-fully-3-d-printed-gun-here

 

Not visible in the picture is a nonfunctional 6-ounce piece of metal that goes in the handle and makes the gun visible to metal detectors, designed to meet the standards of the Undetectable Firearms Act. Wilson said he was interested in the printable quality of the gun, not the undetectable aspects of it, and while carefully noting hisType 7 License for firearms manufacture doesn't require it, he made it detectable as a gesture of good will. Because this is optional, other people who choose to download the plans and print their own Liberators may not follow suit.

 

 

 

 

 

 

 

Da quello che ho capito il materiale usato non consente di avere un arma con una precisione e un affidabilita piuttosto scarsa.

Ricordiamoci che in passato si sono realizzate delle "penne pistola" in calibro 22, lunghe 10 cm.

[madmike]

E infatti proprio quello è il punto. Per rispettare i termini di legge che prevedono che l'arma passi i metal detector, è fornita di una 'zavorra' di ferro.

 

Tolta quella, il gioco è fatto. Lo dicono loro, eh?

 

Roba da terroristi, appunto.

[holmes7]

Che un "terrorista" voglia utilizzare un arma di questo tipo che ha serie limitazioni sarei molto dubbioso.

[vorthex]

dipende dal bersaglio... se non si prevede uno scontro a fuoco vero, ma solo un colpo a segno e poi "72 vergini", l'arma potrebbe rilevarsi interessante.

[madmike]

E perchè mai? Con una pistola monocolpo si dirotta tranquillamente un aereo, si spara a una persona in ascensore o dentro una stanza, si elimina un avversario protetto da metal detectors, si uccide una guardia per fare entrare altri terroristi meglio armati..... il limite è solo la fantasia.

 

Più che altro la domanda è un altra: questa bella dimostrazione di ingegno, nel mondo reale, a che serve?

Modificato 7 Maggio 2013 da madmike

[holmes7]

dipende dal bersaglio... se non si prevede uno scontro a fuoco vero, ma solo un colpo a segno e poi "72 vergini", l'arma potrebbe rilevarsi interessante.

 

In primo luogo quest'arma spara proiettili con case in metallo e quindi chi si porta adosso questo oggetto puo essere rilevato.

In secondo luogo la celerita di tiro e la gittata sono piuttosto limitati, una vecchia P38 fa molto meglio.

 

Le operazioni terroristiche in senso classico devono fare molti danni, tipo far saltare in aria edifici, dirottare aeroplani sapendo di poter resistere ad un assalto di forze speciali, mettere bombe IED in posti affollati (come avvenuto recentemente a Boston).

 

Per quanto riguarda gli aeroporti e altri luoghi altamenti strategici i Full-Body Scan ti fanno la radiografia quindi se nascondi una pistola come quella o un coltello in lama di ceramica si vede!

 

 

http://ramtodaystechnology.blogspot.com/2012/05/full-body-scanners.html

 

 

[madmike]

I full body scan sono presenti in 65 aeroporti USA, e forse altrettanti nel mondo.

 

http://studenttravel.about.com/od/planes/f/Which-Airports-Have-Full-Body-Scanners.htm

 

e come detto, non ci sono solo gli aeroporti.

 

 

Un bossolo, per esperienza diretta, non suona.

 

E resta la domanda: in un mondo normale, a che serve sta cosa?

Modificato 7 Maggio 2013 da madmike

[holmes7]

Serve a dimostrare che il 3D printing puo realizzare oggetti di uso comune, seppur nei limiti e con i costi che sappiamo!

Oggi.

 

Domani, cosi come avvenuto con i computer che negli anni 70 erano grandi come frigoriferi e servivano a poco o a nulla, e' possibile che il 3 D produca una rivoluzione nel campo dell'economia manifatturiera.

[madmike]

E per definire una rivoluzione nella economia manifatturiera, invece di un tostapane, la prima cosa che si produce è una pistola monocolpo?

 

Mah.

[holmes7]

e forse perche fara piu "rumore".....

[Einherjar]

Lo scopo è sventolare il dito medio all'estabilishment, e vedendo come quest'ultimi vanno in paranoia per un pezzo di plastica ne risulta che:

1 ci sono riusciti.

2 avevano buone ragioni per farlo

3 se a certa gente indichi la luna loro guardano il dito.

 

Infatti il punto non è che la tecnologia del 3d printing sia pericolosa, ma dimostrare che le leggi antiarmi alla membro canino sono inutili e aggirabili con mezzi innoqui come una stampante.

Se mi metti una legge che limita la vendita di caricatori a 10 colpi, con la stampante 3D e premendo il tasto print mi faccio i caricatori con quanti colpi mi pare.

Dai caricatori veri si passa a una pseudo pistola la cui unica utilita è quella di dito medio citato prima.

 

Zip gun non rilevabili al metal detector si possono fare con 2 soldi e senza stampanti 3D, e i terroristi non le usano.. appunto perchè zip gun, il perche dovrebbero usarne una persino piu limitata pagandola anche cara mi sfugge.

[madmike]

E quindi tutta questa cosa, fatta da una azienda-associazione che per unico scopo ha di costruire questa arma (vedi sito internet) è quello di dire 'impediteci di fare le pistole, tanto ci facciamo le monocolpo in casa', quando sono in un paese dove la vendita delle armi è, sostanzialmente, libera?

 

O per dire mi faccio il caricatore da 30 anziche da 10, cosa che si può fare con della lamiera stampata?

 

sarà.

[Einherjar]

E quindi tutta questa cosa, fatta da una azienda-associazione che per unico scopo ha di costruire questa arma (vedi sito internet) è quello di dire 'impediteci di fare le pistole, tanto ci facciamo le monocolpo in casa', quando sono in un paese dove la vendita delle armi è, sostanzialmente, libera?

 

O per dire mi faccio il caricatore da 30 anziche da 10, cosa che si può fare con della lamiera stampata?

 

sarà.

Se avessero costruito un caricatore di lamiera staremmo qui a parlarne?

 

Se il punto fosse fosse davvero costruirsi armi da se,su un progetto condiviso disponibile gratuitamente a tutti, gia da anni circolano i file cad per farsi il receiver dell'AR-15 (l'unica parte registrata come arma) posto di disporre di una macchina CNC, se no con la lamiera ci si fa il kalashnikov in garage,,,

 

Invece è solo un gesto dimostrativo per ottenere visibilità con cui Wilson puo affermare la sua linea politica, perchè di politica si tratta:

 

Cody* studies at the University of Texas School of Law in Austin. He is a student of Bastiat, Hoppe, and Anthony de Jasay, and in all things works toward realizing a private law society.

*Wilson

 

Hoppe, private law society > http://mises.org/daily/2265

Modificato 8 Maggio 2013 da Einherjar

[madmike]

Va bene e fin qui ci siamo.

 

Ma sei d'accordo che l'oggetto finale è una cosa senza alcun utilizzo per un utente normale, mentre lo può senz'altro avere per fini illegali?

[holmes7]

Credo che lo stesso si applichi per Alfred Nobel.

Si mise a "giocare" con delle sostanze chimiche.....e......

[Einherjar]

Va bene e fin qui ci siamo.

 

Ma sei d'accordo che l'oggetto finale è una cosa senza alcun utilizzo per un utente normale, mentre lo può senz'altro avere per fini illegali?

 

Personalmente sono daccordo, il valore di quella cosa è nullo anche per l'appassionato di armi all'americana mosso anche solo dal semplice "for the sake of it", Ragione per la quale perfino una pistola in 50BMG o un cannone da 20mm ha il suo perche. E' inutile per caccia, tiro, difesa, qualsiasi cosa. perche volerlo? perche è un cannone da 20mm!!

 

La "colpa" della pistola di plastica non è quella di essere un pericolo piu altre armi (anche considerando la presunta intracciabilita) ma semplicemente di non avere uso per una persona onesta.

---------

Invece in USA i sostenitori del secondo emendamento la pensano diversamente: Avere le armi è un diritto. e il concetto di diritto in un paese le cui leggi sono fondate sul giusnaturalismo non è in discussione. I diritti sono diritti e un diritto non va giustificato.