F-35 Lightning II, l'Italia ha firmato

[Captor]

Ragazzi, vi capisco, ma qui è

Ci sono tante disussioni in off-topic e discussione a tema, tra cui una sul bilancio delle Forze Armate, continuate lì!

 

Torniamo a parlare di F-35....

[enrr]

Direi che ero 1/2 offtopic

 

Gli usa hanno deciso di rifilare i primi F35 ad Israele per non ritrovarsi i primi block che sono velivoli a mezzo servizio, vedasi EFA, parlavano di consegne dal 2012. Stime mollllto ottimistiche

[Balthasar]

Infatti anche per me quella di ordinare i 35B non ha nessun senso, acquistare aerei che sono più costosi hanno meno autonomia e portano meno carico utile solo per avere visibilità e atterrare su una portaerei della Marina Militare dovrebbero sostituire l'intero SMA per inefficienza e sperpero delle risorse finanziarie

 

 

Ordinare gòi F-35B significa avere un aereo della stessa classe degli attuali AV-8B,con la piccola differenza che (si dice) sia portato anche per concrete capacità aria-aria,e che risulta invisibile ai radar.

 

Questo implica che la marina, la quale attualmente scarseggia come proiezione di forze verso la terraferma, potrebbe avere una portaerei sempre pronta a difendere gli interessi nazionali in giro per il mondo, con sopra imbarcati aerei che porterebbero a compimento la missione senza ostacoli anche contro nazioni dotate di intercettori di III e IV generazione.

 

Altro che "questioni di immagine"....

[Little_Bird]

Penso che Cacinidilucca si riferisse all'ipotetico acquisto degli F-35B da parte dell'Aeronautica.

 

Comuqne per il discorso che i primi velivoli non sono a piene capacità, anche i Rafale, nati multiruolo con grande attenzione alle capacità aria-suolo, nella loro prima versione F1 hanno solo capacità aria-aria, nella F2 (in consegna da un mesetto) avranno anche capacità aria-suolo, mentre la versione F3 verrà implementata per attacchi antinave e con ordigni nucleari.

[Cacinidilucca]

si, scusate la mia imprecisione, mi riferivo all'ipotetico acquisto degli F35B da parte dell'AM, che oltretutto per necessità STOVL avrebbe capacità di carico e autonomia minori rispetto all'F35A

[Nicolò]

Si era già ipotizzato un possibile acquisto della versione B da parte dell'AM.Per me è meglio avere la versione A così avremo un mix.

Tornando alla linea di assemblaggio di Cameri(vivo a 10-20 kilometri da li)dovremo costruirli anche agli USA?avevo sentito che l'Australia voleva anch'essa la linea di montaggio(secondo me l'Australia non avrà soldi e vedrete che un giorno le forze armate australiane avranno tanti problemi

[Captor]

Tornando alla linea di assemblaggio di Cameri(vivo a 10-20 kilometri da li)dovremo costruirli anche agli USA? (....)

 

Eheh, direi proprio di no!

Lì verranno assemblati (non costruiti) gli F-35 nostri e quelli olandesi...

 

Ancora non si sa ufficialmente quali parti costruiremo per gli F-35 (per tutti o per un certo numero di essi), è presto; e comunque Cameri sarà una linea di assemblaggio, non produzione.

Modificato 17 Novembre 2007 da Captor

[Little_Bird]

Per la perti proprio costruite da noi, si parla "solo" del 50% delle ali (ora non ricordo se una delle due, o entrambe) di tutti gli F35 in circolazione, sempre meglio di niente.

 

avevo sentito che l'Australia voleva anch'essa la linea di montaggio(secondo me l'Australia non avrà soldi e vedrete che un giorno le forze armate australiane avranno tanti problemi

 

Le FF.AA. Australiane sono modellate per ricoprire i compiti e le ambizioni di questo paese, che principalmente sono l'autodifesa e il controllo del territorio.

Non hanno grandissime ambizioni internazionali, è vero, ma almeno sono con i piedi per terra, e comunque pare che siano forze armate efficaci, d'ovunque vengano schierate (sono attualmente anche in A-stan con un battle group e forze speciali a combattere i Talebani...).

E soprattutto hanno delle forze armate abbastanza equilibrate, soprattutto l'Royal Australian Air Force.

Per esempio, avranno 6 E-737 AEW&C e 6 KC-30 per un centinaio di aerei da combattimento (oggi 96 F/A-18 Hornet/Super Hornet domani 100 F-35A). Noi avremo sotto i 200 caccia per 4 aerocisterne e 0 AWACS.

Modificato 17 Novembre 2007 da Little_Bird

[Nicolò]

Per la perti proprio costruite da noi, si parla "solo" del 50% delle ali (ora non ricordo se una delle due, o entrambe) di tutti gli F35 in circolazione, sempre meglio di niente.

Le FF.AA. Australiane sono modellate per ricoprire i compiti e le ambizioni di questo paese, che principalmente sono l'autodifesa e il controllo del territorio.

Non hanno grandissime ambizioni internazionali, è vero, ma almeno sono con i piedi per terra, e comunque pare che siano forze armate efficaci, d'ovunque vengano schierate (sono attualmente anche in A-stan con un battle group e forze speciali a combattere i Talebani...).

E soprattutto hanno delle forze armate abbastanza equilibrate, soprattutto l'Royal Australian Air Force.

Per esempio, avranno 6 E-737 AEW&C e 6 KC-30 per un centinaio di aerei da combattimento (oggi 96 F/A-18 Hornet/Super Hornet domani 100 F-35A). Noi avremo sotto i 200 caccia per 4 aerocisterne e 0 AWACS.

 

 

Prima cosa l'Italia avrà 252 aerei da combattimento e poi gli australiani hano bloccato l'ordine degli elicotteri tiger(LA PROSSIMA VOLTA IMPARANO A GASARSI)per gli awacs si potrebbero usare satelliti da osservazione radar.

Scusate per l'OFF TOPIC.

Per l'F-35 siamo impegnati anche nel cannone dell F-35.

[Little_Bird]

Prima cosa l'Italia avrà 252 aerei da combattimento e poi gli australiani hano bloccato l'ordine degli elicotteri tiger(LA PROSSIMA VOLTA IMPARANO A GASARSI)per gli awacs si potrebbero usare satelliti da osservazione radar.

 

L'Aeronautica avrà un centinaio (se tutto va bene) di Eurofighter e un centinaio di F35, a questo mi riferivo, i velivoli della Marina non li contavo, e anche contandoli dubito che riuasciamo ad arrivare a 252.

Secondo, resta il fatto che abbiamo sempre poche aerocisterne (per piacere non contate come tanker principali anche gli Hercules, Marines a parte nessuno lo fa) e nessun AWACS.

 

Per il Tiger non mi risulta che abbiano bloccato l'ordine. Hanno sospeso i pagamenti aspettando che sui 12 elicotteri già consegnati (se 22) vengano integrati tutti i sistemi richiesti. Infatti le restanti 10 macchine attualmente in costruzione verranno ugualmente consegnate (fonte Aeronautica & Difesa ottobre 07)

 

per gli awacs si potrebbero usare satelliti da osservazione radar

 

Smettiamola di arrampicarci sugli specchi, per piacere...

Modificato 17 Novembre 2007 da Little_Bird

[Captor]

(....) si parla "solo" del 50% delle ali (ora non ricordo se una delle due, o entrambe) di tutti gli F35 in circolazione, sempre meglio di niente (....)

 

Ma come si fa a dire "solo" e "sempre meglio di niente"?? L'avevo letta anch'io questa dell'"accordo preliminare" con Alenia, purtroppo ancora è tutt'altro che certo, ma sarebbe un gran bel colpo, altro che "sempre meglio di niente"....

 

Comunque tutta la questione ritorni industriali è tutt'altro che definita, ed anche abbastanza complessa. Ma sono molto fiducioso...

 

-----

 

Riguardo all'utilizzo come tanker dei C-130J, saranno utili anche quelli.... Certo sospeso dietro un turboelica, un cestello balla molto di più!

 

-----

 

Riguardo all'AWACS, se lo volevamo davvero, l'avremmo già preso: bastava prendere qualcosa di economico all'acquisto ed all'esercizio.

Invece l'AMI vorrebbe qualcosa di più, un vero assetto pregiato da utilizzare anche e soprattutto fuori aerea.

Tanto gli E-3 NATO ci coprono, per quello che serve.

 

[Little_Bird]

Ma come si fa a dire "solo" e "sempre meglio di niente"?? L'avevo letta anch'io questa dell'"accordo preliminare" con Alenia, purtroppo ancora è tutt'altro che certo, ma sarebbe un gran bel colpo, altro che "sempre meglio di niente".... laugh.gif

 

Comunque tutta la questione ritorni industriali è tutt'altro che definita, ed anche abbastanza complessa. Ma sono molto fiducioso...

 

Ho detto "solo" e "sempre meglio di niente" perchè oggi come oggi di certo pare ci sia solo quello (e il cannone come accenava qualche altro), e soprattutto dei ritorni tecnologici si sa poco e niente, detto in poche parole il progetto F-35 a cui noi partecipiamo per quanto riguarda i ritorni tecnologici è un'incognita completa, per quelli economici pare di rientrarci, se non di guadagnarci un pò, però bisogna vedere se questi guadagni saranno solo dell'industria, o se in qualche modo ci guadagnerà anche lo Stato ovvero la Difesa.

 

Perchè se noi cerchiamo di far acquisire conoscenze tecnologiche all'industria nostrana, e poi questa ci sforna prodotti che poi non ci piacciono (vedi Eurofighter che ora pare che nessuno vuole), allora c'è qualcosa che non va.

In pratica l'industria si fa le tasche grosse e la Difesa sta con le pezze al culo perchè non ha soldi (perchè ha finanziato l'industria).

 

Riguardo all'utilizzo come tanker dei C-130J, saranno utili anche quelli.... Certo sospeso dietro un turboelica, un cestello balla molto di più!

 

Che siano utili non lo metto in dubbio, ma sono ottimi tanker per gli elicotteri, se bisogna rifornire missioni a lungo raggio effettuate da caccia servono aerei come il KC-767 o KC-30.

Se agli USA dovesse venir in mente di chiedere aiuto all'Europa per avere delle aerocisterne (ed è già avvenuto in passato), chiederebbe dei Boeing, e non di certo degli Hercules.

 

Riguardo all'AWACS, se lo volevamo davvero, l'avremmo già preso: bastava prendere qualcosa di economico all'acquisto ed all'esercizio.

Invece l'AMI vorrebbe qualcosa di più, un vero assetto pregiato da utilizzare anche e soprattutto fuori aerea.

Tanto gli E-3 NATO ci coprono, per quello che serve.

 

E' come la penso anche io, resta il fatto che l'AWACS però ancora non lo abbiamo.

Modificato 17 Novembre 2007 da Little_Bird

[Captor]

The next generation:

 

 

[edo]

riferito al post di captor: per la miseria che roba!!!

sembra quasi di guerre stellari. va bè che per pilotare u f 35 occorreva una roba del genere.

 

ho trovato qualcosa in merito(non so se l'avete già postato perchè è tanto non venivo nel forum):

 

This is the new helmet-mounted display system for the F-35 Lighting II Joint Strike Fighter. The helmet is designed to provide pilots with binocular-wide field-of-view, give night vision abilities and scare enemy pilots at first sight. It was used for the first time last April, making the F-35 the first combat plane without a cockpit-mounted heads-up display in a very long time.

 

Beyond making the pilot look like a spooky insect (comic book nerd moment: the Morpheus helmet from Neil Gaiman's Sandman comes to mind), the F-35 HDMS is loaded with all kinds of amazing goodies, like extreme off-axis targeting and head tracking "providing the pilot with unprecedented situational awareness and tactical capability." The helmet was developed by Vision Systems International, a company that has other quite weird designs that are already operational, like the DASH and the JHMCS. Technical specs and another image of the F-35 HMDS after the jump.

[Captor]

The helmet is designed (...) scare enemy pilots at first sight (...)

 

Potevano anche risparmiarsela!

 

Anyway:

 

[Nicolò]

Ma l'F-35 ha il radar superiore ai 120 km come il typhoon??allora gli AWACS sono veramente inutili se è cosi.

[Little_Bird]

Ma l'F-35 ha il radar superiore ai 120 km come il typhoon??allora gli AWACS sono veramente inutili se è cosi.

 

Bella questa.

Un AWACS decente ha un raggio di 350/400 km di "vista".

Metti che per esempio si trovi a 200km da una coppia di caccia amici, vedi te il campo che si può tenere sotto controllo quant'è.

[Nicolò]

Senti Little Bird stai andando

Tornando all F-35 quanti ne verranno prodotti??

[paperinik]

Nico:

Little Bird sarà finito off topic (ma rispondeva ad un tuo intervento), tu invece avevi scritto la prima cosa che ti poteva venire in mente senza documentarti in merito alla portata radar di un AWACS.

 

...sal sito Northrop-Grumman (produttore del radome radar dell'E-3 e dell'E-767)

"Mounted atop the aircraft fuselage in a rotating dome, the AWACS S-band (E-F band) surveillance radar is able to survey, in 10 seconds interval, a volume of airspace covering more than 200.000 sqr miles (500.000 sqr Km) around the AWACS, or GREATER THAN 250 MILES (400 KM) IN ALL DIRECTIONS."

Modificato 19 Novembre 2007 da paperinik

[Little_Bird]

Altra precisazione, seppur banale, il radar di un caccia, anche se AESA, "vede" in avanti, cioè copre un tot gradi in larghezza, che in altezza (che i "tecnici" del forum mi correggano con i termini appropriati che mi sfuggono, la "larghezza" dovrebbe essere l'azimut), un radar di un aereo AWACS copre 360° completamente e contemporaneamente, come quello dell'E-3 o del G-550, o parzialmente ricorrendo ad alcuni sistemi, come quello dell'E-737.

 

Quindi già attraverso questo fattore si può capire che un caccia, seppur dotato di un ottimo radar, non può essere considerato un AWACS.

 

Secondo, AWACS in italiano significa che oltre a "controllare" lo spazio aereo, il peter fungere anche da centro C2 in grado di coordinare l'azione di coppie o quel che sia di caccia, e per far ciò ci sono dierse postazioni, per diversi operatori.

 

Ed anche da questo, si capisce come un singolo pilota, sia impossibilitato per fare ciò. (oltre al fatto che un caccia difficilmente disporrà dell'attrezzatura elettronica per farne un centro C2 volante)

 

Chiudiamo definitivamente il mio off topic

[Nicolò]

Ma l'F-35B è paragonabile al Typhoon?

[Little_Bird]

Nel ruolo aria-aria nessun F-35 A B o C che sia è paragonabile al Typhoon, il quale è secondo solo all'F-22, per ora, e parlando globalmente delle prestazioni, poi bisognerà vedere i futuri caccia russi che prestazioni avranno.

 

Nel ruolo aria-terra bè, dalla parte dell'F35 (A B o C che sia) ci sono l'essere stealth e l'avionica più moderna, ma ciò non toglie che un Typhoon possa fare parte delle missioni aria-suolo più che egregiamente se aggiornato ed equipaggiato a modo.

 

La versione B dell'F-35 ha solo il vantaggio di essere V/STOL, ma è un vantaggio che si concretizza solo in rarissimi casi (cioè quello di poter essere imbarcati su portaerei che non hanno catapulte, come la Cavour).

La scemenza di farli operare da piste avanzate e corte, è una cazzata bella e buona.

[HARRIER]

Ordinare gòi F-35B significa avere un aereo della stessa classe degli attuali AV-8B,con la piccola differenza che (si dice) sia portato anche per concrete capacità aria-aria,e che risulta invisibile ai radar.

 

oltre che un autonomia ben superiore, un raggio d'azione triplo, un avionica da fantascienza, la possibilità di volare in "supercruise", un sistema di supporto logistico rivoluzionario....

[Nicolò]

Per fortuna che l'Italia li sostituisce gli harrier e anche con un aereo decente.L'harrier è uno degli aerei più deboli.

[Pixy]

Nel ruolo aria-aria nessun F-35 A B o C che sia è paragonabile al Typhoon, il quale è secondo solo all'F-22, per ora, e parlando globalmente delle prestazioni, poi bisognerà vedere i futuri caccia russi che prestazioni avranno.

 

Ma io ho sempre creduto che il contrasto fosse tra l'F-22 e il Su-37 / Su 47 -Berkut

 

 

Riguardo a quelle immagini......ed io volevo con quelle cose addosso?!O mio dio XD