F/A-18 Hornet/Super Hornet - discussione ufficiale

[Little_Bird]

Per i futuri Carrier Wings si parla di un assetto combat costituito da tre squadroni da 12 F/A-18 E/F Super Hornet e uno squadrone di 10 (12?) F-35C Lightning, più lo squadrone di 4/6 E/A-18G Growler.

 

In definitiva il Super Hornet sarà il tutto fare della US Navy, mentre il Lightning la punta di lancia in operazioni complesse e rischiose.

[De Tullio]

In effetti non servirebbe a molto l'f-35 c alla us navy ma solo a pensare che sia stalth lì forse potresti giustificare tutto.

Voglio dire, vuoi che la marina militare americana non abbia uno stealth?

[paperinik]

Per i futuri Carrier Wings si parla di un assetto combat costituito da tre squadroni da 12 F/A-18 E/F Super Hornet e uno squadrone di 10 (12?) F-35C Lightning, più lo squadrone di 4/6 E/A-18G Growler.

 

In definitiva il Super Hornet sarà il tutto fare della US Navy, mentre il Lightning la punta di lancia in operazioni complesse e rischiose.

 

Fra l'altro la USN sta valutando l'acquisizione di un numero imprecisato di Super Hornets (si parla di un quantitativo fra 69 e 125) come Gap-filler in attesa che ai primi squadroni vengano assegnati gli F-35C (che suppongo saranno ad appannaggio di quei squadroni traidizionalmente votati al ground attack: quelli che per intenderci sono passati dall'A-4, all'A-7, poi all/F/A-18C e oggi all'F/A-18E....tipo i Fighting Redcocks o gli Eagles)

 

Inoltre se è certamente vero che sarà imbarcata una doppia linea di aerei è anche vero che ciò segnerà storicamente la linea di volo più snella che la USN abbia mai avuto:

di fatto il Super Hornet nelle sue varie configurazioni assolverà da solo il compito di ben 4 tipologie di aerei (l'F/A-18C Hornet per i compiti di attacco al suolo, F-14D Tomcat per i compiti di difesa aerea, E/A-6 Prowler per i compiti di guerra elettronica e l'S-3 Viking limitatamente al rifornimento aereo buddy-to-buddy), mentre l'F-35C sarà impiegato principalmente per le missioni strike a rischio.

Una composizione di questo tipo assicurerà alla USN massima versatilità nei profili di missione.

 

In definitiva in futuro i Carrier Wings saranno composti da soli 5 tipi di velivoli: i caccia Super-Hornet e LightningII, gli specialisti E-2 e C-2, gli elicotteri SH-60 (nelle varianti C-SAR e AEW).

Che nostalgia quei ponti di volo affollati da 9/10 tipi diversi di aerei...

 

A riguardo però mi sorge una domanda: attualmente sono imbarcati in ogni portaerei due squadroni di Hornets dello USMC....che fine faranno in un futuro (diciamo fra una 20ina di anni)? Lo USMC sostituirà i suoi F-18C con gli F-35B o F-35C???? O si prenderà i Super Hornets usati della USN????

Modificato 15 Novembre 2008 da paperinik

[Little_Bird]

In definitiva in futuro i Carrier Wings saranno composti da soli 5 tipi di velivoli: i caccia Super-Hornet e LightningII, gli specialisti E-2 e C-2, gli elicotteri SH-60 (nelle varianti C-SAR e AEW).

Che nostalgia quei ponti di volo affollati da 9/10 tipi diversi di aerei...

 

Precisazione.

Tutta la panomalia di H-60 in servizio con la Navy sta già venendo soppiantata da due sole varianti tutto fare del Seahawk, una sarà l'MH-60R Seahawk che avrà compiti ASW e ASuW (che va a sostituire le versioni B e F, rispettivamente per unità d'altura e portaerei), mentre la seconda sarà l'MH-60S Knighthawk, vero e proprio multiruolo, il velivolo spazierà dal SAR al CSAR, contromisure mine, VERTEP e guerra di superficie (ed andrà a sostituore la versione H, e il CH-46 usato per missioni VERTEP).

Nessun Seahawk fa missioni AEW, che sono demanate agli E-2D.

 

A riguardo però mi sorge una domanda: attualmente sono imbarcati in ogni portaerei due squadroni di Hornets dello USMC....che fine faranno in un futuro (diciamo fra una 20ina di anni)? Lo USMC sostituirà i suoi F-18C con gli F-35B o F-35C???? O si prenderà i Super Hornets usati della USN????

 

Oggi a bordo delle portaerei c'è sempre uno squadron di Hornet dei Marines perchè la Navy non ha abbastanza aerei per mettere su tutte le portaerei dispiegate in operazioni, in futuro questo treand dovrebbe essere ribaltato e la Navy con i Super Hornet e Lightning che intende ordinare dovrebbe aver abbastanza aerei per garantire un Carrieri Wing "standard" a tutte le sue unità.

In futuro lo US Marine Corp avrà solo F-35B Lightning, che come oggi dispegherà a terra o sulle LHD/LHA (soprattutto le nuove LHA classe America).

Modificato 15 Novembre 2008 da Little_Bird

[Dominus]

In realtà è previsto che gli aerei dell'USMC possano operare dalle CVN, proprio per questo la Navy sta protestando per cercare di obbligare i Marines a prendere anche il C perchè di STOVL sulle portaerei proprio non ne vuole sentire parlare.

[paperinik]

Precisazione.

Tutta la panomalia di H-60 in servizio con la Navy sta già venendo soppiantata da due sole varianti tutto fare del Seahawk, una sarà l'MH-60R Seahawk che avrà compiti ASW ....Nessun Seahawk fa missioni AEW, che sono demanate agli E-2D.

 

Esatto giusta precisazione, sono incappato in un lapsus di acronimi: volevo scrivere AEW e invece ho scritto ASW, profilo di missione che è demandato agli E-2.

 

Oggi a bordo delle portaerei c'è sempre uno squadron di Hornet dei Marines perchè la Navy non ha abbastanza aerei per mettere su tutte le portaerei dispiegate in operazioni, in futuro questo treand dovrebbe essere ribaltato e la Navy con i Super Hornet e Lightning che intende ordinare dovrebbe aver abbastanza aerei per garantire un Carrieri Wing "standard" a tutte le sue unità.

In futuro lo US Marine Corp avrà solo F-35B Lightning, che come oggi dispegherà a terra o sulle LHD/LHA (soprattutto le nuove LHA classe America).

 

Ho approfondito l'argomento. Effettivamente la composizione dei Carrier Air Wing (CVW) vede sempre più raramente la presenza di squadron provenienti dallo USMC. Se qualche anno fa (circa 2001/2003) a bordo delle portaerei erano presenti anche due VFMA, oggi addirittura ci sono alcuni CVW in cui non ne è previsto nemmeno uno (ad esempio il CVW 7).

[Maurice]

Che differenze ci sono tra gli Hornet in dotazione alla US Navy, e quelli venduti a clienti esteri per le aeronautiche militari?

A parte il gancio di arresto (mi sembra ovvio), di cosa sono privi? Hanno elementi meccanici rivisti per recuperare pesi e complessità, come per esempio i carrelli?

[vorthex]

A parte il gancio di arresto (mi sembra ovvio), di cosa sono privi? Hanno elementi meccanici rivisti per recuperare pesi e complessità, come per esempio i carrelli?

veramente, mantengono le stesse caratteristiche di quelli imbarcati.

[De Tullio]

In realtà è previsto che gli aerei dell'USMC possano operare dalle CVN, proprio per questo la Navy sta protestando per cercare di obbligare i Marines a prendere anche il C perchè di STOVL sulle portaerei proprio non ne vuole sentire parlare.

Perchè non dovrebbero volere gli STOVL sulle portaerei?

L'USMC ha bisogno degli STOVL e poi cosa fa che gli STOVL vanno sulle portaerei?

[vorthex]

Perchè non dovrebbero volere gli STOVL sulle portaerei?

L'USMC ha bisogno degli STOVL e poi cosa fa che gli STOVL vanno sulle portaerei?

visto che la versione B non è lanciabile dalle catapulte, rallenterebbero le operazioni di volo.

[Flaggy]

Che differenze ci sono tra gli Hornet in dotazione alla US Navy, e quelli venduti a clienti esteri per le aeronautiche militari?

A parte il gancio di arresto (mi sembra ovvio), di cosa sono privi? Hanno elementi meccanici rivisti per recuperare pesi e complessità, come per esempio i carrelli?

 

In realtà, come detto da vortex, non dovrebbero esserci variazioni significative alla cellula (per l'elettronica è un'altra storia, ma questo dipende dal cliente più che dal tipo di impiego).

D'altra parte non sono molte le cose che si potevano cambiare senza intervenire pesantemente con costose riprogettazioni.

Di sicuro il gancio d'appontagio c'è, visto che il gancio d'emergenza c'è su molti aerei terrestri e su un F-18 terrestre sarebbe solo surdimensionato, ma non inutile.

A parte sgonfiare un po' i pneumatici (tarati a pressioni più elevate per impiego su portaerei), non mi risultano modifiche di rilievo alla cellula.

Persino la barra di aggancio alla catapulta la si può vedere su foto di velivoli per es canadesi...

 

 

Gli spagnoli invece almeno quella l'han tolta dai loro aerei.

 

Le vere modifiche, con alleggerimenti e migliori prestazioni, le avrebbe dovute avere la versione terrestre F-18L (in pratica l'erede del'YF-17) a responsabilità Northrop, da proporre sul mercato internazionale...Non se ne fece nulla e la cosa diventò oggetto di una lunga questione giudiziaria tra Nortrop che si ritenne "scippata" del progetto e Mc Donnell Douglas che propose l'F-18 navale anche agli utenti...terrestri.

 

Interessanti queste righe sull F-18L...

Da un'idea delle reali differenze che ci possono essere tra un aereo imbarcato e uno terrestre.

1. 3. Northrop's F-18L

Northrop developed the F-18L as a potential export aircraft. Since it did not have to be strengthened for carrier service, it was expected to be lighter and better performing [7] , and a strong competitor to the F-16 Fighting Falcon then being offered to American allies. The F-18L was 7,700 pounds (3,493 kg) (approximately 30%) lighter than the F/A-18A, due to a lighter landing gear, removal of the wing folding mechanism, and reduced part thickness in areas. Though the aircraft retained a lightened arresting hook, the most obvious external difference was the removal of the "snags" on the leading edge of the wings and stabilators. It still retained 71% commonality with the F/A-18 by parts weight, and 90% of the high-value systems, including the avionics, radar, and ECM suite, though alternatives were offered. Unlike the F/A-18, the F-18L carried no fuel in its wings and lacked weapons stations on the intakes. It had three underwing pylons on each side instead. [8]

 

The partnership between the McDonnell Douglas and Northrop soured over competition for foreign sales for the two models. Northrop felt that McDonnell Douglas would put the F/A-18 in direct competition with the F-18L. In October 1979, Northrop filed a series of lawsuits charging that McDonnell was using Northrop technology developed for the F-18L for foreign sales in violation of their agreement, and asked for a moratorium on foreign sales of the Hornet via McDonnell Douglas. The case was resolved in 1985 when McDonnell agreed to pay Northrop $50 million for complete rights to the design, without any admission of wrongdoing. By then Northrop had ceased work on the F-18L, and most export orders were captured by the F-16 or the F/A-18. [8]

http://wapedia.mobi/en/F/A-18_Hornet

 

Da notare che L'F-18L prervedeva l'eliminazione del dente di sega sul bordo d'attacco...Il bello è che alla fine l'han tolto anche dall'F-18A assieme ad altri interventi volti a ridurre la resistenza aerodinamica rivelatasi eccessiva sul prototipo (come le aperture tra LERX e fusoliera)...Sull'F-18E poi ce l'han rimesso per migliorare il controllo alle basse velocità...Della serie "butti fuori una cosa dalla porta e ti rientra dalla finestra"...

[wingrove]

ho notato che anche gli F-18 svizzeri, oltre che quelli canadesi, hanno mantenuto sia l'aggancio per la catapulta che il gancio d'arresto in coda. Ciò significa che (previo addestramento) sono velivoli rischierabili anche su portaerei?

[vorthex]

ho notato che anche gli F-18 svizzeri, oltre che quelli canadesi, hanno mantenuto sia l'aggancio per la catapulta che il gancio d'arresto in coda. Ciò significa che (previo addestramento) sono velivoli rischierabili anche su portaerei?

tecnicamente si, praticamente no, dato che i loro piloti non sono addestrati alle operazioni navali.

[paperinik]

Il gancio d'arresto -come scritto tante altre volte- oltre a servire per arrestare gli aerei in fase di appontaggio è anche utilizzato come dispositivo di emergenza in caso di avaria all'impianto frenante in atterraggio o in caso di decollo abortito (infatti nella maggior parte delle piste militari -quasi a fine pista- si trovano i cavi di arresto).

[Tuccio14]

visto che la versione B non è lanciabile dalle catapulte, rallenterebbero le operazioni di volo.

A pensare che, in porta aerei appositamente studiate per gli aerei STOVL, i ratei di decolli/appontaggi sono adirittura maggiori... Si parla di un decollo ed un atterraggio ogni 30 secondi sulle future porta aerei inglesi...

[De Tullio]

In pratica quindi farebbe comodo all'inglesi e non algli americani che per adesso non dovrebbero sfornare portaerei

[De Tullio]

Scusate ma io ricordo che è più veloce e facile fare decolli con veivoli STOVL però forse per gli appontaggi ce ne vuole di più perchè in verticale, però potrebbero mettere il gancio di atterraggio questo velocizzerebbè molto tutto quanto

[Mone]

Io credevo che con l'entrata in servizio degli F-35 per gli F/A-18 dell'US Navy sarebbe stato l'inizio della fine,ma leggendo questo topic mi sembra di capire che forse non è così.

Vorrei sapere se la Navy ha in mente più o meno una data per l'eventuale ritiro degli Hornet,o invece se gli vedremo ancora per un bel pò sui ponti delle loro portaerei

[De Tullio]

Penso propio che li vedremo ancora per un bel po sui ponti.

Se ci pensi sono molto giovani ancora

[wingrove]

Il tomcat ha avuto una vita di 32 anni, 30 dei quali passati in piena operatività sui ponti delle portaerei.

L'hornet ha "solo" 25 anni mentre il super hornet 9, essendo in servizio dal 1999.

Quindi dovremo vedere ancora per un bel pò quel simpaticissimo macinino!

 

w F-18

[Little_Bird]

L'Hornet verrà ritirato man mano che i fari Super Hornet e Lightning verranno consegnati, per il Super Hornet appunto -e come già detto- si prospetta lunga vità.

[paperinik]

Il gancio d'arresto -come scritto tante altre volte- oltre a servire per arrestare gli aerei in fase di appontaggio è anche utilizzato come dispositivo di emergenza in caso di avaria all'impianto frenante in atterraggio o in caso di decollo abortito (infatti nella maggior parte delle piste militari -quasi a fine pista- si trovano i cavi di arresto).

 

Capisco che è un OT, ma questa foto è esemplare.

Un Tornado (aereo notoriamente non imbarcato) in finale con il gancio d'arresto esteso dovuto....l'aereo denunciava una avaria all'impianto idraulico.

Modificato 17 Novembre 2008 da paperinik

[Blackbird]

Penso una cosa comunque, l' F/18 F sarà pure fantastico quanto volete, ma non ci sarà mai nessun aereo capace di portare gli AIM 54 Phoenix come il vecchio Tomcat.

Uno di quelli era capacie di abbattere pure l'angelo della morte.

[Tuccio14]

Ci risiamo...

[Ospite kentar]

l'angelo della morte?

mamma mia ragazzi..... e che è.... gira e rigira si torna sempre agli stessi discorsi....

 

 

 

Penso una cosa comunque, l' F/18 F sarà pure fantastico quanto volete, ma non ci sarà mai nessun aereo capace di portare gli AIM 54 Phoenix come il vecchio Tomcat.

Uno di quelli era capacie di abbattere pure l'angelo della morte.