F/A-18 Hornet/Super Hornet - discussione ufficiale

[vorthex]

non imbarcano solo super-hornet biposto e dire che il super-hornet è superiore al tomcat nel ruolo di caccia mi sembra un tantino esagerato!

[lender]

non imbarcano solo super-hornet biposto e dire che il super-hornet è superiore al tomcat nel ruolo di caccia mi sembra un tantino esagerato!

anche questa volto concordo con vorthex, non credo che il superhornet sia superiore come caccia al tomcat, ma penso sia solo meno costoso da mantenere e più polivalente

[Unholy]

Dipende in che ruolo: se si parla d'intercettare bombardieri a lunga distanza (ruolo per il quale il Tomcat è stato progettato), l'F-14 è imbattibile! Se invece si parla di ingaggi a medie-corte distanze, senza dubbio il Tomcat è stato superato!

[lender]

Dipende in che ruolo: se si parla d'intercettare bombardieri a lunga distanza (ruolo per il quale il Tomcat è stato progettato), l'F-14 è imbattibile! Se invece si parla di ingaggi a medie-corte distanze, senza dubbio il Tomcat è stato superato!

 

Domanda da non tecnico (spero non ci sia già la risposta da qualche parte....): ma la geometria variabile del tomcat non gli conferisce comunque un vantaggio nel dogfight rispetto all'F18 (le cui doti di manovrabilità ho peraltro potuto apprezzare dal vivo)?

[navigator]

Risposta da principiante. Nel dogfight penso che un pilota ha già tante cose da controllare fuori dall'abitacolo che smanettare col la leva che apre e chiude le ali sia l'ultima delle cose che gli può dare vantaggio. Meglio l'f-18. Poi tanto

i dogfight non credo abbiano neppure più tanto senso... Si combatte quasi sempre oltre la linea di orizzonte...

 

Navigator

[paperinik]

Dipende in che ruolo: se si parla d'intercettare bombardieri a lunga distanza (ruolo per il quale il Tomcat è stato progettato), l'F-14 è imbattibile! Se invece si parla di ingaggi a medie-corte distanze, senza dubbio il Tomcat è stato superato!

 

Fortuna vengo confortato nelle mie posizioni da autorevole parere...

 

Signori, vi scrive uno che ogni giorno che vede una foto del "Gattone" si danna perchè non avrà mai l'occasione di vederlo in volo, ma cerchiamo di essere obiettivi nei pareri: il Super-Hornet è superiore. L'altro (l'F-14) è un aereo che solo per le sue qualità straordinarie è riuscito a stare in servizio per 40 anni, facendo spesso sfigurare i vari aerei amici o nemici che di anno in anno nascevano e sempre più evoluti (fra cui l'F-18 Hornet). Ma alla fine l'obsolescenza si è fatta sentire pure per lui che è il "caccia per eccellenza" ma che negli ultimi anni faceva il bombardiere visto che ormai non serve più andare a 200miglia dalla prtaerei per intercettare un SU-22, un Mig-21 o u un Tu-95 (fra l'altro avevo lodato qui sopra le doti di autonomia e portata d'azione).

 

E riguardo al fatto che i imbarchino versioni monoposto del super-Hornet nutro qualche dubbio, almeno per quel che riguarda i reparti della US Navy usualmente impiegati in ruoli caccia (i VF, ora rinominati VFA) che hanno subito negli ultimi 6 anni la transizione dal Tomcat al Super Hornet (ultimo in ordine il VF-31).

Le versioni imbarcate monoposto del Super-Hornet (se ci sono) dovrebbero invece sostituire gli F-18c Hornet monoposto nei reparti tradizionali degli hornet o nei reparti dei marines che talune volte vengono imbarcati.

Comunque sempre pronto a essere smentito

Modificato 20 Settembre 2007 da paperinik

[Unholy]

Forse ai fatto inversione fra gli F-18E/F della Navy e dei Marines: sono i Marines che usano l'F/a-18D e conseguentemente dovrebbero utilizzare l'F/A-18F... La maggioranza nei reparti Navy dovrebbero essere monoposti...

 

Nell'F-14, la variazione di freccia dell'ala era automatica....

[Takumi_Fujiwara]

Vediamo un pò...

 

I dogfight hanno ancora senso....e ne avranno per un bel pezzo finkè serviranno ROE ed identificazioni visive prima di aprire il fuoco.

L'ala a freccia variabile del Tomcat viene regolata da un calcolatore per ogni condizione ottimale di volo come dice Unholy. Ai giorni nostri la pesantezza della sua costruzione vanifica i suoi vantaggi (bassa resistenza aereodinamica e portanza ottimale in tutte le condizioni di volo).

In effetti nonostante l'introduzione di missili anti-portaerei sempre più a lunga gittata al momento non si sente la mancanza del Tomcat..Ma speriamo che non cambino gli scenari perchè potremmo trovarci impreparati a sgradite sorprese.Al momento f18 è la scelta più conservativa.

 

 

P.s. Non vi fa sorridere un secondo passeggero su un f18 dopo tutti i discorsi sulla sua autonomia e sul fatto di riempire il super Hornet di carburante aggiuntivo?a me si...

 

 

 

"

anche questa volto concordo con vorthex, non credo che il superhornet sia superiore come caccia al tomcat, ma penso sia solo meno costoso da mantenere e più polivalente"

 

questa mi piace

[Flaggy]

Le versioni imbarcate monoposto del Super-Hornet (se ci sono) dovrebbero invece sostituire gli F-18c Hornet monoposto nei reparti tradizionali degli hornet o nei reparti dei marines che talune volte vengono imbarcati.

Comunque sempre pronto a essere smentito

Allora, teoricamente i Super Hornet biposto dovevano essere velivoli da conversione operativa e quindi in numero molto più ridotto rispetto ai monoposto. In effetti, il fatto che il velivolo sia multiruolo e quindi impegnativo da gestire da parte di un pilota solo, ha fatto si che il numero di velivoli in versione biposto (F-18F) sia molto elevato (gli attuali lotti li prevedono entrambi anche se il mix privilegia il biposto...) e questo nonostante il fatto che con il monoposto si possa fare tutto quello che si fa' con il biposto (con anche qualche litro di cherosene in più...).

 

All'atto pratico i biposto da addestramento possono in poche ore venir trasformati in velivoli in configurazione operativa, togliendo la manetta e la barra e installando le 2 stick del WSO.

In caso di impiego operativo, il secondo membro dell'equipaggio non è proprio indispensabile nelle missioni da superiorità aerea come lo era per l'F-14 (se vuoi fare un caccia oggi lo fai monoposto), ma torna molto più utile in tutte le altre dove il potenziale del velivolo cresce notevolmente con un uomo in più.

 

Al momento comunque i Super Hornet vanno alla US Navy dove rimpiazzano i Tomcat e riempiono il buco lasciato anni fa dal pensionamento degli A-6. Gli Hornet di prima generazione sono invece relativamente giovani e verranno pensionati quando cominceranno ad entrare in servizio gli F-35C imbarcati. Se questi tarderanno, probabilmente si acquisteranno dei Super Hornet in più mentre si ritireranno gli Hornet più vecchi.

 

In ogni caso i Super Hornet, siano essi biposto o monoposto, non sono previsti per i Marines, che invece aspettano gli F-35B STOVL. Al più, l'unica versione che potrebbe andare anche ai Marines è la EF-18G Growler da guerra elettronica (al momento oggetto d'ordine solo della Navy).

 

Quanto al solito, inevitabile e strainflazionato confronto con l'illustre pensionato F-14, ci tengo a precisare (fino a sfinimento ) la mia solita considerazione: non si devono giudicare gli aerei dalla scheda tecnica!

So che l'F-14 è stato un caccia poderoso, so che aveva un radar potentissimo e dei missili con una gittata impressionante...ma aveva sul groppone decine di anni di servizio...traditi dalla sua complessa, pesante e costosa ala a geometria variabile, tanto straordinaria quanto ormai superata dal progresso dell'aerodinamica.

Nessun aereo è eterno e nessun aereo può superare i limiti della sua formula e della sua concezione, nemmeno con tremila update.

 

L'F-14 aveva avionica ed impiantistica che sentivano il peso degli anni, che unita all'obsolescenza dei componenti e all'usura di questi e della sua stessa struttura, avevano portato a necessità manutentive spaventose:

80 ore di manutenzione per ora di volo e 61% di disponibilità operativa contro 16.8 ore e 71% del Super Hornet...

Ogni ora di volo di un Tomcat costava 20.000$ contro i 7.500$ dell' F-18E.

Un aereo può essere fantastico finché si vuole...ma deve volare perchè i numeri e i soldi contano!

 

Quanto all'armamento...In questo stesso forum si è discusso sulla effettiva validità e soprattutto necessità dei missili Phoenix...che per la cronaca nemmeno il Tomcat portava più...

Un aereo non è solo la sua velocità o la portata del suo radar o dei suoi missili (e nemmeno la portata di un missile è l'unico parametro con cui giudicare un missile...).

Un aereo è tante altre cose! Tutte assieme fanno decidere se è meglio uno o un altro aereo.

Anche se l'F-18E è meno...affascinante del Gattone non è una buona ragione per dimenticare che 30 anni di progresso tecnologico hanno un discreto peso (è non solo perchè hanno inventato gli stealth...)...

Forse per me è più facile accettarlo, visto che sono sufficientemente vecchio da aver visto gli aerei che ora vengono ritirati sostituirne altri altrettanto gloriosi...

Come quelli non erano eterni, non lo sono nemmeno questi, e non lo saranno i prossimi...

[paperinik]

Flaggy condivido appieno....

L'obsolescenza tecnica è una regola a cui nessun mezzo o tecnologia può sfuggire. Neanche uno straordinario come il Tomcat!

 

Ho fatto una indagine accurata riguardo quali siano i reparti destinatari della versione biposto (F) o monoposto (E) del Super-Hornet.

In linea di massima i vecchi reparti caccia (VF) che volavano sui Tomcat nella transizione al Super Hornet hanno ricevuto la versione F biposto, ma effettivamente hanno anche ricevuto la versione monoposto E.

Ciò è accaduto specialmente per quei reparti (ex: VFA-14 Tophatters) che dovranno anche coprire nel gruppo aereo della portaerei in cui sono imbarcati compiti, quali ad esempio il rifornimento in volo o la guerra elettonica, ulteriori rispetto a quelli standard assolti dai reparti VFA (Attacco al suolo o marittimo, Difesa e Interdizione aerea, Soppressione forze aeree nemiche).

La versione monoposto del Super Hornet sta anche sostituendo le macchine più vecchie della versioni dell'Hornet F-18C che sono in dotazione ai tradizionali reparti di attacco al suolo (quelli che volavano sull'intruder o sul corsair per intenderci).

 

Questo deteminerà un fenomeno detto "neck-down", ovvero il Super Hornet nelle sue diverse varianti andrà a sostituire tutti i velivoli imbarcati che svolgono missioni particolari. Andranno così a far compagnia ai vari A-4, A-6, A-7, F-4, F-14 anche i Viking S-3 e i Prowler EA-6B. Con un rispermio stimato per la flotta americana di un miliardo di dollari all'anno. Così fino all'arrivo del F-35C Lightning II nelle portaerei USA vedremo solo Super Hornet, E-2, C-2 e i vari elicotteri.

 

 

PS: non so voi, ma se avessero assegnato ai Jolly Rogers o ai Black Aces la versione monoposto del Super Hornet ne sarei rimasto troppo deluso....e purtroppo così è successo per il VF-31, I Tomcatters che volano su un Hornet e per giunta monoposto....Il gatto Felix non ne sarà contento!!!!

Modificato 20 Settembre 2007 da paperinik

[Little_Bird]

Posto per riportare questa topic nelle prime pagine della Sezione Caccia.

Questo è il topic ufficale riguardo Hornet e Super Hornet.

[De Tullio]

Secondo me l'FA-18 è un degno sostituto del mitico tomcat.

 

Si vede che è più piccolo ed è quindi molto più manovrabile, un buon affare per chi lo ha.

Ha un buon carico bellico ed è molto più tecnologicamente più avanzato dell'F-14

[Ospite Fausto91]

Oltre ad essere più piccolo e quindi più maneggievole è inoltre molto più economico,infatti il super hornet richiede solo 10 ore di manutenzione per ogni ora di volo a fronte delle 50 del tomcat.

Una cosa è certa però, in quanto a fascino il tomcat non ha ancora rivali.

Modificato 12 Novembre 2008 da Fausto91

[De Tullio]

bè ineffetti Fausto hai ragione ma, guardando la parte tecnologica vediamo notevoli miglioramenti.

In particolare il cokpit che mi piace moltissimo (anche se per me al primo posto c'è il mitico av-8bIIplus)

[Jack90]

senza dubbio ma il tomcat resterà sempre l'unico (credo) in grado di usare i mitici Phoenix poi cmq anche il suo radar (APG-71, se non erro) è più potente rispetto a quello dell'hornet......

 

cmq sotto gli altri aspetti l'hornet è migliore...

 

PS

 

quoto fausto^^

Modificato 12 Novembre 2008 da Jack90

[vorthex]

il Super Hornet non è più agile del Tomcat.

 

in ogni caso basta OT o scattano pene!

Modificato 12 Novembre 2008 da vorthex

[Ospite Fausto91]

Da un punto di vista puramente tecnologico non c'è paragone, infatti leggo da Rivista Aeronautica n°6 del 2007 a proposito dello sviluppo del super hornet che monterà il radar AESA APG-79 ; ebbene questo radar a differenza del precedente APG-73 è capace di individuare e seguire obiettivi al doppio della distanza, in più può sovrapporre modi di funzionamento aria-aria e aria-suolo oltre che a molte altre opzioni comela totale automatizzazione del radar,il pilotà deciderà le priorità e il radar si comporterà di conseguenza. Leggo anche che si è ipotizzato che il radar AESA potesse essere impiegato come una potente arma a microonde, ma i tecnici della Raytheon(credo sia l'azienda che lo produca...) commentano che la potenza disponibile a distanse operativamente significative non sarebbe adeguata...

Modificato 12 Novembre 2008 da Fausto91

[Ospite Spitfire76]

il Super Hornet non è più agile del Tomcat.

 

Il SuperHornet E' decisamente più agile ( e maneggevole) del Tomcat... Di sicuro non ha le doti di potenza erogata e di accelerazione dello F-14, ma nella media il complesso delle capacità è nettamente superiore.

[skeletone]

ave o vortex!!

 

Cmq, per chiarire è ovvio che l'hornet è tecnologicamente più avanzato del 14, soprattutto perchè è un progetto molto più giovane, e perchè è nato per sostituire il tomcat... se si fosse deciso di tenere in linea il tomcat, sta sicuro che a quest'ora l'hornet non sarebbe degno neanche di allacciargli le scarpe...

 

 

violazione del regolamento 1.4b

 

I titoli ed i testi devono essere scritti in italiano corretto, sia grammaticamente che ortograficamente.

Postare frasi con errori evidenti è sempre una forma di NON rispetto per chi legge.

Non sono consentiti termini abbreviativi da sms come _nn_ cn_sn_ perché_ ke _ ecc..

Oltre ad una pessima capacità comunicativa, tali sigle, così come gli errori di battitura, NON sono recepiti dai bot dei motori di ricerca, vanificando un'adeguata indicizzazione della pagina.

Il Moderatore editerà a sua discrezione testi ritenuti sgrammaticati o in sms style.

Modificato 12 Novembre 2008 da vorthex

[Mone]

senza dubbio ma il tomcat resterà sempre l'unico (credo) in grado di usare i mitici Phoenix poi cmq anche il suo radar (APG-71, se non erro) è più potente rispetto a quello dell'hornet......

Bel missile l'AIM-54,però non è mai stato utilizzato in combattimento e se non mi sbaglio dava alcuni problemi durante gli appontaggi.Anche l'APG-71(o AGW-9) è un bel radar,peccato che era "poco intuitivo"e aveva bisogno di un "operatore" solo per lui.

Io ritengo che il Tomcat sia stato un grande aereo,ma credo che se l'US NAVY abbia scelto di sostituirlo con l'F/A-18 abbia avuto i suoi buoni motivi,già citati più volte nel forum

[De Tullio]

Mi piace sentire vari pareri,arrichiscono molto

[vorthex]

Il SuperHornet E' decisamente più agile ( e maneggevole) del Tomcat...

i valori di ITR ed STR sono a favore del Tomcat, quindi non direi proprio (basta andare a vedere le schede tecniche nella nostra homepage). ma, d'altrocanto è normale che sia così, il SuperHornet non nasce come caccia puro, acontrario del Micione, che, oltre a poter tirare 7G a mach2... cosa che ben pochi aerei sanno fare (il SuperHornet manco arriva a mach2 )... in determinate condizioni di volo è anche più agile dell'F-16.

 

e perchè è nato per sostituire il tomcat...

assolutamente no! l'Hornet nasce per sostituire lo A-7 Corsair II. poi, dopo, con la fine della guerra fredda ed i tagli suicidi della US Navy, si è deciso di affidare il ruolo di difesa della flotta al SuperHornet, che però non è il sostituto del Tomcat, bensì l'unico aereo disponibile ad un prezzo ed in tempi ragionevoli... il sostituto del Tomcat doveva essere il NTAF.

Modificato 12 Novembre 2008 da vorthex

[Ospite Spitfire76]

Bè per agilità si intende in teoria la capacità del sistema ( più che la macchina) di adattarsi a situazioni diverse contemporaneamente ( ecco il concetto di multiruolo), diverso da manegevolezza in cui s'intende la capacità manovriera vera e propria. Il Tomcat, nonostante quel che si dica, personalmente non credo sia superiore in manovra ad aerei come F16 F18. La spinta erogata, unita alla valocità ed alla accelerazione ne fanno ( o meglio ne hanno fatto) un ottimo intercettore, ma naturalmente il concetto ora come ora è superato. Dai report letti, inoltre risulta un aereo molto faticoso da pilotare, sia in termini di manovra ( e ti credo con quelle dimensioni e senza Fly By Wire) che di gestione di sistemi.

[vorthex]

Bè per agilità si intende in teoria la capacità del sistema ( più che la macchina) di adattarsi a situazioni diverse contemporaneamente ( ecco il concetto di multiruolo), diverso da manegevolezza in cui s'intende la capacità manovriera vera e propria. Il Tomcat, nonostante quel che si dica, personalmente non credo sia superiore in manovra ad aerei come F16 F18. La spinta erogata, unita alla valocità ed alla accelerazione ne fanno ( o meglio ne hanno fatto) un ottimo intercettore, ma naturalmente il concetto ora come ora è superato. Dai report letti, inoltre risulta un aereo molto faticoso da pilotare, sia in termini di manovra ( e ti credo con quelle dimensioni e senza Fly By Wire) che di gestione di sistemi.

non cerchiamo di cambiare le carte in tavola... agilità è agilità, non l'essere muliruolo, per quello ci sta il termine apposito, appunto multiruolo (e per giunta, anche in compiti di attacco, il Micione si è rilevato ottimo).

inoltre, la maneggevolezza (visto che agilità adesso ha cambiato significato) non è una questione di pareri personali, non stiamo al bar! esistono i dati e quelli sono inconfutabili ed tali dati dicono che il Micione batte sia Hornet che SuperHornet. se tali dati non si hanno, allora è inutile contrabbattere con, "credo personalemente" o "secondo me".

[Mone]

non l'essere muliruolo, per quello ci sta il termine apposito, appunto multiruolo (e per giunta, anche in compiti di attacco, il Micione si è rilevato ottimo).

Il Tomcat era più un caccia intercettore successivamente adattato per svolgere missioni d'attacco,ma non puoi dire che l'F-14 sia "più multirole" dell'F/A-18,quest'ultimo è stato progettato appositamnete per questo.Quindi mi và bene che il Tomcat sia migliore dell'Hornet sotto alcuni aspetti (e peggiore sotto altri),ma non vorrei andare OT ,ho visto che c'è già un'altro topic (forse più adatto)su questo argomento F-14 Vs F/A-18

Modificato 12 Novembre 2008 da Mone